Por Dr. Binoy Kampmark
Antes do colapso financeiro, vieram os agressivos lobistas anti-regulamentação. Muitas vezes, são do mesmo tipo: abominar qualquer coisa que se assemelhe a supervisão, restrição, relatórios e monitoramento. Eles são encarnações da fronteira, simbolicamente carregando armas e matando os nativos, buscando riqueza além de anotações em papel, conformidade e tédio burocrático.
O colapso do Silicon Valley Bank (SVB), por um período o banco preferido das startups, é o fruto amargo dessa colheita. Três dias antes da segunda maior quebra de uma instituição financeira dos Estados Unidos desde a implosão do Washington Mutual (Wamu) em 2008, os lobistas do setor bancário tinham motivos para se vangloriar. Eles tinham os ouvidos de vários legisladores do Partido Republicano e pressionavam o caso de que o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, tinha poucos motivos para aprimorar as regulamentações do setor.
Na verdade, foi colocado o caso inverso: o ambiente financeiro estava se mostrando muito rígido e precisava ser afrouxado. Esse esforço se baseou nos ganhos obtidos durante o governo Trump, que viu a aprovação da Lei de Crescimento Econômico, Alívio Regulatório e Proteção ao Consumidor. O então líder da maioria na Câmara, Kevin McCarthy, estava particularmente interessado em reduzir os elementos das medidas bancárias Dodd-Frank introduzidas após a crise financeira de 2008. Em 2018, ele conseguiu muito do que desejava.
Os lobistas do SVB foram particularmente agressivos nesse esforço e chegaram a buscar isenções da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), órgão responsável por garantir depósitos bancários em tempos de crise e supervisão institucional. Dois ex-funcionários de McCarthy são lobistas registrados do SVB, um fato que mostra como a porta giratória entre a política e os negócios nos Estados Unidos continua girando em alta velocidade. A lista de lobby do SVB também inclui figuras que encontraram emprego sob o ex-presidente Bill Clinton, o ex-senador Mike Enzi (R-My), o ex-senador Tom Coburn (R-Okla.) E o ex-senador Arlen Specter (D-Pa.), Apenas para cite alguns.
A crise veio devidamente. Em 9 de março, startups e capitalistas de risco correram para o SVB quando o preço de suas ações despencou. O SVB vendeu sua carteira disponível para venda (AFS) por US$ 21 bilhões, com prejuízo de US$ 1,8 bilhão. Em uma resposta de levantamento de capital, o SVB anunciou que venderia US$ 2,25 bilhões em novas ações.
No dia seguinte, o FDIC colocou o SVB em liquidação judicial. A corporação prometeu que os depositantes segurados teriam acesso a seus depósitos segurados em 13 de março; os depositantes sem seguro teriam que esperar um pouco mais, esperando um “adiantamento na próxima semana”. Mas como 90% dos depósitos do banco excediam o valor garantido pelo FDIC, as perspectivas de uma recuperação adequada se mostraram incertas, pelo menos até que o FDIC, o Federal Reserve e o Tesouro dos EUA prometessem proteção para eles.
O vice-secretário do Tesouro, Wally Adeyemo, mostrou-se bastante verde ao sugerir que o sistema financeiro, do jeito que as coisas estão, seria resistente o suficiente para conter qualquer contágio. “Os reguladores federais estão prestando atenção a essa instituição financeira em particular”, disse ele à CNN, “e quando pensamos no sistema financeiro mais amplo, estamos muito confiantes na capacidade e resiliência do sistema”.
Isso está fadado a ser mal colocado. Certamente não é a opinião da ex-chefe do FDIC, Sheila Blair, que argumenta que existem outros bancos no sistema com grandes quantias de depósitos não garantidos e perdas não realizadas. “Esses bancos que têm grandes quantias de dinheiro institucional não segurado…
David Sacks, da Craft Ventures, também acredita que é necessária uma intervenção imediata no nível do governo. “Onde está Powell?” ele se perguntou. “Onde está [a secretária do Tesouro dos EUA, Janet] Yellen? Pare esta crise AGORA.” O SVB, propôs ele, deveria ser colocado entre os quatro maiores bancos. “Faça isso antes da abertura de segunda-feira ou haverá contágio e a crise se espalhará.”
Perguntas estão sendo feitas se o bug anti-regulatório chegou às várias autoridades e agências. Mike Novogratz, fundador da Galaxy Digital, ponderou se todos os bancos agora estão sendo tratados como fundos de hedge. “Parece um erro de política.”
Economistas como Peter Schiff são ainda mais condenatórios , afirmando que todo o setor bancário dos EUA está prestes a passar por uma limpeza catártica que será maior do que a seguinte a 2008. Os bancos americanos estavam segurando “papéis de longo prazo a taxas de juros extremamente baixas. Eles não podem competir com os títulos do Tesouro de curto prazo.” Em tal ambiente, os depositantes, em busca de rendimentos mais altos, iniciariam saques em massa, resultando em uma onda de colapsos bancários.
A culpa pelo desastre do SVB foi extensa. “Esta foi uma corrida bancária induzida por histeria causada por VCs [capitalistas de risco]”, opinou Ryan Falvey, um investidor fintech da Restive Ventures. “Isso será lembrado como um dos casos finais de uma indústria cortando o nariz para irritar a cara.”
Os defensores da supervisão são obrigados a concordar. Dennis Kelleher, CEO da organização sem fins lucrativos Better Markets, é certamente um deles . “O colapso incrivelmente rápido do SVB deve pôr fim às tentativas ininterruptas de bancos, lobistas e seus aliados políticos de enfraquecer o capital e outras regulamentações financeiras que protegem depositantes, consumidores, investidores e estabilidade financeira.”
É provável que isso seja um vôo de fantasia. Os lobistas bancários têm forma destrutiva e poder de permanência. Em 2019, o Fundo Monetário Internacional publicou um documento de trabalho observando que o lobby bancário, em geral, produziu “captura regulatória, o que diminui o apoio a regras e fiscalização mais rígidas. Isso, por sua vez, permite práticas mais arriscadas e piores resultados econômicos”.
Como mostrou a grande crise financeira, a regulamentação financeira costuma ser o antídoto para o banditismo. Os tipos de pilhagem e fronteira sempre resistirão a tais tendências. Mais uma vez, eles foram considerados deficientes e, novamente, as consequências prejudiciais de suas ideias serão profundas e extensas.
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário