UND: esse Noam está mais para Noam Chosco...
Vídeo: Postura de Noam Chomsky sobre a Guerra da Ucrânia: “A guerra deve continuar até que a Rússia seja gravemente prejudicada.”
O renomado intelectual progressista Noam Chomsky , autor de mais de 100 livros, foi recentemente entrevistado pela AcTVism. cujo foco nos primeiros 20 minutos foi a situação na Ucrânia.
Chomsky estabelece a diretiva dos EUA para a OTAN na guerra por procuração:
“A guerra deve continuar até que a Rússia seja gravemente prejudicada.”
O professor zomba do poderio militar russo. Ele diz que os países da Europa Ocidental
“estão se regozijando com o fato de que os militares russos demonstraram ser um tigre de papel, não conseguiram nem conquistar algumas cidades a alguns quilômetros da fronteira defendida principalmente por um exército de cidadãos, então toda a conversa sobre o poder militar russo foi exposto como vazio…”
Admito que Chomsky é de fato um polímata, mas ele é um especialista em operações militares? Scott Ritter e Brian Berletic , por outro lado, são americanos mergulhados no militarismo.
Berletic é um ex-fuzileiro naval dos EUA e Ritter é um ex-oficial de inteligência dos fuzileiros navais dos EUA. Ambos explicam a estratégia russa na formação do campo de batalha. A razão para isso é minimizar as baixas russas e as baixas civis ucranianas. Isso é diferente da guerra americana de choque e pavor, onde “danos colaterais” (como a morte de civis por militares dos EUA é trivial) é aceito para atingir os objetivos militares dos EUA.
Além disso, como Donbass era o coração industrial da Ucrânia, bem como parte do cinturão de trigo, é do interesse da Rússia proteger a infraestrutura e a agricultura, bem como proteger o povo de Donbass, em grande parte de língua russa. No entanto, a lentidão percebida na implementação da estratégia russa – cercando os combatentes inimigos em uma guerra de cerco e forçando sua rendição – parece fazer da Rússia um tigre de papel na estimativa de Chomsky.
Se a Rússia é um tigre de papel, o que isso faz da Ucrânia? A Ucrânia foi treinada pela OTAN, armada pela OTAN e alimentada com inteligência pela OTAN, além de superar em número os combatentes russos enquanto lutava em território nacional?
No entanto, a Rússia destruiu a maioria dos combatentes ucranianos (incluindo combatentes nazistas ucranianos), destruiu a maior parte de seu armamento, incluindo reabastecimentos da OTAN, e libertou Donbass e conquistou outras partes da Ucrânia (um país à beira de potencialmente se tornar sem litoral se persistir em uma batalha perdida).
Chomsky caracteriza os países ocidentais como “sociedades democráticas livres”. [ sic ] Ele segue isso afirmando,
“Não há possibilidade concebível de que a Rússia ataque alguém [mais]. Eles mal conseguiam lidar com isso [luta com a Ucrânia]. Eles tiveram que recuar sem o envolvimento da OTAN”.
A luta foi personalizada por Chomsky como a “agressão criminosa” de Putin e que Putin agiu “muito estupidamente” porque “empurrou a Europa para o bolso de Washington”: “o maior presente que ele poderia dar aos Estados Unidos”. Chomsky faria mais ad hominem na “total imbecilidade” de Putin.
“Os Estados Unidos estão absolutamente encantados”, afirma Chomsky. O complexo militar-industrial está “eufórico”. “As empresas de combustíveis fósseis estão encantadas… É quase inacreditável a estupidez.”
Chomsky reconhece que a Ucrânia não pode derrotar o tigre de papel, a Rússia, e as ações militares supostamente russas uniram o mundo ocidental contra a Rússia, como se o mundo ocidental já não estivesse armado contra a Rússia. Sim, a Alemanha desistiu do gasoduto Nord Stream 2 para entrega de gás ao mercado alemão. Mas quem se machucou mais com isso?
Os preços dos combustíveis fósseis dispararam e a Rússia é a beneficiária. Apesar das sanções, o rublo russo é forte. Enquanto os europeus ocidentais permaneceram fiéis aos seus senhores americanos, África, América do Sul e Ásia ignoraram as sanções. China, Paquistão, Índia, entre outros, entraram em cena para importar petróleo e gás russos.
Enquanto Chomsky aponta que o complexo industrial militar dos EUA e as grandes empresas petrolíferas estão muito felizes com a guerra Rússia-Ucrânia, o que não é mencionado é que os cidadãos americanos médios (e seus colegas europeus) não estão se sentindo particularmente felizes com os custos do gás e a inflação crescente.
Chomsky mantém seu foco na invasão. “Não há como justificar a invasão. Nenhum!" Falar de justificação é “totalmente absurdo”, diz Chomsky. Ele admite que houve “provocação” dos EUA por ignorar as preocupações de segurança russas. “Mas a provocação não produz justificação”, afirma. “Não há nada que possa justificar a agressão criminosa.”
Por que Chomsky não menciona os 8 anos em que a Ucrânia vinha agredindo o Donbass, criminalmente, onde 14.000 cidadãos do Donbass foram mortos? A Rússia refere-se a um genocídio perpetrado pela Ucrânia em Donbass. A Rússia justificou sua “operação militar especial” (o que Chomsky chama de agressão criminosa) reconhecendo a soberania das repúblicas de Lugansk e Donetsk e entrando em um pacto defensivo (o que a OTAN deveria ser).
A guerra é um anátema, mas quando a diplomacia falha e você se depara com um hegemon violento e beligerante, às vezes a guerra se torna uma necessidade. Quando um animal é encurralado, ele sairá lutando por sua vida.
A escrita estava na parede quando os EUA, um violador serial de acordos internacionais , quebraram sua promessa ao presidente soviético Mikhail Gorbachev de que a OTAN não se moveria um centímetro mais para o leste e depois se expandiu para a fronteira ucraniana, uma linha vermelha para a Rússia. A Rússia estava sendo encurralada. Falando com o iniciador da guerra na Ucrânia, surge uma pergunta: o animal encurralado por um predador é um agressor por perceber que lutar era a única opção?
Mas nenhuma vida precisava ter sido perdida. Nenhum território precisava ter sido perdido (além da Crimeia, que realizou um referendo no qual a população votou esmagadoramente para se juntar à Rússia; é um direito reconhecido pelas Nações Unidas de um povo à autodeterminação).
E pensar que tudo isso poderia ter sido evitado se a Ucrânia tivesse mantido os acordos de Minsk que eles assinaram concedendo autonomia ao Donbass, vetado a adesão à OTAN e se declarado neutro. Em outras palavras, honre um contrato e use o dinheiro destinado ao militarismo para outros fins (digamos, por exemplo, educação, emprego e programas sociais). Parecia um acéfalo desde o início, e isso foi ampliado desde a operação militar especial. Mas não parece estar afundando nos cérebros de russofobia do presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy e seu círculo.
Tudo isso está faltando na análise de Chomsky. O governo ucraniano nazificado de alguma forma escapa às críticas. Os EUA não escapam às críticas, mas isso é leve em comparação com os xingamentos e críticas à Rússia. Pode não ser surpreendente, considerando que Chomsky foi criticado por uma versão tendenciosa e imprecisa da história soviética/russa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário