A OTAN não aprende nada e não esquece nada

O secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, parece incapaz de se libertar de suas perigosas ilusões

 

***Por George Szamuely

O secretário-geral da OTAN , Jens Stoltenberg, discursou recentemente no acampamento de verão da Workers Youth League (AUF) em Utøya, Noruega. A AUF é a maior organização política da juventude da Noruega e é afiliada ao Partido Trabalhista Norueguês. O acampamento de verão da AUF é obviamente famoso por ser o cenário do terrível ataque terrorista perpetrado pelo neonazista Anders Breivik em 2011.

Stoltenberg falou pouco de nota. No entanto, o seu discurso foi uma demonstração notável de quão pouco a OTAN aprendeu com os dramáticos acontecimentos deste ano. Um grave conflito militar está ocorrendo no continente europeu, um conflito que a OTAN desempenhou um papel importante no desencadeamento por meio de sua inabalável insistência em reunir tantos países da Europa, Ásia Central e além em seu sistema militar, sem qualquer consideração pelo preocupações de segurança de outros.

Além disso, a guerra na Ucrânia é o segundo grande conflito a eclodir no continente europeu nos últimos 25 anos. Ambos os conflitos estão inextricavelmente ligados a dois compromissos da OTAN: primeiro, à expansão ilimitada e, segundo, à eliminação da presença e influência da Rússia na Europa Ocidental de uma vez por todas. A guerra na Ucrânia foi desencadeada pelo primeiro compromisso; o bombardeio de 1999 da Iugoslávia pelo segundo.

Bombardeio da Iugoslávia no buraco da memória

É claro que Stoltenberg está alegremente alheio a tudo isso. A certa altura de seu discurso, ele até teve a insolência de dizer sobre os combates na Ucrânia:

Estamos vendo atos de guerra, ataques a civis e destruição não vista desde a Segunda Guerra Mundial. Não podemos ficar indiferentes a isso.

Não “visto desde a Segunda Guerra Mundial”? Stoltenberg, como a maioria dos líderes oficiais da OTANLand, evidentemente esqueceu a campanha de bombardeio de 11 semanas que a OTAN travou contra a Iugoslávia, os primeiros ataques de bomba nas principais cidades européias desde Hitler.

Algumas das atrocidades da OTAN incluem:

• um ataque diurno a um trem de passageiros que cruzava a ponte ferroviária sobre o rio Južna Morava no desfiladeiro de Grdelica, matando 14;
• o ataque à coluna de civis deslocados em um trecho de 12 milhas de estrada entre Djakoviča e Decani no oeste de Kosovo, matando 73;
• o ataque à sede da Rádio Televisão da Sérvia em Belgrado, matando 16;
• o ataque a uma área residencial na cidade de Surdulica, no sudeste da Sérvia, matando 16;
• a destruição de um autocarro de passageiros na ponte Lužane no Kosovo, matando pelo menos 23;
• o bombardeio diurno do mercado em Niš, matando 15;
• o bombardeio da aldeia albanesa Kosovo de Koriša, matando 87;
• o ataque ao hospital Dragiša Mišović em Belgrado, matando três;
• o ataque à ponte em Varvarin, no centro-sul da Sérvia, matando três;
• o bombardeio de um sanatório e um asilo de idosos próximo em Surdilica, matando 17;
• o ataque a um prédio de apartamentos em Novi Pazar, no sudoeste da Sérvia, matando 10.

A lista pode ser facilmente estendida. A questão é que a OTAN continua a viver em seu próprio mundo ilusório, no qual uma aliança militar de 30 países, armada com armas nucleares, é puramente “defensiva” e não sonharia em um milhão de anos em ferir uma mosca.

Países “podem escolher seu próprio caminho”

O presidente Putin, Stoltenberg afirmou,

atacou um país e um povo inocentes inteiros, com força militar, para alcançar seus objetivos políticos. O que ele está realmente fazendo é desafiar a ordem mundial em que acreditamos. Onde todos os países, grandes e pequenos, podem escolher seu próprio caminho. Ele não aceita a soberania de outros países.

É fácil — e não um pouco tedioso — listar tudo o que é censurável nessa afirmação. A Ucrânia dificilmente é inteiramente “inocente”:

O atual governo de Kiev chegou ao poder em 2014 por meio de um golpe violento contra um governo legalmente eleito;

• travou uma guerra de oito anos contra seu próprio povo, na qual cerca de 13.000 (talvez mais) pessoas foram mortas;
• impôs um bloqueio contra a população civil de seu próprio país;
• recusou-se a implementar um acordo de paz que assinou e que foi posteriormente adotado pelo Conselho de Segurança da ONU na Resolução 2202 (2015) .

Quanto ao uso da força militar para “alcançar objetivos políticos”, bem, a OTAN fez muito disso. A OTAN bombardeou os sérvios da Bósnia em 1995 para garantir a criação de um estado artificial nos Balcãs que estaria efetivamente sob o controle da OTAN.

Como a OTAN não conseguiu atingir seu objetivo desejado, ou seja, a criação de um estado unitário, ela vem tentando minar o acordo que encerrou a guerra desde então.

Os Acordos de Dayton de 1995 criaram um estado pesado da Bósnia e Herzegovina composto por duas entidades pouco conectadas – a federação muçulmana-croata e a Republika Srpska. No entanto, o acordo de Dayton não fez menção à criação de instituições estatais conjuntas da Bósnia, como um exército nacional, e menos ainda a qualquer possível adesão à OTAN.

No entanto, as potências da OTAN continuaram por mais de 25 anos a fingir que qualquer relutância por parte dos cidadãos do estado (principalmente os sérvios) em seguir adiante na criação de um exército nacional e, claro, em se candidatar à adesão à OTAN ou realizar seu “Euro -Ambições atlânticas”, usar o jargão preferido é uma violação dos Acordos de Dayton. “Não vamos tolerar as políticas secessionistas da Republika Srpska, que põem em risco o futuro da Bósnia-Herzegovina e a estabilidade na região”, trovejou os ministros das Relações Exteriores do G-7, amantes da democracia, em uma declaração conjunta emitida em 14 de maio.

A OTAN também usou a força militar para garantir objetivos políticos quando bombardeou a Iugoslávia em 1999. A OTAN procurou derrubar o governo do presidente Slobodan Milošević e tomar a província de Kosovo da Sérvia. Esta província, como a Bósnia e Herzegovina, permaneceu sob ocupação efetiva da OTAN e serve como lar de uma gigantesca base militar dos EUA na Europa, Camp Bondsteel.

 

 

A invasão da Líbia 

A Otan também usou força militar em 2011, quando lançou um ataque de bombardeio “não provocado” na Líbia para se livrar do líder líbio independente Muammar Kadafi – há muito um espinho no lado do Ocidente.

Houve algumas conversas ridículas na época emanando da OTAN e dos governos da OTAN que apenas uma campanha de bombardeio prolongada poderia salvar os moradores de Benghazi do “genocídio”.

Um relatório subsequente do Comitê de Relações Exteriores da Câmara dos Comuns do Reino Unido , “Líbia: Exame de Intervenção e Colapso e as Opções de Políticas Futuras do Reino Unido”, ridicularizou as afirmações que a OTAN fez para justificar seu ataque:

Apesar de sua retórica, a proposição de que Muammar Gaddafi teria ordenado o massacre de civis em Benghazi não foi apoiada pelas evidências disponíveis. O regime de Gaddafi havia retomado cidades dos rebeldes sem atacar civis no início de fevereiro de 2011... Mais amplamente, o histórico de 40 anos de abusos de direitos humanos de Muammar Gaddafi não inclui ataques em grande escala contra civis líbios.

Stoltenberg, protegido por um obsequioso corpo de imprensa da OTAN, pode ficar tranquilo porque nunca será confrontado com fatos tão desagradáveis. O resto das afirmações de Stoltenberg eram clichês ocidentais padrão. “Ordem mundial em que acreditamos”? Quem é o “nós”? O “nós” obviamente não inclui a maioria dos países do mundo, aqueles que se recusaram abertamente a participar da campanha de sanções ocidentais contra a Rússia.

Quanto ao direito dos países de escolherem “seu próprio caminho”, isso na linguagem da OTAN só se aplica aos países que escolhem o caminho estabelecido pela OTAN. A Sérvia certamente não desfrutou desse direito na década de 1990. A explicação mais verdadeira para a extraordinária hostilidade da OTAN contra a Iugoslávia durante aquela década, uma hostilidade que culminou em uma campanha de bombardeio brutal, veio direto da boca do cavalo. John Norris, ex-diretor de comunicações de Strobe Talbott, vice-secretário de Estado durante o governo Clinton, escreveu em seu livro Collision Course: NATO, Russia, and Kosovo  (2005):

Foi a resistência da Iugoslávia às tendências mais amplas de reforma política e econômica – não a situação dos albaneses kosovares – que melhor explica a guerra da OTAN. Milošević tinha sido um rebento ao lado da comunidade transatlântica por tanto tempo que os Estados Unidos sentiram que ele só responderia à pressão militar. As repetidas transgressões de Slobodan Milošević contrariavam diretamente a visão de uma Europa “inteira e livre”, e desafiavam o próprio valor da existência continuada da OTAN... -escalar o uso da força como sua única opção... A OTAN foi à guerra no Kosovo porque seus líderes políticos e diplomáticos estavam fartos de Milošević e viram suas ações atrapalhando os planos de trazer um grupo mais amplo de nações para a comunidade transatlântica

Aí está: nada a ver com o Kosovo, e tudo a ver com a resistência à tomada da OTAN/UE de todos os imóveis na Europa. A Sérvia de hoje, aliás, não tem mais direito de escolher seu próprio caminho do que a Sérvia dos anos 1990. Líderes políticos sérvios, incluindo o presidente sérvio Alexander Vučić, falaram repetidamente sobre a pressão a que foram submetidos pelas potências da OTAN para levá-los a concordar em impor sanções contra seu amigo e aliado de longa data, a Rússia. Sem dúvida, se Kadafi não tivesse sido assassinado durante a campanha de bombardeios da OTAN em 2011, ele também poderia hoje esboçar com alguns detalhes a questão do direito da Líbia de escolher seu próprio caminho.

De qualquer forma, um direito incondicional de aderir à OTAN – o direito de escolher o próprio caminho – nunca foi considerado o determinante fundamental da soberania nacional. Não há nenhum artigo na Carta da ONU que diga que todo estado-membro da ONU tem o direito de se juntar a qualquer aliança militar que desejar, sem levar em conta as preocupações de segurança de outros estados membros da ONU. Certamente não é um direito que os Estados Unidos reconheçam, como evidenciado por sua recente resposta furiosa à notícia de que as Ilhas Salomão (nem perto fisicamente dos Estados Unidos) assinaram um acordo de segurança com a China, o que pode levar a China a construir um base militar nas ilhas.

As perigosas ilusões da OTAN

O que é particularmente irritante em Stoltenberg não são seus clichês, mas suas perigosas ilusões, para não mencionar sua falsidade. Considere novamente sua declaração sobre “ataques a civis e destruição não vista desde a Segunda Guerra Mundial”. Segundo Stoltenberg,

Na cúpula da OTAN em Madri, há pouco mais de um mês, todos os países da OTAN concordaram que vamos apoiá-los [a Ucrânia] pelo tempo que for necessário. Temos a responsabilidade moral de apoiá-los. São um país independente, com mais de 40 milhões de pessoas, que estão injustificadamente sujeitos a uma brutal guerra de agressão. Estamos vendo atos de guerra, ataques a civis e destruição não vista desde a Segunda Guerra Mundial. Não podemos ficar indiferentes a isso.

 

Esta declaração dá a impressão de que a OTAN se envolveu na Ucrânia – correu para ajudar a Ucrânia – em resposta às ações da Rússia. A OTAN, Stoltenberg fará você acreditar, estava cuidando de seus próprios negócios quando a Rússia lançou seu ataque, e a OTAN, de acordo com seus “valores” e intenção humanitária, não teve escolha a não ser se envolver e ajudar a Ucrânia a se defender de um ataque “não provocado”. — a palavra preferida dos propagandistas da OTAN — ataque.

Não apenas isso é falso, mas o próprio Stoltenberg admitiu inúmeras vezes que isso é falso. A OTAN, Stoltenberg insistiu várias vezes, vem armando e treinando as forças armadas da Ucrânia desde pelo menos 2014.

Em 27 de junho, em uma conferência de imprensa pré-cúpula da OTAN em Madri, Stoltenberg divulgou que

A OTAN e os Aliados forneceram apoio substancial à Ucrânia desde a anexação ilegal da Crimeia pela Rússia em 2014. Inclusive com ajuda militar e financeira. E treinamento para dezenas de milhares de forças ucranianas.

No dia seguinte, 28 de junho, durante um Diálogo sobre Clima e Segurança em um Fórum Público da OTAN, Stoltenberg se gabou:

Os Aliados da OTAN apoiam a Ucrânia desde 2014. Não acordamos em fevereiro de 2022... As Forças Armadas Ucranianas estão muito mais bem equipadas, muito melhor treinadas, muito maiores, muito melhor comandadas em 2022 do que em 2014. Até por causa do apoio , o treinamento, o equipamento que eles receberam por muitos anos dos países aliados da OTAN. É antes de tudo a bravura, a coragem dos ucranianos que permitiram enfrentar a brutal invasão russa. Mas o apoio que obtiveram a partir de 2014 em diante também foi fundamental.

“Os Aliados da OTAN e a OTAN estão lá desde 2014 – treinaram, equiparam e apoiaram as Forças Armadas Ucranianas, disse Stoltenberg ao Parlamento Europeu em 13 de julho.

O esquema OTAN-Ucrânia

Em outras palavras, Stoltenberg confirmou, sem estímulo, o que os russos vêm reivindicando há anos. A OTAN estava transformando a Ucrânia em uma base militar armada e hostil na fronteira com a Rússia, em um momento em que não apenas a Ucrânia deveria estar implementando o acordo de Minsk de 2015, mas as principais potências da OTAN, Alemanha e França, deveriam garantir que a Ucrânia estivesse realmente implementando isso. acordo. Os acordos de Minsk, assinados pelo governo de Kiev e pelos representantes do povo do Donbass, previam a reintegração gradual do Donbass na Ucrânia. Como parte do processo passo a passo de reintegração, a Constituição da Ucrânia seria alterada para conceder a certas áreas de Donetsk e Luhansk um “status especial”.

Nada disso aconteceu, como os russos repetidamente apontaram. De fato, o ex-presidente da Ucrânia Petro Poroshenko , que assinou os acordos de Minsk em nome da Ucrânia, admitiu recentemente que nunca teve a menor intenção de cumprir os termos dos acordos de Minsk. Seu objetivo ao assinar o acordo era ganhar tempo para permitir que a Ucrânia construísse um “poderoso exército”. “Qual é o resultado do acordo de Minsk?” ele perguntou. “Ganhamos oito anos para criar um exército. Ganhamos oito anos para restaurar a economia.”

A OTAN, como Stoltenberg admite, jogou alegremente junto com o esquema do governo ucraniano de fingir estar interessado em implementar Minsk enquanto na realidade se prepara para a guerra. Também jogando junto com este teatro estavam as potências da OTAN - Alemanha, França e Estados Unidos em particular - que estavam piedosamente fingindo estar ansiosos para implementar Minsk enquanto condenavam severamente a Rússia (que não era parte de Minsk - como França e Alemanha, era fiador) por seu suposto fracasso na implementação de Minsk. Ao longo desses oito anos, as mesmas potências da OTAN continuaram a armar a Ucrânia, enquanto encorajavam tacitamente e não tão tacitamentepara se preparar para resolver o problema do Donbass pela força (em clara violação de Minsk). E, como a OTAN bem sabia, não havia como a Rússia ficar passivamente no caso de um ataque armado do governo de Kiev contra os russos éticos do Donbass. Em outras palavras, durante oito anos a OTAN preparou a Ucrânia para a guerra contra a Rússia, que ela sabia que estava por vir.

A OTAN não só estava encorajando a Ucrânia a resolver seu problema de Donbass pela força, mas a OTAN estava tentando colocar a Ucrânia na aliança. A OTAN perseguiu esse objetivo com determinação. A questão de saber se a Ucrânia se tornaria um membro de jure ou de fato da OTAN era secundária. O que importava era o golpe que a entrada da Ucrânia na OTAN infligiria às pretensões de Grande Potência da Rússia. A OTAN havia claramente assumido o pensamento do ex- conselheiro de segurança nacional dos EUA Zbigniew Brzezinski que, em seu clássico The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (1997) explicou a importância da Ucrânia para qualquer esperança que a Rússia pudesse ter de permanecer um grande Poder:

Sem a Ucrânia, a Rússia deixa de ser um império eurasiano. A Rússia sem a Ucrânia ainda pode lutar pelo status imperial, mas então se tornaria um estado imperial predominantemente asiático, mais propenso a ser arrastado para conflitos debilitantes com asiáticos centrais excitados, que ficariam ressentidos com a perda de sua recente independência e seriam apoiados. por seus companheiros estados islâmicos ao sul. A China também provavelmente se oporia a qualquer restauração do domínio russo sobre a Ásia Central, dado seu crescente interesse nos estados recém-independentes da região. No entanto, se Moscou recuperar o controle sobre a Ucrânia, com seus 52 milhões de pessoas e grandes recursos, bem como seu acesso ao Mar Negro, a Rússia automaticamente recupera novamente os meios para se tornar um poderoso estado imperial, abrangendo a Europa e a Ásia.

É precisamente por isso que a Ucrânia foi tão importante para a OTAN, e por que a OTAN prometeu que a Ucrânia (e a Geórgia) se tornariam membros na cúpula de Bucareste de 2008, e por que a OTAN repetiu a promessa desde então, inclusive na cúpula de Madri em junho. O problema era que nem a Ucrânia nem a Geórgia se qualificavam remotamente para a adesão à OTAN - e a OTAN sabia disso. A questão não era corrupção ou falta de democracia – a OTAN teve muita experiência ao longo dos anos em ignorar tais pecadilhos. O problema era que, para se qualificar para a adesão à OTAN, um país aspirante tinha que resolver todos e quaisquer conflitos pendentes em seu território – e exclusivamente por meios pacíficos. De acordo com o próprio estudo da OTAN sobre o alargamento , publicado em 1995,

Os Estados que têm disputas étnicas ou disputas territoriais externas, incluindo reivindicações irredentistas, ou disputas jurisdicionais internas devem resolver essas disputas por meios pacíficos, de acordo com os princípios da OSCE. A resolução de tais disputas seria um fator para determinar se um estado deve ser convidado a aderir à Aliança.

De acordo com o Plano de Acção de Adesão da OTAN , quaisquer aspirantes à OTAN tinham de se comprometer

resolver suas disputas internacionais por meios pacíficos [e] resolver disputas étnicas ou disputas territoriais externas, incluindo reivindicações irredentistas ou disputas jurisdicionais internas por meios pacíficos, de acordo com os princípios da OSCE e buscar boas relações de vizinhança.

Essas eram as próprias regras da OTAN e obviamente impediram a Geórgia de se tornar membro no momento em que a OTAN fez sua fatídica declaração em Bucareste de que a Ucrânia e a Geórgia “se tornarão membros da OTAN”. A Geórgia esteve envolvida em dois conflitos graves em seu território: na Abkhazia e na Ossétia do Sul. Quatro meses após a declaração de Bucareste da OTAN, a guerra eclodiu na Geórgia quando seu presidente, Mikheil Saakashvili, impulsionado pela promessa da OTAN, procurou resolver seus problemas separatistas com as duas regiões separatistas de uma vez por todas.

A Ucrânia teve o mesmo problema. A partir de 2014, e o início da guerra de Kiev contra as repúblicas separatistas de Donetsk e Luhansk, não se pode dizer que a Ucrânia tenha cumprido a exigência da OTAN de que os aspirantes a estados membros devem resolver pacificamente todas as disputas territoriais e étnicas antes que sua adesão possa ser considerada . No entanto, a OTAN continuou a repetir, ano após ano, que a Ucrânia e a Geórgia serão membros da OTAN, embora nenhum dos Estados esteja nem perto de cumprir os requisitos proclamados pela própria OTAN.

As regras do jogo da OTAN

Stoltenberg está convencido, como provavelmente a maioria dos líderes dos países da OTAN, que as regras do jogo que a OTAN estabelece são regras que todos os outros são obrigados a aceitar e seguir. A OTAN, de acordo com os líderes ocidentais, pode entregar qualquer quantidade de equipamento militar letal para a Ucrânia, fornecer treinamento militar para a Ucrânia, fornecer inteligência à Ucrânia para fins de atingir russos e seus aliados, estar ativamente envolvida em todos os aspectos das decisões de alvos militares da Ucrânia e ainda de alguma forma não ser uma parte do conflito. A casuística da OTAN é tão risível quanto tola.

Em seu discurso no acampamento de verão, Stoltenberg declarou: “Neste conflito, a OTAN tem duas tarefas. Apoie a Ucrânia. E evitar que o conflito se espalhe para uma guerra em grande escala entre a OTAN e a Rússia.” Um observador simplório pode concluir que as duas tarefas são mutuamente incompatíveis. Quanto mais você ajuda a Ucrânia, mais provável se torna “uma guerra em grande escala entre a OTAN e a Rússia”. Quanto mais a OTAN identifica a causa da Ucrânia como sua, mais provável é que a Rússia tenha como alvo a OTAN como combatente. Não no mundo bizarro que Stoltenberg habita:

A segunda tarefa da OTAN é impedir que a guerra se espalhe. Fazemos isso por não sermos parte na guerra – não estamos entrando na Ucrânia com tropas. Também o fazemos mostrando claramente que um ataque a um país da OTAN desencadeará uma resposta de toda a OTAN.

Então, aqui está o conceito da OTAN: a OTAN não é uma “parte da guerra” porque a OTAN não tem “tropas” na Ucrânia. Sim, é verdade que os países da OTAN forneceram à Ucrânia quantidades extraordinárias de armamento no valor de bilhões de dólares: sistemas MANPAD disparados pelo ombro, mísseis antinavio Harpoon, mísseis antiaéreos, mísseis Stinger, tanques, veículos blindados, helicópteros de ataque, obuses , sistemas de foguetes de lançamento múltiplo, sistemas de foguetes de artilharia de alta mobilidade, drones e mísseis antitanque, para citar apenas alguns. Sim, também é verdade que os países da OTAN, particularmente os Estados Unidos, forneceram inteligência tática à Ucrânia, permitindo-lhe atingir e matar russos. Mas não se preocupe, Stoltenberg nos tranquiliza, porque não há “tropas” da OTAN no terreno na Ucrânia. Assim, a OTAN é essencialmente um espectador – não um combatente.

O sofisma de Stoltenberg

Stoltenberg vem se engajando neste enganoso sofisma há meses, e assim enganando seriamente o público quanto ao sério risco que a OTAN está correndo de provocar um confronto armado com uma superpotência nuclear. O raciocínio de Stoltenberg é delirante em muitos níveis. Em primeiro lugar, temos de aceitar a sua palavra de que não existem “tropas” da OTAN na Ucrânia. Sabemos que há conselheiros e treinadores militares da OTAN na Ucrânia. Não sabemos quantos, mas é provável que o número seja bastante substancial. O envolvimento dos Estados Unidos no Vietnã também começou com conselheiros e treinadores — militares americanos, em outras palavras. A ideia de que os EUA não eram parte do conflito no Vietnã até que LBJ ordenasse a implantação militar em grande escala teria sido considerada absurda demais para dizer com uma cara séria no início dos anos 1960.

Stoltenberg evidentemente espera que todos no mundo – e particularmente os russos – aceitem as regras do jogo como ele as definiu: Como supostamente não há “tropas” da OTAN no terreno na Ucrânia, a OTAN não é um combatente na Ucrânia. Esta regra, no pensamento de Stoltenberg, leva a uma segunda regra: uma vez que a OTAN não é um combatente na Ucrânia, então qualquer ataque da Rússia a uma potência da OTAN, pacífica e defensivamente, envolvida na entrega de equipamento militar à Ucrânia, seria considerado por A OTAN como um ato de agressão não provocada contra um estado-membro. E, claro, de acordo com as regras autoproclamadas da OTAN, um ato de agressão não provocada contra um é um ato de agressão não provocada contra todos. Um por todos e todos por um!

Esta é a lógica assustadora e delirante que leva a OTAN à beira do precipício. Ao ajudar a Ucrânia a combater a Rússia, argumenta a OTAN, está apenas ajudando a Ucrânia a se defender. Claro que isso é totalmente falso. Como vimos, Stoltenberg admitiu várias vezes que a OTAN esteve ativamente envolvida no financiamento, armamento e treinamento das forças da Ucrânia. Na cúpula da OTAN em Madri, ele elogiou a entrega pela OTAN de quantidades extraordinárias de armas à Ucrânia como demonstração do compromisso de longa data da aliança com o país:

Tudo isso está fazendo a diferença no campo de batalha todos os dias. E desde a invasão em fevereiro, os Aliados intensificaram ainda mais. Com bilhões de euros em assistência militar, financeira e humanitária.

Em outras palavras, o que a OTAN vem fazendo desde fevereiro deste ano é uma continuação do que vinha fazendo desde 2014. A OTAN não entrou na briga em resposta em fevereiro; A OTAN está lá há pelo menos oito anos, despejando armamento, ignorando repetidos avisos russos sobre “linhas vermelhas” e provocando a inevitável retaliação russa contra o campo armado hostil em constante expansão em sua fronteira.

A OTAN foi tudo menos um observador desinteressado que respondeu em choque em fevereiro com um desejo desesperado de fazer algo para ajudar um pequeno país corajoso. No entanto, a OTAN precisa manter essa ficção absurda para poder manter em público a linha de que o ataque da Rússia foi “sem provocação”. Como a OTAN quer, o lançamento da Rússia do que chamou de “operações militares especiais” na Ucrânia foi um ato de agressão não provocada – ignorando, é claro, a não implementação de Minsk pela Ucrânia e as potências da OTAN, França e Alemanha; as repetidas promessas de adesão da OTAN à Ucrânia; a guerra brutal de oito anos da Ucrânia contra seus próprios cidadãos no Donbass; e a transformação da Ucrânia pela OTAN em, efetivamente, um porta-aviões armado direcionado à Rússia. Da mesma forma,

Como sabemos, de acordo com o Tratado do Atlântico Norte de 1949, uma vez que um estado membro da OTAN é vítima de um ato de agressão não provocada, então toda a OTAN entra em ação – “Um por todos e todos por um!” vai o grito de guerra. Portanto, a Rússia, Stoltenberg adverte ameaçadoramente, é melhor tomar cuidado e não atacar ninguém na OTAN. Caso contrário, a Rússia terá uma guerra em grande escala com todos os 30 estados membros da OTAN em suas mãos.

Interpretando mal a carta da OTAN

Os líderes da OTAN e dos países da OTAN podem se satisfazer com o pensamento de que podem armar e financiar a Ucrânia à vontade e que a Rússia teria muito medo de atacar qualquer pedaço de propriedade da OTAN para que um ato tão imprudente não traga toda a ira da OTAN sobre sua cabeça. No entanto, não há razão para pensar que a Rússia ou a China ou qualquer pessoa no mundo aceite e esteja disposta a seguir as regras que a OTAN inventou para si mesma. Para qualquer pessoa com o menor senso comum, é óbvio que a OTAN é parte no conflito, tem sido assim há muito tempo e, como tal, é um alvo legítimo para ataque se as circunstâncias militares o justificarem.

Acima de tudo, o alardeado Artigo 5º da OTAN não é a garantia de ferro fundido que assegura que todos os Estados-membros da OTAN correriam para a guerra em nome de um dos seus membros contra um possível atacante que os propagandistas da OTAN pensam que é. Veja o que diz o artigo 5º:

As Partes concordam que um ataque armado contra uma ou mais delas na Europa ou na América do Norte será considerado um ataque contra todas elas e, consequentemente, concordam que, se ocorrer tal ataque armado, cada uma delas, no exercício do direito de ou legítima defesa coletiva reconhecida pelo artigo 51 da Carta das Nações Unidas, auxiliará a Parte ou as Partes assim atacadas tomando imediatamente.

Em outras palavras, os estados membros da OTAN, tendo concordado que um ataque ocorreu contra um estado membro, irão sem dúvida concordar que este ataque constitui um ataque contra todos, e então decidirão... o que exatamente? Bem, eles vão decidir o que, se alguma coisa, eles podem ou vão fazer sobre isso. Ninguém tem obrigação de fazer mais do que está disposto ou é capaz de fazer. Como a OTAN é composta principalmente de caloteiros e potências militarmente inconsequentes, a única questão que importa é o que a única potência militarmente não inconsequente – os Estados Unidos – decidirá fazer.

Mais significativamente, a adesão ao Artigo 5, a estrela-guia de Stoltenberg, pressupõe que a OTAN e todos os estados membros da OTAN aderiram ao Artigo 1 do Tratado do Atlântico Norte:

As Partes comprometem-se, conforme estabelecido na Carta das Nações Unidas, a resolver qualquer controvérsia internacional em que possam estar envolvidas por meios pacíficos, de modo que a paz, a segurança e a justiça internacionais não sejam ameaçadas, e a abster-se em suas relações da ameaça ou uso da força de qualquer maneira inconsistente com os propósitos das Nações Unidas.

Isso, pelas inúmeras admissões de Stoltenberg, os países da OTAN não conseguiram fazer. Eles se esforçaram para evitar resolver sua “disputa internacional” com a Rússia por “meios pacíficos”. Eles se esforçaram para agravar uma “disputa internacional” que nunca deveria ter acontecido. Além disso, esta “disputa internacional” ocorreu em território que não fazia parte do patrimônio imobiliário da OTAN.

A flagrante violação do Artigo 1 pela OTAN impede a invocação do Artigo 5. Um ataque russo ao território da OTAN, embora quase certamente imprudente, não seria um ato de agressão não provocada. Não seria nada se não fosse provocado. As regras do jogo de Stoltenberg são uma invenção de sua imaginação. Embora ele, sem dúvida, clamasse incansavelmente “Um por todos e todos por um”, não haveria base legal de sua parte para exigir que os países da OTAN se colocassem na linha de fogo apenas porque alguns estados membros têm buscado de forma imprudente russo para lançar um ataque contra eles.

Deixando de lado o Artigo 5 e a rede de segurança imaginária que deveria fornecer, é particularmente patético - embora inteiramente de acordo com a prática passada da OTAN - que nem Stoltenberg nem o líder de qualquer potência chave da OTAN pareçam se importar muito com o objetivo de a sua solicitude, nomeadamente a própria Ucrânia. Tem sido óbvio há algum tempo que quanto mais a OTAN “ajuda” a Ucrânia, menos Ucrânia haverá no final dos combates. O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, explicou recentemente que, à luz da entrega dos EUA a Kiev de armamento de longo alcance, como o HIMARS, a Rússia terá que expandir seus objetivos e ir mais longe na Ucrânia para garantir a segurança dos moradores do Donbass, para não mencionar os da Rússia:

Este processo continua, de forma consistente e persistente. Continuará enquanto o Ocidente... desesperado para agravar a situação tanto quanto possível, continua a inundar a Ucrânia com mais e mais armas de longo alcance. Pegue o HIMARS. [A Ucrânia] se gaba de já ter recebido munição de 300 quilômetros. Isso significa que nossos objetivos geográficos se afastarão ainda mais da linha atual. Não podemos permitir que a parte da Ucrânia que Vladimir Zelensky, ou quem quer que o substitua, controle tenha armas que representem uma ameaça direta ao nosso território ou às repúblicas que declararam sua independência e querem determinar seu próprio futuro.

Desde o fim da União Soviética e a dissolução do Pacto de Varsóvia, a OTAN lançou pelo menos três, talvez quatro guerras. Sem a expansão constante e a criação de novos inimigos ao longo desta expansão constante, a OTAN não teria justificação para a sua existência continuada. A OTAN parece incapaz de sair desse caminho, não importa o quão perigoso esteja claramente – como as guerras na Iugoslávia e na Ucrânia demonstraram. Como os comentários delirantes de Stoltenberg ilustram, as coisas podem ficar muito mais alarmantes – e em breve.

*

Boletim de George