Por Juiz Andrew P. Napolitano
***
Não me dá nenhuma alegria escrever esta peça.
Mesmo uma revisão superficial da versão redigida da declaração apresentada em apoio ao pedido do governo de um mandado de busca na casa do ex-presidente Donald Trump revela que em breve ele será indiciado por um grande júri federal por três crimes: remoção e ocultação de documentos nacionais informação de defesa (NDI), dando NDI para aqueles que não têm o direito legal de possuí-la, e obstrução da justiça ao não devolver NDI para aqueles que têm o direito legal de recuperá-la.
Quando ele soube por um telefonema que 30 agentes do FBI estavam na porta da frente de sua residência na Flórida com um mandado de busca e ele decidiu revelar isso publicamente, Trump assumiu que os agentes estavam procurando por materiais altamente secretos que eles alegariam ele possuía criminosamente. Suas suposições foram aparentemente baseadas em seu instinto e não em uma análise sofisticada da lei. Por isso, seu orgulho público de que ele desclassificou todos os documentos anteriormente classificados que ele levou consigo.
Sem que ele soubesse, os federais haviam antecipado tal defesa e não estão se preparando para indiciá-lo por possuir materiais classificados, mesmo que ele possuísse centenas de materiais entregues voluntariamente marcados como “ultrasecretos”. É irrelevante se os documentos foram desclassificados, pois os federais vão cobrar crimes que não exigem prova de classificação. Eles disseram ao juiz federal que assinou o mandado de busca que Trump ainda tinha NDI em sua casa. Parece que eles estavam certos.
De acordo com a lei, não importa se os documentos nos quais o NDI está contido são classificados ou não, pois é simples e sempre criminoso ter o NDI em uma instalação não federal, fazer com que aqueles sem credenciamento de segurança o movam de um local para outro, e mantê-lo longe dos federais quando eles o procuram. Dito de outra forma, a ausência de classificação – por qualquer motivo – não é uma defesa para as acusações que provavelmente serão apresentadas contra Trump.
No entanto, interpretando mal e subestimando os federais, Trump realmente lhes fez um favor. Um dos elementos que devem provar para qualquer um dos três crimes é que Trump sabia que tinha os documentos. O favor que ele fez foi admitir isso quando se gabou de que eles não eram mais classificados. Ele cometeu um pecado mortal no mundo da defesa criminal ao negar algo pelo qual não havia sido acusado.
O segundo elemento que os federais devem provar é que os documentos realmente contêm informações de defesa nacional. E o terceiro elemento que eles devem provar é que Trump colocou esses documentos nas mãos de pessoas não autorizadas a mantê-los e os guardou em um local não seguro federal. Especialistas da comunidade de inteligência já examinaram os documentos retirados da casa de Trump e estão preparados para dizer a um júri que eles contêm os nomes de agentes estrangeiros que trabalham secretamente para os EUA. Esta é a joia da coroa dos segredos do governo. Além disso, a casa de Trump na Flórida não é uma instalação federal segura designada para o depósito do NDI.
O aspecto mais novo do caso contra Trump que aprendemos com a declaração redigida é a alegação de obstrução. Esta não é a obstrução que Robert Mueller alegou ter encontrado Trump comprometido durante a investigação da Rússia. Este é um novo estatuto de obstrução, assinado pelo presidente George W. Bush em 2002, que impõe muito menos ônus aos federais para provar. O estatuto mais antigo é o que Mueller alegou. Caracteriza como criminosa qualquer interferência material na função judiciária. Assim, aquele que mente para um grande júri ou impede uma testemunha de testemunhar comete essa variante de obstrução.
Mas o estatuto da era Bush, aquele que os federais consideram acusar Trump de ter violado, o torna um crime de obstrução ao não devolver a propriedade do governo ou ao enviar o FBI em uma caça ao ganso à procura de algo que pertence ao governo e que você sabe que tem. Este estatuto não exige a preexistência de um processo judicial. Requer apenas que o réu tenha a propriedade do governo, saiba que a possui e resista infundadamente aos esforços do governo para recuperá-la.
Onde tudo isso deixa Trump? A resposta curta é: em água quente. A resposta mais longa é: ele está confrontando mais uma vez as comunidades policiais e de inteligência federais pelas quais ele expressou com razão tanto desdém público. Ele teve pontos de expressão válidos durante a investigação da Rússia. Ele tem pouco terreno sobre o qual se firmar hoje.
Muitas vezes argumentei que muitos desses estatutos que os federais promulgaram para se proteger são moralmente injustos e não estão fundamentados na Constituição. Um dos meus heróis intelectuais, o grande Murray Rothbard, ensinou que o governo se protege muito mais agressivamente do que protege nossos direitos naturais.
Em uma ironia monumental, tanto Julian Assange , o jornalista do WikiLeaks que expôs os crimes de guerra americanos durante as guerras do Afeganistão e do Iraque, quanto Edward Snowden , o ex-funcionário da Agência de Segurança Nacional que expôs a vigilância criminosa do governo em massa sobre o público americano, são acusados pelo próprio mesmos crimes que provavelmente serão cometidos contra Trump. Tanto em Assange quanto em Snowden, Trump argumentou que eles deveriam ser executados. Felizmente para todos os três, esses estatutos não prevêem a pena capital.
Rothbard alertou que os federais se protegem agressivamente. No entanto, tanto Assange quanto Snowden são defensores heróicos da liberdade com defesas morais e legais válidas. Assange está protegido pelo caso dos Papéis do Pentágono, que isola a mídia da responsabilidade criminal ou civil por revelar assuntos roubados de interesse público, desde que o revelador não seja o ladrão. Snowden é protegido pela Constituição, que proíbe expressamente a vigilância sem mandado que ele revelou, que foi o mais massivo abuso de poder do governo em tempos de paz.
O que Trump dirá é sua defesa para obter informações de defesa nacional? Não consigo pensar em um legalmente viável.
Nenhum comentário:
Postar um comentário