A Ucrânia está pedindo novas 'garantias de segurança' do Ocidente, que apenas aumentarão os gastos e arriscarão uma espiral nuclear, dizem os críticos.
***
Três meses após a invasão russa, a Ucrânia não está mais falando especificamente sobre a OTAN, mas sim sobre uma série de garantias de segurança “vinculantes” agora sendo buscadas por seus parceiros ocidentais.
Na semana passada, o ex-secretário-geral da OTAN Anders Fogh Rasmussen e o assessor presidencial ucraniano Andriy Yermak , co-presidentes do Grupo de Trabalho sobre Garantias de Segurança Internacional para a Ucrânia, publicaram o Pacto de Segurança de Kiev . O documento elaborado inclui um “esforço de várias décadas de investimento sustentado na base industrial de defesa da Ucrânia, transferências de armas escaláveis e apoio de inteligência de aliados” por meio de acordos bilaterais “vinculativos” entre a Ucrânia e um “grupo central de países aliados”, incluindo os EUA, Reino Unido. , Canadá, Polônia, Itália, Alemanha, França, Austrália e Turquia, bem como países nórdicos, bálticos, da Europa Central e Oriental.
Até agora, a resposta no Ocidente ao pacto proposto foi silenciada, mas desencadeou uma resposta beligerante de Leonid Slutsky, presidente do Comitê da Duma de Assuntos Internacionais da Federação Russa. Ele acusou que “isto não é uma garantia de segurança, é um projeto de pacto sobre o envolvimento dos países da OTAN e seus aliados no conflito. A proposta é contra a Rússia, contra um estado nuclear. Espero que todos os parceiros ocidentais de Kyiv estejam bem cientes do que estão sendo solicitados a se inscrever”.
A lista de garantias de segurança imaginada por Rasmussen e Yermak chega em um momento em que o apoio à política ucraniana do governo Biden de envio de armas, financiamento e compartilhamento de inteligência encontrou forte apoio em ambas as casas do Congresso, na mídia dos EUA e entre os público em geral .
No entanto, de forma preocupante, a relação entre unanimidade de opinião e bom senso tende ao inverso. O relatório Rasmussen-Yermak exigiria um aumento nos recursos dos EUA além dos bilhões que já estão enviando para o esforço de guerra da Ucrânia, bem como um compromisso que fica aquém do tipo de garantias da OTAN que contribuíram para o rompimento da Rússia com o Ocidente. em primeiro lugar.
Embora não aborde diretamente a proposta de novas garantias de segurança, um novo relatório do projeto Cost of War da Brown University, publicado em 15 de setembro, aponta para a atual dinâmica de escalada e defende uma abordagem muito mais cautelosa do que o previsto por ou o relatório Rasmussen-Yermak ou o consenso bipartidário da política externa dos EUA (também conhecido como 'o Blob').
“Ameaça de Inflação, Fraqueza Militar Russa e o Paradoxo Nuclear Resultante: Implicações da Guerra na Ucrânia para os Gastos Militares dos EUA”, aconselha contra um aumento nos gastos de defesa dos EUA e da OTAN como resposta à guerra ilegal de Vladimir Putin na Ucrânia.
“É importante que os EUA não sucumbam à inflação de ameaças em relação às percepções públicas e oficiais da Rússia”, porque “historicamente, a inflação de ameaças levou a decisões de política externa dos EUA desastrosas e desnecessariamente caras”, escreve o autor do relatório, Lyle Goldstein , professor visitante de Relações Internacionais e Públicas no Watson Institute da Brown University.
Goldstein habilmente e sucintamente leva o leitor através da longa história de inflação de ameaças pelo establishment da política externa dos EUA em relação à Rússia, incluindo a fictícia “lacuna de mísseis” cunhada pelo então senador. John F. Kennedy durante os últimos anos de Eisenhower.
A razão pela qual Goldstein, que por 20 anos serviu no corpo docente da Escola de Guerra Naval dos EUA, aconselha a contenção é devido ao que ele chama de “paradoxo nuclear”. Ou seja, “se os EUA e a OTAN aumentarem seus gastos militares e forças convencionais na Europa, a fraqueza das forças militares convencionais russas poderia levar Moscou a depender mais de suas forças nucleares”. Afinal, na frente de armas convencionais, os russos são muito mais gastos do que seus rivais no Ocidente. Como ele aponta:
…o orçamento de defesa russo equivale a menos de 1/10 do orçamento de defesa dos EUA, apenas 1/5 dos gastos da OTAN (não-americanos) e míseros 6% dos gastos de defesa da OTAN no total.
Dado o fraco desempenho da Rússia no campo de batalha e sua clara incapacidade de ameaçar militarmente o território da OTAN, Goldstein diz que “a invasão russa da Ucrânia, embora trágica do ponto de vista humanitário, não justifica o aumento maciço dos gastos com defesa dos EUA que está sendo contemplado atualmente. .”
De fato, o relatório mostra como a inferioridade da Rússia em armas convencionais a incentivou a se concentrar em sua dissuasão nuclear. E aqui Goldstein cita um relatório não classificado do Naval War College sobre “uso nuclear”:
"É improvável que Moscou use armas nucleares... a menos que o regime de Putin julgue que uma derrota iminente durante o conflito prejudicaria a legitimidade do governo e criaria uma ameaça existencial por meio de convulsões domésticas (por perda de integridade territorial ou outro evento crucial de guerra)".
“Assim”, escreve Goldstein, “o paradoxo da fraqueza convencional da Rússia é totalmente revelado na previsão acima”.
Para sair da atual escalada em que o governo Biden nos colocou (e que o relatório Rasmussen-Yermak quer institucionalizar como um projeto de décadas), Goldstein recomenda sensatamente “conversas diretas, reviver a agenda de controle de armas e perseguir militares medidas de construção de confiança entre os países da OTAN e a Rússia”.
Senadores, membros do Congresso, suas equipes e formuladores de políticas nos níveis mais altos do governo Biden devem tratar o novo relatório Custo da Guerra com a seriedade que merece.
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário