Se os poderosos líderes do Comitê de Serviços Armados do Senado, os senadores Jack Reed (D) e Jim Inhofe (R), conseguirem o que querem, o Congresso em breve invocará poderes de emergência de guerra para acumular estoques ainda maiores de armas do Pentágono. A emenda é supostamente projetada para facilitar o reabastecimento das armas que os Estados Unidos enviaram para a Ucrânia, mas uma olhada na lista de desejos contemplada nesta emenda revela uma história diferente.
A ideia de Reed e Inhofe é inserir sua emenda de guerra na Lei de Apropriação de Defesa Nacional (NDAA) do ano fiscal de 2023, que será aprovada durante a sessão lameduck antes do final do ano. A emenda passou pelo Comitê de Serviços Armados em meados de outubro e, se se tornar lei, o Departamento de Defesa poderá fechar contratos plurianuais e conceder contratos não competitivos a fabricantes de armas para armas relacionadas à Ucrânia.
Se a emenda Reed/Inhofe é realmente destinada a reabastecer os suprimentos do Pentágono, então por que as quantidades em sua lista de desejos superam amplamente as enviadas para a Ucrânia ?
Vamos fazer a comparação:
- A estrela atual da ajuda militar dos EUA à Ucrânia é o sistema de foguetes HIMARS da Lockheed Martin , a mesma arma que os fuzileiros navais dos EUA usaram para ajudar a reduzir grande parte de Mosul, a segunda maior cidade do Iraque, a escombros em 2017. Os EUA enviaram apenas 38 sistemas HIMARS para a Ucrânia , mas os senadores Reed e Inhofe planejam “reordenar” 700 deles, com 100.000 foguetes, que podem custar até US$ 4 bilhões.
- Outra arma de artilharia fornecida à Ucrânia é o obus M777 155 mm. Para “substituir” os 142 M777 enviados para a Ucrânia, os senadores planejam encomendar 1.000 deles, a um custo estimado de US$ 3,7 bilhões, da BAE Systems.
- Os lançadores HIMARS também podem disparar mísseis MGM-140 ATACMS de longo alcance da Lockheed Martin (até 190 milhas) , que os EUA não enviaram para a Ucrânia. Na verdade, os EUA dispararam apenas 560 deles, principalmente no Iraque em 2003. O “ Míssil de Ataque de Precisão ” de alcance ainda maior , anteriormente proibido pelo Tratado INF renunciado por Trump, começará a substituir o ATACMS em 2023, mas o Reed - A Emenda Inhofe compraria 6.000 ATACMS, 10 vezes mais do que os EUA já usaram, a um custo estimado de US$ 600 milhões.
- Reed e Inhofe planejam comprar 20.000 mísseis antiaéreos Stinger da Raytheon. Mas o Congresso já gastou US$ 340 milhões em 2.800 Stingers para substituir os 1.400 enviados para a Ucrânia. A emenda de Reed e Inhofe vai “reabastecer” os estoques do Pentágono 14 vezes, o que pode custar US$ 2,4 bilhões.
- Os Estados Unidos forneceram à Ucrânia apenas dois sistemas de mísseis antinavio Harpoon – já uma escalada provocativa – mas a emenda inclui 1.000 mísseis Boeing Harpoon (cerca de US $ 1,4 bilhão) e 800 mísseis de ataque naval Kongsberg mais recentes (cerca de US $ 1,8 bilhão), o Pentágono substituto para o Arpão.
O sistema de defesa aérea Patriot é outra arma que os EUA não enviaram para a Ucrânia, porque cada sistema pode custar um bilhão de dólares e o curso de treinamento básico para manutenção e reparo de técnicos leva mais de um ano para ser concluído. E, no entanto, a lista de desejos Inhofe-Reed inclui 10.000 mísseis Patriot, além de lançadores, que podem somar US$ 30 bilhões.
ATACMS, Harpoons e Stingers são todas armas que o Pentágono já estava eliminando, então por que gastar bilhões de dólares para comprar milhares delas agora? O que é isso realmente tudo? Esta emenda é um exemplo particularmente flagrante de lucro de guerra pelo complexo militar-industrial- Congresso ? Ou os Estados Unidos estão realmente se preparando para travar uma grande guerra terrestre contra a Rússia?
Nosso melhor julgamento é que ambos são verdadeiros.
Olhando para a lista de armas, o analista militar e coronel aposentado da Marinha Mark Cancian observou :
“Isso não está substituindo o que demos [à Ucrânia]. Está construindo estoques para uma grande guerra terrestre [com a Rússia] no futuro. Esta não é a lista que você usaria para a China. Para a China, teríamos uma lista muito diferente.”
O presidente Biden diz que não enviará tropas americanas para combater a Rússia porque isso seria a Terceira Guerra Mundial . Mas quanto mais a guerra dura e quanto mais ela se intensifica, mais fica claro que as forças dos EUA estão diretamente envolvidas em muitos aspectos da guerra: ajudar a planejar as operações ucranianas; fornecimento de inteligência baseada em satélite ; travar guerra cibernética ; e operando secretamente dentro da Ucrânia como forças de operações especiais e paramilitares da CIA. Agora, a Rússia acusou as forças de operações especiais britânicas de papéis diretos em um ataque de drones marítimos a Sebastopol e na destruição dos gasodutos Nord Stream.
Como o envolvimento dos EUA na guerra aumentou apesar das promessas quebradas de Biden , o Pentágono deve ter elaborado planos de contingência para uma guerra em grande escala entre os Estados Unidos e a Rússia. Se esses planos forem executados, e se não desencadearem imediatamente uma guerra nuclear mundial , exigirão grandes quantidades de armas específicas, e esse é o propósito dos estoques Reed-Inhofe.
Ao mesmo tempo, a emenda parece responder às reclamações dos fabricantes de armas de que o Pentágono estava “se movendo muito devagar” ao gastar as vastas somas apropriadas para a Ucrânia. Embora mais de US$ 20 bilhões tenham sido alocados para armas, os contratos para comprar armas para a Ucrânia e substituir as enviadas para lá até agora totalizaram apenas US$ 2,7 bilhões no início de novembro.
Portanto, a esperada bonança de vendas de armas ainda não havia se materializado, e os fabricantes de armas estavam ficando impacientes. Com o resto do mundo cada vez mais pedindo negociações diplomáticas, se o Congresso não se movimentasse, a guerra poderia terminar antes que o prêmio tão esperado dos fabricantes de armas chegasse.
Mark Cancian explicou ao DefenseNews : “Temos ouvido da indústria, quando falamos com eles sobre esse problema, que eles querem ver um sinal de demanda”.
Quando a Emenda Reed-Inhofe passou pelo comitê em meados de outubro, era claramente o “sinal de demanda” que os mercadores da morte estavam procurando. Os preços das ações da Lockheed Martin, Northrop Grumman e General Dynamics decolaram como mísseis antiaéreos, explodindo a máximas históricas no final do mês.
Julia Gledhill, analista do Project on Government Oversight, criticou as disposições de emergência de guerra na emenda, dizendo que “deteriora ainda mais as barreiras de proteção já fracas para evitar a manipulação de preços corporativos dos militares”.
Abrir as portas para contratos militares plurianuais, não competitivos e multibilionários mostra como o povo americano está preso em uma espiral viciosa de guerra e gastos militares. Cada nova guerra torna-se um pretexto para novos aumentos nos gastos militares, muitos deles sem relação com a guerra atual que fornece cobertura para o aumento. O analista de orçamento militar Carl Conetta demonstrou (ver Sumário Executivo ) em 2010, após anos de guerra no Afeganistão e no Iraque, que “essas operações representam apenas 52% do aumento” nos gastos militares dos EUA durante esse período.
Andrew Lautz, do Sindicato Nacional dos Contribuintes, agora calcula que o orçamento básico do Pentágono excederá US$ 1 trilhão por ano até 2027, cinco anos antes do projetado pelo Escritório de Orçamento do Congresso. Mas se considerarmos pelo menos US$ 230 bilhões por ano em custos militares nos orçamentos de outros departamentos, como Energia (para armas nucleares), Assuntos de Veteranos, Segurança Interna, Justiça (segurança cibernética do FBI) e Estado, os gastos com insegurança nacional já atingiu a marca de um trilhão de dólares por ano, devorando dois terços dos gastos discricionários anuais.
O investimento exorbitante dos Estados Unidos em cada nova geração de armas torna quase impossível para os políticos de qualquer um dos partidos reconhecer, muito menos admitir ao público, que as armas e guerras americanas têm sido a causa de muitos dos problemas do mundo, não a solução, e que eles também não podem resolver a última crise de política externa.
Os senadores Reed e Inhofe defenderão sua emenda como um passo prudente para deter e se preparar para uma escalada russa da guerra, mas a espiral de escalada em que estamos presos não é unilateral. É o resultado de ações de escalada de ambos os lados, e o enorme acúmulo de armas autorizado por esta emenda é uma escalada perigosamente provocativa do lado dos EUA que aumentará o perigo da Guerra Mundial que o presidente Biden prometeu evitar
Após as guerras catastróficas e o aumento dos orçamentos militares dos EUA nos últimos 25 anos, devemos estar cientes agora da natureza crescente da espiral viciosa em que estamos presos. E depois de flertar com o Armagedom por 45 anos na última Guerra Fria, também devemos estar cientes do perigo existencial de nos envolvermos nesse tipo de ameaça com a Rússia com armas nucleares. Então, se formos sábios, vamos nos opor à Emenda Reed/Inhofe.
*
Medea Benjamin é cofundadora do CODEPINK for Peace e autora de vários livros, incluindo Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran .
Nicolas JS Davies é jornalista independente, pesquisador do CODEPINK e autor de Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq .
Medea Benjamin e Nicolas JS Davies são os autores de War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict , disponível na OR Books em novembro de 2022. Eles são colaboradores regulares da Global Research.
Nenhum comentário:
Postar um comentário