***
Quando Saddam Hussein, presidente do Iraque, invadiu o Irã em 22 de setembro de 1980, ele era um “bom” ditador. Sua invasão do país vizinho não foi apenas aprovada pelos Estados Unidos e seus satélites ocidentais, mas também apoiada universalmente por eles. Ao contrário do Iraque secular, o Irã era liderado pelos chamados clérigos islâmicos perversos.
Eles cometeram o crime de liderar um movimento popular para derrubar o xá Reza Pahlavi, que havia sido levado ao poder pelos americanos e britânicos, mas era abominado pelos iranianos. Aos olhos dos governos americano e britânico, porém, Pahlavi era um “bom” ditador.
Seu antecessor , Mohammed Mossadegh , um presidente eleito democraticamente, que eles expulsaram do cargo, foi considerado “muito ruim” porque defendeu os interesses de seu próprio país e tentou nacionalizar seu petróleo. A guerra “boa” de oito anos de Saddam contra o “mau” Irã foi a punição merecida pelo delito dos clérigos iranianos insurgentes.
Fonte: indieseducation.com
Mesmo o uso de armas químicas, com suas terríveis consequências, contra o Irã não ultrapassou nenhuma “linha vermelha americana” porque Saddam era um cara “bom” na época. Ao contrário, digamos, da Síria, com o ditador “malvado” Assad no comando, que foi bombardeada pelos Estados Unidos por causa do uso de armas químicas por outra pessoa .
Ao contrário dos teocratas iranianos, os talibãs afegãos foram os Guerreiros de Deus por muitos anos, fazendo o bem de acordo com o nome: Graças a mais de US$ 2 bilhões em armas, apoio logístico e treinamento que a CIA canalizou para os mujahideen entre 1979 e 1989, eles derrotaram o “ império do mal” (segundo o presidente americano Reagan), ou seja, a União Soviética (Rússia a partir de 1991), no Afeganistão.
O fato de que no processo eles também derrubaram e assassinaram o presidente afegão, que defendia um sistema multipartidário e construíram escolas para meninas em todo o país, não incomodou os governos e as figuras da mídia no Ocidente. Afinal, ele era um cara “mau” porque não recusou o apoio material do “império do mal”.
A maré mudou para o ex-"bom" Talibã após o ataque terrorista de 11 de setembro. Washington os condenou como irresponsáveis e perversos, embora eles próprios não estivessem envolvidos no ataque terrorista e até ofereceu ao governo dos Estados Unidos a extradição dos terroristas da Al-Qaeda que estavam no Afeganistão. O governo dos EUA e seus assessores ocidentais não aceitaram a oferta, preferindo realizar uma indubitavelmente “boa” invasão da OTAN no Afeganistão, ainda que violasse o direito internacional, por causa do Talibã, agora percebido como totalmente maligno.
Even the formerly “good” dictator Saddam was amazed when his status metamorphose into “evil” dictator almost overnight—after he invaded Kuwait, with U.S. encouragement! Perhaps he overlooked the fact that his intention to sell oil in currencies other than the American monopoly currency was totally heinous. After the 9/11 terrorist attacks, American intelligence agencies accused him of running a secret program to develop weapons of mass destruction. The accusations turned out to be bare-faced lies, which America and its vassals (also called the “coalition of the willing”) used as a pretext to carry out a “good” invasion of Iraq, although illegal under international law, in order to get rid of a now evil dictator.
Não tem certeza de qual invasão é boa e qual é ruim? Não se preocupe. A grande mídia ocidental sempre lhe dará a resposta politicamente correta. [Fonte: forbes.com ]
Guerras, incluindo guerras por procuração, não são “más” per se; eles podem ser “muito bons” e úteis. Isso é universalmente verdadeiro se eles forem liderados ou apoiados pelo Ocidente, e para o qual Washington e seus aliados sempre apresentam boas razões. Desde 2015, por exemplo, a “boa” Arábia Saudita trava uma “boa”, embora muito suja, guerra por procuração no vizinho Iêmen contra seu rival regional Irã (ainda “muito ruim”!). A Arábia Saudita, que é muito menos democrática e muito mais desumana do que o Irã, foi massivamente armada pelos autoproclamados baluartes da democracia e dos direitos humanos, os EUA, o Reino Unido e a França.
Segundo a ONU, esta guerra é a maior catástrofe humanitária deste século. Já fez centenas de milhares de vítimas e 20 dos 30 milhões de habitantes do Iêmen estão morrendo de fome no país devastado pela guerra. Se o Ocidente tivesse preferido assim, esta guerra nunca teria ocorrido ou teria terminado há muito tempo com um golpe de caneta. O “bom” regime saudita não poderia ter sobrevivido por duas semanas sem o apoio americano, como o então presidente dos EUA, Trump, disse a seus anfitriões na Arábia Saudita de maneira muito direta. Porque o povo do Iêmen tem a infelicidade de não ser “bons” ucranianos, eles estão sujeitos a uma “boa” guerra conduzida pelo Ocidente democrático liberal. A mídia ocidental mal informou sobre o massacre. Expressões de solidariedade de políticos e celebridades têm sido escassas em comparação com as da Ucrânia, e sanções contra os perpetradores e apoiadores desta “boa” guerra, que ceifa muito mais vidas do que a perversa guerra da Rússia na Ucrânia, não estão sendo buscadas.
Claro, os EUA sempre foram a favor de invasões e guerras “boas” e abertas, como no Vietnã, e “boas” e secretas, como na África Oriental , independentemente de quantos milhões de vidas inocentes são perdidas. A guerra americana, como os vietnamitas chamam a Guerra do Vietnã, custou a vida de pelo menos três milhões de vietnamitas.
Impulsionados por uma vasta e indomável indústria bélica, eles provavelmente nunca deixarão de aspirar a fazer o mundo inteiro feliz com seus grandes “valores”. Propaganda e guerras econômicas, subversão e operações clandestinas e uso aberto da força são as “boas” ferramentas do establishment americano para alcançar o “bem” em todo o mundo. De qualquer forma, esses esforços deram às corporações americanas – não apenas àquelas que produzem armas – principalmente apenas resultados favoráveis.
Claro, sempre houve ditaduras “boas” e “más” desde a Segunda Guerra Mundial, mesmo na Europa. Os “bons” foram ajudados, os “maus” foram contestados. As antigas ditaduras do Portugal de Salazar, da Espanha de Franco e da junta militar na Grécia, que eram percebidas por seus cidadãos como brutais e sanguinárias, gozavam do apoio e da simpatia dos governos democráticos ocidentais porque eram boas e um baluarte contra o “império do mal”.
Então, é claro, houve as ditaduras “do mal”, especialmente na Europa Oriental, como na Rússia contemporânea, que está sendo oprimida por “Vladimir, o Terrível”. Neste último caso, há também o fato de que a Rússia de Putin representa seus próprios interesses, independentes dos dos Estados Unidos, que Washington considera genuinamente perversos e, portanto, dignos de combate.
Existem também movimentos de independência “bons” e “ruins”
Não são apenas os separatistas no Tibete ou na província chinesa de Xinjiang, mas também os gloriosos combatentes da independência em Taiwan, uma província chinesa também reconhecida pelos Estados Unidos e pelo resto do Ocidente, que são apoiados pelo Ocidente de todas as formas plausíveis. É simplesmente uma questão de os “bons” chineses da ilha serem ameaçados pelos “maus” chineses do continente e, portanto, melhor apoiados em outra “boa” guerra, idealmente provocada pelo Ocidente.
Cercar a Rússia? Isso já foi feito, incluindo cinco rodadas de ampliações da OTAN para o leste. Agora trata-se de cercar a China e, se possível, provocar outra boa guerra. A próxima “crise dos mísseis cubanos” já está em formação, mas desta vez de forma rápida e crua: os EUA querem gastar US$ 27,4 bilhões para cercar a China com mísseis ao longo da “primeira cadeia de ilhas”, incluindo Taiwan.
Cerco militar dos EUA à China. [Fonte: peacenews.info ]
O Ocidente e a aliança da OTAN liderada pelos EUA também apoiaram outra “boa” secessão, a do Kosovo da Sérvia, com uma guerra “boa” única que eles até chamaram de “humanitária”. A integridade territorial da Iugoslávia, da qual a Sérvia é a sucessora legal, foi garantida por uma resolução da ONU, mas a “boa” ordem internacional baseada no estado de direito, tão elogiada pelos EUA e que cunhou decisivamente, foi, neste caso, um obstáculo e, portanto, um tanto “mal”. É claro que os sérvios não eram meninos de coro e não evitavam as atrocidades. Mas o Ocidente se comportou não apenas em violação do direito internacional, mas também de maneira criminosa de guerra: os aviões da OTANbombardearam infra-estruturas, escolas, hospitais e até a embaixada da China, que resistiu à secessão. Por isso, três diplomatas chineses pagaram com a vida.
Além dos “bons” movimentos de independência na Sérvia, na China e em outros lugares, há também os perversos: as Repúblicas Populares de Luhansk e Donetsk, no leste da Ucrânia, fundadas em 2014 por ucranianos de língua russa que buscam autonomia do governo ucraniano, têm foram considerados particularmente brutais, pois foram retratados no Ocidente como uma conspiração ruim instigada pela Rússia.
No entanto, isso vem com uma ressalva: Jacques Baud, ex-coronel e chefe de políticas para operações de paz das Nações Unidas e ex-funcionário da OTAN, participou de programas para ajudar o novo governo na Ucrânia que subiu ao poder após uma operação de mudança de regime apoiada pelo Ocidente. em 2014, explica : “Os referendos conduzidos pelas duas autoproclamadas repúblicas de Donetsk e Luhansk em maio de 2014 não foram referendos de 'independência' (независимость), como alegaram jornalistas inescrupulosos, mas referendos de 'autodeterminação' ou 'autonomia' (самостоятельность).
Ele acrescenta: “O qualificador 'pró-russo' sugere que a Rússia era parte do conflito, o que não era o caso, e o termo 'falantes de russo' teria sido mais honesto. Além disso, esses referendos foram conduzidos contra o conselho de Vladimir Putin.”
No entanto, a guerra de Kyiv contra esses secessionistas ucranianos “malvados” foi amplamente apoiada pelo Ocidente com equipamentos da OTAN e muitos anos de treinamento. Reconhecido apenas pela Rússia em 2022, está em alta desde 2014, ceifando milhares de vidas. Não é de surpreender, no entanto, que a grande mídia ocidental não tenha apresentado essa guerra “boa” e não oficial contra os separatistas e as atrocidades de guerra cometidas por Kyiv. A possibilidade de que a guerra ucraniana não teria começado em fevereiro de 2022, mas já em 2014, por Kyiv e pelas potências ocidentais por trás dela, os bons manipuladores ocidentais, é claro, rejeitam de longe.
Vamos dar uma breve olhada em como os meios de comunicação americanos e ocidentais retrataram a Ucrânia antes da invasão russa. [Fonte: pholder.com ]
Em 2014, muito antes de Volodymyr Zelensky, o presidente da Ucrânia venerado pelo Ocidente, se tornar presidente, ele declarou :
“No leste e na Crimeia, as pessoas querem falar russo. Deixe-os em paz, apenas deixe-os em paz. Dê a eles o direito legal de falar russo. A linguagem nunca deve dividir nosso país… Somos da mesma cor, o mesmo sangue, independentemente da língua.”
Desde então, novas leis discriminatórias contra os ucranianos de língua russa foram aprovadas no país. Além disso, Zelensky censurou jornalistas ucranianos falantes de russo e baniu todos os partidos da oposição, a maioria dos quais representava ucranianos falantes de russo. Aparentemente, todas essas medidas foram “boas”, porque não incomodaram ninguém no Ocidente, onde Zelensky é saudado como um defensor da democracia e da liberdade de expressão.
O presidente e comandante-em-chefe dos EUA à frente de suas tropas na Polônia: o “princípio de organização” da América deve ser aplicado não apenas na Ucrânia, mas também em todo o mundo, inclusive pela força das armas.
De criminosos de guerra “bons” e “maus”
O presidente Biden chamou Putin de criminoso de guerra do mal. Os políticos ocidentais de todos os matizes e a mídia, que também estão em guerra, naturalmente concordam com ele. O governo dos Estados Unidos preferiria submeter o criminoso a um tribunal de crimes de guerra. Putin é realmente infeliz: ele tem um passaporte russo “ruim” em vez de um americano “bom”, que o protegeria de todo mal.
Quando “bons” soldados americanos explodem famílias inocentes, bombardeiam hospitais ou causam um novo massacre em My Lai , eles nunca são julgados por crimes de guerra. Apenas os inimigos malignos da América, como Putin, são considerados puníveis por seus crimes.
Um herói celebrado no Ocidente (“Winston Churchill de nosso tempo”), que atualmente luta contra um invasor, aceita de bom grado a expressão de solidariedade do ex-presidente dos Estados Unidos George W. Bush, ele próprio um notório invasor. Ao contrário de Putin, Bush, que tem milhões de pessoas inocentes em sua consciência, é um verdadeiro “bom” criminoso de guerra . [Captura de tela do Twitter por Felix Abt]
Durante a Guerra do Vietnã, não apenas os vietnamitas, mas também alguns soldados americanos foram pulverizados com veneno de dioxina pela Força Aérea dos EUA. Um acordo de 1984 em diante pagou a quantia miserável de $ 200 milhões em compensação para cerca de 52.000 veteranos dos EUA ou seus sobreviventes.
As vítimas vietnamitas , por outro lado, não receberam nada. Uma ação coletiva correspondente nos EUA foi indeferida em 2005. Além disso, o vitorioso Vietnã do Norte foi forçado a assumir a dívida do Vietnã do Sul para obter crédito internacional e acabar com o embargo comercial dos Estados Unidos.
Isso não justifica os crimes de guerra da Rússia na Ucrânia. Mas a demanda por tribunais de crimes de guerra na Ucrânia em comparação com os crimes dos EUA na Coréia do Norte , Vietnã, Iraque, Afeganistão, Cuba e outros lugares, que permanecem impunes até hoje, ilustram a hipocrisia, duplo padrão, unilateralidade e memória seletiva da história.
De “bons” e “maus” oligarcas
Todo mundo sabe disso: os oligarcas russos são “maus”, tão maus que o estado de direito teve que ser derrubado nos países ocidentais por causa deles. Os estimados princípios nobres de garantia de propriedade, presunção de inocência e prova em tribunal contra pessoas acusadas não se aplicam aos oligarcas russos. A única prova segura de seus crimes de acordo, aparentemente, com as autoridades ocidentais é que eles têm ou tiveram o mesmo passaporte do beligerante presidente russo. Também pode haver imagens mostrando-os em uma foto com Vladimir, o Terrível. Isso é o suficiente para apreender seus iates, aviões, vilas e dinheiro. “Agarrar”, aqui, é um eufemismo útil para “roubar”.
Law foi substituído por um simples pronunciamento do líder americano. Em seu muito aplaudido discurso do Estado da União ao Congresso dos EUA em 1º de março de 2022, o presidente Biden dirigiu-se diretamente aos oligarcas russos: “Vamos nos unir a nossos aliados europeus para encontrar e apreender seus iates, suas casas de luxo e seus jatos particulares. . Tomaremos seus ganhos ilícitos.
Felizmente, além dos maus oligarcas russos, também existem os bons que são protegidos pelo estado de direito. Estes incluem, por exemplo, os oligarcas ucranianos, que são politicamente muito mais poderosos em seu país do que os russos na Rússia. Por exemplo, com ampla ajuda do oligarca mais controverso da Ucrânia , Ihor Kholomoisky, Volodymyr Zelensky, um homem que escondeu seus milhões ilícitos em contas bancárias offshore secretas , conseguiu se tornar presidente do país mais corrupto da Europa . Uma nação que obteve uma classificação de “democracia” pior em 2022 pela “ Freedom House ” financiada pelo governo dos EUA, maioritariamente do que a Hungria, alvo de críticas mordazes dos mesmos políticos e jornalistas ocidentais que tanto se desculpam com a Ucrânia.
Os oligarcas geralmente começaram quase do zero e ficaram ricos por meio de conexões com o governo altamente corrupto, mas eleito democraticamente, da Ucrânia durante a transição de um estado para uma economia baseada no mercado. Não foi tão diferente na Rússia: quando os recursos estatais foram vendidos a preços ridiculamente baixos para particulares sob o presidente russo Boris Yeltsin , seus camaradas estavam na vanguarda e rapidamente se tornaram oligarcas novos- ricos .
O então presidente russo foi um “bom” presidente porque escancarou as portas para as corporações dos oligarcas americanos; Os oligarcas americanos e russos também se tornaram parceiros comerciais firmes na Rússia. No entanto, Vladimir Putin, o sucessor do presidente Yeltsin, ousou limitar o alcance dos oligarcas russos e americanos. Portanto, Washington o considerou um cara mau e começou a trabalhar para enfraquecer a Rússia e mudar o regime em Moscou.
Ironicamente, no processo, até mesmo os “bons” ex-comparsas do presidente Yeltsin foram transformados em “oligarcas de Putin” pelo Ocidente. Essa manobra serviu de justificativa para os inimigos da Rússia, que estão engajados em uma guerra econômica contra a Rússia, para tirar as propriedades e autorizações de residência dos oligarcas russos no novo Velho Oeste, restringir sua liberdade de movimento e impedir sua capacidade de conduzir ações legais. o negócio.
O Pentágono dos EUA (Departamento de Defesa) é a maior e mais poderosa organização do mundo, tanto agora quanto historicamente. É também o maior empregador do mundo, com 3,2 milhões de homens e mulheres em sua folha de pagamento; e como estes são evidentemente insuficientes, contrata grande número de mercenários, conhecidos como “ empreiteiros privados ” para suas guerras.
Além disso, a gigantesca indústria de guerra privada dos Estados Unidos responde por 20% de todos os empregos industriais dos Estados Unidos (Halliburton, Lockheed Martin, Carlyle Group e muitos outros). Também fornece milhares de outros empregos em empresas de tecnologia de alto nível também pertencentes a oligarcas americanos, como Amazon, Facebook, Google, Microsoft e Palantir, que recebem bilhões de dólares em contratos dos militares dos EUA. Os oligarcas americanos, que se beneficiam generosamente das guerras americanas e com sangue em suas mãos, são “bons” oligarcas, entretanto, porque apóiam e lucram com as guerras da América, o próprio país de Deus. Isso os distingue dos “maus” oligarcas russos que não ganham dinheiro com as guerras russas.
O US Center for Responsive Politics informa que, nas últimas duas décadas, a extensa rede de lobistas e doadores da indústria de defesa usou “US$ 285 milhões em contribuições de campanha e US$ 2,5 bilhões em gastos com lobby” para influenciar a política de defesa.
Um raro e chocante momento de honestidade do senador Joe Biden, que admite aqui que o sistema é corrupto: “Não acho que você deva presumir que não sou corrupto. É preciso muito dinheiro para entrar no cargo. E as pessoas com esse dinheiro sempre querem alguma coisa.”
Ao contrário da poderosa indústria de guerra, os inúmeros sem-teto não têm lobby em Washington. Portanto, não é surpreendente que, enquanto os EUA recentemente transferiram outros US$ 3,3 bilhões em ajuda letal para a Ucrânia e agora gastam mais de US$ 200 milhões por dia para a guerra na Ucrânia, inúmeros americanos, incluindo um quarto dos estudantes que vivem nas ruas em muitas áreas, são forçados a sobreviver de alguma forma como cães vadios, em vez de poderem aproveitar a vida como cidadãos dignos nos Estados Unidos - a nação mais rica do mundo.
Para o ano fiscal de 2023, Washington destinou US$ 813 bilhões para gastar com as forças armadas, ou mais do que os próximos nove países, incluindo China e Rússia, juntos.
Capturas de tela do Twitter por Felix Abt
Por outro lado, não há programa para alimentar os 17 milhões de crianças que vão para a cama todas as noites com fome, nem alívio para US$ 1,7 trilhão em dívidas estudantis ou um salário mínimo de US$ 15 por hora para combater 44 anos de estagnação salarial. Como explica Chris Hedges , “a economia de guerra permanente, implantada desde o fim da Segunda Guerra Mundial, destruiu a economia privada, levou a nação à falência e desperdiçou trilhões de dólares do dinheiro dos contribuintes. A monopolização do capital pelos militares elevou a dívida dos EUA para US$ 30 trilhões, US$ 6 trilhões a mais do que o PIB dos Estados Unidos de US$ 24 trilhões. O serviço dessa dívida [pagamentos de juros] custa US$ 300 bilhões por ano.”
“Mais crianças morrem por tiros em um ano do que policiais em serviço e militares ativos”, explica o Scientific American . Não apenas nos Estados Unidos: especialistas em controle de armas condenam o massacre global por armas americanas. O único país do mundo com tiroteios em massa quase diários está mais interessado em se envolver em novas “boas” guerras no exterior do que em abordar as causas profundas da violência desenfreada em casa.
Um livro de 2014 publicado pela Cambridge University Press mostrou que as ações do governo quase sempre estão de acordo com os desejos das elites americanas ricas e poderosas. Concluiu com a seguinte descoberta central: “As elites empresariais e os grupos de interesse podem influenciar a política do governo dos EUA – mas os americanos menos favorecidos não têm essencialmente nenhuma influência sobre o que seu governo faz”, resumem os coautores Martin Gilens e Benjamin Page.
O que se deve acrescentar é que, nos Estados Unidos, a oposição política também existe apenas de nome. O mesmo fenômeno não se limita aos EUA, pois também é prevalente em outros países ocidentais, como Austrália, Grã-Bretanha e Alemanha. Quando os partidos políticos da América - neste estado de partido único de fato com duas marcas e oligarcas sendo os pagadores controladores de ambas as marcas - jogam seu jogo a cada poucos anos com, em essência, as mesmas políticas econômicas, sociais e de guerra para convencer eleitores que são diferentes, a excelente fachada é apresentada por seus beneficiários como uma “democracia” excepcional.
O escritor, acadêmico e documentarista australiano John Pilger expõe um golpe político chamado “eleições democráticas”.
O CEO da Amazon, Jeff Bezos, se encontra com o secretário de Defesa Ash Carter, um importante cliente, no Pentágono em 5 de maio de 2016. [Foto: Departamento de Defesa/Senior Master Sgt. Adrian Cádiz]
Jeff Bezos é um dos oligarcas mais ricos da América e, de fato, do mundo. Ele construiu seu império na Amazon com base em sua capacidade de vender produtos on-line sem pagar impostos sobre vendas, em contraste com seus concorrentes que administravam lojas. Ele também pagava salários baixos e quase nenhum imposto de renda, ao contrário de seus funcionários, assim como de muitos donos de lojas que forçou a fechar. Bezos também lucra massivamente com o gigantesco complexo militar-industrial, do qual recebe bilhões em contratos.
Bezos também apóia as organizações de espionagem: recentemente, ele recebeu um contrato de US$ 10 bilhões para implementar um grande projeto de nuvem . Seu cliente é a Agência de Segurança Nacional (NSA), a organização do governo americano que espiona não apenas os presidentes franceses e os chanceleres alemães , mas também você e eu . A NSA precisa de uma enorme capacidade de armazenamento em nuvem para monitorar efetivamente a população mundial em nome do governo americano, e isso agora está sendo desenvolvido para eles pelo “bom” oligarca Bezos.
Claro, dificilmente existe um oligarca americano que não tenha se beneficiado do governo dos EUA. Por exemplo, Elon Musk recebeu bilhões em subsídios e contratos para seus projetos automotivos e espaciais. Quando Musk e sua SpaceX estavam praticamente sem dinheiro antes do Natal de 2008, a NASA deu a ele um grande presente, na forma de um contrato suculento que salvou seu empreendimento. Bill Gates também lucrou com contratos governamentais. Sua Microsoft foi a primeira empresa a participar do programa de vigilância PRISM , de acordo com documentos vazados da NSA obtidos pelo The Guardian . Além disso, ele aproveitou estratégias agressivas de patentes e práticas de negócios vergonhosas para alcançar seu próprio status oligárquico.
Um oligarca, representante de outros oligarcas americanos, não apenas ganha dinheiro com as guerras, mas também influencia a narrativa pró-guerra com sua própria mídia. E, como mostra este exemplo, seus jornalistas usam a mídia para defender seus interesses pessoais (neste caso, não pagar uma parte justa dos impostos) com textos descaradamente grosseiros de relações públicas.
O Twitter adverte sistematicamente contra contas que supostamente espalham propaganda para a perversa Rússia, perversa China e outros inimigos reais ou percebidos da América, e os exclui sistematicamente. No entanto, a propaganda ocidental é tolerada como parte do conceito de liberdade de expressão. [Tweet de um crítico do Twitter. Captura de tela de Felix Abt]
A cultura anti-russa do cancelamento também proíbe escritores, músicos e outros artistas russos famosos que viveram e morreram muito antes de Putin nascer. Seu último objeto de ódio são duas árvores russas centenárias .
Da propaganda “boa” e “ruim”: no Ocidente, os meios de comunicação russos foram proibidos de divulgar propaganda. Por outro lado, o bom regime ucraniano pode fazer qualquer reclamação e a grande mídia ocidental irá, sem verificação, publicá-la como uma notícia. Até o parlamento ucraniano é mais cético em relação às reivindicações ucranianas, discordou da Sra. Denisova, a fonte dessas e de muitas outras histórias sobre supostas atrocidades russas, e a demitiu porque ela não tinha evidências para apoiar suas reivindicações.
Ilustração de Felix Abt
Existe até um padrão “extremamente ruim” e um “muito menos ruim” para a brutalidade policial, definido pela autoproclamada e hipócrita “Comunidade Internacional” e sua câmara de eco da mídia ocidental: o genocida para a má China e o ocasionalmente abusivo para os EUA
Você fica surpreso quando a grande mídia lhe diz que os cristãos ucranianos são “ melhores refugiados ” do que os não-cristãos e não-ucranianos? Felizmente, eles ensinam você a distinguir claramente entre religiões e raças superiores (as “boas”) e religiões e raças inferiores (as “más”).
O que e quem é “bom” e o que e quem é “mau” foi determinado há muito tempo: em Washington!
Curiosamente, os autores deste livro , publicado sete anos antes da invasão russa da Ucrânia em fevereiro de 2022, previram profeticamente o desenvolvimento bélico. Em vez de dissolver a OTAN após a dissolução de sua contraparte soviética, o ex-conselheiro de segurança nacional dos EUA Zbigniew Brzezinski e outros falcões influentes dos EUA queriam usar a OTAN para expandir o domínio global dos EUA e não apenas manter, mas acelerar as compras e vendas de armas. Assim, Brzezinski proclamou que “uma OTAN expandida servirá bem tanto aos objetivos de curto quanto de longo prazo da política dos EUA”. Significativamente, ele “designou” a Ucrânia como o país fundamental para derrotar a Rússia. Parece que esse mesmo gambito agora está sendo vigorosamente implementado.
Como comediante na época em que Barack Obama era presidente dos Estados Unidos, Volodymyr Zelensky repetiu esta amarga verdade aqui : “Hoje nosso presidente – o mais importante, Barack Obama – prometeu que nos juntaríamos à OTAN como um fantoche americano. Por favor, envie cópias de 'Mein Kampf', está esgotado aqui.” A ironia da história é que ele, de todas as pessoas, como o atual presidente da Ucrânia, agora foi espremido neste mesmo papel como mirmidão da América.
Este é um papa malvado com crenças politicamente incorretas que poderia se tornar um alvo legítimo de assassinato ou tentativa de derrubada pela CIA?
Décadas antes da guerra na Ucrânia, os principais políticos americanos alertaram sobre a expansão da OTAN para o leste e a reação feroz que se esperava da Rússia como resultado. Entre eles estava Robert McNamara, que como secretário de Defesa durante a Guerra do Vietnã alcançou o deplorável recorde de tornar o Vietnã o país mais bombardeado da história da humanidade. Pelo menos três milhões de vietnamitas e 58.000 americanos perderam a vida. Henry Kissinger, que apoiou o regime de Pol Pot no Camboja, um dos mais sanguinários da história da humanidade, também se manifestou contra a expansão da OTAN. Eles sujaram suas mãos com sangue pela glória e honra do Império Americano e certamente são inegavelmente patriotas americanos que não podem ser suspeitos de serem traidores porque se opuseram à expansão da OTAN para o leste.
O presidente dos EUA, Joe Biden, condenou veementemente a invasão russa da Ucrânia como "não provocada" e, portanto, anunciou e desencadeou uma retaliação maciça. No entanto, ele pertencia ao mesmo grupo de políticos americanos que advertiram contra a desastrosa política americana de expansão da Rússia e da OTAN.
Já em 1997, o senador Joe Biden, membro graduado do Comitê de Relações Exteriores do Senado, previu que a expansão da OTAN para os estados bálticos provocaria uma resposta militar russa “ enérgica e hostil ”. Em vez de impedir essa resposta com uma garantia de segurança para a Rússia, que teria sido de baixo custo e indolor para todas as partes envolvidas, ele ajudou proativamente a provocá-la!
O que mais pode ser acrescentado quando o democrata Joe Biden, confesso corrupto e belicista, é elogiado, até mesmo por seus rivais republicanos, como “um homem tão bom quanto Deus jamais criou”?
Criando as condições para um novo bem, ou seja, útil, a guerra.
As elites políticas dos EUA, como Henry Kissinger, que queria evitar provocar um conflito armado com a Rússia e que tinha argumentos sólidos contra a expansão agressiva da OTAN, foram marginalizadas pelos super-falcões da política dos EUA.
Sabendo muito bem que isso constituiria uma provocação muito séria para a Rússia, a OTAN, liderada pelo presidente Clinton, um falcão, aceitou os estados bálticos, a Polônia, a República Tcheca e a Hungria em sua aliança em 1999. Moscou declarou uma linha vermelha contra a Geórgia e a Ucrânia também se juntando à OTAN. Ao contrário dos estados bálticos (Estônia, Letônia e Lituânia) que, historicamente, eram estados independentes, a Ucrânia e a Geórgia eram províncias estatais russas.
A Ucrânia de hoje também foi historicamente uma área de entrada e saída de agressores do Ocidente contra a Rússia. Na Conferência de Segurança de Munique de 2007, o presidente Vladimir Putin tornou pública sua preocupação e raiva. Ele também lembrou que a Carta da OSCE para a Segurança Europeia compromete os estados “a respeitar os interesses de segurança uns dos outros e a não fortalecer a segurança às custas de outros estados”.
Putin deixou claro: a expansão da OTAN para o leste é uma ameaça à segurança nacional da Rússia. Mísseis da OTAN ao longo de suas longas fronteiras não eram aceitáveis. William J. Burns, que foi embaixador dos Estados Unidos na Rússia e atualmente é diretor da CIA, escreveu em 2008 que não conhecia nenhum russo que discordasse de Putin a esse respeito. No entanto, as palavras de Putin não foram ouvidas.
Portanto, a OTAN não aceitou a linha vermelha da Rússia e, em vez disso, fez uma oferta de adesão à Ucrânia. A Ucrânia até escreveu o objetivo da adesão à OTAN em sua constituição. Em resposta, a Rússia classificou a OTAN e a Ucrânia como uma ameaça à segurança russa em uma nova doutrina militar. A Rússia lembrou o ataque da OTAN à Sérvia em 1999, o bombardeio da OTAN à Líbia em 2011 e a guerra que a OTAN vinha travando no Afeganistão há muitos anos.
Em 2014, um golpe instigado pelos EUA e apoiado pela UE (chamado de “revolução”) tirou do cargo o presidente eleito democraticamente, Viktor Yanukovych. A arma fumegante que prova o envolvimento dos EUA no golpe em Kiev foi recentemente removida do YouTube após oito anos.
No rescaldo da violenta “revolução” a Crimeia, com dois terços de sua população sendo de etnia russa, foi anexada pela Rússia. Embora a adesão da Ucrânia à OTAN fosse apenas uma intenção mutuamente anunciada, mas ainda não realizada, o novo governo da Ucrânia treinou e rearmou os militares ucranianos pela OTAN e participou das manobras da OTAN. Desde 2014, os EUA gastaram mais de três bilhões de dólares em treinamento e equipamento das forças armadas da Ucrânia. Sem surpresa, a Rússia teve que temer que a Ucrânia tentasse recuperar militarmente a Crimeia e as áreas separatistas no Donbass.
A Ucrânia apoiada pela OTAN agora era vista como uma ameaça chegando muito perto da Rússia no leste e expulsando os russos no Mar Negro.
Para a Rússia, a linha vermelha foi cruzada.
A Rússia não desejava esperar até que a Ucrânia estivesse totalmente armada. E menos ainda a Rússia queria esperar até que mísseis nucleares e sistemas de defesa antimísseis estivessem operacionais no lado ucraniano da fronteira comum de 2.000 quilômetros (1.243 milhas).
A Rússia finalmente decidiu adotar uma postura ameaçadora com manobras militares de grande escala na fronteira com a Ucrânia. Putin deu um ultimato, exigiu e esperou semanas que a Ucrânia renunciasse à adesão à OTAN. Ele também exigiu que a Ucrânia ponha fim ao batalhão nazista, que tem devastado Donbass com a bênção do governo de Kyiv, e ao grupo neonazista C14. Zelensky e a OTAN não responderam a nenhuma das demandas, mas repetiram incessantemente que todo país tem o direito de ingressar na OTAN. Mas do ponto de vista da Rússia, a OTAN, com bases de mísseis em suas fronteiras, é uma ameaça existencial.
Megafones de propaganda do Império dos EUA:
“A expansão para o leste foi a coisa mais bem-sucedida na política externa dos Estados Unidos nos últimos trinta anos.” – Historiadora Anne Applebaum
“A expansão da OTAN para o leste salvou os estados bálticos e provavelmente toda a Europa Oriental da Rússia.” – Hillary Clinton, 28 de março de 2022, no The New York Times
A América defendendo brutalmente seu grande hemisfério é uma coisa boa, a Rússia tentando apenas proteger suas fronteiras é uma coisa ruim
Nenhuma grande potência aceita uma política de cerco por um adversário diretamente em suas fronteiras nacionais, principalmente, com as armas mais modernas. Por duzentos anos, os EUA aplicaram a Doutrina Monroe: nenhum míssil inimigo é tolerado não apenas nos estados vizinhos, mas em toda a América Central e do Sul.
Os EUA não esperariam se Cuba, ou mesmo a distante Venezuela, permitisse que a Rússia ou a China estacionassem mísseis em seu país.
Mesmo sem a ameaça de mísseis hostis, os EUA punem os países de sua esfera hegemônica por se comportarem de maneira desafiadora (por exemplo, quando querem realizar nacionalizações) e por não concederem acesso ilimitado às corporações americanas. A Assembleia Geral da ONU condena o bloqueio e as sanções dos EUA contra Cuba ano após ano, votando 184 a 2 em 2021, com apenas os EUA e Israel votando a favor. Esses votos mal valem uma menção passageira na mídia de tendência ocidental. Os EUA chegaram a derrubar governos eleitos democraticamente, como os do Chile e do Panamá, substituindo-os por ditaduras militares.
Ao longo de mais de meio século, os presidentes dos EUA se comportaram como imperadores, incluindo o forasteiro Donald Trump, que era temido pelos defensores do império como um perigoso isolacionista . Eles estavam preocupados que ele parasse de guerrear no exterior e realocasse alguns dos enormes recursos usados pelos militares para resolver os problemas domésticos da América. No entanto, Trump não apenas aumentou maciçamente o orçamento militar, mas também recorreu às ferramentas tradicionais do império coercitivo:
Sua Casa Branca estava, por exemplo, considerando um bloqueio a Cuba e uma guerra contra a Venezuela e ele bombardeava a Síria com mísseis de cruzeiro sob um falso pretexto . Ele até tentou provocar outra guerra contra o Irã realizando o assassinato público do principal comandante militar do Irã quando este estava em uma missão de paz no vizinho Iraque, além disso, e de forma imprudente, violando a soberania do Iraque! Um ato de guerra que o Irã não aceitou.
Isso deixa claro que os EUA não recuariam um centímetro de sua Doutrina Monroe, não importa quem seja seu presidente. Quer manter tropas e mísseis rivais longe de suas fronteiras, apesar da extensa proteção oferecida pelos oceanos Pacífico e Atlântico, tornando-se assim muito menos vulnerável do que a Rússia e a China, ambas cercadas por muitos países, alguns dos quais os EUA usam como bases militares. Os mesmos Estados Unidos que afirmam que a Ucrânia e qualquer outro país nas proximidades da Rússia têm o direito de ingressar em sua aliança com a OTAN, chegam a ameaçar uma ação militar contra as Ilhas Salomão caso estabeleça um pacto de segurança com a China. Essas pequenas ilhas estão a mais de 11.000 quilômetros dos Estados Unidos!
Considerando que considera inaceitáveis tropas e mísseis “ruins” próximos (ou mesmo muito distantes) de suas fronteiras, sente-se no direito de estacionar suas tropas e mísseis “bons” em países vizinhos de seus rivais e supostos inimigos, da península coreana à Polônia. Uma base de mísseis dos EUA na Polônia fica a apenas 115 milhas da Rússia.
Fora do hemisfério imediato dos EUA, na Alemanha, o G7 declarou em sua última reunião que “jamais reconhecerá fronteiras alteradas à força”. Isso se refere seletivamente à Rússia na Ucrânia e não à Turquia, membro da OTAN, que anexou partes da Síria. Além disso, Ancara tem usado a cobertura da guerra na Ucrânia para intensificar suas incursões na Síria, expulsar os curdos de suas terras e massacrá-los . Como esta é uma boa agressão turca em vez de uma agressão russa perversa, é, naturalmente, não um assunto de discussões do G7 e relatórios e condenações convencionais.
Responsabilidade seletiva ao estilo do governo dos EUA: atrocidades “ruins” cometidas pela Rússia na Ucrânia devem ser responsabilizadas; as “boas” atrocidades cometidas por Israel na Palestina, não.
A política do G7 de “nunca reconhecer fronteiras alteradas à força” aplica-se ainda menos a Israel, que expandiu suas fronteiras nacionais, não de forma totalmente pacífica, e fez do roubo de terras palestinas uma máxima de Estado, que não é, aparentemente, digna de sanção para o apoiador G7 liderado pelos EUA.
“Bons” e “maus” lavadores de dinheiro
Por causa da guerra inteligente dos Estados Unidos contra a Rússia, permitindo-lhe “ travar guerra por procuração sem perder soldados ” em solo ucraniano, longe de suas próprias terras, e o ensurdecedor uivo de guerra do Ocidente, os principais políticos suíços podem ter se sentido sob pressão ou visto uma oportunidade para se juntaram à guerra econômica total dos Estados Unidos e de seus satélites europeus contra a Rússia. Esse movimento, acima de tudo, prejudicará os cidadãos suíços comuns, e não as elites russas.
Até Washington ficou surpreso quando eles se aliaram aos EUA contra a Rússia. Aparentemente não mais se importando com a garantia constitucional de “neutralidade armada abrangente”, uma estratégia secular de sobrevivência de um pequeno estado, cercado por grandes potências europeias. Eles pareciam esquecer que a neutralidade também havia impedido a divisão dos grupos de língua alemã, francesa e italiana que compõem a Suíça em situações de conflito entre seus grandes vizinhos, os “pais” desses grupos linguísticos díspares.
Esses políticos flertam com a ideia de ingressar na União Européia (UE), que serve ao império dos EUA, cada vez mais belicista. Isso abriria novas oportunidades de carreira, como eurocratas na distante Bruxelas. Arauto de elevado poder e prestígio, maior renda e muito menos responsabilidade do que em seu país de origem, caracterizado pela neutralidade e independência política, federalismo e democracia direta, incluindo representação proporcional, esta última dando aos seus cidadãos um domínio que os políticos percebem como inconveniente. É um privilégio único que os cidadãos suíços perderiam se seus líderes egoístas pudessem convencê-los a se tornarem cidadãos da UE.
Democracia direta
Os cidadãos suíços votam três a quatro vezes por ano em uma ampla gama de questões nacionais, cantonais (estados) e municipais. A nível municipal, por exemplo, decidem sobre educação (creche e ensino básico), gestão de resíduos, estradas municipais, infraestruturas locais, centros culturais e desportivos, polícia municipal, ordenamento do território e gestão florestal, cidadania e impostos municipais.
Os suíços também têm o direito de referendo, o que lhes permite confirmar ou anular as decisões do parlamento, e com o direito adicional de iniciativa popular, eles podem aprovar emendas à constituição. Uma recente iniciativa popular, por exemplo, de proibir propagandas de tabaco onde quer que sejam visíveis para crianças e jovens foi aprovada por 56% dos votos. Esses dois direitos civis políticos centrais na Suíça permitem que seus cidadãos exerçam influência direta na política, impedindo ou obtendo mudanças na lei.
Além disso, qualquer emenda constitucional proposta pelo Parlamento deve ser aprovada pela maioria do povo e dos cantões para entrar em vigor.
A democracia direta limitou a centralização e a acumulação de poder, levando a gastos públicos moderados e mais bem direcionados e a uma burocracia pequena e mais amigável aos cidadãos.
Irene Kälin, presidente do Conselho Nacional Suíço (à direita), política do Partido Verde ( agora Verde da OTAN ) foi ela mesma a Kiev para expressar sua sincera “solidariedade” e “dar o exemplo”. Ao retornar, ela não teve vergonha de ser fotografada ao lado do presidente do parlamento do Azerbaijão e de recebê-la com palavras calorosas no parlamento suíço. Ao contrário da Rússia, o Azerbaijão foi outro país “bom”, embora tenha travado uma guerra suja e sangrenta contra Nagorno-Karabakh, completa com bombas de fragmentação, crimes de guerra e tudo o que se poderia esperar desse tipo de conflito. Mas, onde está isso de novo? Que é aquele? Está tudo longe, não há câmeras lá, por que viajar para lá ou mesmo dizer uma palavra sobre isso. [Fonte: mecils.gov.az ]
O maior valentão do mundo havia usado políticas coercitivas, direta e indiretamente, contra a diminuta Suíça: sob enorme pressão americana, a Suíça havia desistido de seu infame sigilo bancário, enquanto ao mesmo tempo a América se tornava de longe o maior paraíso do mundo para todos aqueles que buscam e exigem sigilo em suas transações financeiras. As máfias da droga sul-americanas apreciam o fato de poderem esconder com segurança seu dinheiro sujo em sua vizinhança.
Os Estados Unidos também forçaram a Suíça a se tornar membro do AIA, um acordo adotado pelos estados membros do G20, para trocar automaticamente informações de contas financeiras com os EUA e outros países com o objetivo de melhorar a conformidade fiscal internacional. No entanto, os próprios EUA se recusaram a se tornar um membro do AIA ou a retribuir informações financeiras com a Suíça e os outros 90 países membros do AIA. Pelo contrário, com sua própria Lei de Conformidade Fiscal de Contas Estrangeiras (FATCA), exige informações extraterritoriais extraordinariamente intrusivas e caras da Suíça e de outros países ao redor do mundo sobre qualquer pessoa que seja ou possa ser responsável por impostos no Estados Unidos. E ai de qualquer instituição financeira suíça ou outra que negligencie alguma coisa.
Não pode ser repetido com frequência suficiente, de modo que talvez todos entendam a mensagem: a maior parte do dinheiro sujo do mundo está nos EUA. Não apenas o sigilo bancário, mas as construções de empresas mais opacas, incluindo esquemas “criativos” de aquisição de imóveis com o objetivo de ocultar o verdadeiro proprietário, foram montadas nos “ Estados Unidos do Dinheiro Sujo ”.
“Delaware, Nevada e Wyoming passaram anos se promovendo em todo o mundo como um lar de boas-vindas para empresas de fachada anônimas, fornecendo sigilo jurídico e proteção a qualquer pessoa que queira enterrar suas finanças longe de investigadores e autoridades”, escreve o The Atlantic . Somente Dakota do Sul “está abrigando bilhões de dólares em riqueza ligada a indivíduos anteriormente acusados de graves crimes financeiros”. De acordo com os Papéis de PandoraOs fundos de Dakota do Sul agora abrigam cerca de US$ 360 bilhões em ativos anônimos e não rastreáveis. Portanto, o maior e mais seguro refúgio para todo o dinheiro criminoso do mundo, do narcotráfico, do tráfico de seres humanos, da prostituição, da escravidão e da exploração de crianças, nunca esteve na ruim Suíça, Cingapura ou Panamá, mas nos grandes EUA de A.
Manchete do jornal suíço Tages-Anzeiger : “Emigrantes repentinamente sem conta bancária”.
Os expatriados suíços foram repentinamente percebidos com suspeita geral de lavagem e depósito de dinheiro ganho desonestamente em contas bancárias suíças. Como cidadão suíço morando no exterior, os bancos na Suíça fecharam minhas contas bancárias de décadas atrás quase da noite para o dia, alguns anos atrás, como fizeram com todos os outros expatriados suíços, por medo das “sanções” americanas. Se eu realmente tivesse adquirido dinheiro ilegalmente e quisesse escondê-lo, não o teria feito na “má” Suíça, mas em um Delaware muito mais seguro e bom .
Pode fazer certo
Quando Lord Acton, um historiador britânico do final do século XIX e início do século XX, disse que “o poder corrompe e o poder absoluto corrompe absolutamente”, ele expressou sua observação de que o senso de moralidade de uma pessoa diminui à medida que seu poder aumenta. No caso da única superpotência do mundo, seus líderes e apoiadores acreditam que seu imenso poder lhes dá o direito de fazer qualquer coisa que sirva ao império enquanto acreditam que é moralmente justo.
E pelo que vimos, “bom” é antes de mais nada o que as elites poderosas, em particular as dessa superpotência, consideram como bom e justo; e “mau” ou mau é o que eles consideram ruim para seus próprios interesses.
O filósofo grego Trasímaco (c. 459 – c. 400 aC) colocou em contexto: “A justiça nada mais é do que a vantagem do mais forte” e “a justiça é obedecer às leis do(s) governante(s)”. É “realmente o bem alheio, a vantagem do homem que é mais forte e manda”. Ele deixou claro que as leis e políticas são feitas no interesse dos poderosos: tanto para o tirano em uma tirania quanto para os oligarcas em uma oligarquia ou “democracia”. Pelo menos enquanto aqueles governados por eles aceitarem seu destino.
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário