UND: dantesca ministra Pri Pastel quer dar viagem só de ida para refugiados . Mais uma ação vergonhosa, um Pastelão digno de uma Patel " Pastel" do decadente Reino Unido
Combatendo o primeiro voo de refugiados de iraquianos e sírios entre Reino Unido e Ruanda com passagens só de ida para Kigali
***
O dia 10 de junho foi testemunha de um valente esforço por parte de grupos de refugiados e de um sindicato para impedir o que promete ser a primeira viagem de muitos como parte do plano Reino Unido-Ruanda. Sua tentativa de buscar uma liminar não convenceu o Supremo Tribunal. Na próxima terça-feira, o primeiro voo do Reino Unido para Ruanda cheio de requerentes de asilo, a menos que o Tribunal de Recurso decida de outra forma, decolará. Cerca de 31 pessoas de origem iraquiana e síria foram informadas de que estarão a bordo com passagens só de ida.
A Parceria de Migração e Desenvolvimento Econômico Reino Unido-Ruanda , elaborada pela Ministra do Interior Priti Patel e seus colegas em Kigali, tem um objetivo central: impedir a chegada de requerentes de asilo de barco através do Canal da Mancha. Sua gênese está em uma gama de fontes , nenhuma mais insidiosa do que o modelo australiano de processamento offshore. No seu cerne está a rejeição do direito internacional dos refugiados e suas obrigações. Em seu lugar está o sentimento de conveniência, insensibilidade e cruel mesquinhez.
Essa conduta só atrai os inseguros e os presunçosos. Em um artigo de Sam Ashworth-Hayes, ex-diretor de estudos da conservadora Henry Jackson Society, vemos o velho refrão nostálgico de que a Grã-Bretanha é gloriosa, as pessoas querem viajar para lá, mas que, infelizmente, o transporte se tornou mais fácil e barato em um mundo onde as leis de refugiados simplesmente não se mantiveram. As fronteiras precisavam ser firmadas; regulamentos apertados. E elogios sejam derramados sobre Ruanda, que pode lucrar com a indústria de refugiados e o modelo de mercado tão caluniado por Patel. O plano tinha que “certamente se classificar como um dos mais generosos esquemas de ajuda ao desenvolvimento já concebidos”. Além, é claro, dos infelizes em busca de asilo.
A política irritou um bom número, e não apenas os ativistas firmemente comprometidos. O príncipe de Gales, príncipe Charles, fez resmungos sobre isso, expressando a opinião de que “toda a abordagem é terrível”.
É certo que esta revelação foi divulgada por uma fonte anônima ao Daily Mail and Times . Quando solicitado a comentar a Clarence House, um porta-voz disse que:
“Não comentaríamos supostas conversas privadas anônimas com o príncipe de Gales, exceto para reafirmar que ele permanece politicamente neutro. Questões de política são decisões para o governo.”
Multinacionais, em terreno ainda mais escorregadio, também questionaram a política. Ben e Jerry's foram ao Twitter para instar as “pessoas” a “falar sobre o plano ‘feio’ de Priti Patel para Ruanda e o que isso significa”. A distribuidora de produtos de sorvete discordou do “plano do Reino Unido de enviar à força pessoas para um país a milhares de quilômetros de distância, simplesmente por buscar refúgio no Reino Unido” como “cruel e moralmente falido”.
No Supremo Tribunal, vários argumentos da equipe jurídica que representa as instituições de caridade Detention Action, Care4Calais e PCS Union foram feitos na esperança de bloquear o primeiro voo programado para sair em 14 de junho, chamando o plano de inseguro e irracional. De acordo com a apresentação do tribunal de Raza Hussain, o advogado que representa os três grupos, a “avaliação de Patel… de que o ACNUR [Escritório do Comissário das Nações Unidas para os Refugiados] está dando luz verde a este plano é uma alegação falsa”.
O advogado do governo Mathew Gullick rebateu as críticas ao acordo Reino Unido-Ruanda. Eles eram “retrospectivos” e não levavam genuinamente em conta a forma como os migrantes deveriam ser tratados. Deter a imigração ilegal era uma questão de “importante interesse público”.
O argumento de Husain foi confirmado por uma intervenção de última hora do ACNUR, que argumentou em sua apresentação ao tribunal que o esquema Reino Unido-Ruanda não cumpria os padrões de “legalidade e adequação” em termos de transferência de requerentes de asilo de um estado para outro. Laura Dubinsky, QC, representando o ACNUR, disse ao tribunal que a agência acreditava que havia “riscos de sérios danos irreparáveis aos refugiados” inerentes a esse plano “ilegal”. O Ministério do Interior do Reino Unido promoveu “imprecisões” ao alegar que a agência endossou o esquema.
O documento judicial do ACNUR revelou “sérias preocupações de que os requerentes de asilo transferidos do Reino Unido para o Ruanda não tenham acesso a procedimentos justos e eficientes para a determinação do estatuto de refugiado, com os consequentes riscos de repulsão”.
Devolução, um termo que Patel enterra despreocupadamente ao considerar pedidos de asilo, continua sendo um preceito canônico da lei de refugiados descrito no artigo 33 da Convenção de Refugiados da ONU de 1951. Os Estados contratantes têm a obrigação de não “expulsar ou devolver ('refouler') um refugiado de qualquer maneira para as fronteiras ou territórios onde sua vida ou liberdade possam ser ameaçadas por causa de sua raça, religião , nacionalidade, pertencimento a determinado grupo social ou opinião política”.
Na opinião da agência, havia também um grave risco “de que o ônus de processar os pedidos de asilo de recém-chegados do Reino Unido pudesse sobrecarregar ainda mais a capacidade do sistema nacional de asilo de Ruanda, prejudicando sua capacidade de fornecer proteção a todos aqueles que buscam asilo."
O ACNUR estava evitando qualquer descrição do histórico pouco impressionante de Kigali sobre refugiados e direitos humanos. Em seu relatório de 2022 sobre Ruanda , a Human Rights Watch observou a mão de ferro da Frente Patriótica de Ruanda em sufocar dissidências e críticas, a detenção e desaparecimento de membros da oposição e críticos, o uso liberal de tortura, detenção arbitrária e uma escassa observância da regra da lei.
De maneira bastante perturbadora, Ruanda produziu seus próprios refugiados e requerentes de asilo, que continuam sendo ameaçados, assediados e, em alguns casos, “desaparecidos à força e retornados a Ruanda, ou mortos”.
Nenhum dos argumentos foi suficiente para convencer o juiz Jonathan Swift em sua decisão de 10 de junho de rejeitar o pedido para bloquear a remoção dos requerentes de asilo. Havia um “interesse público material em que o secretário do Interior (Priti Patel) pudesse implementar as decisões de imigração”.
Recorrendo a esse antigo método de raciocínio quando confrontado com um enigma apertado, o juiz Swift só pôde descartar as preocupações expressas pelos requerentes como insignificantes ou mentirosas “no reino da especulação”. Em sua apresentação ao Tribunal de Apelação e na revisão judicial mais completa do plano a ocorrer no final do mês, os apelantes têm muito a provar o contrário.
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário