Por que ainda não saímos do Iêmen?
O rebaixamento vago e parcial de Biden não é suficiente.
***
O anúncio do presidente Joe Biden , duas semanas depois de assumir o cargo, de que encerraria “todo o apoio americano às operações ofensivas na guerra no Iêmen, incluindo vendas de armas relevantes”, foi bem-vindo. Também era indesculpavelmente ambíguo e, quando os legisladores buscaram clareza sobre o escopo da mudança de política, o governo se recusou a fornecê-la. O anúncio de Biden “inclui a suspensão de duas vendas de munições ar-terra notificadas anteriormente e uma revisão contínua de outros sistemas”, escreveu o Departamento de Estado em uma carta . Mas, além disso, o governo não indicou que apoio militar continuaria a dar para a coalizão liderada pelos sauditas que intervieram na extenuantee sangrenta guerra civil do Iêmen.
Um novo e extenso relatório do The Washington Post esta semana confirma que o ceticismo em relação ao saque era justificado e a especificação de “operações ofensivas” era enganosa. Ao mesmo tempo em que condena com razão a agressão russa contra alvos civis na Ucrânia, o governo dos EUA continua implicado no mesmo tipo de brutalidade contra civis no Iêmen, o local da crise humanitária mais aguda do mundo. Este relatório do Post é uma nova evidência de que precisamos saber exatamente como o governo dos EUA está apoiando a coalizão liderada pela Arábia Saudita e seus crimes de guerra no Iêmen – e que esse apoio precisa parar.
A história do Post não é a primeira a sugerir que o envolvimento dos EUA no Iêmen continua sendo significativo. Já sabíamos, por exemplo, que outros negócios de armas haviam ocorrido durante o mandato de Biden. O presidente e o Congresso assinaram uma venda de mísseis e outras armas de US$ 650 milhões para a Arábia Saudita no final de 2021, e o Departamento de Estado aprovou milhões a mais em fevereiro – usando linguagem de lógica copiada e colada de uma venda do governo Trump concluída antes da política ostensiva de Biden dessa mudança, relatórios de Estado Responsável .
Também sabíamos que o governo ainda não havia cancelado os contratos de manutenção militar que, de acordo com o artigo do Post e relatórios anteriores do Vox , são cruciais para a continuação dos ataques aéreos no Iêmen. “Se não vendermos [à Arábia Saudita] uma munição específica, eles ainda podem voar. Eles têm muitas munições estocadas. Eles podem encontrar substitutos”, disse o deputado Tom Malinowski (D–NJ ) ao Post . “Mas não há substituto para o contrato de manutenção e não há capacidade de voar sem ele.” Esses “contratos cumpridos tanto pelos militares quanto pelas empresas dos EUA para esquadrões da coalizão realizando missões ofensivas continuaram” desde o anúncio das “operações ofensivas”, o Post descobriu, embora a campanha aérea seja responsável pela maioria das mortes diretas de civis e Biden expressou seus comentários em preocupação com os civis.
E sabíamos que o governo Biden não havia pressionado pelo fim imediato do bloqueio saudita ao Iêmen, oficialmente destinado a interceptar armas iranianas, mas na prática um importante fator que contribui para as condições de fome do país e a grave escassez de produtos de primeira necessidade, como remédios e combustível. A carta do Departamento de Estado não respondeu à pergunta dos legisladores sobre transferências de equipamentos navais, que poderiam ser usados para prolongar o bloqueio, e “a Marinha dos EUA ocasionalmente anuncia que interceptou armas contrabandeadas do Irã”, observa a Brookings Institution , “sugerindo um papel mais ativo [no bloqueio] do que o governo admite”.
A nova informação crucial do relatório do Post , então, é a identificação “pela primeira vez [dos] 19 esquadrões de caças que participaram da campanha aérea liderada pela Arábia Saudita no Iêmen”. Embora o Pentágono tenha alegado não poder distinguir com segurança quais unidades estavam envolvidas nas operações ofensivas impedidas, a investigação do Post foi capaz de fazer exatamente isso. Também foi capaz de determinar que os militares dos EUA realizaram exercícios de treinamento, alguns deles em solo americano, “com pelo menos 80% dos esquadrões [da coalizão] que realizaram missões de ataque aéreo no Iêmen”. Estes continuaram depois que Biden alegou encerrar o apoio às operações ofensivas. Uma rodada de treinamento em março de 2022, por exemplo, “se concentraria em três temas principais”, disse uma fonte da Redação da Força Aérea. Uma delas eram as técnicas “ofensivas”.
Essas revelações vêm, em vários aspectos, em um momento oportuno para a política dos EUA mudar de rumo. As Nações Unidas anunciaram na semana passada uma extensão de dois meses de uma trégua iniciada em abril, o primeiro cessar-fogo nacional desde o início da guerra civil em 2014. Essa trégua não é apenas um alívio imediato para os civis iemenitas, mas também um passo importante em direção a uma negociação paz, que sugere que mesmo a retirada parcial dos EUA pode estar tendo algum efeito sobre o apetite da coalizão para continuar a guerra.
Aqui nos Estados Unidos, uma resolução bipartidária apresentada na Câmara neste mês direcionaria o presidente a encerrar de forma mais abrangente “a participação militar dos EUA em ataques aéreos ofensivos”, incluindo – particularmente à luz das identificações de esquadrão do Post – o cancelamento de contratos de manutenção.
Enquanto isso, Biden está considerando uma viagem à Arábia Saudita em julho. Ele tem sido amplamente criticado pelo plano, que marcaria uma grande reversão da conversa da era da campanha sobre tornar o regime um “pária”. Mas a visita ainda não foi anunciada formalmente, o que significa que Biden ainda pode cancelá-la ou reconfigurá-la para pressionar o governo saudita em direção a uma paz mais permanente no Iêmen.
O presidente não precisa esperar que o Congresso aprove essa resolução para reduzir o apoio militar dos EUA à coalizão; as restrições constitucionais aos poderes presidenciais de guerra estão todas do lado de entrar em guerras, não de deixá-las. Nem Biden precisa de permissão do Congresso para dar ao povo americano informações completas sobre o que o governo fez no Iêmen e como ele pode – e deve – parar de trabalhar com a coalizão liderada pela Arábia Saudita daqui para frente. Ele pode falar abertamente ao público e a Riad sempre que quiser.
Já tivemos palavras de doninha o suficiente sobre o papel dos EUA no Iêmen para três presidências agora. É hora de transparência — e paz.
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário