Alguns dados sobre armas nucleares

As oito coisas mais estúpidas sobre armas nucleares

 

Por David Swanson

1. As armas nucleares são o “duro com o crime” da política externa

Investir no bem-estar e na educação das crianças custa menos e reduz mais crimes do que políticas “duras com o crime”, que muitas vezes são contraproducentes, mas os eleitores em São Francisco apenas obedeceram a um monte de publicidade corporativa e chamaram de volta um promotor público porque ele reduziu o crime em vez de ser “ duro com o crime.” As armas nucleares custam dezenas de bilhões de dólares por ano, mais os custos dos aviões, submarinos, bases e tropas. Afirmar que as armas nucleares na Ucrânia poderiam ter evitado uma invasão russa requer ignorar o fato de que não colocar bases de mísseis na Polônia e na Romênia e não ameaçar colocá-las na Ucrânia também poderia ter evitado uma invasão russa – e requer ignorar todas as nações que deram suas armas nucleares ou deixaram de ter armas nucleares e não foram invadidos. Mas o ponto importante é que existem meios menos dispendiosos, menos destrutivos e mais eficazes de proteger um país – mesmo que nem todos sejam considerados relevantes. Assim como as escolas não são entendidas como prevenção ao crime, embora sejam a melhor ferramenta de prevenção ao crime existente, as ferramentas de diplomacia, cooperação, desarmamento, estado de direito e proteção civil desarmada não são consideradas como “Defesa” maiúsculo. mesmo que sejam a melhor proteção disponível.

2. As armas nucleares são o “estamos cientes das mudanças climáticas” da política externa

É geralmente considerado bem-educado reconhecer a existência do colapso climático, mas continuar com todas as práticas e indústrias que o estão impulsionando, e alegar que existem infinitas maneiras de desfazer o dano mais tarde. Da mesma forma, pode-se obter um artigo de opinião no New York Times ou no Washington Post admitindo que suas propostas podem causar um apocalipse nuclear, mas propondo-as de qualquer maneira. Por exemplo:

“Não podemos almejar a vitória total sobre a Rússia de Putin, porque isso poderia desencadear uma guerra nuclear – mas algo como a vitória total pode ser a única maneira de impedir Putin de simplesmente sangrar a Ucrânia para sempre.” —Thomas Friedman

“Mas se um sr. Putin encurralado e delirante fosse usar uma arma nuclear – seja por meio de um ataque tático ou atacando uma das usinas nucleares da Ucrânia – teríamos várias opções. Há quem defenda uma resposta nuclear. Mas há uma ampla gama de opções e elas não precisam ser mutuamente exclusivas. Por exemplo, a OTAN poderia se envolver na Ucrânia.” —Mitt ​​Romney

“Qualquer uso de armas nucleares neste conflito em qualquer escala seria completamente inaceitável para nós, assim como para o resto do mundo, e acarretaria graves consequências”. -Joe Biden

Quando Henry Kissinger está argumentando que o consenso universal é um belicismo imprudente, você pode ter um problema.

3. A teoria da dissuasão nuclear depende de ameaçar e parecer significar sem significar, o que desafia as habilidades mentais de muitos crentes na teoria da dissuasão nuclear.

Não só fingir dizer isso sem querer ou fazer com que os outros signifiquem isso requer grande talento de atuação e disciplina mental, mas também requer enganar apenas audiências específicas. Fazer Vladimir Putin acreditar que você está falando sério, enquanto conta com o intelecto superior de Marjorie Taylor Greene para reconhecer que você não quer dizer que é um obstáculo. Fazer Putin acreditar que você quer dizer isso, mas que você não quer dizer isso imediatamente ou definitivamente (para que ele não os lance primeiro) é outro truque - depende principalmente da ideia de que você é suficientemente louco para fazê-lo enquanto completamente capaz de adiar. O fato de que você pode acreditar exatamente nisso sobre Putin porque sua própria propaganda o impulsionou por anos pode enganá-lo sobre a facilidade de fazer com que ele (e as inúmeras pessoas que realmente dirigem um governo) acreditem em você.

4. Uma das desvantagens das armas nucleares é o sério risco de eliminar toda a vida na Terra.

Há muitas desvantagens menores, como radiação e câncer em torno das instalações, e resíduos que durarão por milênios, e muitas vantagens duvidosas, como nomear programas governamentais com nomes legais em filmes de Guerra nas Estrelas. Mas tudo é ofuscado pela grande e enorme desvantagem que o Relógio do Juízo Final nos diz que é mais provável do que nunca, e que a mera passagem do tempo praticamente garante, dado o registro de incidentes e acidentes por quase-acidente. A preocupação com isso é menor do que nunca. A crença absurda na impotência para fazer algo a respeito é maior do que nunca. Mas temos a história, incluindo a do comício na cidade de Nova York em 12 de junho, 40 anos atrás, de pessoas se conscientizando, agindo e movendo políticos totalmente cínicos para fazer uma parte significativa do que era necessário. Se alguém conhecesse história.

5. Apocalipse está se tornando aceitável.

De acordo com o Pew , 36% dos republicanos e 35% dos democratas são a favor da guerra dos EUA, mesmo que haja o risco de uma guerra nuclear com a Rússia. Grandes maiorias apoiam medidas garantidas para aumentar o risco de guerra nuclear com a Rússia – um risco já reconhecido por 69% nos EUA .Três anos atrás, outra pesquisa descobriu que um terço nos EUA apoiava não apenas o risco de uma guerra nuclear, mas também o lançamento de armas nucleares na Coreia do Norte, mesmo que tenha matado um milhão de pessoas; e metade do público dos EUA disse que deixaria de lado sua própria capacidade de pensamento independente e apoiaria um ataque nuclear à Coreia do Norte depois que ele tivesse acontecido (mas antes de sua própria morte por ataques diretos ou inverno nuclear). Enquanto isso, houve um aumento em admitir que a mudança climática existe, mas não em apoio a fazer algo a respeito. Na verdade, o apoio para lidar com o colapso climático está diminuindo . A única categoria de pessoas nos Estados Unidos que apóia ações sérias sobre o meio ambiente em grande número, de acordo com Pew , são pessoas que acreditam que este mundo é o único mundo, que quando você morre, você morre. Mas não é educado dizer isso, e cerca de 99% das pessoas costumam se incomodar mais com a falta de educação do que com a ameaça nuclear.

6. As pessoas acreditam que as armas nucleares são preocupantes se você mostrar fotos.

Eu não estou brincando com você. Um estudo recente resumido na Peace Science Digest descobriu que é bastante fácil conseguir que uma maioria nos EUA apoie a guerra nuclear, a menos que você dê a eles uma “descrição vívida” – a menos que você mostre uma foto. Assim como é preciso “humanizar” cada pequeno subgrupo particular de pessoas para fazer com que outras pessoas se importem com eles como humanos, você tem que apocalipsar cada tipo particular de apocalipse para que as pessoas se preocupem em evitá-lo como um apocalipse. As pessoas precisam ter detalhes como sobrancelhas e sabores favoritos de sorvete para serem humanas. Então eles têm que ter sobrancelhas queimadas e sorvete vaporizado para se tornarem preocupadas. Aqui estão alguns vídeos de apocalipse nuclear que você pode espalhar como forma de evitar que eles se tornem não-ficção:

• Trecho do Exterminador do Futuro 2
• Trecho do dia seguinte
• Fragmento de Tópicos
• Terror inimaginável
• Apocalipse Atômico
• Doomsday: Dez maneiras pelas quais o mundo vai acabar

7. Estamos pagando muito dinheiro às pessoas por isso, e eles estão comprando nossas eleições com isso.

Os donos dessas corporações sociopatas estão ficando muito ricos , colocando toda a vida na Terra em risco:

1. Aerojet Rocketdyne (Reino Unido, Estados Unidos);
2. Airbus (França);
3. BAE Systems (França, Reino Unido, Estados Unidos);
4. Bechtel (Estados Unidos);
5. Dinâmic Bharat (Índia);
6. Boeing (Reino Unido, Estados Unidos);
7. Ciência e Tecnologia Aeroespacial da China (China);
8. Constructions Industrielles de la Méditerranée (França);
9. Flúor (Estados Unidos);
10. General Dynamics (Reino Unido, Estados Unidos);
11. Honeywell International (Estados Unidos);
12. Huntington Ingalls Industries (Estados Unidos);
13. Jacobs Engineering (Estados Unidos);
14. L3 Harris Technologies (Estados Unidos);
15. Larsen & Toubro (Índia);
16. Leidos (Estados Unidos);
17. Leonard (França);
18. Lockheed Martin (Reino Unido, Estados Unidos);
19. Northrop Grumman (Reino Unido, Estados Unidos);
20. Raytheon Technologies (Estados Unidos);
21. Rostec (Federação Russa);
22. Safran (França);
23. Textron (Estados Unidos);
24. Thales (França) e;
25. Walchandnagar Industries Limited (Índia).

8. As soluções são dolorosamente óbvias

Não há grande mistério sobre o que fazer, como os governos poderiam fazê-lo ou como as pessoas poderiam obrigar os governos a fazê-lo. No entanto, não está sendo feito.

Se você for o governo dos EUA:

• Você se compromete a não usar armas nucleares nunca.
• Você adere ao Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares.
• Você imediatamente começa a cumpri-lo e a outros tratados que está violando, para que as pessoas o levem a sério.
• Você remove suas armas nucleares de outros países em que as colocou.
• Você tira as armas dos mísseis.
• Você desmonta e destrói as armas, começando pelas terrestres.
• Você facilita a desnuclearização de outros países desfinanciando o militarismo em geral e investindo em energia realmente verde.

Se você for o público dos EUA:

• Você trabalha em desinvestimento, educação, agitação e organização, aprendendo e construindo sobre a história de ações populares bem-sucedidas contra a loucura nuclear.

*

A imagem em destaque é do ICAN (Campanha Internacional para Abolir Armas Nucleares)

A fonte original deste artigo é World Beyond War