O abraço submisso - e altamente revelador - de Joe Biden aos déspotas sauditas
***
Em 2018, o presidente Trump emitiu uma declaração reafirmando o relacionamento de longa data dos EUA com a família real saudita, alegando que essa parceria atende aos “interesses nacionais” da América. Trump citou especificamente o fato de que “a Arábia Saudita é a maior nação produtora de petróleo do mundo” e comprou centenas de bilhões de dólares em armas de fabricantes de armas dos EUA. A declaração de Trump foi divulgada na sequência de demandas generalizadas em Washington de que Trump reduza ou até corte os laços com o regime saudita devido ao provável papel desempenhado por seu príncipe herdeiro, Mohammed bin Salman, no brutal assassinato do colunista do Washington Post Jamal Khashoggi.
O que tornou essas exigências da era Trump um tanto estranhas foi que o assassinato de Khashoggi não foi exatamente a primeira vez que o regime saudita violou os direitos humanos e cometeu atrocidades de praticamente todos os tipos. Por décadas, a prisão arbitrária e o assassinato de dissidentes, jornalistas e ativistas sauditas têm sido comuns, para não falar da devastação do Iêmen apoiada pelos EUA/Reino Unido que começou durante os anos de Obama. Tudo isso aconteceu quando os presidentes americanos na ordem pós-Segunda Guerra Mundial tornaram a parceria profunda e estreita entre Washington e os tiranos de Riad um marco da política dos EUA no Oriente Médio.
No entanto, como era típico nos anos Trump, comentaristas políticos e da mídia trataram a decisão de Trump de manter relações com os sauditas como se fosse uma aberração sem precedentes do mal que ele sozinho foi pioneiro – alguma ruptura radical de valores americanos bipartidários de longa data – em vez de do que era: ou seja, a continuação da política bipartidária padrão dos EUA por décadas. Em um editorial indignado após a declaração de Trump, o The New York Times exclamou que Trump estava tornando o mundo “mais [perigoso] ao encorajar déspotas na Arábia Saudita e em outros lugares”, culpando especificamente “Sr. A visão de Trump de que todos os relacionamentos são transacionais e que considerações morais ou de direitos humanos devem ser sacrificadas a uma compreensão primitiva dos interesses nacionais americanos”.
O eurocrata de longa data, o ex-primeiro-ministro sueco Carl Bildt, lamentou o que descreveu como a visão de mundo de Trump: “se você comprar armas dos EUA e se for contra o Irã – então você pode matar e reprimir o quanto quiser”.
A CNN publicou uma análise do repórter da rede da Casa Branca, Stephen Collinson – sob a manchete: “O apoio saudita de Trump destaca a brutalidade da doutrina 'America First'” – que trovejou: “ Recusando-se a romper com o homem forte saudita Mohammed bin Salman sobre o assassinato na Arábia Saudita consulado em Istambul, Trump disse efetivamente aos déspotas globais que, se ficarem do lado dele, Washington fechará os olhos para ações que infringem os valores tradicionais dos EUA”. A disposição de Trump de fazer negócios com os sauditas, argumentou Collinson, “representa outro golpe no estado de direito internacional e na responsabilidade global, conceitos que Trump mostrou pouco desejo de aplicar em quase dois anos no cargo”.
Talvez o crítico mais veemente da disposição contínua de Trump de manter laços com o regime saudita foram os então candidatos presidenciais democratas Joe Biden e Kamala Harris. Como uma recente compilação da CNN dessas declarações demonstra:
“Nos anos anteriores à posse, o presidente Joe Biden, a vice-presidente Kamala Harris e muitos dos principais funcionários de seu governo criticaram duramente a falta de ação do presidente Donald Trump contra a Arábia Saudita e o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman pelo assassinato em 2018 do jornalista saudita e O colunista do Washington Post Jamal Khashoggi.”
Em um debate primário democrata de 2019, Biden prometeu: “Nós iríamos de fato fazê-los pagar o preço e torná-los de fato os párias que são”, acrescentando que há “muito pouco valor redentor social no atual governo em Arábia Saudita." Harris também repreendeu Trump por seu relacionamento contínuo com os sauditas, reclamando no Twitter em outubro de 2019, que “Trump ainda não responsabilizou as autoridades sauditas”, acrescentando: “Inaceitável – os Estados Unidos devem deixar claro que a violência contra os críticos e a imprensa venceu. não seja tolerado”.
Que Joe Biden estivesse se passando por uma espécie de defensor dos direitos humanos que romperia os laços com os regimes despóticos que há muito estão entre os parceiros mais queridos dos Estados Unidos era inerentemente absurdo. Como vice-presidente de Obama, Biden foi fundamental para a política externa daquele governo, que foi impulsionada por um abraço dos tiranos mais bárbaros do mundo.
Obama era tão dedicado à longa parceria dos EUA com Riad que, em 2015, ofendeu profundamente a Índia – a maior democracia do mundo – ao interromper abruptamente sua visita àquele país para voar para a Arábia Saudita, junto com líderes de ambos partidos políticos dos EUA, para homenagear o rei saudita Abdullah após sua morte. Adicionando insulto à injúria, Obama, como disse o The Guardian , embarcou em seu avião para Riad “poucas horas depois de dar uma palestra na Índia sobre tolerância religiosa e direitos das mulheres”.
The Guardian, 27 de janeiro de 2015
O apoio irrestrito ao regime saudita pela Casa Branca Obama/Biden não se limitou a gestos obsequiosos como esses. Sua devoção ao fortalecimento da despótica família governante saudita era muito mais substancial – e mortal. O governo de Obama desempenhou um papel vital no fortalecimento do ataque saudita ao Iêmen, que criou a pior crise humanitária do mundo : muito pior do que o que vem ocorrendo na Ucrânia desde a invasão russa em 24 de fevereiro. , “O governo de Obama ofereceu à Arábia Saudita mais de US$ 115 bilhões em armas, outros equipamentos militares e treinamento, mais do que qualquer governo dos EUA na aliança EUA-Saudita de 71 anos”, informouReuters no final de 2016, poucos meses antes de Obama e Biden deixarem o cargo.
Além do enorme estoque de armas sofisticadas que Obama/Biden transferiu para os sauditas para usar contra o Iêmen e qualquer outra pessoa que eles decidissem atacar, o arquivo de Snowden revelou que Obama ordenou aumentos significativos na quantidade e tipo de tecnologias de inteligência e inteligência bruta fornecida pela NSA. ao regime saudita. Essa inteligência foi – e é – usada por autocratas sauditas não apenas para identificar alvos de bombardeios iemenitas, mas também para submeter sua própria população doméstica a vigilância rígida e praticamente onipresente: um regime de monitoramento usado para reprimir brutalmente qualquer dissidência ou oposição ao regime saudita. .
Em suma, nenhuma hipérbole é necessária para observar que a Casa Branca Obama/Biden – junto com seus colegas britânicos juniores – foi singularmente responsável pela capacidade do regime saudita de sobreviver e travar essa guerra devastadora no Iêmen. Mas isso não é novidade. A peça central da política dos EUA no Oriente Médio por décadas tem sido apoiar os déspotas sauditas com armas e proteção diplomática em troca dos sauditas servirem aos interesses dos EUA com seu suprimento de petróleo e garantir o uso do dólar americano como moeda de reserva no petróleo. mercado.
Foi isso que tornou a reação histérica à reafirmação desse relacionamento por Trump tão absurda e deliberadamente enganosa. Trump não estava se desviando descontroladamente da política dos EUA ao abraçar os tiranos sauditas, mas simplesmente continuando a política de longa data dos EUA de abraçar todos os tipos de déspotas selvagens em todo o mundo sempre que isso avançava os interesses dos EUA. De fato, o que irritou a classe dominante permanente em Washington não foi a política de Trump de abraçar os monarcas sauditas, mas sua honestidade e franqueza.sobre por que ele estava fazendo isso. Os presidentes americanos não devem admitir explicitamente que estão negligenciando os abusos dos direitos humanos de seus aliados devido aos benefícios que o relacionamento proporciona, mesmo que essa abordagem amoral e egoísta seja e por décadas tenha sido exatamente a premissa ideológica fundamental do bipartidário. aula de política externa dos EUA.
Mas essa tem sido a estrutura propagandística central empregada pela classe dominante de DC desde a posse de Trump. Eles o retratavam rotineiramente como uma figura monstruosa sem precedentes que vandalizou os valores americanos de maneiras que seriam impensáveis para presidentes americanos anteriores quando, na verdade, ele não estava fazendo nada mais do que afirmar políticas de décadas, embora com maior franqueza, sem o ofuscante máscara usada por presidentes americanos para enganar o público sobre como funciona Washington.
Reuters, 7 de setembro de 2016
Além do exemplo saudita, esse mesmo golpe manipulador da mídia pode ser visto de forma mais vívida quando Trump deu as boas-vindas ao brutal ditador egípcio Abdel Fattah el-Sisi na Casa Branca. Como relatei na época , o principal comentarista de Washington descreveu o encontro de Trump e o elogio ao homem forte egípcio como uma espécie de violação chocante dos princípios norte-americanos fundamentais.
Na verdade, os EUA têm sido de longe o maior benfeitor da tirania egípcia por décadas. Armou e apoiou o regime de Mubarak até o momento em que foi derrubado. O secretário de Estado de Obama, John Kerry, elogiou o golpe militar engendrado pelo general Sisi contra o primeiro líder democraticamente eleito do país, como uma tentativa de proteger a democracia. E pouco antes do início da Primavera Árabe, a antecessora de Kerry, Hillary Clinton, declarou sua afeição pessoal pelo antecessor de Sisi, o monstruoso ditador que governou o Egito por três décadas: “Eu realmente considero o presidente e a sra. espero vê-lo muitas vezes aqui no Egito e nos Estados Unidos”, disse Clintonem 2009, enquanto Obama assegurava que o fluxo de dinheiro e armas para Mubarak nunca cessasse.
Enquanto a classe política e midiática bipartidária passou décadas insistindo, e ainda insiste, que o objetivo central da política externa dos EUA é defender a liberdade e a democracia e combater a tirania em todo o mundo, a realidade indiscutível é exatamente o oposto: A maioria dos ditadores brutais que servem aos interesses dos EUA tem sido um elemento básico da política externa dos EUA desde pelo menos o fim da Segunda Guerra Mundial.
O único atributo que diferenciava Trump de seus antecessores e do resto da classe dominante de DC não era sua vontade de fazer negócios e fazer parceria com déspotas. Existem poucas políticas oficiais que Washington ama mais do que isso. Foi sua honestidade em admitir que estava fazendo isso e sua clareza sobre as razões para isso: ou seja, que o objetivo real da política externa dos EUA é gerar benefícios para os EUA (ou, mais precisamente, para as elites americanas dominantes), não para cruzada pela democracia e pelos direitos humanos. Na medida em que se tentava isolar qualquer outra diferença entre Trump e Washington oficial, era que ele insistia com frequência que os “interesses americanos” fossem definidos e nãopor “o que beneficia uma pequena fatia de fabricantes de armas dos EUA e o Estado de Segurança dos EUA”, mas sim “o que beneficia o povo americano em geral” (daí sua ânsia e seu sucesso final em ser o primeiro presidente dos EUA em décadas a evitar envolver os EUA em novas guerras).
Em suma, os EUA sempre estiveram, e continuam a estar, não apenas dispostos, mas ansiosos para apoiar e abraçar ditadores estrangeiros sempre que isso servir a esses interesses. Eles estão igualmente dispostos e ansiosos para derrubar ou minar e desestabilizar líderes democraticamente eleitos que são considerados insuficientemente deferentes aos decretos americanos. O que determina o apoio ou a oposição dos EUA a um país estrangeiro não é se eles são democráticos ou despóticos, mas se são deferentes.
Assim, não foi a adoção de parcerias de longa data dos EUA com déspotas sauditas e egípcios por Trump que representou um afastamento radical da tradição americana. A saída radical foi a promessa de Biden durante a campanha presidencial de 2020 de transformar os sauditas em “párias” e isolá-los como punição por suas atrocidades. Mas poucas pessoas em Washington ficaram alarmadas com a promessa de campanha de Biden porque ninguém acreditava que Joe Biden – com sua longa história de apoio aos piores déspotas do mundo – pretendia cumprir sua promessa cínica de campanha. Não foi preciso presciência ou inteligência para ver isso como nada mais do que uma tentativa manipuladora de demonizar Trump pelo que Washington oficial, e os próprios Obama e Biden, sempre fizeram com grande entusiasmo e alegria.
*
É por isso que não é nenhuma surpresa, por mais repelente que seja, que Joe Biden tenha abandonado agressivamente essa promessa de política externa da campanha de 2020 em relação à Arábia Saudita na primeira chance que teve. Longe de transformá-los em um estado “pária” como prometeu, Biden continuou – e até intensificou – a tradição dos EUA de sustentar e fortalecer o que é plausivelmente o regime mais despótico e assassino do mundo.
Apenas um mês após a posse de Biden, o Diretor de Inteligência Nacional divulgou um relatório há muito secreto que anunciava: “Avaliamos que o príncipe herdeiro da Arábia Saudita Muhammad bin Salman aprovou uma operação em Istambul, Turquia para capturar ou matar” Jamal Khashoggi. No entanto, a Casa Branca, embora impondo algumas sanções leves a alguns indivíduos sauditas, recusou-se terminantemente a impor punições ao próprio príncipe herdeiro bin Salman, enviando funcionários anônimos a meios de comunicação amigáveis para explicar que não estavam dispostos a comprometer os benefícios significativos que vêm dos EUA. /Parceria saudita. Esse foi exatamente o argumento que Trump fez em 2018 em defesa de sua decisão idêntica que causou tanta falsa indignação.Desnecessário dizer, seria muito difícil encontrar condenações igualmente veementes de Biden por vandalizar os princípios sagrados dos EUA, recusando-se a romper ou mesmo reduzir significativamente a parceria americana com os sauditas devido ao assassinato de Khashoggi.
Mas este foi apenas o início da adesão de Biden ao regime saudita. Em novembro passado , “o Departamento de Estado dos EUA aprovou sua primeira grande venda de armas ao Reino da Arábia Saudita sob o presidente dos EUA, Joe Biden, com a venda de 280 mísseis ar-ar avaliados em até US$ 650 milhões”. Apenas algumas semanas depois, o Senado dos EUA, relatouPolitico, “deu um voto de confiança bipartidário à proposta de venda de armas do governo Biden para a Arábia Saudita, atenuando as críticas de progressistas e alguns republicanos sobre o envolvimento do reino na guerra civil do Iêmen e seu histórico de direitos humanos”. Um grupo de dissidentes - liderados pelo Sens. Rand Paul (R-KY), Bernie Sanders (I-VT) e Mike Lee (R-UT) - argumentou que a venda de armas alimentaria a guerra no Iêmen e encorajaria o regime saudita , mas eles foram facilmente deixados de lado por uma maioria bipartidária que protegia o status quo liderada pelos líderes dos dois partidos, senador Chuck Schumer (D-NY) e Mitch McConnell (R-KY).
E foi nessa mesma época – muito antes da invasão russa da Ucrânia – que Biden praticamente abandonou qualquer pretensão de enfraquecer os laços com os sauditas, quanto mais transformá-los no estado “pária” que prometeu durante a campanha contra Trump. "Senhor. Biden já estava preparado para acabar com o isolamento do príncipe Mohammed já em outubro, quando esperava encontrar o líder saudita em uma reunião dos líderes do Grupo dos 20 e provavelmente teria apertado as mãos”, explicou o The New York Times na semana passada. bin Salman não compareceu à reunião).
E agora, parece que Biden está planejando uma peregrinação a Riad para visitar pessoalmente seus parceiros sauditas. Na semana passada, o New York Times informou que Biden “decidiu viajar para Riad este mês para reconstruir as relações com o reino rico em petróleo em um momento em que procura reduzir os preços do gás em casa e isolar a Rússia no exterior”. Durante a viagem, “o presidente se reunirá com” o próprio bin Salman, que o próprio DNI de Biden disse ter supervisionado o assassinato de Khashoggi. A justificativa oferecida pelo The New York Times para a viagem planejada de Biden foi praticamente idêntica aos argumentos que Trump usou em 2018: “a visita representa o triunfo da realpolitik sobre a indignação moral, segundo especialistas em política externa”.
De fato, a explicação oferecida pelo secretário de Estado de Biden para o contínuo abraço do presidente aos sauditas é praticamente indistinguível do raciocínio oferecido por Trump que provocou tantas denúncias indignadas sobre a queda dos ideais americanos supostamente causados por sua vontade de fazer negócios com regimes antidemocráticos. :
“A Arábia Saudita é um parceiro crítico para nós ao lidar com o extremismo na região, ao lidar com os desafios colocados pelo Irã, e também espero continuar o processo de construção de relacionamentos entre Israel e seus vizinhos próximos e distantes através da continuação , a expansão dos Acordos de Abraham”, disse o secretário de Estado Antony J. Blinken na quarta-feira em um evento que marca o 100º aniversário da revista Foreign Affairs. Ele disse que os direitos humanos ainda são importantes, mas “estamos abordando a totalidade de nossos interesses nesse relacionamento”.
Apesar do claro abandono de Biden desde o início de sua promessa de campanha de distanciar os EUA dos sauditas, esta viagem está sendo justificada pela necessidade de pedir aos sauditas que disponibilizem mais petróleo no mercado para compensar as sanções lideradas pelos EUA aos Rússia. Como disse o The Times : “Rússia e Arábia Saudita estão quase empatadas como os segundos maiores produtores de petróleo do mundo, o que significa que, quando os funcionários do governo Biden tentaram cortar um, eles concluíram que não podiam se dar ao luxo de estar em desacordo com o outro. ” Após a reportagem do Times , funcionários de Biden disseram que a viagem havia sido adiada para julho, mas não negaram que estava acontecendo.
Que argumento moral convincente pode ser apresentado de que é preferível comprar petróleo saudita como meio de evitar a compra de petróleo russo? Quaisquer que sejam as opiniões de alguém sobre a extensão da autocracia sob o governo de Putin na Rússia, não há argumento minimamente crível de que seja pior do que a tirania sistêmica há muito imposta pela família governante saudita. De fato, é virtualmente impossível contestar que, pelo menos antes da invasão russa da Ucrânia, as liberdades civis eram mais abundantes na Rússia do que na Arábia Saudita. E embora se possa certamente afirmar que a guerra de três meses da Rússia na Ucrânia foi mais uma atrocidade moral, não há base – nenhuma – para argumentar que é pior em qualquer nível do que a violência indiscriminada e a destruição que os sauditas vêm desencadeando há sete anos . anosno Iêmen (a menos que se valorize mais a vida dos ucranianos europeus do que os iemenitas não europeus).
E mesmo se alguém insistisse na visão de que absolutamente nada no planeta é pior do que a invasão russa da Ucrânia e que, portanto, tudo deve ser feito para manter o regime de sanções imposto à Rússia, como essa afirmação moral duvidosa justificaria ignorar as atrocidades sauditas e enviando Biden, de joelhos, para implorar a Bin Salman por mais petróleo? Se sufocar e punir a Rússia é a mais alta prioridade moral e estratégica, por que não seria mais prudente e mais moral para os EUA suspender as restrições de Biden à sua própria perfuração doméstica como meio de substituir o petróleo russo, especialmente se isso evitaria a necessidade para fortalecer ainda mais o regime saudita?
Mas aqui reside o valor único de fornecimento de verdade da parceria dos EUA com a Arábia Saudita. É claro que a política externa dos EUA não é dedicada a espalhar a liberdade e a democracia e combater o despotismo e a tirania no mundo. Como pode um país que conta com os monarcas sauditas, a junta militar egípcia, os proprietários de escravos do Catar e os ditadores dos Emirados como seus parceiros e aliados mais próximos, possivelmente, afirmar com uma cara séria que se opõe à tirania e luta guerras para proteger a democracia? Os EUA não se importam se um país estrangeiro é governado pela democracia ou pela tirania. Ele se preocupa com uma pergunta e apenas uma pergunta: se o governo daquele país serve ou atrapalha os interesses dos EUA. O pecado de Donald Trump foi admitir esse fato óbvio.
*
Este foi o engano central que moldou o sistema de propaganda virtualmente fechado imposto pelo Ocidente em torno do papel dos EUA/OTAN na guerra na Ucrânia. Se os líderes ocidentais tivessem simplesmente reconhecido desde o início a verdade óbvia sobre seu papel – que eles consideram a Rússia como um adversário geopolítico e procuram explorar a guerra na Ucrânia para enfraquecer ou mesmo quebrar esse país – pelo menos um debate honesto teria sido possível. Em vez disso, eles e seus aliados da mídia corporativa fizeram o que sempre fazem sempre que uma nova guerra é comercializada: eles a envolviam em contos de fadas morais fabricados sobre luta pela liberdade e oposição à tirania.
Assim, a popular narrativa moralista ocidental impôs uma série de alegações sobre os motivos norte-americanos que nem deveriam ter passado no teste do riso, mas se tornaram artigos de fé praticamente obrigatórios. Os EUA não estão envolvidos nesta guerra na Ucrânia porque vêem uma oportunidade de promover seus próprios interesses sacrificando a Ucrânia para enfraquecer a Rússia (uma verdade que eles começaram a admitir em privado: seu objetivo não é acabar com a guerra, mas prolongá-la). Os EUA também não estão motivados por uma oportunidade de enriquecer a indústria de fabricação de armas, que perdeu seu principal mercado de armas após a retirada dos EUA do Iraque e do Afeganistão e que detém enorme poder em Washington. Tampouco o governo dos EUA, com sua postura de Guerra Sem Fim, procura justificar o orçamento e o poder sempre crescentes do Estado de Segurança dos EUA e a burocracia em expansão do Pentágono. Pereça esses pensamentos.
Os enormes benefícios conferidos a esses setores poderosos por cada nova guerra são sempre apenas coincidências felizes. Apenas um teórico da conspiração enlouquecido acreditaria que lucro e poder para essas facções – cujo crescimento desenfreado foi alvo das graves advertências de Dwight Eisenhower ao deixar o cargo em 1961: muito antes de seu poder explodir ainda mais devido ao Vietnã, a Guerra Fria em curso e especialmente 9 /11 — é sempre um fator na formação da política de guerra dos EUA. Os bons patriotas americanos veem o complexo militar-industrial apenas como um ganhador crônico de loteria: eles continuam ganhando os jackpots puramente por imensos golpes de sorte.
Para sustentar o apoio popular aos gastos de centenas de bilhões de dólares em novas guerras estrangeiras , a população deve ser alimentada com uma estrutura moralmente edificante, um senso de propósito justo que os leve – pelo menos no início – a acreditar que essas novas guerras são morais. necessidades. Assim, em vez de interesse próprio na Ucrânia, os EUA estão agindo com benevolência, com os motivos mais nobres, com nada além do desejo de ajudar os outros.
Os Estados Unidos, você vê, é um país que se preocupa profundamente que os povos do mundo permaneçam livres, que eles gozem do direito ao governo democrático e à autodeterminação, e que eles nunca devem sofrer sob o polegar repressivo do despotismo – e nós somos tão magnânimamente devotados a esses valores que estamos dispostos a gastar nossos próprios vastos recursos para garantir a prosperidade dos outros. Esses tipos de contos de moralidade grandiosos são sempre empregados para garantir o apoio americano para novas guerras (portanto, a guerra no Vietnã foi para defender nossos aliados democráticos sul-vietnamitas da agressão e invasão por comunistas do Vietnã do Norte; a guerra no Afeganistão libertaria as mulheres afegãs oprimidas de o Talibã; a primeira guerra no Iraque, além de “libertar” o Kuwait, foi para deter um tirano que arrancava bebês de incubadoras, enquanto a segunda guerra no Iraque, além das armas de destruição em massa, tratava-se de libertar os iraquianos da tirania de Saddam; as guerras na Líbia e na Síria livrariam suas populações sofredoras do brutal polegar de Gadaffi e Assad, etc. etc.).
É o grande mistério duradouro do discurso americano e britânico que os governos dos EUA e do Reino Unido ainda podem ter funcionários de corporações de mídia genuinamenteacreditam que seus governos travam guerras não para promover seus próprios interesses, mas para defender a democracia e combater a tirania - mesmo que essas mesmas figuras da mídia assistam a esses mesmos governos apoiar as tiranias mais repressivas do planeta e prodigalizá-las com armas, tecnologias de inteligência, e proteção diplomática. De alguma forma, sem que a imprensa dos EUA pisque um olho, Joe Biden pode fazer um discurso justificando seu compromisso de proteger a democracia na Ucrânia e acabar com a autocracia russa, e então embarcar em um avião no minuto seguinte para visitar Mohammed bin Salman e o general Sisi, anunciando como parceiros americanos vitais, e anunciar novos pacotes de ajuda militar e de inteligência para cada um.
De alguma forma, essa dissonância cognitiva mais severa – assistir a um governo insistindo com uma mão que luta em guerras para proteger a democracia e vencer a tirania e, com a outra, enviar ajuda aos tiranos mais repressivos do mundo – ilude esses experientes gurus jornalísticos. Talvez essa propaganda barata, repetitiva e transparente funcione com o grupo jornalístico porque os funcionários do governo dos EUA que divulgam essas histórias fraudulentas são os amigos, colegas, vizinhos e fontes vitais dos jornalistas mais ricos e proeminentes do país, que, portanto, veem o mundo como o vêem e querem assumir o melhor sobre as intenções de seus companheiros socioeconômicos e profissionais.
Talvez seja devido aos grandes benefícios de carreira que são inevitavelmente conferidos aos jornalistas que acriticamente aplaudem e ajudam a vender as mentiras por trás da propaganda de guerra dos EUA (o caminho que levou Jeffrey Goldberg de escrever agitprop completo sobre a Guerra do Iraque para o The New Yorker em 2002 para se tornar editor-chefe do The Atlantic hoje). Talvez seja porque o reforço da propaganda de guerra dos EUA promova aplausos generalizados da elite, enquanto duvidar que promova ataques ao patriotismo, lealdade, competência e sanidade de uma pessoa. Talvez os jornalistas americanos sintam uma sensação de orgulho jingoísta e prazer psicológico ao acreditar que seu governo, ao contrário da maioria no mundo, se envolve em um fluxo interminável de novas guerras devido à magnanimidade em vez de motivos mais covardes. Quando se trata da imprensa americana e britânica excepcionalmente crédula e semelhante a um rebanho e sua fé inabalável nos nobres motivos dos planejadores de guerra dos EUA, todas essas dinâmicas provavelmente estão em jogo.
Notavelmente, essa propaganda obviamente manipuladora – a política externa dos EUA é dedicada a espalhar a liberdade e combater o despotismo – funciona apenas nos EUA, no Reino Unido e em várias partes da Europa Ocidental. O resto do mundo – especialmente aquelas regiões cujas democracias têm sido alvo da violência e dos esforços de desestabilização da CIA – reage a tais alegações não com credulidade ingênua, mas com risadas desdenhosas. É por isso que, como o The New York Times noticiou esta semana, o governo Biden vem encontrando níveis crescentes de resistência em todo o mundo por suas políticas de guerra na Ucrânia, porque a maioria dos países entende que o que a imprensa ocidental se recusa a reconhecer: ou seja, que os motivos dos EUA na Ucrânia - sejam eles quais forem - têm nada a ver com salvaguardar a democracia e combater o despotismo.
A mesma dinâmica foi vividamente aparente com a tentativa fracassada de Biden de convocar países latino-americanos a Los Angeles para sua chamada “Cúpula das Américas”. Depois que o governo Biden anunciou a exclusão de Cuba, Venezuela e Nicarágua, alegando que esses países são insuficientemente democráticos, várias outras nações latino-americanas, lideradas pelo presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador, anunciaram que provavelmente se recusariam a participar. O México acabou boicotando o evento, enquanto o Brasil compareceu apenas depois que Biden acedeu às exigências de seu presidente, Jair Bolsonaro, de realizar uma reunião individual com ele e abster-se de criticar o Brasil sobre as políticas ambientais na Amazônia.
Mais uma vez, ninguém fora da mídia americana e britânica leva a sério a afirmação de que os EUA – patrono leal dos sauditas, emirados e egípcios e incontáveis golpes da CIA em sua região – estão tão ofendidos pelo autoritarismo nos três países latino-americanos excluídos que não podem continuar participando de uma conferência com eles. Tal alegação é particularmente insustentável à luz dos relatos de que autoridades de Biden estavam implorando ao líder venezuelano Nicolas Maduro para vender petróleo no mercado para compensar as sanções à Rússia em troca do levantamento das sanções dos EUA à Venezuela (de fato, por que é mais moral para comprar petróleo dos sauditas do que dos venezuelanos)?
A razão para os EUA evitarem esses países não tem nada a ver com a antipatia dos Estados Unidos pela autocracia e tudo a ver com a importância política das comunidades de imigrantes em rápido crescimentona Flórida e outros estados-chave que fugiram desses países latino-americanos devido ao desprezo por esses governos. Que possível argumento moral convincente sustenta que é permitido manter relações com sauditas e egípcios devido a benefícios geoestratégicos em torno do petróleo e da concorrência internacional, mas não com países do próprio hemisfério dos EUA, como Venezuela, Cuba e Nicarágua? Se os interesses americanos obrigam os EUA a “ignorar” ou mesmo sancionar graves abusos de direitos humanos em seus parceiros próximos da ditadura do Estado do Golfo, por que os benefícios para os cidadãos americanos das relações com esses países latino-americanos não obrigam o mesmo?
A realidade inegável é que o realismo kissingeriano– a questão do que é do interesse próprio dos Estados Unidos, ou pelo menos do que é do interesse de uma pequena fatia das elites americanas – é e tem sido a ideologia central, animadora e abrangente da política externa dos EUA, como é verdade para a política externa de todas as grandes potências. A parte sobre a cruzada pelos direitos humanos e a democracia e a luta contra a tirania e o despotismo é apenas a embalagem propagandística para o consumo da mídia doméstica. É por isso que os presidentes Obama e Trump, e todos os presidentes antes deles, estavam dispostos a abraçar muitos dos regimes mais repressivos do mundo: porque perceberam que isso produziria benefícios tangíveis para os “interesses americanos”, seja qual for a definição. É essa mesma mentalidade que fez com que ambos os presidentes, por exemplo,ver a Ucrânia como um interesse vital da Rússia, mas não dos Estados Unidos e, portanto, não é um país que vale a pena arriscar uma guerra com Moscou para defender.
O engano central sobre a política externa dos EUA – que é projetada para espalhar a democracia e vencer a tirania – não serve para nenhum outro propósito além de manipular o público americano, através da ferramenta do governo conhecida como mídia corporativa dos EUA, para apoiar quaisquer novas guerras, pacotes de gastos obscenos , ou poderes autoritários são exigidos em seu nome. E é aí que reside o valor real da parceria de longa data EUA/Saudita, a razão pela qual o abandono imediato de Biden de sua promessa de campanha de desprezar os sauditas é tão esclarecedor. Para qualquer pessoa racional, assistir Joe Biden continuar e até mesmo escalar o caso de amor de décadas entre Washington e os déspotas assassinos em Riad deve dissipar esses mitos de uma vez por todas e iluminar a realidade, o esquema motivacional real, que impulsiona o papel que o Estados Unidos jogam no mundo,
Correção, 12 de junho de 2022, 15h02 : Este artigo foi editado para refletir que o monarca saudita cuja morte fez com que Obama deixasse a Índia para voar para a Arábia Saudita era o rei Abdullah, não o rei Salman, como indicado originalmente.
*
A imagem em destaque é da Zero Hedge
Nenhum comentário:
Postar um comentário