À medida que o triunfalismo ocidental está desaparecendo , muitos analistas estão considerando seriamente os cenários futuros. Em seu artigo , Andrew Latham, membro não residente da Defense Priorities em Washington DC, analisa os possíveis resultados do atual conflito russo-ucraniano.
Em primeiro lugar, ele descarta a possibilidade de uma vitória russa “total”, ou seja, a Ucrânia se tornar um “estado vassalo”, seja por anexação ou por cair na “esfera de influência russa (como a Bielorrússia)”. Andrew Latham descreve isso como um cenário impossível, mas mesmo assim, aqui é preciso notar que estar na esfera de influência de uma grande potência nunca foi a mesma coisa que ser “vassalo” dela.
O outro cenário impossível que Latham descreve é o oposto: uma vitória ucraniana “completa”, incluindo a “restauração” de suas fronteiras anteriores a 2014 – isso significaria recapturar as duas novas repúblicas independentes de Luhansk e Donetsk e a Crimeia. Uma Kiev vitoriosa, nesse cenário impossível, estaria então “livre para ingressar na OTAN e/ou associar-se à União Europeia”. Aqui, é fácil concordar: há muitas razões pelas quais isso é uma impossibilidade, como o coronel americano Macgregor apontou várias vezes, por exemplo.
O terceiro cenário também considerado impossível pelo especialista é uma “vitória ucraniana limitada”. Nesse caso, Kiev reverteria os ganhos de Moscou desde o início da guerra em 24 de fevereiro de 2022. Assim, Crimeia e Donbass permaneceriam “em mãos russas”, mas todo o território atualmente ocupado pelas tropas de Moscou seria devolvido ao controle da Ucrânia. Isso também é impossível pelas mesmas razões que o primeiro cenário não é possível.
Por um lado, o Kremlin não “se retiraria” de um lugar tão estratégico como a Crimeia, especialmente porque está totalmente integrado como uma república autônoma da Federação desde 2014 (após o referendo), e também possui enormes patrimônios históricos, simbólicos e culturais de importância para os russos.
Aqui também, devemos notar mais uma vez que ter tropas militares em seu solo não necessariamente torna um território parte do estado que controla essas tropas. Os EUA invadiram o Iraque e também o Afeganistão e ocuparam militarmente ambos os países (até recentemente no caso deste último) e ainda assim ninguém os descreveu como “conquistados”. A partir de agora, Moscou mantém uma “missão de paz” em Nagorno-Karabakh , mas isso não significa que o Kremlin tenha “conquistado” aquele território. Além disso, a Rússia reconheceu formalmente Donetsk e Lugansk como estados independentes em 21 de fevereiro, o que de fato é bem diferente de anexá-los.
Dispensando os cenários impossíveis, Andrew Latham conclui então que uma Ucrânia “parcialmente desmembrada” é o “único resultado concebível”: não recuperará nem a Crimeia nem as repúblicas do Donbass. Em sua opinião, isso significa que Kiev não será “livre” para ingressar nem na OTAN nem na UE e, portanto, não fará parte do bloco ocidental nem da Eurásia – e isso certamente não será uma vitória ucraniana, mas uma vitória russa, ainda que “parcial”, segundo ele.
Militarmente, o resultado descrito por Latham realmente parece ser o “menos improvável”, como evidenciado por toda a recente conversa ocidental e ucraniana sobre “ concessões ”. Pode-se argumentar, porém, que tal cenário se assemelha a uma situação transitória e instável, não a um “resultado” que pode durar muito tempo. Além disso, tal “vitória” parcial, caso se concretize, seria – enquanto assim permanecer – a vitória que Moscou poderia desejar.
Em termos de suas políticas de compatriotas, parar as agressões de Kiev contra as populações de Donetsk e Luhansk sempre foi o objetivo do Kremlin. De fato, a Rússia é a única potência a denunciar que há um desastre humanitário em Donbass desde pelo menos 2014. Como é o caso de qualquer estado do mundo, a vontade de Moscou de proteger seu povo muitas vezes vem ao lado de seus interesses estratégicos . De qualquer forma, a situação do povo do Donbass sob as políticas chauvinistas da Ucrânia é bastante real.
Finalmente, em termos de segurança, o ponto principal do Kremlin sempre foi manter a OTAN fora de seu próprio ambiente geoestratégico. Ironicamente, uma Kiev neutra seria a melhor solução para o próprio Ocidente – até mesmo um diplomata americano da estatura de Henry Kissinger reconhece isso. Em vez disso, os EUA optaram por aumentar as tensões e impulsionar a expansão da OTAN, o que torna o Ocidente responsável pela crise atual, como diz John Mearsheimer . Resta saber até que ponto o Ocidente liderado pelos EUA está disposto a ir, mesmo após uma vitória russa, considerando os persistentes planos ocidentais de integrar a Ucrânia ou parte dela em suas estruturas por qualquer meio possível – seja por uma nova “ comunidade” ou por uma confederação polaco-ucraniana .
*
Uriel Araujo é pesquisador com foco em conflitos internacionais e étnicos.
A imagem em destaque é do InfoBrics
Nenhum comentário:
Postar um comentário