Parte Um: O Caminho Para a Guerra
Por Jacques Baud
Durante anos, do Mali ao Afeganistão, trabalhei pela paz e arrisquei minha vida por ela. Não se trata, portanto, de justificar a guerra, mas de entender o que nos levou a ela. [….]
Vamos tentar examinar as raízes do conflito [ucraniano]. Começa com aqueles que nos últimos oito anos falam sobre “separatistas” ou “independentistas” de Donbass. Este é um nome impróprio. Os referendos conduzidos pelas duas autoproclamadas repúblicas de Donetsk e Lugansk em maio de 2014 não foram referendos de “independência” (независимость), como alguns jornalistas inescrupulosos afirmaram, mas referendos de “autodeterminação” ou “autonomia” (самостоятельность ). O qualificador “pró-russo” sugere que a Rússia era parte do conflito, o que não era o caso, e o termo “falantes de russo” teria sido mais honesto. Além disso, esses referendos foram conduzidos contra o conselho de Vladimir Putin.
Na verdade, essas repúblicas não buscavam se separar da Ucrânia, mas ter um status de autonomia, garantindo-lhes o uso da língua russa como língua oficial – porque o primeiro ato legislativo do novo governo resultante da derrubada patrocinada pelos americanos do presidente [eleito democraticamente] Yanukovych, foi a abolição, em 23 de fevereiro de 2014, da lei Kivalov-Kolesnichenko de 2012 que tornou o russo uma língua oficial na Ucrânia. Um pouco como se os golpistas alemães decidissem que o francês e o italiano não seriam mais línguas oficiais na Suíça.
Esta decisão causou uma tempestade na população de língua russa. O resultado foi uma repressão feroz contra as regiões de língua russa (Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Lugansk e Donetsk), que começou em fevereiro de 2014 e levou a uma militarização da situação e a alguns massacres horríveis da população russa (em Odessa e Mariupol, o mais notável).
Nesta fase, muito rígido e absorto em uma abordagem doutrinária das operações, o estado-maior ucraniano subjugou o inimigo, mas sem conseguir realmente prevalecer. A guerra travada pelos autonomistas [consistiu em]... operações altamente móveis conduzidas com meios leves. Com uma abordagem mais flexível e menos doutrinária, os rebeldes conseguiram explorar a inércia das forças ucranianas para repetidamente “encurralá-los”.
Em 2014, quando estava na OTAN, era responsável pela luta contra a proliferação de armas ligeiras e tentávamos detectar entregas de armas russas aos rebeldes, para ver se Moscovo estava envolvido. As informações que recebemos vieram quase inteiramente dos serviços de inteligência poloneses e não “encaixaram” com as informações vindas da OSCE [Organização para Segurança e Cooperação na Europa] – e apesar das alegações bastante grosseiras, não houve entrega de armas e equipamento militar da Rússia.
Os rebeldes estavam armados graças à deserção de unidades ucranianas de língua russa que passaram para o lado rebelde. À medida que as falhas ucranianas continuavam, os batalhões de tanques, artilharia e antiaérea engrossavam as fileiras dos autonomistas. Foi isso que levou os ucranianos a se comprometerem com os Acordos de Minsk.
Mas logo após assinar os Acordos de Minsk 1, o presidente ucraniano Petro Poroshenko lançou uma massiva “operação antiterrorista” (ATO/Антитерористична операція) contra o Donbass. Mal assessorados pelos oficiais da OTAN, os ucranianos sofreram uma derrota esmagadora em Debaltsevo, o que os obrigou a se engajar nos Acordos de Minsk 2.
É essencial recordar aqui que os Acordos de Minsk 1 (setembro de 2014) e Minsk 2 (fevereiro de 2015) não previam a separação ou independência das Repúblicas, mas a sua autonomia no quadro da Ucrânia. Aqueles que leram os Acordos (são poucos os que realmente o fizeram) irão notar que está escrito que o estatuto das Repúblicas seria negociado entre Kiev e os representantes das Repúblicas, para uma solução interna na Ucrânia.
É por isso que, desde 2014, a Rússia exige sistematicamente a implementação dos Acordos de Minsk, recusando-se a fazer parte das negociações, porque era um assunto interno da Ucrânia. Por outro lado, o Ocidente – liderado pela França – tentou sistematicamente substituir os Acordos de Minsk pelo “formato da Normandia”, que colocava russos e ucranianos frente a frente. No entanto, vamos lembrar que nunca houve tropas russas no Donbass antes de 23-24 de fevereiro de 2022. Além disso, os observadores da OSCE nunca observaram o menor traço de unidades russas operando no Donbass antes disso. Por exemplo, o mapa de inteligência dos EUA publicado pelo Washington Post em 3 de dezembro de 2021 não mostra as tropas russas no Donbass.
Em outubro de 2015, Vasyl Hrytsak, diretor do Serviço de Segurança Ucraniano (SBU), confessou que apenas 56 combatentes russos foram observados no Donbass. Isso era exatamente comparável aos suíços que foram lutar na Bósnia nos finais de semana, nos anos 1990, ou aos franceses que vão lutar na Ucrânia hoje.
O exército ucraniano estava então em um estado deplorável. Em outubro de 2018, após quatro anos de guerra, o principal promotor militar ucraniano, Anatoly Matios, afirmou que a Ucrânia havia perdido 2.700 homens no Donbass: 891 por doenças, 318 por acidentes rodoviários, 177 por outros acidentes, 175 por intoxicações (álcool, drogas), 172 por manuseio negligente de armas, 101 por violação de normas de segurança, 228 por assassinato e 615 por suicídio.
De fato, o exército ucraniano foi prejudicado pela corrupção de seus quadros e não contava mais com o apoio da população. De acordo com um relatório do Ministério do Interior britânico , no recall de reservistas de março/abril de 2014, 70% não compareceram à primeira sessão, 80% à segunda, 90% à terceira e 95% à quarta. Em outubro/novembro de 2017, 70% dos recrutas não compareceram à campanha de recall “Outono de 2017”. Isso sem contar suicídios e deserções(muitas vezes para os autonomistas), que chegaram a atingir 30 por cento da força de trabalho na área de ATO. Os jovens ucranianos se recusaram a ir lutar no Donbass e preferiram a emigração, o que também explica, pelo menos em parte, o déficit demográfico do país.
O Ministério da Defesa ucraniano então recorreu à OTAN para ajudar a tornar suas forças armadas mais “atraentes”. Já tendo trabalhado em projetos semelhantes no âmbito das Nações Unidas, fui convidado pela OTAN para participar de um programa para restaurar a imagem das forças armadas ucranianas. Mas este é um processo de longo prazo e os ucranianos queriam agir rapidamente.
Então, para compensar a falta de soldados, o governo ucraniano recorreu a milícias paramilitares…. Em 2020, eles constituíam cerca de 40% das forças ucranianas e somavam cerca de 102.000 homens, segundo a Reuters . Eles foram armados, financiados e treinados pelos Estados Unidos, Grã-Bretanha, Canadá e França. Foram mais de 19 nacionalidades.
Essas milícias operavam no Donbass desde 2014, com apoio ocidental. Mesmo que alguém possa argumentar sobre o termo “nazista”, permanece o fato de que essas milícias são violentas, transmitem uma ideologia repugnante e são virulentamente anti-semitas…[e] são compostas por indivíduos fanáticos e brutais. O mais conhecido deles é o Regimento Azov, cujo emblema é uma reminiscência da 2ª Divisão SS Das Reich Panzer, que é reverenciada na Ucrânia por libertar Kharkov dos soviéticos em 1943, antes de realizar o massacre de Oradour-sur-Glane em 1944 em França. [….]
A caracterização dos paramilitares ucranianos como “nazistas” ou “neonazistas” é considerada propaganda russa . Mas essa não é a opinião do Times of Israel ou do Centro de Contraterrorismo da Academia de West Point . Em 2014, a revista Newsweek parecia associá-los mais com… o Estado Islâmico. Faça sua escolha!
Assim, o Ocidente apoiou e continuou a armar milícias que são culpadas de inúmeros crimes contra a população civil desde 2014: estupros, torturas e massacres….
A integração dessas forças paramilitares na Guarda Nacional Ucraniana não foi de forma alguma acompanhada de uma “desnazificação”, como alguns afirmam .
Entre os muitos exemplos, o da insígnia do Regimento Azov é instrutivo:
Em 2022, muito esquematicamente, as forças armadas ucranianas que combatem a ofensiva russa foram organizadas como:
- O Exército, subordinado ao Ministério da Defesa. Está organizado em 3 corpos de exército e composto por formações de manobra (tanques, artilharia pesada, mísseis, etc.).
- A Guarda Nacional, que depende do Ministério do Interior e está organizada em 5 comandos territoriais.
A Guarda Nacional é, portanto, uma força de defesa territorial que não faz parte do exército ucraniano. Inclui milícias paramilitares, denominadas “batalhões de voluntários” (добровольчі батальйоні), também conhecidas pelo sugestivo nome de “batalhões de represália”, e compostas por infantaria. Principalmente treinados para o combate urbano, eles agora defendem cidades como Kharkov, Mariupol, Odessa, Kiev, etc.
Parte Dois: A Guerra
Como ex-chefe de análise das forças do Pacto de Varsóvia no serviço de inteligência estratégica suíço, observo com tristeza - mas não espanto - que nossos serviços não são mais capazes de entender a situação militar na Ucrânia. Os autoproclamados “especialistas” que desfilam em nossas telas de TV retransmitem incansavelmente a mesma informação modulada pela afirmação de que a Rússia – e Vladimir Putin – é irracional. Vamos dar um passo para trás.
- A eclosão da guerra
Desde novembro de 2021, os americanos ameaçam constantemente uma invasão russa da Ucrânia. No entanto, os ucranianos a princípio não pareceram concordar. Por que não?
Temos que voltar a 24 de março de 2021. Naquele dia, Volodymyr Zelensky emitiu um decreto para a recaptura da Crimeia e começou a enviar suas forças para o sul do país. Ao mesmo tempo, vários exercícios da OTAN foram realizados entre o Mar Negro e o Mar Báltico, acompanhados por um aumento significativo de voos de reconhecimento ao longo da fronteira russa. A Rússia realizou então vários exercícios para testar a prontidão operacional de suas tropas e mostrar que estava acompanhando a evolução da situação.
As coisas se acalmaram até outubro-novembro com o fim dos exercícios ZAPAD 21, cujas movimentações de tropas foram interpretadas como um reforço para uma ofensiva contra a Ucrânia. No entanto, até as autoridades ucranianas refutaram a ideia de preparativos russos para uma guerra, e Oleksiy Reznikov, ministro da Defesa ucraniano, afirma que não houve mudança em sua fronteira desde a primavera.
Em violação dos Acordos de Minsk, a Ucrânia estava conduzindo operações aéreas em Donbass usando drones, incluindo pelo menos um ataque contra um depósito de combustível em Donetsk em outubro de 2021. A imprensa americana notou isso, mas não os europeus; e ninguém condenou essas violações.
Em fevereiro de 2022, os eventos chegaram ao auge. Em 7 de fevereiro, durante sua visita a Moscou, Emmanuel Macron reafirmou a Vladimir Putin seu compromisso com os Acordos de Minsk, compromisso que repetiria após seu encontro com Volodymyr Zelensky no dia seguinte. Mas no dia 11 de fevereiro, em Berlim, após nove horas de trabalho, a reunião de assessores políticos dos líderes do “formato Normandia” terminou sem nenhum resultado concreto: os ucranianos ainda se recusaram a aplicar os Acordos de Minsk , aparentemente sob pressão dos Estados Unidos Estados. Vladimir Putin observou que Macron fez promessas vazias e que o Ocidente não estava pronto para fazer cumprir os acordos, a mesma oposição a um acordo que exibiu por oito anos.
Os preparativos ucranianos na zona de contato continuaram. O Parlamento russo ficou alarmado; e em 15 de fevereiro pediu a Vladimir Putin que reconhecesse a independência das repúblicas, o que inicialmente se recusou a fazer.
Em 17 de fevereiro, o presidente Joe Biden anunciou que a Rússia atacaria a Ucrânia nos próximos dias. Como ele sabia disso? É um mistério. Mas desde o dia 16, o bombardeio de artilharia da população de Donbass aumentou dramaticamente, como mostram os relatórios diários dos observadores da OSCE. Naturalmente, nem a mídia, nem a União Européia, nem a OTAN, nem nenhum governo ocidental reagiu ou interveio. Seria dito mais tarde que isso era desinformação russa. De fato, parece que a União Européia e alguns países mantiveram silêncio deliberadamente sobre o massacre da população de Donbass, sabendo que isso provocaria uma intervenção russa.
Ao mesmo tempo, houve relatos de sabotagem no Donbass. Em 18 de janeiro, os combatentes do Donbass interceptaram sabotadores, que falavam polonês e estavam equipados com equipamentos ocidentais e que procuravam criar incidentes químicos em Gorlivka . Eles poderiam ter sido mercenários da CIA , liderados ou “aconselhados” por americanos e compostos por combatentes ucranianos ou europeus, para realizar ações de sabotagem nas Repúblicas de Donbass.
De fato, já em 16 de fevereiro, Joe Biden sabia que os ucranianos haviam começado a bombardear intensamente a população civil de Donbass, forçando Vladimir Putin a fazer uma escolha difícil: ajudar militarmente Donbass e criar um problema internacional, ou ficar parado e assistir o povo de língua russa de Donbass sendo esmagado.
Se ele decidisse intervir, Putin poderia invocar a obrigação internacional de “Responsabilidade de Proteger” (R2P). Mas ele sabia que qualquer que fosse sua natureza ou escala, a intervenção desencadearia uma tempestade de sanções. Portanto, quer a intervenção russa se limitasse ao Donbass ou fosse mais longe para pressionar o Ocidente sobre o status da Ucrânia, o preço a pagar seria o mesmo. Assim o explicou no seu discurso de 21 de fevereiro. Nesse dia, acedeu ao pedido da Duma e reconheceu a independência das duas Repúblicas de Donbass e, ao mesmo tempo, assinou com elas tratados de amizade e assistência.
O bombardeio de artilharia ucraniana contra a população de Donbass continuou e, em 23 de fevereiro, as duas repúblicas pediram ajuda militar à Rússia. Em 24 de fevereiro, Vladimir Putin invocou o Artigo 51 da Carta das Nações Unidas, que prevê assistência militar mútua no âmbito de uma aliança defensiva.
Para fazer a intervenção russa parecer totalmente ilegal aos olhos do público, as potências ocidentais esconderam deliberadamente o fato de que a guerra realmente começou em 16 de fevereiro. O exército ucraniano estava se preparando para atacar o Donbass já em 2021, como alguns russos e Os serviços de inteligência europeus estavam bem cientes.
Em seu discurso de 24 de fevereiro, Vladimir Putin afirmou os dois objetivos de sua operação: “desmilitarizar” e “desnazificar” a Ucrânia. Portanto, não se tratava de tomar a Ucrânia, nem mesmo, presumivelmente, de ocupá-la; e certamente não de destruí-lo.
A partir de então, nosso conhecimento sobre o andamento da operação é limitado: os russos têm excelente segurança para suas operações (OPSEC) e os detalhes de seu planejamento não são conhecidos. Mas com bastante rapidez, o desenrolar da operação permite compreender como os objetivos estratégicos foram traduzidos ao nível operacional.
Desmilitarização:
- destruição terrestre da aviação ucraniana, sistemas de defesa aérea e ativos de reconhecimento;
- neutralização das estruturas de comando e inteligência (C3I), bem como das principais rotas logísticas nas profundezas do território;
- cerco da maior parte do exército ucraniano concentrado no sudeste do país.
Desnazificação:
- destruição ou neutralização de batalhões voluntários que operam nas cidades de Odessa, Kharkov e Mariupol, bem como em várias instalações do território.
- Desmilitarização
A ofensiva russa foi realizada de maneira muito “clássica”. Inicialmente - como os israelenses haviam feito em 1967 - com a destruição da força aérea no solo nas primeiras horas. Assistimos então a uma progressão simultânea em vários eixos segundo o princípio da “água corrente”: avançar por onde a resistência fosse fraca e deixar as cidades (muito exigentes em termos de tropas) para depois. No norte, a usina de Chernobyl foi ocupada imediatamente para evitar atos de sabotagem. As imagens de soldados ucranianos e russos guardando a fábrica juntos obviamente não são mostradas.
A ideia de que a Rússia está tentando tomar Kiev, a capital, para eliminar Zelensky, vem tipicamente do Ocidente. Mas Vladimir Putin nunca teve a intenção de atirar ou derrubar Zelensky. Em vez disso, a Rússia procura mantê-lo no poder pressionando-o a negociar, cercando Kiev. Os russos querem obter a neutralidade da Ucrânia.
Muitos comentaristas ocidentais ficaram surpresos com o fato de os russos continuarem a buscar uma solução negociada enquanto conduziam operações militares. A explicação está na perspectiva estratégica russa desde a era soviética. Para o Ocidente, a guerra começa quando a política termina. No entanto, a abordagem russa segue uma inspiração Clausewitziana: a guerra é a continuidade da política e pode-se passar fluidamente de uma para outra, mesmo durante o combate. Isso permite criar pressão sobre o adversário e pressioná-lo a negociar.
Do ponto de vista operacional, a ofensiva russa foi um exemplo de ação e planejamento militar prévio: em seis dias, os russos tomaram um território tão grande quanto o Reino Unido, com uma velocidade de avanço maior do que a Wehrmacht havia conseguido em 1940 .
A maior parte do exército ucraniano foi posicionada no sul do país em preparação para uma grande operação contra o Donbass. É por isso que as forças russas conseguiram cercá-lo desde o início de março no “caldeirão” entre Slavyansk, Kramatorsk e Severodonetsk, com um ataque do leste através de Kharkov e outro do sul da Crimeia. Tropas das repúblicas de Donetsk (DPR) e Lugansk (LPR) estão complementando as forças russas com um empurrão do leste.
Nesta fase, as forças russas estão lentamente apertando o laço, mas não estão mais sob pressão de tempo ou cronograma. Seu objetivo de desmilitarização foi praticamente alcançado e as forças ucranianas restantes não têm mais uma estrutura de comando operacional e estratégica.
O “abrandamento” que os nossos “especialistas” atribuem à má logística é apenas consequência de terem atingido os seus objetivos. A Rússia não quer ocupar todo o território ucraniano. De fato, parece que a Rússia está tentando limitar seu avanço à fronteira linguística do país.
Nossos meios de comunicação falam de bombardeios indiscriminados contra a população civil, especialmente em Kharkov, e imagens horríveis são amplamente divulgadas. No entanto, Gonzalo Lira, correspondente latino-americano que mora lá, nos apresenta uma cidade calma nos dias 10 e 11 de março . É verdade que é uma cidade grande e não vemos tudo – mas isso parece indicar que não estamos na guerra total que somos servidos continuamente em nossas telas de TV. Quanto às Repúblicas de Donbass, elas “libertaram” seus próprios territórios e estão lutando na cidade de Mariupol.
- Desnazificação
Em cidades como Kharkov, Mariupol e Odessa, a defesa ucraniana é fornecida pelas milícias paramilitares. Eles sabem que o objetivo da “desnazificação” é direcionado principalmente a eles. Para um atacante em uma área urbanizada, os civis são um problema. É por isso que a Rússia está tentando criar corredores humanitários para esvaziar as cidades de civis e deixar apenas as milícias, para combatê-las com mais facilidade.
Por outro lado, essas milícias procuram impedir que os civis nas cidades evacuem, a fim de dissuadir o exército russo de lutar lá. É por isso que eles relutam em implementar esses corredores e fazem de tudo para garantir que os esforços russos não sejam bem-sucedidos – eles usam a população civil como “escudos humanos”. Os vídeos que mostram civis tentando deixar Mariupol e espancados por combatentes do regimento de Azov são, obviamente, cuidadosamente censurados pela mídia ocidental.
No Facebook, o grupo Azov foi considerado na mesma categoria que o Estado Islâmico [ISIS] e sujeito à “política de indivíduos e organizações perigosas” da plataforma. Foi, portanto, proibido glorificar suas atividades, e os “postos” que lhe eram favoráveis foram sistematicamente banidos. Mas em 24 de fevereiro, o Facebook mudou sua política e permitiu postagens favoráveis à milícia . No mesmo espírito, em março, a plataforma autorizada, nos ex-países orientais, pede o assassinato de soldados e líderes russos . Tanto para os valores que inspiram nossos líderes.
Nossos meios de comunicação propagam uma imagem romântica de resistência popular do povo ucraniano. É esta imagem que levou a União Europeia a financiar a distribuição de armas à população civil. Na minha qualidade de chefe de manutenção da paz na ONU, trabalhei na questão da proteção civil. Descobrimos que a violência contra civis ocorreu em contextos muito específicos. Em particular, quando as armas são abundantes e não há estruturas de comando.
Essas estruturas de comando são a essência dos exércitos: sua função é canalizar o uso da força para um objetivo. Ao armar os cidadãos ao acaso, como acontece actualmente, a UE transforma-os em combatentes, com o consequente efeito de os tornar alvos potenciais. Além disso, sem comando, sem objetivos operacionais, a distribuição de armas conduz inevitavelmente a acertos de contas, banditismo e ações mais mortíferas do que eficazes. A guerra se torna uma questão de emoções. A força se torna violência. Foi o que aconteceu em Tawarga (Líbia) de 11 a 13 de agosto de 2011, onde 30.000 negros africanos foram massacrados com armas lançadas de paraquedas (ilegalmente) pela França. A propósito, o Instituto Real Britânico de Estudos Estratégicos (RUSI) não vê nenhum valor agregado nessas entregas de armas.
Além disso, ao entregar armas a um país em guerra, expõe-se a ser considerado um beligerante. Os ataques russos de 13 de março de 2022 contra a base aérea de Mykolayev seguem os avisos russos de que os carregamentos de armas seriam tratados como alvos hostis.
A UE está repetindo a experiência desastrosa do Terceiro Reich nas horas finais da Batalha de Berlim. A guerra deve ser deixada para os militares e quando um lado perde, deve ser admitido. E se houver resistência, ela deve ser liderada e estruturada. Mas estamos fazendo exatamente o oposto – estamos pressionando os cidadãos a ir e lutar e, ao mesmo tempo, o Facebook autoriza chamadas para o assassinato de soldados e líderes russos. Tanto para os valores que nos inspiram.
Alguns serviços de inteligência veem essa decisão irresponsável como uma forma de usar a população ucraniana como bucha de canhão para combater a Rússia de Vladimir Putin…. Teria sido melhor negociar e assim obter garantias para a população civil do que colocar mais lenha na fogueira. É fácil ser combativo com o sangue dos outros.
- A Maternidade de Mariupol
É importante entender de antemão que não é o exército ucraniano que está defendendo Mariupol, mas a milícia Azov, composta por mercenários estrangeiros.
Em seu resumo da situação de 7 de março de 2022, a missão russa da ONU em Nova York afirmou que “residentes relatam que as forças armadas ucranianas expulsaram funcionários do hospital nº 1 da cidade de Mariupol e montaram um posto de fuzilamento dentro da instalação”. Em 8 de março, a mídia russa independente Lenta.ru , publicou o testemunho de civis de Mariupol que contaram que a maternidade foi tomada pela milícia do regimento Azov e que expulsou os ocupantes civis ameaçando-os com suas armas. Eles confirmaram as declarações do embaixador russo algumas horas antes.
O hospital de Mariupol ocupa uma posição dominante, perfeitamente adequado para a instalação de armas antitanque e para observação. Em 9 de março, as forças russas atacaram o prédio. Segundo a CNN , 17 pessoas ficaram feridas, mas as imagens não mostram nenhuma vítima no prédio e não há evidências de que as vítimas mencionadas estejam relacionadas a este ataque. Fala-se de filhos, mas na realidade não há nada. Isso não impede que os líderes da UE vejam isso como um crime de guerra . E isso permite que Zelensky convoque uma zona de exclusão aérea sobre a Ucrânia.
Na realidade, não sabemos exatamente o que aconteceu. Mas a sequência de eventos tende a confirmar que as forças russas atingiram uma posição do regimento Azov e que a maternidade estava então livre de civis.
O problema é que as milícias paramilitares que defendem as cidades são incentivadas pela comunidade internacional a não respeitar as regras da guerra. Parece que os ucranianos repetiram o cenário da maternidade da Cidade do Kuwait em 1990, totalmente encenada pela firma Hill & Knowlton por US$ 10,7 milhões para convencer o Conselho de Segurança das Nações Unidas a intervir no Iraque para a Operação Desert Shield/Storm .
Os políticos ocidentais aceitam greves civis no Donbass há oito anos sem adotar nenhuma sanção contra o governo ucraniano. Há muito tempo entramos em uma dinâmica em que os políticos ocidentais concordaram em sacrificar a lei internacional em prol de seu objetivo de enfraquecer a Rússia .
Parte Três: Conclusões
Como ex-profissional de inteligência, a primeira coisa que me impressiona é a total ausência dos serviços de inteligência ocidentais em representar com precisão a situação durante o ano passado…. De fato, parece que em todo o mundo ocidental os serviços de inteligência foram subjugados pelos políticos. O problema é que são os políticos que decidem – o melhor serviço de inteligência do mundo é inútil se o tomador de decisão não ouvir. Foi o que aconteceu durante esta crise.
Dito isto, enquanto alguns serviços de inteligência tinham uma imagem muito precisa e racional da situação, outros tinham claramente a mesma imagem que a veiculada por nossa mídia… O problema é que, por experiência, eu os achei extremamente ruins no nível analítico – doutrinário, carecem da independência intelectual e política necessária para avaliar uma situação com “qualidade” militar.
Em segundo lugar, parece que em alguns países europeus os políticos responderam deliberadamente ideologicamente à situação. É por isso que esta crise tem sido irracional desde o início. Deve-se notar que todos os documentos que foram apresentados ao público durante esta crise foram apresentados por políticos com base em fontes comerciais.
Alguns políticos ocidentais obviamente queriam que houvesse um conflito. Nos Estados Unidos, os cenários de ataque apresentados por Anthony Blinken ao Conselho de Segurança da ONU foram apenas produto da imaginação de um Tiger Team trabalhando para ele – ele fez exatamente como Donald Rumsfeld fez em 2002, que “contornou” a CIA e outros serviços de inteligência que foram muito menos assertivos sobre as armas químicas iraquianas.
Os desenvolvimentos dramáticos que estamos testemunhando hoje têm causas que conhecíamos, mas recusávamos ver:
- no plano estratégico, a expansão da OTAN (de que não tratamos aqui);
- no nível político, a recusa ocidental em implementar os Acordos de Minsk;
- e operacionalmente, os ataques contínuos e repetidos à população civil do Donbass nos últimos anos e o aumento dramático no final de fevereiro de 2022.
Em outras palavras, podemos lamentar e condenar naturalmente o ataque russo. Mas NÓS (ou seja: Estados Unidos, França e União Européia na liderança) criamos as condições para o surgimento de um conflito. Mostramos compaixão pelo povo ucraniano e pelos dois milhões de refugiados . Está bem. Mas se tivéssemos um mínimo de compaixão pelo mesmo número de refugiados das populações ucranianas de Donbass massacradas por seu próprio governo e que buscaram refúgio na Rússia por oito anos, provavelmente nada disso teria acontecido.
[….]
Se o termo “genocídio” se aplica aos abusos sofridos pelo povo de Donbass é uma questão em aberto. O termo é geralmente reservado para casos de maior magnitude (Holocausto, etc.). Mas a definição dada pela Convenção do Genocídio provavelmente é ampla o suficiente para ser aplicada a este caso.
Claramente, esse conflito nos levou à histeria. As sanções parecem ter se tornado a ferramenta preferida de nossas políticas externas. Se tivéssemos insistido para que a Ucrânia cumprisse os Acordos de Minsk, que havíamos negociado e endossado, nada disso teria acontecido. A condenação de Vladimir Putin também é nossa. Não adianta reclamar depois - devíamos ter agido antes. No entanto, nem Emmanuel Macron (como fiador e membro do Conselho de Segurança da ONU), nem Olaf Scholz, nem Volodymyr Zelensky respeitaram seus compromissos. No final, a verdadeira derrota é de quem não tem voz.
A União Européia foi incapaz de promover a implementação dos acordos de Minsk – pelo contrário, não reagiu quando a Ucrânia bombardeou sua própria população no Donbass. Se tivesse feito isso, Vladimir Putin não precisaria reagir. Ausente da fase diplomática, a UE distinguiu-se por alimentar o conflito. Em 27 de fevereiro, o governo ucraniano concordou em entrar em negociações com a Rússia. Mas poucas horas depois, a União Europeia votou um orçamento de 450 milhões de euros para fornecer armas à Ucrânia, colocando mais lenha na fogueira. A partir daí, os ucranianos sentiram que não precisavam chegar a um acordo. A resistência da milícia Azov em Mariupol chegou a levar a um aumento de 500 milhões de euros em armas.
Na Ucrânia, com a bênção dos países ocidentais, foram eliminados os que são a favor de uma negociação. É o caso de Denis Kireyev, um dos negociadores ucranianos, assassinado em 5 de março pelo serviço secreto ucraniano (SBU) por ser muito favorável à Rússia e considerado um traidor. O mesmo destino teve Dmitry Demyanenko, ex-vice-chefe do diretório principal da SBU para Kiev e sua região, que foi assassinado em 10 de março por ser muito favorável a um acordo com a Rússia - ele foi baleado pela milícia Mirotvorets (“Pacificador”) . Esta milícia está associada ao site Mirotvorets, que listaos “inimigos da Ucrânia”, com seus dados pessoais, endereços e telefones, para que sejam perseguidos ou mesmo eliminados; uma prática punível em muitos países, mas não na Ucrânia. A ONU e alguns países europeus exigiram o fechamento deste local – mas essa exigência foi recusada pela Rada [parlamento ucraniano].
No final, o preço será alto, mas Vladimir Putin provavelmente alcançará os objetivos que estabeleceu para si mesmo. Nós o jogamos nos braços da China. Seus laços com Pequim se solidificaram. A China está emergindo como um mediador no conflito…. Os americanos precisam pedir petróleo à Venezuela e ao Irã para sair do impasse energético em que se colocaram – e os Estados Unidos precisam retroceder lamentavelmente nas sanções impostas a seus inimigos.
Ministros ocidentais que buscam derrubar a economia russa e fazer o povo russo sofrer , ou até mesmo pedir o assassinato de Putin, mostram (mesmo que tenham invertido parcialmente a forma de suas palavras, mas não a substância!) que nossos líderes não são melhor do que aqueles que odiamos – sancionar atletas russos nos Jogos Paraolímpicos ou artistas russos não tem nada a ver com lutar contra Putin. [….]
O que torna o conflito na Ucrânia mais censurável do que nossas guerras no Iraque, Afeganistão ou Líbia? Que sanções adotamos contra aqueles que mentiram deliberadamente à comunidade internacional para travar guerras injustas, injustificadas e assassinas? considerado o “ pior desastre humanitário do mundo ?”
Fazer a pergunta é respondê-la... e a resposta não é bonita.
*
Traduzido do francês. Fonte original.
Centre Français de Recherche sur le Renseignement
LA SITUATION MILITAIRE EN UCRÂNIA
Nossos agradecimentos ao CFRR
Jacques Baudé um ex-coronel do Estado-Maior, ex-membro da inteligência estratégica suíça, especialista em países orientais. Ele foi treinado nos serviços de inteligência americanos e britânicos. Ele serviu como Chefe de Política para as Operações de Paz das Nações Unidas. Como especialista da ONU em Estado de Direito e instituições de segurança, ele projetou e liderou a primeira unidade multidimensional de inteligência da ONU no Sudão. Trabalhou para a União Africana e durante 5 anos foi responsável pela luta, na NATO, contra a proliferação de armas ligeiras. Ele esteve envolvido em discussões com os mais altos oficiais militares e de inteligência russos logo após a queda da URSS. Dentro da OTAN, acompanhou a crise ucraniana de 2014 e posteriormente participou de programas de assistência à Ucrânia. Ele é autor de vários livros sobre inteligência, guerra e terrorismo, em particular Le Détournement publicado por SIGEST, Gouverner par les fake news, L'affaire Navalny. Seu último livro é Poutine, maître du jeu? publicado por Max Milo.
A imagem em destaque é da TUR
