Tudo isso por uma fraude científica chamada aquecimento global causado pelo homem?
Publicado pela primeira vez em 10 de abril de 2023
Por F. William Engdahl
***
Por que os principais governos, corporações, think tanks e o FEM de Davos estão promovendo uma agenda global Zero Carbono para eliminar o uso de petróleo, gás e carvão? Eles sabem que a mudança para a eletricidade solar e eólica é impossível. É impossível devido à demanda por matérias-primas, do cobre ao cobalto, ao lítio, ao concreto e ao aço, excedendo a oferta global. É impossível por causa dos impressionantes trilhões de custos de backup de bateria para uma rede elétrica 100% renovável “confiável”. Também é impossível sem causar o colapso de nosso atual padrão de vida e uma quebra de nosso suprimento de alimentos que significará morte em massa por fome e doenças. Tudo isso por uma fraude científica chamada aquecimento global causado pelo homem?
Mesmo empalidecendo a corrupção descarada em torno da recente campanha de vacinas das grandes empresas farmacêuticas e dos principais funcionários do governo em todo o mundo, está a pressão irracional, especialmente dos governos da UE e dos EUA, para promover uma Agenda Verde cujos custos versus benefícios raramente foram examinados abertamente. Há uma boa razão para isso. Tem a ver com uma agenda sinistra para destruir economias industriais e reduzir a força a população global em bilhões de seres humanos.
Podemos examinar a meta declarada de Carbono Zero globalmente até 2050, a Agenda 2030 da ONU, supostamente para impedir o que Al Gore e outros afirmam ser uma queda irreversível no aumento do nível do mar, “oceanos ferventes”, derretimento de icebergs, catástrofe global e coisas piores. Em um de seus primeiros atos no cargo, em 2021, Joe Biden emitiu uma proclamação de que a economia dos EUA se tornará Zero Carbono Líquido até 2050 em transporte, eletricidade e manufatura. A União Européia, sob a notoriamente corrupta Ursula von der Leyen, anunciou metas semelhantes em seu Fit for 55 e em inúmeros outros programas da Agenda Verde.
A agricultura e todos os aspectos da agricultura moderna estão sendo alvo de falsas alegações de danos causados pelos gases de efeito estufa ao clima. Petróleo, gás natural, carvão e até energia nuclear livre de CO2 estão sendo eliminados. Estamos sendo empurrados pela primeira vez na história moderna de uma economia com maior eficiência energética para uma dramaticamente menos eficiente em termos energéticos. Ninguém em Washington, Berlim ou Bruxelas fala sobre os verdadeiros recursos naturais necessários para essa fraude, muito menos sobre o custo.
Energia Verde Limpa?
Um dos aspectos mais notáveis da campanha publicitária global fraudulenta para a chamada energia verde “limpa e renovável” – solar e eólica – é o quão não renovável e ambientalmente suja ela realmente é. Quase nenhuma atenção é dada aos custos ambientais impressionantes envolvidos na fabricação de gigantescas torres eólicas, painéis solares ou baterias de íon-lítio EV. Essa grave omissão é deliberada.
Painéis solares e matrizes gigantes de energia eólica requerem grandes quantidades de matérias-primas. Uma avaliação de engenharia padrão entre energia solar e eólica “renovável” versus produção atual de eletricidade nuclear, a gás ou a carvão começaria comparando materiais a granel usados como concreto, aço, alumínio e cobre consumidos por produção de TeraWatt hora (TWh) de eletricidade. A energia eólica consome 5.931 toneladas de material a granel por TWh e a solar 2.441 toneladas, ambas muitas vezes mais do que carvão, gás ou nuclear. Construir uma única turbina eólica requer 900 toneladas de aço, 2.500 toneladas de concreto e 45 toneladas de plástico não reciclável. As fazendas de energia solar exigem ainda mais cimento, aço e vidro – para não mencionar outros metais. [1] Lembre-se de que a eficiência energética da energia eólica e solar é drasticamente menor do que a da eletricidade convencional.
Um estudo recente do Institute for Sustainable Futures detalha as demandas impossíveis da mineração não apenas para veículos elétricos, mas também para energia elétrica 100% renovável, principalmente parques solares e eólicos. O relatório observa que as matérias-primas para fazer painéis solares fotovoltaicos ou moinhos de vento estão concentradas em um pequeno número de países – China, Austrália, República Democrática do Congo, Chile, Bolívia, Argentina.
Eles apontam que “a China é o maior produtor de metais usados em tecnologias solares fotovoltaicas e eólicas, com a maior parcela da produção de alumínio, cádmio, gálio, índio, terras raras, selênio e telúrio. Além disso, a China também tem grande influência no mercado de cobalto e lítio para baterias”. Ele continua: “Embora a Austrália seja o maior produtor de lítio … a maior mina de lítio, Greenbushes, na Austrália Ocidental, é de propriedade majoritária de uma empresa chinesa”. [2] Não é tão bom quando o Ocidente está aumentando o confronto com a China.
Eles observam que, em relação à enorme concentração de cobalto, a República Democrática do Congo extrai mais da metade do cobalto do mundo. A mineração lá levou à “contaminação do ar, da água e do solo por metais pesados… a graves impactos na saúde dos mineiros e das comunidades vizinhas na República Democrática do Congo, e a área de mineração de cobalto é um dos dez lugares mais poluídos do mundo. Cerca de 20% do cobalto da República Democrática do Congo provém de mineradores artesanais e de pequena escala que trabalham em condições perigosas em minas escavadas à mão e há amplo trabalho infantil. '' [3]
A mineração e refino de metais de terras raras é essencial para a transição de carbono zero em baterias, moinhos de vento e painéis solares. De acordo com um relatório do especialista em energia Paul Driessen, “a maioria dos minérios de terras raras do mundo é extraída perto de Baotou, na Mongólia Interior, por bombeamento de ácido no solo, depois processado com mais ácidos e produtos químicos. A produção de uma tonelada de metais de terras raras libera até 420.000 pés cúbicos de gases tóxicos, 2.600 pés cúbicos de águas residuais ácidas e uma tonelada de lixo radioativo. A lama negra resultante é canalizada para um lago imundo e sem vida. Numerosas pessoas locais sofrem de doenças respiratórias e de pele graves, crianças nascem com ossos moles e as taxas de câncer dispararam”. [4] Os EUA também enviam quase todos os seus minérios de terras raras para a China para processamento desde que encerrou o processamento doméstico durante a presidência de Clinton.
Por serem muito menos eficientes em termos de energia por área, a terra usada para produzir a produção elétrica global obrigatória de carbono zero é impressionante. As energias eólica e solar requerem até 300 vezes a área necessária para produzir a mesma eletricidade que uma usina nuclear típica. Na China, são necessários 25 quilômetros quadrados de uma fazenda solar para gerar 850 MW de energia elétrica, o tamanho de uma usina nuclear típica. [5]
Custo total de aterramento
Quase nenhum estudo do Green Lobby analisa a cadeia de produção total, desde a mineração até a fundição e a produção de painéis solares e conjuntos eólicos. Em vez disso, eles fazem afirmações fraudulentas sobre o alegado custo mais baixo por KWh de energia solar ou eólica produzida com custos altamente subsidiados. Em 2021, o professor Simon P. Michaux, do Geological Survey of Finland (GTK), publicou um estudo incomum dos custos de materiais em termos de matérias-primas para produzir uma economia global de carbono zero. Os custos são assustadores.
Michaux aponta primeiro para a realidade atual do desafio Net Zero Carbon. O sistema energético global em 2018 era 85% dependente de combustíveis de carbono – carvão, gás, petróleo. Outros 10% vieram de energia nuclear para um total de 95% de energia de energia convencional. Apenas 4% vieram de fontes renováveis, principalmente solar e eólica. Portanto, nossos políticos estão falando em substituir 95% de nossa atual produção global de energia até o final de 2050, e uma grande parte disso até 2030. [6]
Em termos de veículos elétricos – carros ou caminhões ou ônibus – do total da frota global de veículos de cerca de 1,4 bilhão de veículos, menos de 1% agora é elétrico. Ele estima que “a capacidade anual total adicional de energia elétrica de combustível não fóssil a ser adicionada à rede global precisará ser de cerca de 37.670,6 TWh. Se for assumido o mesmo mix de energia de combustível não fóssil relatado em 2018, isso se traduz em 221.594 novas usinas extras que precisarão ser construídas… Para colocar isso em contexto, a frota total de usinas em 2018 ( todos os tipos, incluindo usinas de combustível fóssil) foi de apenas 46.423 estações. Esse grande número reflete a menor proporção de Energia Retornada sobre Energia Investida (ERoEI) de energia renovável em comparação com os combustíveis fósseis atuais.” [7]
Michaux estima ainda mais se fôssemos EV total: “Para produzir apenas uma bateria para cada veículo na frota de transporte global (excluindo caminhões HCV Classe 8), seriam necessários 48,2% das reservas globais de níquel de 2018 e 43,8% das reservas globais de lítio reservas. Também não há cobalto suficiente nas reservas atuais para atender a essa demanda… Cada uma das 1,39 bilhão de baterias de íon-lítio só poderia ter uma vida útil de 8 a 10 anos. Assim, 8 a 10 anos após a fabricação, novas baterias de substituição serão necessárias, seja de uma fonte mineral extraída ou de uma fonte de metal reciclado. É improvável que isso seja prático...” [8] Ele está apresentando o problema de forma muito branda.
Michaux também aponta para a impressionante demanda por cobre, observando que “só para o cobre são necessários 4,5 bilhões de toneladas (1.000 quilos por tonelada) de cobre. Isso é cerca de seis vezes a quantidade total que os humanos extraíram da Terra até agora. A proporção rocha-metal para o cobre é superior a 500, então seria necessário desenterrar e refinar mais de 2,25 trilhões de toneladas de minério.” E o equipamento de mineração teria que ser movido a diesel para funcionar. [9]
Michaux conclui que simplesmente: “Para eliminar gradualmente os produtos petrolíferos e substituir o uso de petróleo no setor de transporte por uma frota de veículos totalmente elétricos, é necessária uma capacidade extra de 1,09 x 1013 kWh (10 895,7 TWh) de geração de eletricidade da rede global de energia. elétrica para carregar as baterias dos 1,416 bilhão de veículos da frota global. Como a geração global total de eletricidade em 2018 foi de 2,66 x 1013 kWh (Apêndice B), isso significa que, para viabilizar a revolução EV, é necessário adicionar uma capacidade extra de 66,7% a toda a capacidade global existente para gerar eletricidade…A tarefa de fazer a revolução da bateria EV é muito maior em escopo do que se pensava anteriormente.” [10]
Isso é apenas para substituir os motores de combustão interna dos veículos globalmente.
Eólica e Solar?
Então, se olharmos para a proposta de substituição de painéis solares e energia eólica onshore e offshore por atuais 95% de fontes convencionais de energia elétrica para chegar à meta absurda e arbitrária de Carbono Zero nos próximos anos, tudo para evitar o falso “ponto de inflexão” de Al Gore ” de 1,5 C de aumento na temperatura média global (o que em si é uma noção absurda), o cálculo fica ainda mais absurdo.
O principal problema dos parques eólicos e solares é o fato de não serem confiáveis, algo essencial para nossa economia moderna, mesmo em países em desenvolvimento. Os apagões de energia imprevisíveis que afetam a estabilidade da rede eram quase inexistentes nos EUA ou na Europa até a introdução de energia solar e eólica. Se insistirmos, como fazem os ideólogos do Carbono Zero, que nenhuma usina de backup de petróleo, gás ou carvão seja permitida para estabilizar a rede em épocas de baixa incidência solar, como noite ou dias nublados ou inverno, ou épocas em que o vento não sopra na velocidade ideal, a única resposta séria que está sendo discutida é construir armazenamento de bateria EV, muito disso.
As estimativas de custo desse backup de armazenamento de bateria eletrônica variam. Van Snyder, um matemático aposentado e engenheiro de sistemas, calcula o custo de uma enorme reserva de bateria para a rede elétrica dos EUA para garantir eletricidade estável e confiável no nível atual: “Então, quanto custariam as baterias? Usando o requisito mais otimista de 400 watts-hora - algo que um engenheiro de verdade nunca faria - e supondo que a instalação seja gratuita - outra coisa que um engenheiro de verdade nunca faria - pode-se procurar no catálogo da Tesla e descobrir que o preço é de $ 0,543 por watt-hora - antes da instalação — e o período de garantia, aproximadamente igual à vida útil, é de dez anos. Os ativistas insistem que uma economia de energia americana totalmente elétrica teria uma demanda média de 1.700 gigawatts. Se avaliarmos a fórmula 1.700.000.000.000 * 400 * 0,543 / 10, a resposta é $ 37 trilhões, ou cerca de duas vezes o PIB total dos EUA em 2020, todos os anos, apenas para baterias. ” [11]
Outra estimativa de Ken Gregory, também engenheiro, é igualmente incrivelmente alta. Ele calcula: “Se a energia elétrica movida a combustível fóssil não estiver disponível para fazer backup da energia S+W altamente variável e apenas as baterias puderem ser usadas como backup, o backup da bateria torna-se extremamente caro… O custo total para eletrificar os EUA é de US$ 258 trilhões com o perfil de 2019 e US$ 290 trilhões com o perfil de 2020.” [12]
A Agenda Oculta
Claramente, os poderes por trás dessa agenda louca de Carbono Zero conhecem essa realidade. Eles não se importam, pois seu objetivo não tem nada a ver com o meio ambiente. É sobre a eugenia e o abate do rebanho humano, como observou o falecido príncipe Philip.
Maurice Strong, fundador do Programa Ambiental da ONU, em seu discurso de abertura da Cúpula da Terra no Rio de 1992, declarou: “Não é a única esperança para o planeta que as civilizações industrializadas entrem em colapso? Não é nossa responsabilidade fazer isso?” Na cúpula do Rio, Strong supervisionou a elaboração das metas de “Ambiente Sustentável” da ONU, a Agenda 21 para o Desenvolvimento Sustentável que forma a base do Great Reset de Klaus Schwab, bem como a criação do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) da ONU. [13]
Strong, um protegido de David Rockefeller foi de longe a figura mais influente por trás do que é hoje a Agenda 2030 da ONU. Ele foi co-presidente do Fórum Econômico Mundial de Davos de Klaus Schwab. Em 2015, após a morte de Strong, o fundador de Davos, Klaus Schwab, escreveu: “Ele foi meu mentor desde a criação do Fórum: um grande amigo; um conselheiro indispensável; e, por muitos anos, membro do Conselho da Fundação.”
*
Nota aos leitores: Por favor, clique no botão de compartilhamento acima. Siga-nos no Instagram e no Twitter e assine nosso canal no Telegram. Sinta-se à vontade para repassar e compartilhar amplamente os artigos da Pesquisa Global.
F. William Engdahl é consultor de risco estratégico e palestrante, formado em política pela Universidade de Princeton e autor de best-sellers sobre petróleo e geopolítica. É pesquisador associado do Center for Research on Globalization (CRG).
Notas
[1] Bill Stinson, The Dark Side of Renewable Energy, 20 de janeiro de 2021,
https://www.flickerpower.com/images/Environment-Destruction-The-Dark-Side-of-Renewable-Energy-1.pdf
[2] Relatório do Instituto para Futuros Sustentáveis, Fornecimento Responsável de Materiais para Energia Renovável , abril de 2019, https://www.uts.edu.au/sites/default/files/2019-04/ISFEarthworks_Responsible%20minerals%20sourcing%20for%20renewable %20energy_Report.pdf
[3] Ibidem.
[4] Bill Stinson, Op Cit.
[5] David Turver, Renováveis não são sustentáveis, https://davidturver.substack.com/p/wind-solar-renewables-not-sustainable-not-green
[6] Simon P. Michaux, Avaliação da capacidade extra necessária para sistemas de energia elétrica alternativa para substituir completamente os combustíveis fósseis, Geological Survey of Finland, 20 de agosto de 2021, https://tupa.gtk.fi/raportti/arkisto/ 42_2021.pdf
[7] Ibidem.
[8] Ibidem.
[9] Ibidem.
[10] Ibidem.
[11] Van Snyder, The Great Green Energy Transition Is Impossible, 9 de janeiro de 2023, https://vsnyder.substack.com/p/report-about-energy-that-i-requested
[12] Ken Gregory, P. Eng., The Cost of Net Zero Electrification of the USA, Versão 21 23 de agosto de 2022, https://friendsofscience.org/assets/documents/Cost-of-Net-Zero-Electrification- of-the-USAv2.pdf
[13] Entrevista com Maurice Strong (BBC, 1972), 29 de junho de 2009, http://www.infowars.com/maurice-strong-in-1972-isnt-it-our-responsibility-to-collapse-industrial-society /
A imagem em destaque é de Claudia Otte/Fotolia.
Nenhum comentário:
Postar um comentário