Um Novo Despertar 2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Alimentos, Desapropriação e Dependência.

Resistindo à Nova Ordem Mundial

 

por

Colin Todhunter

 

Atualmente, assistimos a uma aceleração da consolidação corporativa de toda a cadeia agroalimentar global. Os conglomerados de alta tecnologia/big data, incluindo Amazon, Microsoft, Facebook e Google,  se uniram a gigantes tradicionais do agronegócio , como Corteva, Bayer, Cargill e Syngenta, na busca de impor seu modelo de alimentação e agricultura ao mundo.

A Fundação Bill e Melinda Gates também está envolvida (documentado em ' Gates to a Global Empire ' de Navdanya International), seja através  da compra de grandes extensões de terras agrícolas , promovendo uma muito anunciada  (mas fracassada) 'revolução verde' para a África , pressionando  alimentos biossintéticos  e  tecnologias de engenharia genética  ou, de forma mais geral,  facilitando os objetivos das mega corporações agroalimentares .

Claro, os interesses bilionários por trás disso tentam retratar o que estão fazendo como algum tipo de esforço humanitário – salvar o planeta com 'soluções favoráveis ​​ao clima', 'ajudar agricultores' ou 'alimentar o mundo'. Na fria luz do dia, no entanto, o que eles estão realmente fazendo é reembalar e esverdear as  estratégias de desapropriação do imperialismo .

O texto a seguir apresenta algumas das principais tendências atuais que afetam a alimentação e a agricultura e começa analisando a promoção da Fundação Gates de um modelo falho de agricultura industrial, (OGM) intensiva em produtos químicos e os impactos deletérios que ela tem sobre a agricultura e os agricultores indígenas, a saúde humana , comunidades rurais, sistemas agroecológicos e meio ambiente.

São então discutidas alternativas a este modelo que focam na agricultura orgânica e especificamente na agroecologia. No entanto, existem barreiras para a implementação dessas soluções, principalmente a influência do agrocapital global na forma de conglomerados de agrotecnologia e agronegócios que capturaram instituições importantes.

A discussão então passa a se concentrar na situação na Índia, porque a crise agrária em curso naquele país e a luta dos agricultores resumem o que está em jogo para o mundo.

Por fim, argumenta-se que a 'pandemia' do COVID-19 está sendo usada como cobertura para administrar uma crise do capitalismo e a reestruturação de grande parte da economia global, incluindo alimentos e agricultura.

---

 

Sobre o autor

 

Colin Todhunter é pesquisador associado do Center for Research on Globalization (CRG).

Em 2018, ele foi nomeado líder/modelo Living Peace and Justice pela Engaging Peace Inc.

---

 

Índice

Capítulo I.

Agricultura Tóxica – Da Fundação Gates à Revolução Verde

Capítulo II.

Engenharia Genética – Captura de Valor e Dependência de Mercado

Capítulo III.

Agroecologia – Localização e Soberania Alimentar

Capítulo IV.

Distorcendo o Desenvolvimento – Captura Corporativa e Intenção Imperialista

Capítulo V.

A luta dos fazendeiros na Índia – as leis agrícolas e uma sentença de morte neoliberal

Capítulo VI.

Desindustrialização Colonial – Predação e Desigualdade

Capítulo VII.

Manual Neoliberal – Terrorismo Econômico e Esmagar a Cabeça dos Agricultores

Capítulo VIII.

O Novo Normal – Crise do Capitalismo e Reinício Distópico

Capítulo IX.

Distopia pós-COVID – Mão de Deus e a Nova Ordem Mundial

---

Capítulo I

Agricultura Tóxica

Da Fundação Gates à Revolução Verde

Em dezembro de 2018, a Fundação Bill e Melinda Gates tinha US$ 46,8 bilhões em ativos. É a maior fundação de caridade do mundo, distribuindo mais ajuda para a saúde global do que qualquer governo.

A Fundação Gates é um dos principais financiadores do sistema CGIAR (antigo Grupo Consultivo para Pesquisa Agrícola Internacional) – uma parceria global cujo objetivo declarado é lutar por um futuro com segurança alimentar.

Em 2016, a Fundação Gates foi acusada de distorcer perigosa e inexplicavelmente a direção do desenvolvimento internacional. As acusações foram apresentadas em um relatório da Global Justice Now: ' Desenvolvimento Gated – A Fundação Gates é sempre uma força para o bem? '

O autor do relatório, Mark Curtis, delineou a promoção da fundação da agricultura industrial em toda a África, o que prejudicaria a agricultura sustentável de pequena escala existente, que fornece a grande maioria dos alimentos em todo o continente.

Curtis descreveu como a fundação trabalha com a comerciante americana de commodities agrícolas Cargill em um projeto de US$ 8 milhões para “desenvolver a cadeia de valor da soja” no sul da África. A Cargill é o maior player global na produção e comercialização de soja, com grandes investimentos na América do Sul, onde monoculturas de soja transgênica (e agroquímicos associados) deslocaram populações rurais e causaram problemas de saúde e danos ambientais.

O projeto financiado por Gates provavelmente permitirá que a Cargill capture um mercado de soja africano até então inexplorado e eventualmente introduza soja geneticamente modificada (GM) no continente. A fundação Gates também está apoiando projetos envolvendo outras empresas químicas e de sementes, incluindo DuPont, Syngenta e Bayer. Está promovendo um modelo de agricultura industrial, o uso crescente de agroquímicos e sementes transgênicas patenteadas e a privatização dos serviços de extensão.

O que a Fundação Gates está fazendo é parte da  iniciativa Alliance for a Green Revolution in Africa  (AGRA), que se baseia na premissa de que a fome e a desnutrição na África são principalmente resultado da falta de tecnologia e de mercados funcionais. A AGRA tem intervindo diretamente na formulação das políticas agrícolas dos governos africanos em questões como sementes e terras, abrindo os mercados africanos para o agronegócio dos EUA.

Mais de 80% do suprimento de sementes da África vem de milhões de pequenos agricultores que reciclam e trocam sementes de ano para ano. Mas a AGRA está apoiando a introdução de sistemas de sementes comerciais (dependentes de produtos químicos), que correm o risco de permitir que algumas grandes empresas controlem a pesquisa e desenvolvimento, produção e distribuição de sementes.

Desde a década de 1990, tem havido um processo constante de revisão da lei nacional de sementes, patrocinado pela USAID e pelo G8, juntamente com Gates e outros, abrindo as portas para o envolvimento de corporações multinacionais na produção de sementes, incluindo a aquisição de todas as empresas de sementes de tamanho considerável no continente africano.

A Fundação Gates também é muito ativa na área da saúde, o que é irônico, dada a promoção da agricultura industrial e sua dependência de agroquímicos prejudiciais à saúde.

A fundação é um importante financiador da Organização Mundial da Saúde e da UNICEF. Gates foi o maior ou o segundo maior contribuinte do orçamento da OMS nos últimos anos. Talvez isso esclareça por que tantos relatórios internacionais omitem os efeitos dos pesticidas na saúde.

Pesticidas 

De acordo com o artigo de 2021 ' Ubiquidade Agriquímica Crescente: Novas Questões para Ambientes e Saúde ' (Comunidade de Excelência em Equidade Global em Saúde), o volume de uso e exposição a pesticidas está ocorrendo em uma escala sem precedentes e de natureza histórica mundial; os agroquímicos agora são difundidos à medida que percorrem corpos e ambientes; e o herbicida glifosato tem sido um fator importante na condução desse aumento no uso.

Os autores afirmam que quando a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) da OMS declarou o glifosato como um “provável carcinógeno” em 2015, o frágil consenso sobre sua segurança foi derrubado.

Eles observam que em 2020 a Agência de Proteção Ambiental dos EUA afirmou que os herbicidas à base de glifosato (GBHs) não representam risco à saúde humana, aparentemente desconsiderando novas evidências sobre a ligação entre glifosato e linfoma não-Hodgkin, bem como seus impactos não cancerígenos no fígado, rins e sistema gastrointestinal.

O artigo multi-autor observa:

“Em pouco menos de 20 anos, grande parte da Terra foi revestida com glifosato, em muitos lugares camadas de corpos humanos já carregados de produtos químicos, outros organismos e ambientes”.

No entanto, os autores acrescentam que o glifosato (sendo o Roundup o mais conhecido – inicialmente fabricado pela Monsanto – agora Bayer) não é o único pesticida a atingir uma difusão em larga escala:

“O inseticida imidaclopride, por exemplo, reveste a maioria das sementes de milho dos Estados Unidos, tornando-o o inseticida mais usado na história dos Estados Unidos. Apenas entre 2003 e 2009, as vendas de produtos de imidacloprida aumentaram 245% (Simon-Delso et al. 2015). A escala desse uso e seus efeitos sobrepostos em corpos e ambientes ainda precisam ser totalmente considerados, especialmente fora de países com capacidades regulatórias e de monitoramento relativamente fortes”.

O imidaclopride foi licenciado para uso na Europa em 1994. Em julho daquele ano, os apicultores da França notaram algo inesperado. Logo após o florescimento dos girassóis, um número substancial de suas colmeias entrava em colapso, pois as abelhas operárias voavam e nunca mais voltavam, deixando a rainha e as operárias imaturas para morrer. Os apicultores franceses logo acreditaram que sabiam o motivo: um novo inseticida chamado Gaucho com imidaclopride como ingrediente ativo estava sendo aplicado aos girassóis pela primeira vez.

No artigo de 2022 ' Inseticidas neonicotinoides encontrados em crianças tratadas para leucemias e linfomas ' (Saúde Ambiental), os autores afirmaram que vários neonicotinoides foram encontrados no líquido cefalorraquidiano (LCR), plasma e urina de crianças. Como a classe de inseticidas mais amplamente utilizada em todo o mundo, eles são encontrados de forma onipresente no meio ambiente, na vida selvagem e nos alimentos.

Quanto ao herbicida mais utilizado no mundo, as fórmulas à base de glifosato afetam o microbioma intestinal e estão associadas a uma crise metabólica global de saúde. Eles também causam mudanças epigenéticas em humanos e animais – as doenças pulam uma geração e então aparecem.

Uma  equipe francesa  encontrou metais pesados ​​em formulações químicas de GBHs na dieta das pessoas. Tal como acontece com outros pesticidas, 10-20% dos GBHs consistem em formulantes químicos. Famílias de moléculas oxidadas à base de petróleo e outros contaminantes foram identificadas, bem como os metais pesados ​​arsênico, cromo, cobalto, chumbo e níquel, que são conhecidos por serem tóxicos e desreguladores endócrinos.

Em 1988, Ridley e Mirly (encomendados pela Monsanto) encontraram bioacumulação de glifosato em tecidos de ratos. Resíduos estavam presentes em ossos, medula, sangue e glândulas, incluindo tireóide, testículos e ovários, bem como órgãos principais, incluindo coração, fígado, pulmões, rins, baço e estômago. O glifosato também foi associado a alterações degenerativas das lentes oftálmicas.

Um estudo de Stout e Rueker (1990) (também encomendado pela Monsanto) forneceu evidências relacionadas a catarata após a exposição ao glifosato em ratos. É interessante notar que  a taxa de cirurgia de catarata na Inglaterra  “aumentou muito substancialmente” entre 1989 e 2004: de 173 (1989) para 637 (2004) episódios por 100.000 habitantes.

Um estudo de 2016 da OMS também confirmou que a incidência de catarata aumentou muito: 'Uma avaliação global da carga de doenças de riscos ambientais' diz que a catarata é a principal causa de cegueira em todo o mundo. Globalmente, a catarata é responsável por 51% da cegueira. Nos EUA, entre 2000 e 2010, o número de casos de catarata aumentou 20%, de 20,5 milhões para 24,4 milhões. Prevê-se que até 2050, o número de pessoas com catarata terá duplicado para 50 milhões.

Os autores de 'Avaliação da herança transgeracional epigenética induzida por glifosato de patologias e epimutações espermáticas: toxicologia geracional' (Scientific Reports, 2019) observaram que as exposições ambientais ancestrais a uma variedade de fatores e substâncias tóxicas promoveram a herança transgeracional epigenética da doença de início adulto.

Eles propuseram que o glifosato pode induzir a herança transgeracional de doenças e epimutações germinativas (por exemplo, esperma). Observações sugerem que a toxicologia geracional do glifosato precisa ser considerada na etiologia da doença das gerações futuras.

Em um estudo de 2017, Carlos Javier Baier e colegas documentaram deficiências comportamentais após a administração intranasal repetida de herbicida à base de glifosato em camundongos. O GBH intranasal causou distúrbios comportamentais, diminuiu a atividade locomotora, induziu um comportamento ansiogênico e produziu déficit de memória.

O artigo contém referências a muitos estudos de todo o mundo que confirmam que os GBHs são prejudiciais ao desenvolvimento do cérebro fetal e que a exposição repetida é tóxica para o cérebro humano adulto e pode resultar em alterações na atividade locomotora, sentimentos de ansiedade e comprometimento da memória.

Os destaques de um  estudo de 2018  sobre alterações de neurotransmissores em regiões cerebrais de ratos após a exposição ao glifosato incluem neurotoxicidade em ratos. E em um estudo de 2014 que examinou os mecanismos subjacentes à neurotoxicidade induzida pelo herbicida à base de glifosato no hipocampo de ratos imaturos, descobriu-se que o Roundup à base de glifosato da Monsanto induz vários processos neurotóxicos.

No artigo 'Glifosato danifica a barreira hematotesticular via estresse oxidativo desencadeado por NOX1 em ratos: exposição prolongada como um risco potencial para a saúde reprodutiva masculina' (Environment International, 2022), observou-se que o glifosato causa barreira hematotesticular (BTB ) e espermatozóides de baixa qualidade e que a lesão BTB induzida por glifosato contribui para a diminuição da qualidade do esperma.

O estudo  Multiomics revela doença hepática gordurosa não alcoólica em ratos após exposição crônica a uma dose ultrabaixa do herbicida Roundup  (2017), revelou doença hepática não gordurosa (NFALD) em ratos após exposição crônica a uma dose ultrabaixa de Herbicida Roundup. NFALD afeta atualmente 25% da população dos EUA e um número semelhante de europeus.

O artigo de 2020 'A exposição ao glifosato exacerba a neurotoxicidade dopaminérgica no cérebro do camundongo após a repetição do MPTP' sugere que o glifosato pode ser um fator de risco ambiental para o mal de Parkinson.

No estudo piloto de 13 semanas do Instituto Ramazzini de 2019, que analisou os efeitos dos GBHs no desenvolvimento e no sistema endócrino, foi demonstrado que a exposição aos GBHs, desde o período pré-natal até a idade adulta, induziu efeitos endócrinos e alterou os parâmetros de desenvolvimento reprodutivo em ratos machos e fêmeas . 

No entanto, de acordo com os relatórios anuais de serviços agrícolas da Phillips McDougall, os herbicidas representaram 43% do mercado global de pesticidas em 2019 em valor. Grande parte do aumento no uso de glifosato se deve à introdução de sementes de soja, milho e algodão tolerantes ao glifosato nos Estados Unidos, Brasil e Argentina.

A principal prioridade de uma corporação é o resultado final (a todo custo, por todos os meios necessários) e não a saúde pública. A obrigação de um CEO é maximizar o lucro, capturar mercados e – idealmente – órgãos reguladores e formuladores de políticas também.

As corporações também devem garantir um crescimento viável ano a ano, o que muitas vezes significa expandir para mercados até então inexplorados. De fato, no documento mencionado anteriormente 'Growing Agrichemical Ubiquity', os autores observam que, embora países como os EUA ainda estejam relatando maior uso de pesticidas, a maior parte desse crescimento está ocorrendo no Sul Global:

“Por exemplo, o uso de pesticidas na Califórnia cresceu 10% de 2005 a 2015, enquanto o uso por agricultores bolivianos, embora partindo de uma base baixa, aumentou 300% no mesmo período. O uso de pesticidas está crescendo vertiginosamente em países tão diversos como China, Mali, África do Sul, Nepal, Laos, Gana, Argentina, Brasil e Bangladesh. A maioria dos países com altos níveis de crescimento tem fraca fiscalização regulatória, monitoramento ambiental e infraestrutura de vigilância sanitária”.

E grande parte desse crescimento é impulsionado pelo aumento da demanda por herbicidas: 

“A Índia teve um aumento de 250% desde 2005 (Das Gupta et al. 2017), enquanto o uso de herbicidas aumentou 2.500% na China (Huang, Wang e Xiao 2017) e 2.000% na Etiópia (Tamru et al. 2017). A introdução de sementes de soja, milho e algodão tolerantes ao glifosato nos EUA, Brasil e Argentina está claramente impulsionando grande parte da demanda, mas o uso de herbicidas também está se expandindo dramaticamente em países que não aprovaram nem adotaram tais culturas e onde a agricultura familiar ainda é dominante.”

O especialista da ONU em tóxicos, Baskut Tuncak, disse em  um artigo de novembro de 2017 :

“Nossos filhos estão crescendo expostos a um coquetel tóxico de herbicidas, inseticidas e fungicidas. Está na comida e na água, e até mesmo espalhado nos parques e playgrounds.”

Em fevereiro de 2020, Tuncak rejeitou a ideia de que os riscos apresentados por pesticidas altamente perigosos poderiam ser gerenciados com segurança. Ele  disse ao Unearthed  (site de jornalismo do Greenpeace do Reino Unido) que não há nada de sustentável no uso generalizado de pesticidas altamente perigosos para a agricultura. Quer envenenem trabalhadores, extinguam a biodiversidade, persistam no meio ambiente ou se acumulem no leite materno, Tuncak argumentou que são insustentáveis, não podem ser usados ​​com segurança e deveriam ter sido eliminados há muito tempo.

Em seu artigo de 2017, ele afirmou:

“A Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança... padrão de saúde. Esses e muitos outros direitos da criança são violados pelo atual regime de pesticidas. Esses produtos químicos estão por toda parte e são invisíveis.”

Tuncak acrescentou que os pediatras se referem à exposição infantil a pesticidas como a criação de uma “pandemia silenciosa” de doenças e incapacidades. Ele observou que a exposição na gravidez e na infância está ligada a defeitos congênitos, diabetes e câncer e afirmou que as crianças são particularmente vulneráveis ​​a esses produtos químicos tóxicos: evidências crescentes mostram que mesmo em doses 'baixas' de exposição na infância, podem ocorrer impactos irreversíveis à saúde.

Ele concluiu que a dependência esmagadora dos reguladores em estudos financiados pela indústria, a exclusão da ciência independente das avaliações e a confidencialidade dos estudos confiados pelas autoridades devem mudar.

Uma investigação conjunta da Unearthed e da ONG Public Eye descobriu que os cinco maiores fabricantes de pesticidas do mundo estão obtendo mais de um terço de sua receita com produtos líderes, produtos químicos que representam sérios riscos à saúde humana e ao meio ambiente.

Uma análise de um enorme banco de dados dos 'produtos de proteção de cultivos' mais vendidos em 2018 revelou que as  principais empresas agroquímicas do mundo  fizeram mais de 35% de suas vendas com pesticidas classificados como altamente perigosos para pessoas, animais ou ecossistemas. A investigação identificou bilhões de dólares de renda para os gigantes agroquímicos BASF, Bayer, Corteva, FMC e Syngenta de produtos químicos encontrados pelas autoridades regulatórias que representam riscos à saúde, como câncer ou problemas reprodutivos.

Esta investigação é baseada em uma análise de um enorme conjunto de dados de vendas de pesticidas da empresa de inteligência de agronegócios Phillips McDougall. Os dados cobrem cerca de 40% do  mercado global  de pesticidas agrícolas de $ 57,6 bilhões em 2018. Ele se concentra em 43 países, que entre eles representam mais de 90% do mercado global de pesticidas em valor.

Enquanto Bill Gates promove um modelo de agricultura intensiva em produtos químicos que se encaixa com as necessidades e cadeias de valor dos conglomerados agroalimentares, há taxas crescentes de doenças, especialmente no Reino Unido e nos Estados Unidos.

No entanto, a narrativa dominante é culpar os indivíduos por suas doenças e condições que dizem resultar de 'escolhas de estilo de vida'. Mas o proprietário alemão da Monsanto, Bayer, confirmou que mais de 40.000 pessoas entraram com processos contra a Monsanto, alegando que a exposição ao herbicida Roundup fez com que eles ou seus entes queridos desenvolvessem linfoma não-Hodgkin e que a Monsanto encobriu os riscos.

A cada ano, há aumento constante no número de novos cânceres e aumento nas mortes pelos mesmos tipos de câncer, sem que nenhum tratamento faça qualquer diferença nos números; ao mesmo tempo, esses tratamentos maximizam os lucros das empresas farmacêuticas, enquanto os impactos dos agroquímicos permanecem visivelmente ausentes da narrativa dominante sobre doenças.

Como parte de sua estratégia hegemônica, a Fundação Gates afirma querer garantir a segurança alimentar global e otimizar a saúde e a nutrição. Mas parece feliz em ignorar os impactos deletérios à saúde dos agroquímicos enquanto continua a promover os interesses das empresas que os produzem.

Por que Gates não apoia abordagens agroecológicas? Vários relatórios de alto nível da ONU defenderam a agroecologia para garantir a segurança alimentar global equitativa. Isso deixaria a agricultura familiar intacta e independente do capital agrícola ocidental, algo que vai contra os objetivos subjacentes das corporações que Gates apóia. Seu modelo depende da desapropriação e da criação de dependência do mercado para seus insumos.

Um modelo que vem sendo imposto às nações há muitas décadas e que se baseia na dinâmica de um sistema baseado na monocultura agroexportadora para obter receitas cambiais vinculadas ao pagamento da dívida soberana em dólares e ao 'ajuste estrutural' do Banco Mundial/FMI diretivas. Os resultados incluíram o deslocamento do campesinato produtor de alimentos, a consolidação dos oligopólios agroalimentares ocidentais e  a transformação  de muitos países de autossuficiência alimentar em áreas com déficit alimentar.

Gates está consolidando o agrocapital ocidental na África em nome da 'segurança alimentar'. É muito conveniente para ele ignorar o fato de que, na época da descolonização na década de 1960, a África não era apenas autossuficiente em alimentos, mas na verdade um exportador líquido de alimentos com exportações médias de 1,3 milhão de toneladas por ano entre  1966-70  . O continente  importa agora 25% de seus alimentos , sendo quase todos os países importadores líquidos de alimentos. De maneira mais geral, os países em desenvolvimento produziram um superávit anual de bilhões de dólares na década de 1970, mas em 2004 estavam importando US$ 11 bilhões por ano.

A Fundação Gates promove um sistema agrícola corporativo-industrial e o fortalecimento de um regime alimentar neoliberal global dependente de combustíveis fósseis que, por sua própria natureza, alimenta e prospera em políticas comerciais injustas, deslocamento populacional e desapropriação de terras (algo que Gates uma vez pediu mas eufemisticamente denominado “mobilidade da terra”), monocultura de commodities, degradação do solo e do meio ambiente, doenças, dietas deficientes em nutrientes, redução da gama de culturas alimentares, escassez de água, poluição e erradicação da biodiversidade.

Revolução verde

Ao mesmo tempo, Gates está ajudando os interesses corporativos a se apropriarem e mercantilizar o conhecimento. Desde 2003, o CGIAR e seus 15 centros receberam mais de US$ 720 milhões da Fundação Gates. Em um  artigo de junho de 2016 , Vandana Shiva observa que os centros estão acelerando a transferência de pesquisa e sementes para corporações, facilitando a pirataria de propriedade intelectual e os monopólios de sementes criados por meio de leis de propriedade intelectual e regulamentações de sementes.

Gates também está financiando o Diversity Seek, uma iniciativa global para patentear as coleções de sementes por meio do mapeamento genômico. Sete milhões de colheitas estão em bancos públicos de sementes. Isso poderia permitir que cinco corporações possuíssem essa diversidade.

Shiva diz:

“DivSeek é um projeto global lançado em 2015 para mapear os dados genéticos da diversidade camponesa de sementes mantidas em bancos de genes. Rouba aos camponeses as suas sementes e conhecimentos, rouba à semente a sua integridade e diversidade, a sua história evolutiva, a sua ligação ao solo e reduz-a a um 'código'. É um projeto extrativo para 'extrair' os dados na semente para 'censurar' os comuns.”

Ela observa que os camponeses que desenvolveram essa diversidade não têm lugar no DivSeek – seu conhecimento está sendo extraído e não reconhecido, honrado ou conservado: um cerco dos bens genéticos comuns.

A semente tem sido fundamental para a agricultura por 10.000 anos. Os agricultores guardam, trocam e desenvolvem sementes há milênios. As sementes foram transmitidas de geração em geração. Os camponeses têm sido os guardiões das sementes, do conhecimento e da terra.

Foi assim até o século 20, quando as corporações  pegaram essas sementes , hibridizaram, modificaram geneticamente, patentearam e moldaram para atender às necessidades da agricultura industrial com suas monoculturas e insumos químicos.

Para atender aos interesses dessas corporações marginalizando a agricultura indígena, vários tratados e acordos em vários países sobre os direitos dos criadores e propriedade intelectual foram promulgados para impedir que os camponeses melhorassem, compartilhassem ou replantassem livremente suas sementes tradicionais. Desde que isso começou, milhares de variedades de sementes foram perdidas e as sementes corporativas dominaram cada vez mais a agricultura.

A ONU FAO (Organização para Agricultura e Alimentação) estima que globalmente apenas 20 espécies de plantas cultivadas representam 90% de todos os alimentos à base de plantas consumidos pelos seres humanos. Essa estreita base genética do sistema alimentar global colocou a segurança alimentar em sério risco.

Para afastar os agricultores do uso de sementes nativas e levá-los a plantar sementes corporativas, as regras e leis de 'certificação' de sementes são muitas vezes criadas pelos governos nacionais em nome de gigantes comerciais de sementes. Na Costa Rica, a batalha para derrubar as restrições às sementes foi perdida com a assinatura de um acordo de livre comércio com os Estados Unidos, embora desrespeitando as leis de biodiversidade de sementes do país.

As leis de sementes no Brasil criaram um regime de propriedade corporativa para sementes que efetivamente marginalizou todas as sementes nativas que foram adaptadas localmente ao longo de gerações. Este regime tentou impedir os agricultores de usar ou cultivar suas próprias sementes.

Foi uma tentativa de privatizar a semente. A privatização de algo que é patrimônio comum. A privatização e apropriação do conhecimento intergeracional incorporado por sementes cujo germoplasma é 'ajustado' ( ou roubado ) por corporações que então reivindicam a propriedade.

O controle corporativo sobre as sementes também é um ataque à sobrevivência das comunidades e suas tradições. As sementes são parte integrante da identidade porque, nas comunidades rurais, a vida das pessoas está ligada ao plantio, colheita, sementes, solo e estações do ano há milhares de anos.

Isso também é um ataque à biodiversidade e – como vemos em todo o mundo –  à integridade do  solo, água, alimentos, dietas e saúde, bem como à integridade de instituições internacionais, governos e funcionários que muitas vezes foram  corrompidos  por poderosos corporações transnacionais.

Regulamentos e leis de 'certificação de sementes' são muitas vezes trazidos em nome da indústria que são projetados para erradicar as sementes tradicionais, permitindo apenas sementes 'estáveis', 'uniformes' e 'novas' no mercado (ou seja, sementes corporativas). Estas são as únicas sementes 'regulamentadas' permitidas: registradas e certificadas. É uma forma cínica de erradicar as práticas agrícolas indígenas a pedido das corporações.

Os governos estão sob imensa pressão por meio de acordos comerciais desiguais, empréstimos vinculados e regimes de sementes apoiados por empresas para cumprir as demandas dos conglomerados do agronegócio e se adequar às suas cadeias de suprimentos.

A Fundação Gates fala sobre saúde, mas facilita a implantação de uma forma de agricultura altamente subsidiada e tóxica cujos agroquímicos causam imensos danos. Ele fala em aliviar a pobreza e a desnutrição e combater a insegurança alimentar, mas reforça um regime alimentar global inerentemente injusto, responsável por perpetuar a insegurança alimentar, deslocamento populacional, expropriação de terras, privatização dos bens comuns e políticas neoliberais que removem o apoio dos vulneráveis ​​e marginalizados .

A 'filantropia' de Bill Gates faz parte de uma agenda neoliberal que tenta fabricar consentimento e subornar ou cooptar os formuladores de políticas, evitando e marginalizando assim mudanças agrárias mais radicais que desafiariam as estruturas de poder predominantes e atuariam como impedimentos a esta agenda.

As atividades de Gates e de seus comparsas corporativos fazem parte das estratégias hegemônicas e desapropriadoras do imperialismo. Isso envolve deslocar um campesinato produtor de alimentos e subjugar aqueles que permanecem na agricultura às necessidades da distribuição global e das cadeias de abastecimento dominadas pelo agrocapital ocidental.

E agora, sob a noção de 'emergência climática', Gates et al estão promovendo as tecnologias mais recentes - edição de genes, agricultura orientada por dados, serviços baseados em nuvem, 'alimentos' criados em laboratório, varejo monopolista de comércio eletrônico e plataformas comerciais etc. .- sob o pretexto de uma agricultura de precisão mundial.

Mas isso é apenas uma continuação do que vem acontecendo há meio século ou mais.

Desde a Revolução Verde, o agronegócio e as instituições financeiras dos Estados Unidos, como o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional, têm procurado fisgar agricultores e nações com sementes corporativas e insumos proprietários, bem como empréstimos para construir o tipo de agroinfraestrutura que a agricultura intensiva em produtos químicos requer.

A Monsanto-Bayer e outras empresas do agronegócio vêm desde a década de 1990 tentando consolidar ainda mais seu controle sobre a agricultura global e a dependência corporativa dos agricultores com o lançamento de sementes GM.

Em seu relatório, ' Reclaim the Seed ', Vandana Shiva diz:

“Na década de 1980, as corporações químicas começaram a olhar para a engenharia genética e o patenteamento de sementes como novas fontes de superlucros. Eles pegaram variedades de fazendeiros de bancos públicos de genes, mexeram com as sementes por meio de melhoramento convencional ou engenharia genética e registraram patentes.”

Shiva fala sobre a Revolução Verde e o colonialismo de sementes e a pirataria de sementes e conhecimentos dos agricultores. Ela diz que 768.576 acessos de sementes foram retirados de agricultores apenas no México:

“… levar ao agricultor sementes que consubstanciam a sua criatividade e conhecimento de melhoramento. A 'missão civilizadora' da Seed Colonization é a declaração de que os agricultores são 'primitivos' e as variedades que eles criaram são 'primitivas', 'inferiores', 'de baixo rendimento' e devem ser 'substituídas' e 'substituídas' por sementes superiores de uma raça superior de criadores, as chamadas 'variedades modernas' e 'variedades melhoradas' criadas para produtos químicos.”

É interessante notar que, antes da Revolução Verde, muitas das culturas mais antigas continham  contagens dramaticamente mais altas de nutrientes  por caloria. A quantidade de cereais que cada pessoa deve consumir para atender às necessidades dietéticas diárias aumentou. Por exemplo, o teor de ferro do painço é quatro vezes maior do que o do arroz. A aveia carrega quatro vezes mais zinco do que o trigo. Como resultado, entre 1961 e 2011, os teores de proteína, zinco e ferro dos cereais consumidos diretamente no mundo diminuíram 4%, 5% e 19%, respectivamente.

O modelo da Revolução Verde, com alto insumo e uso intensivo de produtos químicos, ajudou na direção de uma maior monocultura e resultou em  dietas menos diversificadas  e   alimentos menos nutritivos . Seu impacto de longo prazo levou à degradação do solo e desequilíbrios minerais, que por sua vez afetaram negativamente a saúde humana.

Adicionando peso a este argumento, os autores do  artigo de 2010  'Deficiências de zinco em sistemas agrícolas' no Jornal Internacional de Desenvolvimento Ambiental e Rural declaram:

“Os sistemas de cultivo promovidos pela revolução verde resultaram na redução da diversidade de culturas alimentares e na diminuição da disponibilidade de micronutrientes. A desnutrição de micronutrientes está causando aumento nas taxas de doenças crônicas (câncer, doenças cardíacas, derrame, diabetes e osteoporose) em muitos países em desenvolvimento; mais de três bilhões de pessoas são diretamente afetadas pelas deficiências de micronutrientes. O uso desequilibrado de fertilizantes minerais e a diminuição do uso de adubos orgânicos são as principais causas da deficiência de nutrientes nas regiões onde a intensidade de cultivo é alta.”

Os autores sugerem que a ligação entre a deficiência de micronutrientes no solo e a nutrição humana é cada vez mais considerada importante:

“Além disso, a intensificação agrícola requer um maior fluxo de nutrientes e uma maior absorção de nutrientes pelas culturas. Até agora, a deficiência de micronutrientes tem sido abordada principalmente como um problema de solo e, em menor escala, de planta. Atualmente, está sendo tratado também como um problema de nutrição humana. Cada vez mais, solos e sistemas alimentares são afetados por distúrbios de micronutrientes, levando à redução da produção agrícola, desnutrição e doenças em humanos e plantas”.

Embora a Índia, por exemplo, possa agora ser autossuficiente em vários alimentos básicos, muitos desses alimentos são de alto teor calórico e baixo teor de nutrientes, levaram ao deslocamento de sistemas de cultivo nutricionalmente mais diversificados e possivelmente minaram o solo de nutrientes. A importância do renomado agrônomo  William Albrecht , falecido em 1974, não deve ser negligenciada aqui e seu trabalho em solos saudáveis ​​e pessoas saudáveis.

A esse respeito, o botânico Stuart Newton, baseado na Índia, afirma que a resposta para a produtividade agrícola indiana não é abraçar a promoção internacional, monopolista e de conglomerados corporativos de cultivos geneticamente modificados dependentes de produtos químicos: a Índia tem que restaurar e nutrir seus solos esgotados e maltratados e não os prejudiquem mais, com duvidosa sobrecarga química, que põe em risco a saúde humana e animal.

O Conselho Indiano de Pesquisa Agrícola relata que o solo tornou-se deficiente em nutrientes e fertilidade. O país perde anualmente 5,334 milhões de toneladas de solo devido à erosão do solo devido ao uso indiscreto e excessivo de fertilizantes, inseticidas e pesticidas.

Além desses impactos deletérios e das consequências para a saúde de culturas dependentes de produtos químicos (consulte os relatórios da Dra. Rosemary Mason no  site academia.edu ),  New Histories of the Green Revolution  (Glenn Stone, 2019) desmascara a alegação de que a Revolução Verde aumentou a produtividade,  A Violência da Revolução Verde  (Vandana Shiva, 1989) detalha (entre outras coisas) os impactos negativos nas comunidades rurais em Punjab e a  carta aberta de Bhaskar Save  às autoridades indianas em 2006 discute a devastação ecológica.

E para garantir, em um  artigo de 2019  no Journal of Experimental Biology and Agricultural Sciences, os autores observam que as variedades nativas de trigo na Índia têm maior conteúdo nutricional do que as variedades da Revolução Verde. Isso é importante notar, uma vez que o professor Glenn Stone argumenta que tudo o que a Revolução Verde realmente 'conseguiu' foi colocar mais trigo na dieta indiana (substituindo outros alimentos). Stone argumenta que a produtividade alimentar per capita não apresentou aumento ou mesmo diminuiu.

Vendida com a promessa de que sementes híbridas e insumos químicos associados aumentariam a segurança alimentar com base em maior produtividade, a Revolução Verde transformou a agricultura em muitas regiões. Mas em lugares como Punjab, Shiva observa que, para ter acesso a sementes e produtos químicos, os agricultores tiveram que fazer empréstimos e as dívidas se tornaram (e continuam sendo) uma preocupação constante. Muitos empobreceram e as relações sociais dentro das comunidades rurais foram radicalmente alteradas: antes, os agricultores guardavam e trocavam sementes, mas agora eles se tornaram dependentes de agiotas, bancos, fabricantes e fornecedores de sementes sem escrúpulos. Em seu livro, Shiva descreve a marginalização social e a violência resultantes da Revolução Verde e seus impactos.

Também vale a pena discutir o Bhaskar Save. Ele argumentou que a verdadeira razão para impulsionar a Revolução Verde era o objetivo muito mais estreito de aumentar o excedente comercializável de alguns cereais relativamente menos perecíveis para alimentar a expansão urbano-industrial favorecida pelo governo e algumas indústrias às custas de uma variedade mais diversificada. e agricultura com nutrientes suficientes, da qual a população rural – que constitui a maior parte da população da Índia – há muito se beneficia.

Antes, os agricultores indianos eram em grande parte autossuficientes e até produziam excedentes, embora geralmente em quantidades menores de muito mais itens. Estes, particularmente os perecíveis, eram mais difíceis de abastecer os mercados urbanos. E assim, os agricultores do país foram levados a cultivar monoculturas quimicamente cultivadas de algumas culturas comerciais como trigo, arroz ou açúcar, em vez de suas tradicionais policulturas que não precisavam de insumos comprados.

Variedades de grãos indígenas altas forneciam mais biomassa, protegiam o solo do sol e protegiam contra sua erosão sob fortes chuvas de monção, mas foram substituídas por variedades anãs, que levaram a um crescimento mais vigoroso de ervas daninhas e foram capazes de competir com sucesso com o novas culturas atrofiadas para a luz solar.

Como resultado, o agricultor tinha que gastar mais trabalho e dinheiro na capina ou na pulverização de herbicidas. Além disso, o crescimento da palha com as culturas de grãos anões caiu e muito menos matéria orgânica estava localmente disponível para reciclar a fertilidade do solo, levando a uma necessidade artificial de insumos adquiridos externamente. Inevitavelmente, os agricultores recorreram ao uso de mais produtos químicos e a degradação e erosão do solo se instalou.

As variedades exóticas, cultivadas com fertilizantes químicos, eram mais suscetíveis a 'pragas e doenças', levando a que ainda mais produtos químicos fossem despejados. Mas as espécies de insetos atacadas desenvolveram resistência e se reproduziram prolificamente. Seus predadores – aranhas, sapos, etc. – que se alimentavam desses insetos e controlavam suas populações foram exterminados. Assim como muitas espécies benéficas, como minhocas e abelhas.

Save observou que a Índia, ao lado da América do Sul, recebe as maiores chuvas do mundo. Onde a vegetação densa cobre o solo, o solo é vivo e poroso e pelo menos metade da chuva é encharcada e armazenada no solo e nos estratos do subsolo.

Uma boa quantidade percola mais profundamente para recarregar aquíferos ou lençóis freáticos. O solo vivo e seus aquíferos subjacentes servem, portanto, como reservatórios gigantescos e prontos. Meio século atrás, a maior parte da Índia tinha água fresca suficiente durante todo o ano, muito depois que as chuvas pararam e desapareceram. Mas limpe as florestas e a capacidade da terra de absorver a chuva cai drasticamente. Córregos e poços secam.

Embora a recarga das águas subterrâneas tenha diminuído bastante, sua extração tem aumentado. Atualmente, a Índia está extraindo 20 vezes mais água subterrânea por dia do que em 1950. Mas a maioria da população da Índia – vivendo de água puxada ou bombeada manualmente em aldeias e praticando apenas agricultura de sequeiro – continua a usar a mesma quantidade de água água subterrânea por pessoa, como faziam gerações atrás.

Mais de 80% do consumo de água da Índia é para irrigação, com a maior parte sendo consumida por cultivos comerciais quimicamente cultivados. Por exemplo, um acre de cana-de-açúcar cultivada quimicamente requer tanta água quanto seria suficiente para 25 acres de jowar, bajra ou milho. As fábricas de açúcar também consomem grandes quantidades.

Do cultivo ao processamento, cada quilo de açúcar refinado precisa de duas a três toneladas de água. Save argumentou que isso poderia ser usado para cultivar, de maneira tradicional e orgânica, cerca de 150 a 200 kg de jowar nutritivo ou bajra (painço nativo).

salvar escreveu:

“Este país tem mais de 150 universidades agrícolas. Mas todos os anos, cada um produz várias centenas de desempregados 'educados', treinados apenas para enganar os agricultores e espalhar a degradação ecológica. Em todos os seis anos que um aluno passa para um mestrado em agricultura, o único objetivo é a 'produtividade' de curto prazo – e estreitamente percebida. Para isso, o agricultor é instado a fazer e comprar uma centena de coisas. Mas nem um pensamento é poupado para o que um fazendeiro nunca deve fazer para que a terra permaneça ilesa para as gerações futuras e outras criaturas. É hora de nosso povo e governo acordarem para a percepção de que esse modo de agricultura impulsionado pela indústria – promovido por nossas instituições – é inerentemente criminoso e suicida!”

Está cada vez mais claro que a Revolução Verde foi um fracasso em termos de seus impactos ambientais devastadores, o enfraquecimento da agricultura tradicional altamente produtiva de baixo custo e sua sólida base ecológica, o deslocamento de populações rurais e os impactos adversos nas comunidades, nutrição, saúde e segurança alimentar regional.

Mesmo onde a produção pode ter aumentado, precisamos perguntar: qual foi o custo de qualquer aumento na produção de commodities em termos de segurança alimentar local, nutrição geral por acre, lençóis freáticos, estrutura do solo e novas pragas e pressões de doenças?

---

 

Capítulo II

Engenharia genética

Captura de valor e dependência de mercado

 

Quanto aos cultivos transgênicos, muitas vezes descritos como Revolução Verde 2.0, eles também falharam em cumprir as promessas feitas e, como a versão 1.0, muitas vezes tiveram consequências devastadoras.

Independentemente disso, a indústria e seus lobistas bem financiados e cientistas de carreira comprados continuam a defender que as culturas GM são um sucesso maravilhoso e que o mundo precisa ainda mais delas para evitar uma escassez global de alimentos. Os cultivos transgênicos são necessários para alimentar o mundo é um velho slogan da indústria, usado em todas as oportunidades disponíveis. Assim como a alegação de que as culturas GM são um tremendo sucesso, isso também é baseado em um mito.

Não há escassez global de alimentos. Mesmo em qualquer cenário plausível de população futura, não haverá escassez, conforme evidenciado pelo cientista Dr. Jonathan Latham em seu artigo “ O mito de uma crise alimentar ” (2020).

No entanto, novas técnicas de manipulação e edição de genes já foram desenvolvidas e a indústria está buscando a liberação comercial não regulamentada de produtos baseados nesses métodos.

Não quer que plantas, animais e microrganismos criados com edição de genes sejam submetidos a verificações de segurança, monitoramento ou rotulagem do consumidor. Isso é preocupante, dados os perigos reais que essas técnicas representam.

É realmente um caso de vinho velho OGM em novas garrafas.

E isso não passou despercebido a 162 organizações da sociedade civil, agricultores e empresas que pediram ao  vice-presidente da Comissão Europeia, Frans Timmermans, que garantisse que as novas técnicas de engenharia genética continuassem a ser regulamentadas de acordo com os OGM (organismos geneticamente modificados) existentes na UE. padrões.

A coalizão  argumenta  que essas novas técnicas podem causar uma série de modificações genéticas indesejadas que podem resultar na produção de novas toxinas ou alérgenos ou na transferência de genes de resistência a antibióticos. Sua carta aberta acrescenta que mesmo as modificações pretendidas podem resultar em características que podem levantar questões de segurança alimentar, ambientais ou de bem-estar animal.

O Tribunal Europeu de Justiça decidiu em 2018 que os organismos obtidos com novas técnicas de modificação genética devem ser regulamentados pelas leis de OGM existentes da UE. No entanto, tem havido intenso lobby da indústria de biotecnologia agrícola para enfraquecer a legislação, com a  ajuda financeira da Fundação Gates .

A coalizão afirma que várias publicações científicas mostram que novas técnicas GM permitem que os desenvolvedores façam mudanças genéticas significativas, que podem ser muito diferentes daquelas que ocorrem na natureza. Esses novos  OGMs representam riscos semelhantes ou maiores do que os OGMs de estilo mais antigo .

Além dessas preocupações, um artigo de cientistas chineses, ' Herbicide Resistance: Another Hot Agronomic Trait for Plant Genome Editing ', diz que, apesar das alegações dos promotores de OGM de que a edição de genes será favorável ao clima e reduzirá o uso de pesticidas, o que podemos esperar é apenas mais do mesmo – culturas GM tolerantes a herbicidas e aumento do uso de herbicidas.

A indústria quer que suas novas técnicas não sejam regulamentadas, tornando assim os OGMs editados por genes mais rápidos de desenvolver, mais lucrativos e escondidos dos consumidores quando compram itens nas lojas. Ao mesmo tempo, a dispendiosa esteira de herbicidas será reforçada para os agricultores.

Ao esquivar-se da regulamentação, bem como evitar avaliações de impacto econômico, social, ambiental e de saúde, fica claro que a indústria é, antes de mais nada, motivada pela captura de valor e lucro e desprezo pela responsabilidade democrática.

Algodão Bt na Índia

Isso fica patentemente claro se olharmos para o lançamento do algodão Bt na Índia (a única cultura GM oficialmente aprovada naquele país) que atendeu aos resultados da Monsanto, mas trouxe dependência, sofrimento e nenhum benefício agronômico durável para muitos dos pequenos e marginais da Índia. agricultores. O Prof.  AP Gutierrez argumenta que  o algodão Bt efetivamente colocou esses agricultores em um laço corporativo.

A Monsanto sugou centenas de milhões de dólares em lucro desses produtores de algodão, enquanto os cientistas financiados pela indústria estão sempre dispostos a defender o mantra de que a implantação do algodão Bt na Índia melhorou suas condições.

Em 24 de agosto de 2020, ocorreu um webinar sobre algodão Bt na Índia envolvendo Andrew Paul Gutierrez, professor emérito sênior da Faculdade de Recursos Naturais da Universidade da Califórnia em Berkeley, Keshav Kranthi, ex-diretor do Central Institute for Cotton Research na Índia, Peter Kenmore, ex-representante da FAO na Índia, e Hans Herren, ganhador do Prêmio Mundial da Alimentação.

O Dr. Herren disse que “o fracasso do algodão Bt” é uma representação clássica do que pode levar uma ciência doentia de proteção de plantas e uma direção defeituosa do desenvolvimento agrícola.

Ele explicou:

“A tecnologia híbrida Bt na Índia representa uma política baseada em erros que levou à negação e não implementação das soluções reais para o renascimento do algodão na Índia, que residem no plantio HDSS (alta densidade de curta temporada) de cultivos não-Bt/ Algodão transgênico em variedades de linha pura de espécies nativas desi e espécies de algodão americanas.”

Ele argumentou que é necessária uma transformação da agricultura e do sistema alimentar; aquele que implica uma mudança para a agroecologia, que inclui práticas agrícolas regenerativas, orgânicas, biodinâmicas, permacultura e natural.

O Dr. Kenmore disse que o algodão Bt é uma tecnologia de controle de pragas envelhecida:

“Ele segue o mesmo caminho desgastado por gerações de moléculas de inseticida, do arsênico ao DDT, ao BHC, ao endosulfan, ao monocrotofós, ao carbaril e ao imidaclopride. A pesquisa interna visa que cada molécula seja embalada bioquimicamente, legalmente e comercialmente antes de ser lançada e promovida. Atores corporativos e de políticas públicas reivindicam aumentos de rendimento, mas não entregam mais do que supressão temporária de pragas, liberação secundária de pragas e resistência a pragas”.

Ciclos recorrentes de crises desencadearam ações públicas e pesquisas ecológicas de campo que criam estratégias agroecológicas adaptadas localmente.

Ele acrescentou que esta agroecologia:

“…agora reúne apoio global de grupos de cidadãos, governos e UN FAO. Suas soluções locais robustas em algodão indiano não requerem novas moléculas, incluindo endotoxinas como no algodão Bt”.

Gutierrez apresentou as razões ecológicas do fracasso do algodão Bt híbrido na Índia: o algodão Bt de longa temporada introduzido na Índia foi incorporado a híbridos que prenderam os agricultores em esteiras biotecnológicas e inseticidas que beneficiaram os fabricantes de sementes transgênicas.

Ele notou:

“O cultivo de algodão Bt híbrido de longa temporada em áreas de sequeiro é exclusivo da Índia. É um mecanismo de captura de valor que não contribui para o rendimento, é um dos principais contribuintes para a estagnação do baixo rendimento e contribui para aumentar os custos de produção.”

Gutierrez afirmou que os aumentos nos suicídios de produtores de algodão estão relacionados ao sofrimento econômico resultante.

Ele argumentou:

“Uma solução viável para o atual sistema híbrido GM é a adoção de variedades de algodão férteis de alta densidade não-GM melhoradas.”

Apresentando dados sobre rendimentos, uso de inseticidas, irrigação, uso de fertilizantes e incidência e resistência a pragas, o Dr. Kranthi disse que uma análise das estatísticas oficiais ( eands.dacnet.nic.in  e  cotcorp.gov.in ) mostra que a tecnologia híbrida Bt não tem fornecido quaisquer benefícios tangíveis na Índia, seja no rendimento ou no uso de inseticidas.

Ele disse que os rendimentos de algodão são os mais baixos do mundo em Maharashtra, apesar de estarem saturados com híbridos Bt e do maior uso de fertilizantes. Os rendimentos em Maharashtra são menores do que na África de sequeiro, onde quase não há uso de tecnologias como híbridos Bt, fertilizantes, pesticidas ou irrigação.

É revelador que a produtividade do algodão indiano ocupa o 36º lugar no mundo e tem estado estagnada nos últimos 15 anos e o uso de inseticidas tem aumentado constantemente após 2005, apesar de um aumento na área cultivada com algodão Bt.

Kranthi argumentou que a pesquisa também mostra que a tecnologia híbrida Bt falhou no teste de sustentabilidade com resistência na lagarta rosa ao algodão Bt, aumentando a infestação de pragas sugadoras, aumentando as tendências no uso de inseticidas e fertilizantes, aumentando os custos e retornos líquidos negativos em 2014 e 2015.

O Dr. Herren disse que os OGMs exemplificam o caso de uma tecnologia em busca de uma aplicação:

“Trata-se essencialmente de tratar os sintomas, em vez de adotar uma abordagem sistêmica para criar sistemas alimentares resilientes, produtivos e biodiversos no sentido mais amplo e fornecer soluções sustentáveis ​​e acessíveis em suas dimensões social, ambiental e econômica.”

Ele passou a argumentar que o fracasso do algodão Bt é uma representação clássica do que uma ciência doentia de proteção de plantas e uma direção defeituosa do desenvolvimento agrícola podem levar:

“Precisamos deixar de lado os interesses escusos que bloqueiam a transformação com os argumentos infundados de 'o mundo precisa de mais alimentos' e projetar e implementar políticas voltadas para o futuro... Temos todas as evidências científicas e práticas necessárias de que as abordagens agroecológicas à alimentação e a segurança nutricional funcionam com sucesso.”

Aqueles que continuam a produzir algodão Bt na Índia como um sucesso retumbante permanecem deliberadamente ignorantes dos desafios (documentados no livro de 2019 de Andrew Flachs –  Cultivating Knowledge: Biotechnology, Sustainability and the Human Cost of Cotton Capitalism in India ) que os agricultores enfrentam em termos de dificuldades financeiras, aumento da resistência a pragas, dependência de mercados de sementes não regulamentados, erradicação do aprendizado ambiental, perda de controle sobre seus meios produtivos e da esteira biotecnológica e química em que estão presos (este último ponto é exatamente o que a indústria pretendia).

No entanto, nos últimos tempos, o governo indiano em aliança com a indústria de biotecnologia tem tentado passar o algodão Bt no país como um sucesso monumental, promovendo assim sua implantação como modelo para outras culturas GM.

Em geral, em todo o mundo, o desempenho dos cultivos transgênicos até agora tem sido questionável, mas o lobby pró-transgênico não perdeu tempo em arrancar as questões da fome e da pobreza de seus contextos políticos para usar noções de 'ajudar os agricultores' e 'alimentar o mundo' como eixos de sua estratégia promocional. Existe um 'imperialismo altivo' dentro do lobby científico pró-OGM que pressiona agressivamente por uma 'solução' de OGM que é uma distração das causas profundas da pobreza, fome e desnutrição e soluções genuínas baseadas na justiça e soberania alimentar.

O desempenho das culturas GM tem sido uma questão fortemente contestada e, conforme destacado em  um artigo de 2018  de PC Kesavan e MS Swaminathan na revista Current Science, já há evidências suficientes para questionar sua eficácia, especialmente a de culturas tolerantes a herbicidas (que em 2007 já representavam aproximadamente 80% das culturas derivadas da biotecnologia cultivadas globalmente) e os impactos devastadores no meio ambiente, saúde humana e segurança alimentar, principalmente em lugares como a América  Latina .

Em seu artigo, Kesavan e Swaminathan argumentam que a tecnologia GM é complementar e deve ser baseada na necessidade. Em mais de 99% dos casos, eles dizem que a criação convencional consagrada pelo tempo é suficiente. A este respeito, as opções convencionais e inovações que  superam o GM  não devem ser negligenciadas ou postas de lado apressadamente por interesses poderosos como a Fundação Bill e Melinda Gates para facilitar a introdução de cultivos GM na agricultura global; culturas que são altamente lucrativas financeiramente para as corporações por trás delas.

Na Europa, mecanismos reguladores robustos estão em vigor para os OGMs porque é reconhecido que os alimentos/culturas GM não são substancialmente equivalentes aos seus homólogos não-GM. Numerosos estudos destacaram a  premissa falha  de 'equivalência substancial'. Além disso, desde o início do projeto OGM,   tem ocorrido  a marginalização de sérias preocupações sobre a tecnologia e, apesar das alegações da indústria em contrário, não há consenso científico sobre os impactos das culturas GM na saúde, conforme observado por Hilbeck et al  ( Ciências Ambientais Europa, 2015). Adotar um princípio de precaução no que diz respeito à GM é, portanto, uma  abordagem válida .

Tanto o Protocolo de Cartagena quanto o Codex compartilham uma abordagem de precaução para culturas e alimentos transgênicos, pois concordam que os transgênicos diferem da reprodução convencional e que avaliações de segurança devem ser exigidas antes que os transgênicos sejam usados ​​em alimentos ou liberados no meio ambiente. Há motivos suficientes para reter a comercialização de cultivos GM e submeter cada OGM a avaliações independentes e transparentes de impacto ambiental, social, econômico e de saúde.

As preocupações dos críticos não podem, portanto, ser descartadas por alegações de lobistas da indústria de que 'a ciência' é decidida e os 'fatos' sobre GM são indiscutíveis. Tais alegações são meramente postura política e parte de uma estratégia para inclinar a agenda política em favor da GM.

Independentemente disso, a insegurança alimentar global e a desnutrição não são resultado de falta de produtividade. Enquanto a injustiça alimentar continuar sendo uma característica intrínseca do regime alimentar global, a retórica de que os transgênicos são necessários para alimentar o mundo será vista pelo que é: bombástica.

Veja a Índia, por exemplo. Embora tenha um  desempenho ruim  nas avaliações da fome mundial, o país alcançou a autossuficiência em grãos e garantiu que haja comida suficiente (em termos de calorias) disponível para alimentar toda a população. É  o maior produtor mundial de  leite, leguminosas e painço e o segundo maior produtor de arroz, trigo, cana-de-açúcar, amendoim, vegetais, frutas e algodão.

Segundo a FAO , a segurança alimentar é alcançada quando todas as pessoas, em todos os momentos, têm acesso físico, social e econômico a alimentos suficientes, seguros e nutritivos que atendam às suas necessidades dietéticas e preferências alimentares para uma vida ativa e saudável.

Mas a segurança alimentar para muitos indianos continua sendo um sonho distante. Grandes setores da população da Índia não têm comida suficiente disponível para se manter saudável, nem têm dietas suficientemente diversificadas que forneçam níveis adequados de micronutrientes. A Pesquisa Nacional Abrangente de Nutrição 2016-18 é a primeira pesquisa nutricional nacionalmente representativa de crianças e adolescentes na Índia. Descobriu-se que 35% das crianças menores de cinco anos eram raquíticas, 22% das crianças em idade escolar eram raquíticas, enquanto 24% dos adolescentes eram magros para a idade.

As pessoas não passam fome na Índia porque seus agricultores não produzem alimentos suficientes. A fome e a desnutrição resultam de vários fatores, incluindo distribuição inadequada de alimentos, desigualdade (de gênero) e pobreza; de fato, o país  continua exportando alimentos  enquanto milhões permanecem famintos. É um caso de 'escassez' em meio à abundância.

No que diz respeito aos meios de subsistência dos agricultores, o lobby pró-transgênico diz que os transgênicos aumentarão a produtividade e ajudarão a garantir uma renda melhor aos cultivadores. Novamente, isso é enganoso: ignora contextos políticos e econômicos cruciais. Mesmo com colheitas abundantes , os agricultores indianos ainda se encontram em dificuldades financeiras.

Os agricultores da Índia não estão enfrentando dificuldades devido à baixa produtividade. Eles estão se recuperando dos  efeitos das políticas neoliberais , anos de negligência e uma estratégia deliberada para deslocar a agricultura familiar a mando do Banco Mundial e das corporações agroalimentares globais predatórias. Não é de admirar, então, que a ingestão de calorias e nutrientes essenciais dos pobres rurais tenha  caído drasticamente . Nenhum número de OGMs corrigirá isso.

No entanto, o lobby pró-OGM, tanto dentro quanto fora da Índia, distorceu a situação para seus próprios fins, montando intensas campanhas de relações públicas para influenciar a opinião pública e os formuladores de políticas.

Arroz Dourado

A indústria promove há muitos anos o Arroz Dourado. Há muito se argumenta que o Arroz Dourado geneticamente modificado é uma maneira prática de fornecer aos agricultores pobres em áreas remotas uma cultura de subsistência capaz de adicionar a tão necessária vitamina A às dietas locais. A deficiência de vitamina A é um problema em muitos países pobres do Sul Global e deixa milhões em alto risco de infecção, doenças e outros males, como a cegueira.

Alguns cientistas acreditam que o Golden Rice, que foi desenvolvido com financiamento da Fundação Rockefeller, poderia ajudar a salvar a vida de cerca de 670.000 crianças que morrem a cada ano por deficiência de vitamina A e outras 350.000 que ficam cegas.

Enquanto isso, os críticos dizem que há sérios problemas com o Golden Rice e que abordagens alternativas para combater a deficiência de vitamina A devem ser implementadas. O Greenpeace e outros grupos ambientalistas dizem que as alegações feitas pelo lobby pró-Golden Rice são enganosas e simplificam demais os problemas reais no combate à deficiência de vitamina A.

Muitos críticos consideram o Arroz Dourado um cavalo de Tróia exagerado que as corporações de biotecnologia e seus aliados esperam que abra caminho para a aprovação global de outras culturas GM mais lucrativas. A Fundação Rockefeller pode ser considerada uma entidade 'filantrópica', mas seu  histórico  indica que ela tem feito parte de uma agenda que facilita interesses comerciais e geopolíticos em detrimento da agricultura indígena e das economias locais e nacionais.

Como secretário do Meio Ambiente da Grã-Bretanha em 2013, o agora desgraçado Owen Paterson afirmou  que os oponentes da GM estavam “lançando uma sombra negra sobre as tentativas de alimentar o mundo”. Ele pediu a rápida implantação do arroz enriquecido com vitamina A para ajudar a prevenir a causa de até um terço das mortes infantis no mundo. Ele alegou:

“É nojento que crianças pequenas possam ficar cegas e morrer por causa de um bloqueio de um pequeno número de pessoas sobre essa tecnologia. Eu me sinto muito forte sobre isso. Eu acho que o que eles fazem é absolutamente perverso.”

Robin McKie, redator de ciência do The Observer,  escreveu um artigo  sobre o Golden Rice que apresentou de forma acrítica todos os pontos de discussão usuais da indústria. No Twitter, Nick Cohen, do The Observer, concordou com seu apoio twittando:

“Não há maior exemplo de privilégio ocidental ignorante causando miséria desnecessária do que a campanha contra o arroz dourado geneticamente modificado.”

Quer se trate de pessoas como o lobista corporativo Patrick Moore, o lobista político Owen Paterson, o  negociante de biotecnologia Mark Lynas , jornalistas bem remunerados ou o  lobista CS Prakash , que se envolve mais em truques do que em fatos, a retórica  leva o velho linha de relações públicas cinicamente concebida  de que ativistas anti-transgênicos e ambientalistas são pouco mais do que pessoas ricas e privilegiadas que residem em países ricos e estão negando aos pobres os supostos benefícios dos cultivos transgênicos.

Apesar das difamações e chantagens emocionais empregadas pelos defensores do Arroz Dourado, em um artigo de 2016 na revista  Agriculture & Human Values,  Glenn Stone e Dominic Glover encontraram poucas evidências de que os ativistas anti-transgênicos sejam os culpados pelas promessas não cumpridas do Arroz Dourado. O arroz dourado ainda estava a anos de ser introduzido no campo e, mesmo quando pronto, pode ficar muito aquém dos elevados benefícios à saúde alegados por seus defensores.

Stone  afirmou que :

“O Golden Rice ainda não está pronto para o mercado, mas encontramos pouco apoio para a alegação comum de que os ativistas ambientais são responsáveis ​​por retardar sua introdução. Os oponentes dos transgênicos não têm sido o problema.”

Ele acrescentou que o arroz simplesmente não teve sucesso em parcelas de teste dos institutos de melhoramento de arroz nas Filipinas, onde a principal pesquisa está sendo realizada. Embora os ativistas tenham destruído uma parcela de teste do Golden Rice em um protesto de 2013, é improvável que essa ação tenha tido algum impacto significativo na aprovação do Golden Rice.

Stone disse:

“Destruir lotes de teste é uma forma duvidosa de expressar oposição, mas este foi apenas um pequeno lote de muitos lotes em vários locais ao longo de muitos anos. Além disso, eles têm chamado os críticos do Arroz Dourado de 'assassinos' por mais de uma década.”

Acreditando que o Golden Rice era originalmente uma ideia promissora apoiada por boas intenções, Stone argumentou:

“Mas se estamos realmente interessados ​​no bem-estar das crianças pobres – em vez de apenas lutar por transgênicos – então temos que fazer avaliações imparciais de possíveis soluções. O simples fato é que, após 24 anos de pesquisa e criação, o Golden Rice ainda está a anos de estar pronto para ser lançado.”

Os pesquisadores ainda tinham problemas para desenvolver cepas enriquecidas com beta-caroteno que produzissem tão bem quanto cepas não transgênicas já cultivadas pelos agricultores. Stone e Glover apontam que ainda não se sabe se o beta-caroteno do Arroz Dourado pode ser convertido em vitamina A no corpo de crianças mal nutridas. Também tem havido pouca pesquisa sobre o quão bem o beta-caroteno no arroz dourado se mantém quando armazenado por longos períodos entre as safras ou quando cozido usando métodos tradicionais comuns em locais rurais remotos.

Claire Robinson, editora da GMWatch,  argumentou  que a rápida degradação do beta-caroteno no arroz durante o armazenamento e o cozimento significa que não é uma solução para a deficiência de vitamina A no mundo em desenvolvimento. Existem também vários outros problemas, incluindo a absorção no intestino e os níveis baixos e variados de beta-caroteno que podem ser fornecidos pelo Golden Rice em primeiro lugar.

Nesse ínterim, Glenn Stone diz que, à medida que o desenvolvimento do Arroz Dourado avança, as Filipinas conseguiram reduzir a incidência de deficiência de vitamina A por métodos não-transgênicos.

As evidências apresentadas aqui podem nos levar a questionar por que os defensores do Golden Rice continuam a difamar os críticos e se envolver em abuso e chantagem emocional quando os ativistas não são os culpados pelo fracasso do Golden Rice em chegar ao mercado comercial. A quais interesses eles estão realmente servindo ao pressionar tanto por essa tecnologia?

Em 2011, Marcia Ishii-Eiteman, uma cientista sênior com experiência em ecologia de insetos e manejo de pragas,  fez uma pergunta semelhante :

“Quem supervisiona este projeto ambicioso, que seus defensores afirmam que acabará com o sofrimento de milhões?”

Ela respondeu a sua pergunta afirmando:

“Uma elite, o chamado Conselho Humanitário, onde a Syngenta se senta  – junto com os inventores do Golden Rice, Rockefeller Foundation, USAID e especialistas em relações públicas e marketing, entre alguns outros. Nem um único agricultor, indígena ou mesmo um ecólogo ou sociólogo para avaliar as enormes implicações políticas, sociais e ecológicas desse enorme experimento. E o líder do projeto Golden Rice do IRRI não é outro senão  Gerald Barry , anteriormente  Diretor de Pesquisa  da Monsanto.”

Sarojeni V. Rengam , diretor executivo da Pesticide Action Network Asia and the Pacific, pediu aos doadores e cientistas envolvidos que acordem e façam a coisa certa:

“O Golden Rice é realmente um 'cavalo de Tróia'; um golpe de relações públicas feito pelas corporações do agronegócio para obter aceitação de culturas e alimentos geneticamente modificados. A ideia das sementes transgênicas é ganhar dinheiro... queremos enviar uma forte mensagem a todos aqueles que apóiam a promoção do Arroz Dourado, especialmente organizações doadoras, de que seu dinheiro e esforços seriam mais bem gastos na restauração da biodiversidade natural e agrícola do que destruindo-o promovendo plantações de monoculturas e culturas alimentares geneticamente modificadas (GM).

E ela faz um ponto válido. Para enfrentar doenças, desnutrição e pobreza, você deve primeiro entender as causas subjacentes – ou mesmo querer entendê-las.

O renomado escritor e acadêmico Walden Bello observa  que o complexo de políticas que empurrou as Filipinas para um pântano econômico nos últimos 30 anos se deve ao "ajuste estrutural", envolvendo a priorização do pagamento da dívida, gestão macroeconômica conservadora, grandes cortes nos gastos do governo, comércio e liberalização financeira, privatização e desregulamentação, reestruturação da agricultura e produção voltada para a exportação.

E essa reestruturação da economia agrária é algo abordado por Claire Robinson, que observa que vegetais folhosos costumavam ser cultivados em quintais, bem como em campos de arroz (arrozal) nas margens entre as valas inundadas em que o arroz crescia.

As valas também continham peixes, que comiam pragas. Assim, as pessoas tiveram acesso a arroz, vegetais de folhas verdes e peixe – uma dieta balanceada que lhes deu uma mistura saudável de nutrientes, incluindo bastante beta-caroteno.

Mas as culturas indígenas e os sistemas agrícolas foram substituídos por monoculturas dependentes de insumos químicos. Vegetais de folhas verdes foram mortos com pesticidas, fertilizantes artificiais foram introduzidos e os peixes não podiam viver na água contaminada quimicamente resultante. Além disso, a diminuição do acesso à terra significava que muitas pessoas não tinham mais quintais com vegetais folhosos. As pessoas só tinham acesso a uma dieta empobrecida de arroz, lançando as bases para a suposta 'solução' do Arroz Dourado.

Quer se trate das Filipinas,  Etiópia ,  Somália  ou  África  como um todo, os efeitos dos 'ajustes estruturais' do FMI/Banco Mundial devastaram as economias agrárias e as tornaram dependentes do agronegócio ocidental, mercados manipulados e regras comerciais injustas. E a GM agora é oferecida como a 'solução' para lidar com as doenças relacionadas à pobreza. As próprias corporações que ganharam com a reestruturação das economias agrárias agora querem lucrar com o estrago causado.

Em 2013, a Soil Association  argumentou  que os pobres estão sofrendo de desnutrição mais ampla do que apenas deficiência de vitamina A; a melhor solução é usar suplementação e fortificação como esparadrapos de emergência e, em seguida, implementar medidas que abordem as questões mais amplas de pobreza e desnutrição.

Lidar com as questões mais amplas inclui fornecer aos agricultores uma variedade de sementes, ferramentas e habilidades necessárias para o cultivo de culturas mais diversificadas para abordar questões mais amplas de desnutrição. Parte disso envolve o cultivo de culturas ricas em nutrientes; por exemplo, a criação de batata doce que cresce em condições tropicais, cruzada com batata doce laranja rica em vitamina A, que cresce nos EUA. Há campanhas bem-sucedidas fornecendo essas batatas, com cinco vezes mais vitamina A do que o Arroz Dourado, para agricultores em Uganda e Moçambique.

A cegueira nos países em desenvolvimento poderia ter sido erradicada anos atrás se apenas o dinheiro, a pesquisa e a publicidade investidos no Golden Rice nos últimos 20 anos tivessem sido aplicados em formas comprovadas de tratar a deficiência de vitamina A.

No entanto, em vez de buscar soluções genuínas, continuamos recebendo difamações e  críticas pró-transgênicos  na tentativa de encerrar o debate.

Muitas das práticas agroecológicas tradicionais empregadas pelos pequenos proprietários são  agora reconhecidas  como sofisticadas e apropriadas para uma agricultura altamente produtiva, nutritiva e sustentável.

Os princípios agroecológicos representam uma abordagem mais integrada de sistemas de baixo consumo de insumos para alimentação e agricultura que prioriza a segurança alimentar local, produção calorífica local, padrões de cultivo e produção nutricional diversa por acre, estabilidade do lençol freático, resiliência climática, boa estrutura do solo e capacidade de lidar com pragas em evolução e pressões de doenças. Idealmente, tal sistema seria sustentado por um conceito de soberania alimentar, baseado na autossuficiência ideal, no direito a alimentos culturalmente apropriados e na propriedade local e administração de recursos comuns, como terra, água, solo e sementes.

Captura de valor

Os sistemas de produção tradicionais dependem do conhecimento e experiência dos agricultores, em contraste com as 'soluções' importadas. No entanto, se tomarmos o cultivo de algodão na Índia como exemplo, os agricultores continuam a ser afastados dos métodos tradicionais de cultivo e estão sendo empurrados para sementes de algodão geneticamente modificadas (ilegais) tolerantes a herbicidas.

Os pesquisadores  Glenn Stone e Andrew Flachs  observam que os resultados dessa mudança das práticas tradicionais até o momento não parecem ter beneficiado os agricultores. Não se trata de dar 'escolha' aos agricultores no que diz respeito às sementes GM e produtos químicos associados (outro ponto de discussão muito promovido pela indústria). É mais sobre empresas de sementes GM e fabricantes de herbicidas que buscam alavancar um mercado altamente lucrativo.

O potencial de crescimento do mercado de herbicidas na Índia é enorme. O objetivo envolve a abertura da Índia para sementes GM com características de tolerância a herbicidas, de longe a maior fonte de lucro da indústria de biotecnologia (86% dos hectares de cultivos GM do mundo em 2015 continham plantas resistentes ao glifosato ou glufosinato e há uma nova geração de culturas resistentes a 2 ,4-D chegando).

O objetivo é quebrar os caminhos tradicionais dos agricultores e movê-los para as esteiras biotecnológicas/químicas corporativas em benefício da indústria.

É revelador que, de acordo com um relatório no site ruralindiaonline.org, em uma região do sul de Odisha, os agricultores foram forçados a confiar em sementes de algodão geneticamente modificadas (ilegais) caras e tolerantes a herbicidas e substituíram suas culturas alimentares tradicionais. Os agricultores costumavam semear lotes mistos de sementes de herança, que haviam sido salvas das colheitas familiares no ano anterior e renderiam uma cesta de alimentos. Eles agora dependem de vendedores de sementes, insumos químicos e um mercado internacional volátil para ganhar a vida e não têm mais segurança alimentar.

Os apelos à agroecologia e o destaque dos benefícios da agricultura tradicional de pequena escala não se baseiam em um anseio romântico pelo passado ou pelo “campesinato”. As evidências disponíveis  sugerem que a agricultura familiar que usa métodos de baixo consumo de insumos é mais produtiva na produção geral do que fazendas industriais de grande escala e pode ser mais lucrativa e resiliente às mudanças climáticas. É por uma boa razão que numerosos relatórios de alto nível pedem investimento neste tipo de agricultura.

Apesar das pressões, incluindo o fato de que a agricultura industrial global recebe  80% dos subsídios e 90% dos fundos de pesquisa , a agricultura familiar desempenha um  papel importante  na alimentação do mundo.

São muitos subsídios e fundos para sustentar um sistema que só se rentabiliza por causa dessas injeções financeiras e porque os oligopólios agroalimentares externalizam  os enormes custos sanitários, sociais e ambientais  de suas operações.

Mas os formuladores de políticas tendem a aceitar que as corporações transnacionais com fins lucrativos têm uma reivindicação legítima de serem proprietárias e guardiãs de ativos naturais (os 'comuns'). Essas corporações, seus lobistas e seus representantes políticos conseguiram consolidar uma ' legitimidade espessa ' entre os formuladores de políticas para sua visão da agricultura.

A propriedade e o gerenciamento comuns desses ativos incorporam a noção de pessoas trabalhando juntas para o bem público. No entanto, esses recursos têm sido apropriados por estados nacionais ou entidades privadas. Por exemplo,  a Cargill capturou  o setor de processamento de óleos comestíveis na Índia e, no processo, deixou muitos milhares de trabalhadores de aldeias sem trabalho; A Monsanto conspirou  para criar um sistema de direitos de propriedade intelectual que lhe permitisse patentear as sementes como se as tivesse fabricado e inventado; e os povos indígenas da Índia foram  expulsos à força  de suas antigas terras devido ao conluio do Estado com as mineradoras.

Aqueles que capturam recursos comuns essenciais procuram mercantilizá-los – sejam árvores para madeira, terra para imóveis ou sementes agrícolas – criam escassez artificial e forçam todos os outros a pagar pelo acesso. O processo envolve a erradicação da auto-suficiência.

Das diretivas do Banco Mundial 'permitindo o negócio da agricultura' ao 'acordo sobre agricultura' da Organização Mundial do Comércio e acordos de propriedade intelectual relacionados ao comércio, organismos internacionais consagraram os interesses de corporações que buscam monopolizar sementes, terra, água, biodiversidade e outros recursos naturais bens que pertencem a todos nós. Essas corporações, promotoras da agricultura transgênica, não estão oferecendo uma 'solução' para o empobrecimento ou a fome dos agricultores; As sementes transgênicas são pouco mais que um mecanismo de captura de valor.

Para avaliar a retórica do lobby pró-transgênicos de que os transgênicos são necessários para 'alimentar o mundo', primeiro precisamos entender a dinâmica de um sistema alimentar globalizado que alimenta a fome e a desnutrição em um cenário de superprodução (subsidiada) de alimentos. Devemos reconhecer a dinâmica destrutiva e predatória do capitalismo e a necessidade dos gigantes agroalimentares de manter os lucros buscando novos mercados (estrangeiros) e substituindo os sistemas de produção existentes por outros que atendam aos seus resultados financeiros. E precisamos rejeitar um ' imperialismo altivo ' enganoso dentro do lobby científico pró-OGM que pressiona agressivamente por uma 'solução' de OGM.

A intromissão tecnocrática já destruiu ou minou os ecossistemas agrários que se baseiam em séculos de conhecimento tradicional e são cada vez mais reconhecidos como abordagens válidas para garantir a segurança alimentar, conforme descrito, por exemplo, no artigo Food Security and Traditional Knowledge in India no Journal of South Asian  Studies  .

Marika Vicziany e Jagjit Plahe, os autores desse artigo, observam que, por milhares de anos, os agricultores indianos experimentaram  diferentes  espécimes de plantas e animais adquiridos por meio de migração, redes comerciais, troca de presentes ou difusão acidental. Eles observam a importância vital do conhecimento tradicional para a segurança alimentar na Índia e a evolução desse conhecimento por meio de aprendizado e prática, tentativa e erro. Os agricultores possuem uma observação aguçada, boa memória para detalhes e transmissão através do ensino e da narração de histórias.

Os mesmos agricultores cujas sementes e conhecimentos foram  apropriados por corporações  para serem criados para híbridos proprietários dependentes de produtos químicos e agora para serem geneticamente modificados.

Grandes corporações com suas sementes e insumos químicos sintéticos erradicaram os sistemas tradicionais de troca de sementes. Eles efetivamente sequestraram sementes, plasmas germinativos piratas que os agricultores desenvolveram ao longo de milênios e 'alugaram' as sementes de volta aos agricultores. A diversidade genética entre as culturas alimentares foi drasticamente reduzida. A erradicação da diversidade de sementes foi muito além de simplesmente priorizar as sementes corporativas: a Revolução Verde  deliberadamente deixou de lado as sementes tradicionais  mantidas pelos agricultores que eram realmente de maior rendimento e adequadas ao clima.

No entanto, sob o pretexto de 'emergência climática', agora estamos vendo um esforço para o Sul Global abraçar a visão de Gates de uma agricultura mundial ('Ag One') dominada pelo agronegócio global e pelos gigantes da tecnologia. Mas são as chamadas nações desenvolvidas e as elites ricas que saquearam o meio ambiente e degradaram o mundo natural.

A responsabilidade recai sobre as nações mais ricas e suas poderosas corporações agroalimentares para colocar sua própria casa em ordem e parar a destruição da floresta tropical para fazendas e monoculturas, para parar o escoamento de pesticidas para os oceanos, para reduzir uma indústria de carne que tem crescido fora de todas as proporções, servindo como um mercado pronto para a superprodução e o excedente de culturas de ração animal, como o milho, para impedir o lançamento da agricultura dependente de glifosato transgênico e para acabar com um sistema global de alimentos baseado em longo abastecimento cadeias que dependem de combustíveis fósseis em todas as etapas.

Dizer que um modelo de agricultura (baseado em OGM) deve agora ser aceito por todos os países é a continuação de uma mentalidade colonialista que já destruiu os sistemas alimentares indígenas que trabalhavam com suas próprias sementes e práticas que estavam em harmonia com as ecologias naturais .

---

Capítulo III

agroecologia

Localização e Soberania Alimentar

Figuras da indústria e cientistas afirmam que o uso de pesticidas e OGMs são necessários na 'agricultura moderna'. Mas este não é o caso: agora há  evidências suficientes  para sugerir o contrário. Simplesmente não é necessário ter nossos corpos contaminados com agroquímicos tóxicos, por mais que a indústria tente nos assegurar que eles estão presentes em níveis 'seguros'.

Há também a narrativa promovida pela indústria de que se você questiona a necessidade de pesticidas sintéticos ou OGMs na 'agricultura moderna', você é de alguma forma ignorante ou mesmo 'anti-ciência'. Novamente, isso não é verdade. O que significa 'agricultura moderna'? Significa um sistema adaptado para atender às demandas do agrocapital global e seus mercados internacionais e cadeias de suprimentos.

Como o escritor e acadêmico Benjamin R Cohen  declarou recentemente :  

“Atender às necessidades da agricultura moderna – produzir produtos que podem ser transportados por longas distâncias e permanecer na loja e em casa por mais de alguns dias – pode resultar em tomates com gosto de papelão ou morangos que não são tão doces quanto são. costumava ser. Essas não são as necessidades da agricultura moderna. São as necessidades dos mercados globais.” 

O que realmente está sendo questionado é um paradigma político que privilegia um certo modelo de desenvolvimento social e econômico e um certo tipo de agricultura: urbanização, supermercados gigantes, mercados globais, longas cadeias de abastecimento, insumos proprietários externos (sementes, pesticidas e fertilizantes sintéticos, maquinário , etc), monocultivo dependente de produtos químicos, alimentos altamente processados ​​e dependência do mercado (corporativo) às custas de comunidades rurais, pequenas empresas independentes e pequenas fazendas, mercados locais, cadeias de suprimentos curtas, recursos na fazenda, cultivo agroecológico diverso, denso em nutrientes dietas e soberania alimentar.  

É claro que é necessário um sistema agroalimentar alternativo. 

O relatório de 2009,  Agriculture at a Crossroads  by the International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development, produzido por 400 cientistas e apoiado por 60 países, recomendou a agroecologia para manter e aumentar a produtividade da agricultura global. Ele cita o maior estudo de 'agricultura sustentável' no Sul Global, que analisou 286 projetos cobrindo 37 milhões de hectares em 57 países e descobriu que, em média, o rendimento das culturas aumentou 79% (o estudo também incluiu 'conservação de recursos' convencional não orgânico abordagens).

O relatório conclui que a agroecologia fornece segurança alimentar e benefícios nutricionais, de gênero, ambientais e de rendimento muito melhorados em comparação com a agricultura industrial.

A mensagem transmitida no artigo  Reshaping the European Agro-food System and Closing its Nitrogen Cycle: The potencial of combine diet change, agroecology, and circularity  (2020), que apareceu na revista One Earth, é que uma agricultura de base orgânica -sistema alimentar poderia ser implementado na Europa e permitiria uma coexistência equilibrada entre agricultura e meio ambiente. Isso reforçaria a autonomia da Europa, alimentaria a população prevista em 2050, permitiria ao continente continuar exportando cereais para países que deles necessitam para consumo humano e reduziria substancialmente a poluição da água e as emissões tóxicas da agricultura.

O artigo de  Gilles Billen et al  segue uma longa linha de estudos e relatórios que concluíram que a agricultura orgânica é vital para garantir segurança alimentar, desenvolvimento rural, melhor nutrição e sustentabilidade. 

No livro de 2006,  The Global Development of Organic Agriculture: Challenges and Prospects , Neils Halberg e seus colegas argumentam que ainda existem mais de 740 milhões de pessoas com insegurança alimentar (pelo menos 100 milhões a mais hoje), a maioria das quais vive no Sul Global . Eles dizem que se uma conversão para a agricultura orgânica de aproximadamente 50% da área agrícola no Sul Global fosse realizada, isso resultaria em maior autossuficiência e diminuição das importações líquidas de alimentos para a região.

Em 2007, a FAO observou que os modelos orgânicos aumentam a relação custo-eficácia e contribuem para a resiliência diante do estresse climático. A FAO concluiu que, ao gerenciar a biodiversidade no tempo (rotações) e no espaço (cultivos mistos), os agricultores orgânicos podem usar seu trabalho e fatores ambientais para intensificar a produção de maneira sustentável e a agricultura orgânica pode quebrar o círculo vicioso do endividamento do agricultor por insumos agrícolas proprietários.

É claro que a agricultura orgânica e a agroecologia não são necessariamente a mesma coisa. Enquanto a agricultura orgânica ainda pode fazer parte do regime alimentar globalizado predominante, dominado por gigantescos conglomerados agroalimentares, a agroecologia usa práticas orgânicas, mas está idealmente enraizada nos princípios de localização, soberania alimentar e autossuficiência.

A FAO reconhece que a agroecologia contribui para melhorar a autossuficiência alimentar, a revitalização da agricultura familiar e o aumento das oportunidades de emprego. Argumentou-se que a agricultura orgânica poderia produzir alimentos suficientes em uma base per capita global para a população mundial atual, mas com impacto ambiental reduzido do que a agricultura convencional.

Em 2012, o secretário-geral adjunto da Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD)  Petko Draganov  afirmou que expandir a mudança da África para a agricultura orgânica terá efeitos benéficos nas necessidades nutricionais do continente, meio ambiente, renda dos agricultores, mercados e empregos. 

Uma  meta-análise  realizada pelo Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA) e UNCTAD (2008) avaliou 114 casos de agricultura orgânica na África. As duas agências da ONU concluíram que a agricultura orgânica pode ser mais propícia à segurança alimentar na África do que a maioria dos sistemas de produção convencionais e que é mais provável que seja sustentável a longo prazo.

Existem inúmeros outros estudos e projetos que atestam a eficácia da agricultura orgânica, incluindo os do  Instituto Rodale , a  Iniciativa de Economia Verde da ONU , o  Coletivo de Mulheres de Tamil Nadu ,  a Universidade de Newcastle  e  a Universidade Estadual de Washington . Também não precisamos olhar além  dos resultados  da agricultura orgânica no Malawi.

Mas Cuba é o único país do mundo que fez as maiores mudanças no menor tempo ao se afastar da agricultura industrial intensiva em produtos químicos.

O professor de Agroecologia  Miguel Altieri  observa que, devido às dificuldades que Cuba experimentou com a queda da URSS, passou para as técnicas orgânicas e agroecológicas na década de 1990. De 1996 a 2005, a produção de alimentos per capita em Cuba aumentou 4,2% ao ano durante um período em que a produção estava estagnada em toda a região. 

Em 2016, Cuba tinha 383.000 fazendas urbanas, cobrindo 50.000 hectares de terra não utilizada, produzindo mais de 1,5 milhão de toneladas de vegetais. As fazendas urbanas mais produtivas produzem até 20 kg de alimentos por metro quadrado, a taxa mais alta do mundo, sem usar produtos químicos sintéticos. As fazendas urbanas  fornecem de 50 a 70% ou mais  de todos os vegetais frescos consumidos em Havana e Villa Clara.

Foi  calculado  por Altieri e seu colega Fernando R. Funes-Monzote que se todas as fazendas e cooperativas camponesas adotassem projetos agroecológicos diversificados, Cuba seria capaz de produzir o suficiente para alimentar sua população, fornecer alimentos para a indústria do turismo e até exportar alguns alimentos para ajudar a gerar moeda estrangeira.

Uma abordagem de sistemas

Os princípios agroecológicos representam uma mudança em relação ao paradigma industrial reducionista de produção de produtos químicos intensivos, que resulta, entre outras coisas, em enormes pressões sobre a saúde humana, o solo e os recursos hídricos.

A agroecologia é baseada no conhecimento tradicional e na pesquisa agrícola moderna, utilizando elementos da ecologia contemporânea, biologia do solo e controle biológico de pragas. Este sistema combina uma boa gestão ecológica, usando recursos renováveis ​​da propriedade e privilegiando soluções endógenas para o manejo de pragas e doenças sem o uso de agroquímicos e sementes corporativas.

O acadêmico  Raj Patel descreve  algumas das práticas básicas da agroecologia dizendo que feijões fixadores de nitrogênio são cultivados em vez de usar fertilizantes inorgânicos, flores são usadas para atrair insetos benéficos para controlar pragas e ervas daninhas são eliminadas com plantio mais intensivo. O resultado é uma policultura sofisticada: muitas culturas são produzidas simultaneamente, em vez de apenas uma.

No entanto, esse modelo é um desafio direto aos interesses do agronegócio global. Com ênfase na localização e insumos agrícolas, a agroecologia não requer dependência de produtos químicos proprietários, sementes e conhecimentos patenteados piratas, nem longas cadeias de suprimentos globais.

A agroecologia contrasta fortemente com o modelo de agricultura intensiva em produtos químicos industriais predominante. Esse modelo é baseado em uma mentalidade reducionista que é fixada em um paradigma estreito de rendimento-produção que é incapaz ou mais provavelmente não quer compreender uma abordagem integrada de sistemas sócio-culturais-econômicos-agrônicos para alimentação e agricultura.

São necessários sistemas alimentares democráticos e localizados, baseados em princípios agroecológicos e cadeias de abastecimento curtas. Uma abordagem que leva à autossuficiência alimentar local e regional, em vez da dependência de corporações distantes e de seus caros insumos prejudiciais ao meio ambiente. Se os últimos dois anos mostraram alguma coisa devido ao fechamento de grande parte da economia global, é que longas cadeias de suprimentos e mercados globais são vulneráveis ​​a choques. De fato, centenas de milhões agora enfrentam escassez de alimentos como resultado dos vários bloqueios econômicos impostos.

Em 2014, um relatório do então relator especial da ONU,  Olivier De Schutter,  concluiu que, ao aplicar princípios agroecológicos a sistemas agrícolas controlados democraticamente, podemos ajudar a acabar com as crises alimentares e os desafios da pobreza.

Mas as corporações e fundações ocidentais estão entrando na onda da 'sustentabilidade' ao minar a agricultura tradicional e os sistemas agroalimentares sustentáveis ​​genuínos e empacotar sua aquisição corporativa de alimentos como uma espécie de missão ambiental 'verde'.

A Fundação Gates, por meio de sua iniciativa 'Ag One', está promovendo um tipo de agricultura para todo o mundo. Uma abordagem de cima para baixo, independentemente do que os agricultores ou o público precisem ou desejem. Um sistema baseado na consolidação e centralização empresarial.

Mas dado o poder e a influência daqueles que defendem tal modelo, isso é apenas inevitável? Não de acordo com o Painel Internacional de Especialistas em Sistemas Alimentares Sustentáveis, que divulgou um relatório em colaboração com o Grupo ETC: ' A Long Food Movement: Transforming Food Systems by 2045 '.

Ele pede que a sociedade civil e os movimentos sociais – organizações de base, ONGs internacionais, grupos de agricultores e pescadores, cooperativas e sindicatos – colaborem mais estreitamente para transformar fluxos financeiros, estruturas de governança e sistemas alimentares desde o início.

O principal autor do relatório,  Pat Mooney, diz  que o agronegócio tem uma mensagem muito simples: a crise ambiental em cascata pode ser resolvida por novas e poderosas tecnologias genômicas e de informação que só podem ser desenvolvidas se os governos liberarem o gênio empreendedor, os bolsos fundos e o espírito de risco das corporações mais poderosas.

Mooney observa que recebemos mensagens semelhantes baseadas em tecnologias emergentes por décadas, mas as tecnologias não apareceram ou fracassaram e a única coisa que cresceu foram as corporações.

Embora Mooney argumente que novas alternativas genuinamente bem-sucedidas, como a agroecologia, são frequentemente suprimidas pelas indústrias que colocam em risco, ele afirma que a sociedade civil tem um histórico notável de contra-atacar, não apenas no desenvolvimento de sistemas de produção agroecológicos saudáveis ​​e equitativos, na construção de ) cadeias de abastecimento e reestruturação e democratização dos sistemas de governança.

E ele tem razão. Há alguns anos, o Oakland Institute  divulgou um relatório  sobre 33 estudos de caso que destacavam o sucesso da agricultura agroecológica em toda a África diante das mudanças climáticas, fome e pobreza. Os estudos fornecem fatos e números sobre como a transformação agrícola pode gerar imensos benefícios econômicos, sociais e de segurança alimentar, ao mesmo tempo em que garante a justiça climática e restaura os solos e o meio ambiente.

A pesquisa destaca os múltiplos benefícios da agroecologia, incluindo formas acessíveis e sustentáveis ​​de aumentar os rendimentos agrícolas enquanto aumenta a renda dos agricultores, a segurança alimentar e a resiliência das culturas.

O relatório descreveu como a agroecologia usa uma ampla variedade de técnicas e práticas, incluindo diversificação de plantas, consórcio, aplicação de cobertura morta, esterco ou composto para fertilidade do solo, manejo natural de pragas e doenças, agrossilvicultura e construção de estruturas de gerenciamento de água.

Existem muitos outros exemplos de agroecologia bem-sucedida e de agricultores que abandonaram o pensamento e as práticas da Revolução Verde para adotá-la.

Upscaling

Em entrevista ao site Farming Matters, Million Belay esclarece como a agricultura agroecológica é o melhor modelo para a África. Belay explica que uma das maiores iniciativas agroecológicas começou em 1995 em Tigray, norte da Etiópia, e continua até hoje.

Começou com quatro aldeias e depois de bons resultados, foi ampliado para 83 aldeias e, finalmente, para toda a região de Tigray. Foi recomendado ao Ministério da Agricultura para ser ampliado a nível nacional. O projeto já se expandiu para seis regiões da Etiópia.

O fato de ter sido apoiado por pesquisas da Universidade Etíope em Mekele provou ser fundamental para convencer os tomadores de decisão de que essas práticas funcionam e são melhores tanto para os agricultores quanto para a terra.

Bellay descreve uma prática agroecológica que se espalhou amplamente pela África Oriental – 'push-pull'. Este método controla pragas por meio de consórcio seletivo com importantes espécies forrageiras e parentes de gramíneas silvestres, em que as pragas são simultaneamente repelidas – ou empurradas – do sistema por uma ou mais plantas e são atraídas para – ou puxadas – para plantas 'iscas', protegendo assim a cultura da infestação.

O push-pull tem se mostrado muito eficaz no controle biológico de populações de pragas nos campos, reduzindo significativamente a necessidade de pesticidas, aumentando a produção, principalmente de milho, aumentando a renda dos agricultores, aumentando a forragem para animais e, com isso, aumentando a produção de leite, e melhorar a fertilidade do solo.

Em 2015, o número de agricultores que usam essa prática aumentou para 95.000. Um dos alicerces do sucesso é a incorporação da ciência de ponta através da colaboração do Centro Internacional de Fisiologia e Ecologia de Insetos e da Estação de Pesquisa Rothamsted (Reino Unido), que trabalharam na África Oriental por mais de 15 anos em uma base ecológica eficaz solução de gerenciamento de pragas para brocas do caule e estriga.

Ele mostra o que pode ser alcançado com o apoio de instituições-chave, incluindo departamentos governamentais e instituições de pesquisa.

No Brasil, por exemplo, os governos têm apoiado a agricultura camponesa e a agroecologia desenvolvendo cadeias de abastecimento com escolas e hospitais do setor público (Programa de Aquisição de Alimentos). Isso garantiu bons preços e aproximou os agricultores. Surgiu de movimentos sociais que pressionaram o governo a agir.

O governo federal também trouxe sementes nativas e distribuiu para agricultores de todo o país, o que foi importante para combater o avanço das corporações, já que muitos agricultores haviam perdido o acesso às sementes nativas.

Mas a agroecologia não deve ser considerada apenas como algo para o Sul Global. O diretor executivo da Food First, Eric Holtz-Gimenez, argumenta que oferece soluções concretas e práticas para muitos dos problemas mundiais que vão além (mas que estão ligados à) agricultura. Ao fazê-lo, desafia – e oferece alternativas para – a moribunda economia neoliberal doutrinária prevalecente.

A ampliação da agroecologia pode combater a fome, a desnutrição, a degradação ambiental e as mudanças climáticas. Ao criar trabalho agrícola intensivo em mão-de-obra seguramente pago nos países mais ricos, também pode abordar as ligações inter-relacionadas entre a terceirização da mão-de-obra e o deslocamento de populações rurais em outros lugares que acabam em fábricas exploradoras para realizar os trabalhos terceirizados: o processo duplo de globalização neoliberal que  minou  as economias dos EUA e do Reino Unido e que está  deslocando os sistemas de produção de alimentos indígenas existentes e minando a infraestrutura rural em lugares como a Índia  para produzir um exército de reserva de mão de obra barata.

Vários relatórios oficiais argumentaram que, para alimentar os famintos e garantir a segurança alimentar em regiões de baixa renda, precisamos apoiar pequenas fazendas e diversos métodos agroecológicos sustentáveis ​​de cultivo e fortalecer as economias alimentares locais.

Olivier De Schutter disse:

“Para alimentar nove bilhões de pessoas em 2050, precisamos urgentemente adotar as técnicas agrícolas mais eficientes disponíveis. As evidências científicas de hoje demonstram que os métodos agroecológicos superam o uso de fertilizantes químicos para aumentar a produção de alimentos onde vivem os famintos, especialmente em ambientes desfavoráveis”.

De Schutter indica que pequenos agricultores podem dobrar a produção de alimentos em 10 anos em regiões críticas usando métodos ecológicos. Com base em uma extensa revisão da literatura científica,  o estudo  em que ele participou pede uma mudança fundamental em direção à agroecologia como forma de aumentar a produção de alimentos e melhorar a situação dos mais pobres. O relatório pede aos estados que implementem uma mudança fundamental em direção à agroecologia.

As histórias de sucesso da agroecologia indicam o que pode ser alcançado quando o desenvolvimento é colocado firmemente nas mãos dos próprios agricultores. A expansão das práticas agroecológicas pode gerar um desenvolvimento rápido, justo e inclusivo que pode ser sustentado para as gerações futuras. Este modelo envolve políticas e atividades que vêm de baixo para cima e nas quais o Estado pode investir e facilitar.

Um sistema descentralizado de produção de alimentos com acesso a mercados locais apoiados por estradas adequadas, armazenamento e outras infraestruturas deve ter prioridade à frente de mercados internacionais exploradores dominados e projetados para atender às necessidades do capital global.

Os países e regiões devem, em última análise, afastar-se de uma noção estritamente definida de segurança alimentar e adotar o conceito de soberania alimentar. A 'segurança alimentar', conforme definida pela Fundação Gates e pelos conglomerados do agronegócio, tem sido meramente usada para justificar o lançamento da agricultura corporativa industrializada em grande escala baseada na produção especializada, concentração de terras e liberalização do comércio. Isso levou à desapropriação generalizada de pequenos produtores e à degradação ecológica global.

Em todo o mundo, temos visto uma mudança nas práticas agrícolas em direção à monocultura mecanizada de uso intensivo de produtos químicos em escala industrial e o enfraquecimento ou erradicação das economias, tradições e culturas rurais. Vemos o 'ajuste estrutural' da agricultura regional, custos crescentes de insumos para os agricultores que se tornaram dependentes de sementes e tecnologias proprietárias e a destruição da auto-suficiência alimentar.

A soberania alimentar abrange o direito à alimentação saudável e culturalmente apropriada e o direito das pessoas de definir seus próprios sistemas alimentares e agrícolas. 'Culturalmente apropriado' é um aceno para os alimentos que as pessoas tradicionalmente produzem e comem, bem como as práticas sociais associadas que sustentam a comunidade e um senso de comunalidade.

Mas vai além disso. Nossa conexão com 'o local' também é muito fisiológica.

As pessoas têm uma conexão microbiológica profunda com solos locais, processos de processamento e fermentação que afetam o microbioma intestinal – até três quilos de bactérias, vírus e micróbios semelhantes ao solo humano. E como no solo real, o microbioma pode se degradar de acordo com o que ingerimos (ou deixamos de ingerir). Muitas terminações nervosas dos principais órgãos estão localizadas no intestino e o microbioma os nutre efetivamente. Há pesquisas em andamento sobre como o microbioma é interrompido pelo moderno sistema globalizado de produção/processamento de alimentos e pelo bombardeio químico a que está sujeito.

O capitalismo coloniza (e degrada) todos os aspectos da vida, mas está colonizando a própria essência do nosso ser – mesmo em um nível fisiológico. Com seus agroquímicos e aditivos alimentares, empresas poderosas estão atacando esse 'solo' e com ele o corpo humano. Assim que paramos de comer alimentos cultivados localmente e tradicionalmente processados ​​cultivados em solos saudáveis ​​e começamos a comer alimentos sujeitos a atividades de cultivo e processamento carregados de produtos químicos, começamos a mudar a nós mesmos.

Juntamente com as tradições culturais que envolvem a produção de alimentos e as estações do ano, também perdemos nossa conexão microbiológica profundamente enraizada com nossas localidades. Foi substituído por produtos químicos e sementes corporativos e cadeias alimentares globais dominadas por empresas como Monsanto (agora Bayer), Nestlé e Cargill.

Além de afetar o funcionamento dos principais órgãos, os neurotransmissores no intestino afetam nosso humor e pensamento. Alterações na composição do microbioma intestinal têm sido implicadas em uma ampla gama de condições neurológicas e psiquiátricas, incluindo autismo, dor crônica, depressão e Parkinson.

O escritor de ciência e neurobiólogo Mo Costandi discutiu as bactérias intestinais e seu equilíbrio e importância no desenvolvimento do cérebro. Os micróbios intestinais controlam a maturação e a função da microglia, as células imunológicas que eliminam sinapses indesejadas no cérebro; mudanças relacionadas à idade na composição dos micróbios intestinais podem regular a mielinização e a poda sináptica na adolescência e, portanto, contribuir para o desenvolvimento cognitivo. Perturbe essas mudanças e haverá sérias implicações para crianças e adolescentes.

Além disso, a ambientalista Rosemary Mason observa que o aumento dos níveis de obesidade está associado à baixa riqueza bacteriana no intestino. De fato, observou-se que as tribos não expostas ao sistema alimentar moderno têm microbiomas mais ricos. Mason coloca a culpa diretamente nos agroquímicos, principalmente no uso do herbicida mais usado no mundo, o glifosato, um forte quelante de minerais essenciais, como cobalto, zinco, manganês, cálcio, molibdênio e sulfato. Mason argumenta que também mata bactérias intestinais benéficas e permite bactérias tóxicas.

Se os formuladores de políticas priorizassem a agroecologia na medida em que as práticas e tecnologias da Revolução Verde foram impulsionadas, muitos dos problemas que cercam a pobreza, o desemprego e a migração urbana poderiam ser resolvidos.

A Declaração de 2015 do Fórum Internacional de Agroecologia defende a construção de sistemas alimentares locais de base que criem novos vínculos rural-urbanos, baseados na produção de alimentos verdadeiramente agroecológica. Diz que a agroecologia não deve ser cooptada para se tornar uma ferramenta do modelo industrial de produção de alimentos; deve ser a alternativa essencial a ele.

A declaração afirmava que a agroecologia é política e exige que os produtores e comunidades locais desafiem e transformem as estruturas de poder na sociedade, inclusive colocando o controle de sementes, biodiversidade, terras e territórios, águas, conhecimento, cultura e bens comuns nas mãos de aqueles que alimentam o mundo.

No entanto, o maior desafio para o aumento da agroecologia está no impulso das grandes empresas para a agricultura comercial e nas tentativas de marginalizar a agroecologia. Infelizmente, as preocupações do agronegócio global garantiram o status de 'legitimidade espessa' com base em uma intrincada rede de processos fiados com sucesso nas arenas científica, política e política. Essa legitimidade percebida deriva do lobby, influência financeira e poder político dos conglomerados do agronegócio que se propõem a capturar ou moldar departamentos governamentais, instituições públicas, o paradigma da pesquisa agrícola, o comércio internacional e a narrativa cultural sobre alimentos e agricultura.

---

Capítulo IV

Desenvolvimento Distorcido

Captura Corporativa e Intenção Imperialista

 

Muitos governos estão trabalhando de mãos dadas com a indústria de agrotecnologia/agronegócios para promover sua tecnologia acima das cabeças do público. Órgãos científicos e agências reguladoras que supostamente servem ao interesse público foram subvertidos pela presença de figuras-chave com vínculos com a indústria, enquanto o poderoso lobby da indústria domina burocratas e políticos.

Em 2014, o Corporate Europe Observatory divulgou um relatório crítico sobre a Comissão Europeia nos últimos cinco anos. O relatório concluiu que a comissão tinha sido uma servidora voluntária de uma agenda corporativa. Tinha ficado do lado do agronegócio em relação aos transgênicos e pesticidas. Longe de mudar a Europa para um sistema alimentar e agrícola mais sustentável, aconteceu o contrário, com o agronegócio e seus lobistas continuando a dominar o cenário de Bruxelas.

Os consumidores na Europa rejeitam os alimentos transgênicos, mas a comissão fez várias tentativas para atender às demandas do setor de biotecnologia para permitir a entrada de transgênicos na Europa, com a ajuda de gigantes da alimentação, como a Unilever, e o grupo de lobby FoodDrinkEurope.

O relatório concluiu que a comissão perseguiu avidamente uma agenda corporativa em todas as áreas investigadas e pressionou por políticas em sintonia com os interesses do grande capital. Fizeram isso na aparente crença de que tais interesses são sinônimos dos interesses da sociedade em geral.

Pouco mudou desde então. Em dezembro de 2021,  a Friends of the Earth Europe (FOEE)  observou que as grandes corporações do agronegócio e da biotecnologia estão atualmente pressionando a Comissão Europeia para remover qualquer rotulagem e verificações de segurança para novas técnicas genômicas. Desde o início de seus esforços de lobby (em 2018), essas corporações gastaram pelo menos 36 milhões de euros em lobby na União Europeia e tiveram 182 reuniões com comissários europeus, seus gabinetes e diretores-gerais: mais de uma reunião por semana.

De acordo com o FOEE, a Comissão Européia parece mais do que disposta a colocar as demandas do lobby em uma nova lei que incluiria verificações de segurança enfraquecidas e contornaria a rotulagem de OGM.

Mas a influência corporativa sobre os principais órgãos nacionais e internacionais não é novidade.

Em outubro de 2020, a CropLife International disse que sua nova parceria estratégica com a FAO contribuiria para sistemas alimentares sustentáveis. Acrescentou que foi a primeira vez para a indústria e a FAO e demonstra a determinação do setor de ciência vegetal em trabalhar de forma construtiva em uma parceria onde objetivos comuns são compartilhados.

Uma poderosa associação comercial e de lobby, a CropLife International conta entre seus membros com as maiores empresas mundiais de biotecnologia agrícola e pesticidas: Bayer, BASF, Syngenta, FMC, Corteva e Sumitoma Chemical. Sob o pretexto de promover a tecnologia da ciência vegetal, a associação cuida, antes de mais nada, dos interesses (resultados) de suas corporações membros.

Uma investigação conjunta de 2020 da Unearthed (Greenpeace) e da Public Eye (uma ONG de direitos humanos)  revelou que BASF, Corteva, Bayer, FMC e Syngenta arrecadam bilhões de dólares com a venda de produtos químicos tóxicos  considerados pelas autoridades reguladoras como representando sérios riscos à saúde.

Também descobriu que mais de um bilhão de dólares de suas vendas vieram de produtos químicos – alguns agora proibidos nos mercados europeus – que são altamente tóxicos para as abelhas. Mais de dois terços dessas vendas foram feitas em países de baixa e média renda, como Brasil e Índia.

A  Declaração Política da Resposta Autônoma do Povo  à Cúpula dos Sistemas Alimentares da ONU em 2021 afirmou que as corporações globais estão se infiltrando cada vez mais em espaços multilaterais para cooptar a narrativa da sustentabilidade para garantir maior industrialização, a extração de riqueza e trabalho de comunidades rurais e a concentração do poder corporativo.

Com isso em mente, uma grande preocupação é que a CropLife International agora tentará descarrilar o compromisso da FAO com a agroecologia e pressionar por uma maior colonização corporativa dos sistemas alimentares. E agora parece haver um ataque ideológico de dentro da FAO ao desenvolvimento alternativo e aos modelos agroalimentares que ameaçam os interesses dos membros da CropLife International.

Na reportagem ' Quem nos alimentará? A Cadeia Alimentar Industrial versus a Rede Alimentar Camponesa  (ETC Group, 2017), foi demonstrado que uma rede diversificada de pequenos produtores (a rede alimentar camponesa) realmente alimenta 70% do mundo, incluindo os mais famintos e marginalizados.

O principal relatório indicou que apenas 24% dos alimentos produzidos pela cadeia alimentar industrial chegam às pessoas. Além disso, ficou demonstrado que os alimentos industrializados nos custam mais: para cada dólar gasto em alimentos industriais, custam outros dois dólares para limpar a sujeira.

No entanto, dois jornais proeminentes afirmaram que as pequenas fazendas alimentam apenas 35% da população global.

Um dos jornais é 'Quanto da comida do nosso mundo os pequenos proprietários produzem?' (Ricciardi e outros, 2018). O outro é um relatório da FAO, 'Quais fazendas alimentam o mundo e as terras agrícolas se tornaram mais concentradas? (Lowder et al, 2021).

Oito organizações importantes acabaram de escrever para a FAO criticando severamente o  documento de Lowder  , que reverte uma série de posições bem estabelecidas mantidas pela organização. A carta é assinada pelo Oakland Institute, Landworkers Alliance, ETC Group, A Growing Culture, Alliance for Food Sovereignty in Africa, GRAIN, Groundswell International e Institute for Agriculture and Trade Policy.

A  carta aberta  pede à FAO que reafirme que os camponeses (incluindo pequenos agricultores, pescadores artesanais, pastores, caçadores e coletores e produtores urbanos) fornecem mais alimentos com menos recursos e são a principal fonte de alimentação para pelo menos 70% da população mundial .

O Grupo ETC também publicou o relatório de 16 páginas ' Agricultores e camponeses de pequena escala ainda alimentam o mundo ' em resposta aos dois artigos, indicando como os autores se entregaram à ginástica metodológica e conceitual e algumas omissões importantes para chegar ao número de 35%. – não menos importante, alterando a definição de 'agricultor familiar' e definindo uma 'pequena propriedade' como menos de 2 ha. Isso contradiz a própria decisão da FAO em 2018 de rejeitar um limite universal de área de terra para descrever pequenas fazendas em favor de definições específicas de cada país mais sensíveis.

O artigo de Lowder et al também contradiz relatórios recentes da FAO e outros relatórios de que fazendas camponesas estatais produzem mais alimentos e alimentos mais nutritivos por hectare do que grandes fazendas. Sustenta que os formuladores de políticas estão erroneamente focados na produção camponesa e deveriam dar maior atenção às unidades de produção maiores.

Os signatários da carta aberta à FAO discordam veementemente da suposição do estudo de Lowder de que a produção de alimentos é um proxy para o consumo de alimentos e que o valor comercial dos alimentos no mercado pode ser equiparado ao valor nutricional dos alimentos consumidos.

O artigo alimenta uma narrativa do agronegócio que tenta minar a eficácia da produção camponesa para promover suas tecnologias proprietárias e modelo agroalimentar.

A pequena agricultura camponesa é vista por esses conglomerados como um impedimento. A visão deles é fixada em um paradigma estreito de rendimento e produção baseado na produção em massa de commodities que não está disposta a compreender uma abordagem de sistemas integrados que responde por soberania alimentar e produção nutricional diversa por acre.

Essa abordagem de sistemas serve para impulsionar o desenvolvimento rural e regional com base em comunidades locais prósperas e autossustentáveis, em vez de erradicá-las e subordinar quem permanece às necessidades das cadeias de suprimentos globais e dos mercados globais.

O documento da FAO conclui que as pequenas fazendas do mundo produzem apenas 35% dos alimentos do mundo usando 12% das terras agrícolas. Mas o ETC Group diz que, ao trabalhar com os bancos de dados normais ou comparáveis ​​da FAO, fica claro que os camponeses alimentam pelo menos 70% da população mundial com menos de um terço das terras e recursos agrícolas.

Mas mesmo que 35% dos alimentos sejam produzidos em 12% da terra, isso não sugere que deveríamos estar investindo na pequena agricultura familiar e camponesa, em vez da agricultura intensiva em produtos químicos em grande escala?

Embora nem todas as pequenas fazendas possam estar praticando agroecologia ou agricultura livre de produtos químicos, é mais provável que sejam integradas aos mercados e redes locais e atendam às necessidades alimentares das comunidades, em vez dos interesses de empresas, investidores institucionais e acionistas do outro lado do mundo. .

Quando ocorre a captura corporativa de uma instituição, muitas vezes a primeira vítima é a verdade.

imperialismo corporativo

A cooptação da FAO é apenas parte de uma tendência mais ampla. Desde a viabilização do negócio da agricultura pelo Banco Mundial até  o papel da Fundação Gates  na abertura da agricultura africana aos oligopólios globais de alimentos e agronegócios, as narrativas corporativas estão ganhando força e os procedimentos democráticos estão sendo contornados para impor monopólios de sementes e insumos proprietários para atender ao resultado final da uma cadeia agroalimentar global dominada por corporações poderosas.

O Banco Mundial está promovendo um modelo industrial de agricultura liderado por corporações e as corporações têm rédea solta para redigir políticas. A Monsanto desempenhou um papel fundamental na elaboração do Acordo da OMC sobre Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio para criar monopólios de sementes e a indústria global de processamento de alimentos teve um papel de liderança na formação do Acordo da OMC sobre a Aplicação de Medidas Sanitárias e Fitossanitárias. Do Codex à Knowledge Initiative on Agriculture destinada a reestruturar a sociedade indiana, o poderoso lobby do agronegócio garantiu acesso privilegiado aos formuladores de políticas para garantir que seu modelo de agricultura prevaleça.

O golpe de estado final dos conglomerados transnacionais do agronegócio é que funcionários do governo, cientistas e jornalistas assumem que as corporações da Fortune 500 com fins lucrativos têm uma reivindicação legítima de serem guardiãs de ativos naturais. Essas corporações convenceram tantos que têm a legitimidade final para possuir e controlar o que é essencialmente a comunidade da humanidade.

Existe a premissa de que água, comida, solo, terra e agricultura devem ser entregues a poderosas corporações transnacionais para ordenhar com lucro, sob o pretexto de que essas entidades estão de alguma forma atendendo às necessidades da humanidade.

As corporações que promovem a agricultura industrial se inseriram profundamente no mecanismo de formulação de políticas, tanto em nível nacional quanto internacional. Mas por quanto tempo pode persistir a 'legitimidade' de um sistema dado que ele apenas produz alimentos ruins, cria regiões carentes de alimentos globalmente, destrói a saúde, empobrece pequenas fazendas, leva a dietas menos diversificadas e menos nutritivas, é menos produtivo do que pequenas fazendas, cria escassez de água, destrói o solo e alimenta/se beneficia da dependência e da dívida?

Corporações poderosas do agronegócio só podem operar quando capturam governos e órgãos reguladores e são capazes de usar a OMC e acordos comerciais bilaterais para alavancar influência global e lucrar com o militarismo ou desestabilização dos EUA.

Veja a Ucrânia, por exemplo. Em 2014, os pequenos agricultores exploravam 16% das terras agrícolas naquele país, mas forneciam 55% da produção agrícola, incluindo: 97% das batatas, 97% do mel, 88% dos vegetais, 83% das frutas e bagas e 80% do leite . É claro que  as pequenas fazendas da Ucrânia estavam produzindo resultados impressionantes.

Após a queda do governo da Ucrânia no início de 2014, o caminho foi aberto para investidores estrangeiros e o agronegócio ocidental assumirem um controle firme sobre o setor agroalimentar. As reformas exigidas pelo empréstimo garantido pela UE à Ucrânia em 2014 incluíram a desregulamentação agrícola destinada a beneficiar o agronegócio estrangeiro. As mudanças nos recursos naturais e na política fundiária estavam sendo planejadas para facilitar a aquisição corporativa estrangeira de enormes extensões de terra.

Frederic Mousseau, diretor de políticas do Oakland Institute, afirmou na época que o Banco Mundial e o FMI pretendiam abrir mercados estrangeiros para corporações ocidentais e que os altos  riscos em torno do controle do vasto setor agrícola da Ucrânia , o terceiro maior exportador mundial de milho e quinto maior exportador de trigo, constituem um fator crítico negligenciado. Ele acrescentou que, nos últimos anos, empresas estrangeiras adquiriram mais de 1,6 milhão de hectares de terras ucranianas.

O agronegócio ocidental cobiçava o setor agrícola da Ucrânia há algum tempo, muito antes do golpe. Esse país contém um terço de todas as terras aráveis ​​da Europa. Um artigo da  Oriental Review  em 2015 observou que, desde meados dos anos 90, os ucranianos-americanos no comando do Conselho Empresarial EUA-Ucrânia foram fundamentais para encorajar o controle estrangeiro da agricultura ucraniana.

Em novembro de 2013, a Confederação Agrária Ucraniana elaborou uma emenda legal que beneficiaria os produtores globais do agronegócio ao permitir o uso generalizado de sementes transgênicas. Quando as culturas GM foram legalmente introduzidas no mercado ucraniano em 2013, elas foram plantadas em até 70% de todos os campos de soja, 10-20% dos campos de milho e mais de 10% de todos os campos de girassol, de acordo com várias estimativas (ou 3% dos campos de milho). terras agrícolas totais do país).

Em junho de 2020, o FMI  aprovou  um programa de empréstimo de $ 5 bilhões de 18 meses com a Ucrânia. De acordo com o  site do Brettons Wood Project  , o governo  se comprometeu  a suspender a moratória de 19 anos sobre a venda de terras agrícolas estatais após pressão sustentada das finanças internacionais. O Banco Mundial incorporou  outras medidas  relacionadas à venda de terras agrícolas públicas como condições em um Empréstimo para Política de Desenvolvimento de US$ 350 milhões ('pacote de alívio' COVID) à Ucrânia  aprovado  no final de junho. Isso incluía uma 'ação prévia' necessária para “permitir a venda de terras agrícolas e o uso de terras como garantia”.

Captura de tela do FMI

Em resposta, Frederic Mousseau declarou recentemente:

“O objetivo é claramente favorecer os interesses dos investidores privados e do agronegócio ocidental… É errado e imoral que as instituições financeiras ocidentais forcem um país em situação econômica terrível… a vender suas terras.”

O compromisso contínuo do FMI e do Banco Mundial com o agronegócio global e um modelo fraudulento de 'globalização' é uma receita para a pilhagem contínua. Quer envolva Bayer, Corteva, Cargill ou o tipo de tomada de poder corporativo da agricultura africana que Bill Gates está ajudando a liderar, o capital privado continuará a garantir que isso aconteça enquanto se esconde atrás de platitudes sobre 'livre comércio' e 'desenvolvimento' que são qualquer coisa mas.

Índia

Se há um país que sintetiza a batalha pelo futuro da alimentação e da agricultura, é a Índia.

A agricultura na Índia está em uma encruzilhada. De fato, dado que mais de 60% dos mais de 1,3 bilhão de habitantes do país ainda vivem da agricultura (direta ou indiretamente), o que está em jogo é o futuro do país. Interesses sem escrúpulos pretendem destruir o setor agroalimentar indígena da Índia e reformulá-lo à sua própria imagem, e os agricultores estão se levantando em protesto.

Para avaliar o que está acontecendo com a agricultura e os agricultores na Índia, devemos primeiro entender como o paradigma de desenvolvimento foi subvertido. O desenvolvimento costumava ser romper com a exploração colonial e redefinir radicalmente as estruturas de poder. Hoje, a ideologia neoliberal se disfarça de teoria econômica e a subsequente desregulamentação do capital internacional garante que gigantescos conglomerados transnacionais sejam capazes de passar por cima da soberania nacional.

A desregulamentação dos fluxos internacionais de capital (liberalização financeira) efetivamente transformou o planeta em uma pechincha para todos os capitalistas mais ricos do mundo. Sob o regime monetário de Bretton Woods pós-Segunda Guerra Mundial, as nações impuseram restrições ao fluxo de capital. Empresas e bancos domésticos não podiam tomar empréstimos livremente de bancos de outros lugares ou de mercados de capitais internacionais, sem pedir permissão, e não podiam simplesmente receber e retirar seu dinheiro de outros países.

Os mercados financeiros domésticos foram segmentados dos internacionais em outros lugares. Os governos poderiam, em grande medida, executar sua própria política macroeconômica sem serem restringidos por políticas monetárias ou fiscais elaboradas por outros. Eles também poderiam ter suas próprias políticas fiscais e industriais sem ter que buscar a confiança do mercado ou se preocupar com a fuga de capitais.

No entanto, o desmantelamento de Bretton Woods e a desregulamentação do movimento global de capitais levaram a uma maior incidência de crises financeiras (incluindo a dívida soberana) e aprofundou o nível de dependência dos Estados-nação dos mercados de capitais.

A narrativa dominante chama isso de 'globalização', um eufemismo para um capitalismo neoliberal predatório baseado no crescimento sem fim do lucro, crises de superprodução, superacumulação e saturação do mercado e uma necessidade de buscar e explorar constantemente novos mercados inexplorados (estrangeiros) para manter a lucratividade.

Na Índia, podemos ver as implicações muito claramente. Em vez de seguir o caminho do desenvolvimento democrático, a Índia optou (ou foi coagida) a submeter-se ao regime das finanças estrangeiras, aguardando sinais de quanto pode gastar, desistindo de qualquer pretensão de soberania econômica e deixando o espaço aberto para o capital privado para entrar e conquistar mercados.

O setor agroalimentar da Índia foi realmente aberto, tornando-o pronto para ser adquirido. O país tomou mais dinheiro emprestado do Banco Mundial do que qualquer outro país na história dessa instituição.

Na década de 1990, o Banco Mundial instruiu a Índia a implementar reformas de mercado que resultariam no deslocamento de 400 milhões de pessoas do campo. Além disso, as diretivas 'Permitir o negócio da agricultura' do Banco Mundial implicam a abertura de mercados para o agronegócio ocidental e seus fertilizantes, pesticidas, herbicidas e sementes patenteadas e obrigam os agricultores a trabalhar para fornecer cadeias globais de suprimentos corporativos transnacionais.

O objetivo é permitir que corporações poderosas assumam o controle sob o pretexto de “reformas de mercado”. As próprias corporações transnacionais que recebem maciços subsídios dos contribuintes, manipulam mercados, escrevem acordos comerciais e instituem um regime de direitos de propriedade intelectual, indicando assim que o mercado 'livre' só existe nas ilusões distorcidas daqueles que despejam clichês sobre 'descoberta de preços' e a santidade do 'mercado'.

A agricultura indiana deve ser totalmente comercializada com empreendimentos mecanizados (monocultura) de grande escala, substituindo pequenas fazendas que ajudam a sustentar centenas de milhões de meios de subsistência rurais enquanto alimentam as massas.

A base agrária da Índia está sendo extirpada, a própria fundação do país, suas tradições culturais, comunidades e economia rural. A agricultura indiana testemunhou  um subinvestimento bruto  ao longo dos anos, pelo que agora é erroneamente retratada como um caso perdido e com baixo desempenho e pronta para ser vendida para aqueles mesmos interesses que tiveram uma participação em seu subinvestimento.

Hoje, ouvimos muito falar de 'investimento estrangeiro direto' e de tornar a Índia 'amiga dos negócios', mas por trás do jargão de som benigno está a abordagem obstinada do capitalismo moderno que não é menos brutal para os agricultores indianos do que o capitalismo industrial inicial. era para os camponeses ingleses.

Os primeiros capitalistas e suas líderes de torcida reclamaram de como os camponeses eram muito independentes e confortáveis ​​para serem explorados adequadamente. De fato, muitas figuras proeminentes defendiam seu empobrecimento, para que deixassem suas terras e trabalhassem por baixos salários nas fábricas.

Com efeito, os camponeses da Inglaterra foram expulsos de suas terras ao privar uma população amplamente autossuficiente de seus meios produtivos. Embora a autoconfiança persistisse entre a classe trabalhadora (autoeducação, reciclagem de produtos, uma cultura de parcimônia etc.), ela também acabou sendo erradicada por meio da publicidade e de um sistema educacional que assegurava a conformidade e a dependência dos bens fabricados pelo capitalismo.

A intenção é que os cultivadores deslocados da Índia sejam retreinados para trabalhar como mão de obra barata nas fábricas offshore do Ocidente, embora nem de longe o número de empregos necessários esteja sendo criado e que, sob o 'Grande Reinício' do capitalismo, o trabalho humano seja amplamente substituído por trabalho artificial tecnologia baseada em inteligência. Deixando de lado os impactos futuros da IA, o objetivo é que a Índia se torne uma subsidiária totalmente incorporada do capitalismo global, com seu setor agroalimentar reestruturado para as necessidades das cadeias de suprimentos globais e um exército de reserva de mão de obra urbana que servirá efetivamente para enfraquecer ainda mais posição dos trabalhadores em relação ao capital no Ocidente.

Como os cultivadores independentes estão falindo, o objetivo é que a terra seja amalgamada para facilitar o cultivo industrial em larga escala. Aqueles que permanecerem na agricultura serão absorvidos pelas cadeias de suprimentos corporativas e espremidos enquanto trabalham em contratos ditados por grandes varejistas do agronegócio e da cadeia.

Um relatório da ONU de 2016 disse que até 2030 a população de Delhi será de 37 milhões.

Um dos principais autores do relatório,  Felix Creutzig , disse:

“As megacidades emergentes dependerão cada vez mais de cadeias agrícolas e de supermercados em escala industrial, expulsando as cadeias alimentares locais.”

O objetivo é consolidar a agricultura industrial e comercializar o campo.

O resultado será um país predominantemente urbanizado, dependente de uma agricultura industrial e tudo o que ela implica, incluindo alimentos desnutridos, dietas cada vez mais monolíticas, uso massivo de agroquímicos e alimentos contaminados por hormônios, esteróides, antibióticos e uma série de aditivos químicos. Um país com taxas crescentes de problemas de saúde, solo degradado, um colapso na população de insetos, abastecimento de água contaminado e esgotado e um cartel de empresas de processamento de sementes, produtos químicos e alimentos com controle cada vez maior sobre a produção global de alimentos e a cadeia de suprimentos.

Mas não precisamos de uma bola de cristal para olhar para o futuro. Muito do que foi dito acima já está acontecendo, principalmente a destruição de comunidades rurais, o empobrecimento do campo e a urbanização contínua, que está causando problemas para as cidades populosas da Índia e consumindo valiosas terras agrícolas.

Grupos de frente apoiados por empresas transnacionais estão trabalhando duro nos bastidores para garantir esse futuro.De acordo com um relatório de setembro de 2019 no New York Times, 'Um grupo obscuro da indústria molda a política alimentar em todo o mundo', o Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI) tem se infiltrado silenciosamente nos órgãos governamentais de saúde e nutrição. O artigo revela a influência do ILSI na formação da política alimentar de alto nível globalmente, principalmente na Índia.

O ILSI ajuda a moldar narrativas e políticas que sancionam o lançamento de alimentos processados ​​contendo altos níveis de gordura, açúcar e sal. Na Índia, a expansão da influência do ILSI coincide com o aumento das taxas de obesidade, doenças cardiovasculares e diabetes.

Vale a pena notar que nos últimos 60 anos, nas nações ocidentais, houve mudanças fundamentais na qualidade dos alimentos. Oligoelementos e teores de micronutrientes em muitos alimentos básicos foram severamente esgotados.

Em 2007, o terapeuta nutricional David Thomas em 'A Review of the 6th Edition of McCance and Widdowson's the Mineral Depletion of Foods Available to Us as a Nation' associou isso a uma mudança precipitada em direção à conveniência e alimentos pré-preparados contendo gorduras saturadas, altamente processados carnes e carboidratos refinados, muitas vezes desprovidos de micronutrientes vitais, mas embalados com um coquetel de aditivos químicos, incluindo corantes, aromatizantes e conservantes.

Além dos impactos dos sistemas e práticas de cultivo da Revolução Verde, Thomas propôs que essas mudanças são contribuintes significativos para o aumento dos níveis de problemas de saúde induzidos pela dieta. Ele acrescentou que pesquisas em andamento demonstram claramente uma relação significativa entre deficiências em micronutrientes e problemas de saúde física e mental.

O aumento da prevalência de diabetes, leucemia infantil, obesidade infantil, distúrbios cardiovasculares, infertilidade, osteoporose e artrite reumatóide, doenças mentais e assim por diante, têm demonstrado ter alguma relação direta com a dieta e, especificamente, com a deficiência de micronutrientes.

No entanto, este é precisamente o tipo de modelo alimentar que a ILSA apoia. Pouco mais que um grupo de fachada para seus 400 membros corporativos que fornecem seu orçamento de US$ 17 milhões, os membros do ILSI incluem Coca-Cola, DuPont, PepsiCo, General Mills e Danone. O relatório diz que o ILSI recebeu mais de US$ 2 milhões de empresas químicas, entre elas a Monsanto. Em 2016, um comitê da ONU emitiu uma decisão de que o glifosato, o principal ingrediente do herbicida Roundup da Monsanto, “provavelmente não era cancerígeno”, contradizendo um relatório anterior da agência de câncer da OMS. O comitê foi liderado por dois funcionários do ILSI.

Da Índia à China, seja envolvendo rótulos de advertência sobre alimentos embalados não saudáveis ​​ou moldando campanhas de educação anti-obesidade que enfatizem a atividade física e desviem a atenção do próprio sistema alimentar, figuras proeminentes com laços estreitos com os corredores do poder foram cooptadas para influenciar a política a fim de impulsionar os interesses das corporações agroalimentares.

Seja por meio de programas de ajuste estrutural do FMI-Banco Mundial, como ocorreu  na África , acordos comerciais como o NAFTA e  seu impacto  no México, a cooptação de órgãos políticos em nível nacional e internacional ou  regras comerciais globais desregulamentadas  , o resultado foi semelhante em todo o mundo. mundo: dietas e doenças pobres e menos diversificadas, resultantes do deslocamento da agricultura tradicional e indígena e da produção de alimentos por um modelo corporativo centrado em  mercados globais não regulamentados e conglomerados transnacionais .

---

  

Capítulo V

Luta dos fazendeiros na Índia

As leis agrícolas e uma sentença de morte neoliberal

 

Muito do que aparece nos capítulos seguintes foi escrito antes do anúncio do governo indiano no final de 2021 de que as três leis agrícolas discutidas seriam revogadas. Isso é pouco mais do que uma manobra tática, visto que as eleições estaduais estavam próximas nas principais regiões rurais em 2022. Os poderosos interesses globais por trás dessas leis não desapareceram e as preocupações expressas abaixo ainda são altamente relevantes. Esses interesses estão por trás de uma agenda de décadas para substituir o sistema agroalimentar predominante na Índia. As leis podem ter sido derrubadas, mas o objetivo e a estrutura subjacente para capturar e reestruturar radicalmente o setor permanecem. A luta dos agricultores na Índia ainda não acabou.

Em 1830, o administrador colonial britânico Lord Metcalfe disse que as aldeias da Índia eram pequenas repúblicas que tinham quase tudo o que poderiam desejar dentro de si. A capacidade de resistência da Índia deriva dessas comunidades:

“Dinastia após dinastia desmorona, mas a comunidade da aldeia permanece a mesma. É em alto grau conducente à sua felicidade e ao gozo de uma grande porção de liberdade e independência.”

Metcalfe tinha plena consciência de que, para subjugar a Índia, essa capacidade de "suportar" tinha de ser quebrada. Desde que conquistaram a independência dos britânicos, os governantes da Índia serviram apenas para minar ainda mais a vitalidade da Índia rural. Mas agora uma potencial sentença de morte para a Índia rural e suas aldeias está em andamento.

Existe um plano para o futuro da Índia e a maioria de seus atuais agricultores não tem nenhum papel nisso.

Três importantes leis agrícolas visam impor a terapia de choque do neoliberalismo no setor agroalimentar da Índia para o benefício de grandes comerciantes de commodities e outras corporações (internacionais): muitos, senão a maioria, de pequenos agricultores poderiam ir para a parede em um cenário de 'obter grande ou saia'.

Esta legislação compreende a Lei de Comércio e Comércio de Produtos Agrícolas (Promoção e Facilitação) de 2020, o Acordo de Agricultores (Capacitação e Proteção) sobre Garantia de Preços e Lei de Serviços Agrícolas de 2020 e a Lei de Commodities Essenciais (Emenda) de 2020.

Isso pode representar uma sentença de morte final para a agricultura indígena na Índia. A legislação significará que os mandis – locais de mercado estatais para os agricultores venderem seus produtos agrícolas por meio de leilão a comerciantes – podem ser contornados, permitindo que os agricultores vendam a agentes privados em outros lugares (física e online), minando assim o papel regulador do público. setor. Nas áreas de comércio abertas ao setor privado, não haverá cobrança de taxas (as taxas cobradas nos mandis vão para os estados e, a princípio, são usadas para melhorar a infraestrutura para ajudar os agricultores).

Isso poderia incentivar o setor empresarial que opera fora dos mandis a (pelo menos inicialmente) oferecer melhores preços aos agricultores; no entanto, à medida que o sistema mandi for totalmente destruído, essas corporações irão monopolizar o comércio, capturar o setor e ditar os preços aos agricultores.

Outro resultado pode ser o armazenamento amplamente desregulado de produtos e especulação, abrindo o setor agrícola para um dia de pagamento de lucro para os grandes comerciantes e comprometendo a segurança alimentar. O governo não vai mais regulamentar e disponibilizar produtos essenciais aos consumidores a preços justos. Este terreno político está sendo cedido a agentes influentes do mercado.

A legislação permitirá que  corporações agroalimentares transnacionais  como Cargill e Walmart e os capitalistas bilionários da Índia Gautam Adani (conglomerado de agronegócios) e Mukesh Ambini (rede de varejo Reliance) decidam sobre o que deve ser cultivado a que preço, quanto disso deve ser cultivado na Índia e como deve ser produzido e processado. A agricultura industrial será a norma com todos os  custos sanitários, sociais e ambientais devastadores  que o modelo traz consigo.

Forjado em Washington

A recente legislação agrícola representa as peças finais de um plano de 30 anos que beneficiará um punhado de bilionários nos Estados Unidos e na Índia. Isso significa que os meios de subsistência de centenas de milhões (a maioria da população) que ainda dependem da agricultura para viver serão sacrificados a mando desses interesses de elite.

Considere que grande parte da riqueza do Reino Unido veio da sucção de $ 45 trilhões apenas da Índia, de acordo com o  renomado economista Utsa Patnaik . A Grã-Bretanha enriqueceu ao subdesenvolver a Índia. Hoje, o que são pouco mais do que corporações modernas do tipo das Índias Orientais estão no processo de se servirem do bem mais valioso do país – a agricultura.

De acordo com o relatório de empréstimos do Banco Mundial, baseado em dados compilados até 2015, a Índia foi facilmente o maior destinatário de seus empréstimos na história da instituição. Por trás da crise cambial da Índia na década de 1990, o FMI e o Banco Mundial queriam que a Índia retirasse centenas de milhões da agricultura.

Em troca de mais de US$ 120 bilhões em empréstimos na época, a Índia foi instruída a desmantelar seu sistema estatal de fornecimento de sementes, reduzir subsídios, derrubar instituições agrícolas públicas e oferecer incentivos para o cultivo de culturas comerciais para ganhar divisas.

Os detalhes desse plano aparecem em um artigo de janeiro de 2021 da Unidade de Pesquisa para Economia Política (RUPE), com sede em Mumbai, 'A Lei de Produtos Agrícolas de Modi foi criada há trinta anos, em Washington DC '. A peça diz que as atuais 'reformas' agrícolas são parte de um processo mais amplo de captura crescente da economia indiana pelo imperialismo:

“Gigantes empresariais indianos, como Reliance e Adani, são os principais receptores de investimentos estrangeiros, como vimos em setores como telecomunicações, varejo e energia. Ao mesmo tempo, corporações multinacionais e outros investidores financeiros nos setores de agricultura, logística e varejo também estão estabelecendo suas próprias operações na Índia. Corporações comerciais multinacionais dominam o comércio global de commodities agrícolas… A abertura da agricultura e da economia alimentar da Índia para investidores estrangeiros e agronegócios globais é um projeto de longa data dos países imperialistas.”

O artigo fornece detalhes de um memorando do Banco Mundial de 1991 que estabeleceu o programa para a Índia.

Ele afirma que, na época, a Índia ainda estava em sua crise cambial de 1990-91 e havia acabado de se submeter a um programa de “ajuste estrutural” monitorado pelo FMI. O orçamento de julho de 1991 da Índia marcou o início fatídico da era neoliberal da Índia.

O governo Modi está tentando acelerar drasticamente a implementação do programa acima, que até agora tem sido muito lento para os senhores em Washington: o desmantelamento das compras públicas e distribuição de alimentos deve ser facilitado por cortesia dos três atos relacionados à agricultura aprovada pelo parlamento.

O que está acontecendo é anterior ao atual governo, mas é como se Modi tivesse sido especialmente preparado para levar adiante os componentes finais dessa agenda.

Descrevendo-se como uma importante empresa global de comunicações, engajamento de partes interessadas e estratégia de negócios,  a APCO Worldwide  é uma agência de lobby com  vínculos firmes  com o estabelecimento de Wall Street/corporativo dos EUA e facilita sua agenda global. Alguns anos atrás, Modi recorreu à APCO para ajudar a transformar sua imagem e transformá-lo em material elegível pró-corporativo de PM. Também o ajudou a passar a mensagem de que o que ele conseguiu em Gujarat como ministro-chefe foi um milagre do neoliberalismo econômico, embora a  realidade real  seja bem diferente.

Alguns anos atrás, após a crise financeira de 2008, a APCO afirmou que a resiliência da Índia em enfrentar a crise global fez com que governos, formuladores de políticas, economistas, empresas e gestores de fundos acreditassem que o país pode desempenhar um papel significativo na recuperação do capitalismo global.

Decodificado, isso significa capital global movendo-se para regiões e nações e deslocando jogadores nativos. No que diz respeito à agricultura, isso se esconde por trás de uma retórica emotiva e aparentemente altruísta sobre 'ajudar os agricultores' e a necessidade de 'alimentar uma população crescente' (independentemente do fato de que é exatamente isso que os agricultores da Índia têm feito).

Modi aderiu a esse objetivo e declarou com orgulho que a Índia é agora um dos países mais "amigos dos negócios" do mundo. O que ele realmente quer dizer é que a Índia está em conformidade com as diretrizes do Banco Mundial sobre 'facilidade de fazer negócios' e ' permitir o negócio da agricultura ' ao facilitar mais privatizações de empresas públicas,  políticas destruidoras do meio ambiente  e forçar os trabalhadores a participar de um  corrida para o fundo  com base no fundamentalismo de 'livre' mercado .

A APCO descreveu a Índia como um mercado de trilhões de dólares. Ele fala sobre o posicionamento de fundos internacionais e facilita a capacidade das corporações de explorar mercados, vender produtos e garantir lucro. Nada disso é uma receita para a soberania nacional, muito menos para a segurança alimentar.

O renomado agrônomo MS Swaminathan  declarou :

“A política externa independente só é possível com segurança alimentar. Portanto, a comida tem mais do que apenas implicações alimentares. Protege a soberania nacional, os direitos nacionais e o prestígio nacional”.

O objetivo é diluir drasticamente o papel do setor público na agricultura, reduzindo-o a um facilitador do capital privado. A norma será a agricultura de commodities industriais (GM) adequada às necessidades de empresas como Cargill, Archer Daniels Midlands, Louis Dreyfus, Bunge e gigantes do varejo e do agronegócio da Índia, bem como empresas globais de agrotecnologia, sementes e agroquímicos e do Vale do Silício , que está liderando a campanha pela 'agricultura baseada em dados'.

É claro que os gestores de fundos e as empresas mencionadas pela APCO também estão, sem dúvida, bem posicionados para tirar proveito, principalmente por meio da compra de terras e da especulação imobiliária. Por exemplo, a Lei de Reforma Agrária de Karnataka tornará mais fácil para as empresas comprarem terras agrícolas, resultando em maior número de pessoas sem terra e migração urbana.

Como resultado do programa em andamento, mais de 300.000 agricultores na Índia tiraram suas vidas desde 1997 e muitos outros estão passando por dificuldades econômicas ou deixaram a agricultura como resultado de dívidas, uma mudança para culturas comerciais e liberalização econômica. Tem havido uma estratégia em curso para tornar a agricultura inviável para muitos dos agricultores da Índia.

O número de cultivadores na Índia caiu de 166 milhões para 146 milhões entre 2004 e 2011. Cerca de 6.700 deixaram a agricultura a cada dia. Entre 2015 e 2022, o número de cultivadores deverá diminuir para cerca de 127 milhões.

Temos visto o declínio do setor por décadas, custos crescentes de insumos, retirada da assistência governamental e os impactos de importações baratas e subsidiadas que deprimem a renda dos agricultores. O surto de alto crescimento do PIB da Índia durante a última década foi parcialmente alimentado por alimentos baratos e o subseqüente empobrecimento dos agricultores: a diferença entre a renda dos agricultores e o resto da população aumentou enormemente.

Enquanto as empresas de baixo desempenho recebem  grandes doações e têm empréstimos cancelados , a falta de uma renda segura, a exposição aos preços do mercado internacional e as importações baratas contribuem para a miséria dos agricultores por não serem capazes de cobrir os custos de produção.

Com mais de 800 milhões de pessoas, a Índia rural é indiscutivelmente o lugar mais interessante e complexo do planeta, mas é atormentada por suicídios de agricultores, desnutrição infantil, desemprego crescente, aumento da informalidade, endividamento e um colapso geral da agricultura.

Dado que a Índia ainda é uma sociedade de base agrária, o renomado jornalista P Sainath diz que o que está acontecendo pode ser descrito como uma crise de proporções civilizatórias e pode ser explicado em apenas cinco palavras: sequestro da agricultura por corporações. Ele anota o processo pelo qual isso está sendo feito também em cinco palavras: comercialização predatória do campo. E mais cinco palavras para descrever o resultado: maior deslocamento da nossa história.

Veja o cultivo de leguminosas, por exemplo, que destaca a situação dos agricultores. De acordo com uma reportagem do Indian Express (setembro de 2017), a produção de leguminosas aumentou 40% nos últimos 12 meses (um ano de produção recorde). Ao mesmo tempo, no entanto, as importações também aumentaram, resultando em vendas de grama preta a 4.000 rúpias por quintal (muito menos do que nos 12 meses anteriores). Isso efetivamente empurrou para baixo os preços, reduzindo assim os rendimentos já escassos dos agricultores.

Já testemunhamos um esgotamento do setor de óleos comestíveis nativos graças às importações de óleo de palma da Indonésia (que beneficia a Cargill) devido à pressão do Banco Mundial para reduzir tarifas (a Índia era praticamente autossuficiente em óleos comestíveis na década de 1990, mas agora enfrenta aumentando os custos de importação).

A pressão das nações mais ricas para que o governo indiano reduza ainda mais o apoio dado aos agricultores e se abra às importações e ao comércio de 'livre mercado' orientado para a exportação baseia-se em nada além de hipocrisia.

No site 'Down to Earth' no final de 2017, foi declarado que cerca de 3,2 milhões de pessoas estavam envolvidas na agricultura nos EUA em 2015. O governo dos EUA forneceu a cada um deles um subsídio de $ 7.860 em média. O Japão fornece um subsídio de $ 14.136 e a Nova Zelândia $ 2.623 para seus agricultores. Em 2015, um agricultor britânico ganhou US$ 2.800 e US$ 37.000 foram adicionados por meio de subsídios. O governo indiano oferece, em média, um subsídio de US$ 873 aos agricultores. No entanto, entre 2012 e 2014, a Índia reduziu o subsídio à agricultura e à segurança alimentar em US$ 3 bilhões.

De acordo com o analista de políticas Devinder Sharma, os subsídios fornecidos aos produtores de trigo e arroz dos EUA são mais do que o valor de mercado dessas duas safras. Ele também observa que, por dia, cada vaca na Europa recebe um subsídio que vale mais do que a renda diária de um fazendeiro indiano.

O agricultor indiano simplesmente não pode competir com isso. O Banco Mundial, a OMC e o FMI serviram efetivamente para minar o setor agrícola indígena na Índia.

E agora, com base nas novas leis agrícolas, reduzindo os estoques reguladores do setor público e facilitando a agricultura contratada ditada pelas empresas e a mercantilização neoliberal em grande escala para a venda e aquisição de produtos, a Índia estará sacrificando seus agricultores e sua própria segurança alimentar pela benefício de um punhado de bilionários.

Claro, muitos milhões já foram deslocados do interior da Índia e tiveram que procurar trabalho nas cidades. E se o bloqueio relacionado ao coronavírus indicou alguma coisa, é que muitos desses 'trabalhadores migrantes' não conseguiram se firmar nos centros urbanos e foram obrigados a voltar para 'casa' em suas aldeias. Suas vidas são definidas por baixos salários e insegurança, mesmo depois de 30 anos de 'reformas' neoliberais.

Carta para mudança

No final de novembro de 2018, um estatuto foi divulgado pelo Comitê de Coordenação All India Kisan Sangharsh (um grupo guarda-chuva de cerca de 250 organizações de agricultores) para coincidir com a marcha massiva e bem divulgada dos agricultores que estava ocorrendo em Delhi.

A carta declarava:

“Os agricultores não são apenas um resíduo do nosso passado; os agricultores, a agricultura e as aldeias da Índia são essenciais para o futuro da Índia e do mundo; como portadores de conhecimento histórico, habilidades e cultura; como agentes de inocuidade, segurança e soberania alimentar; e como guardiões da biodiversidade e da sustentabilidade ecológica.”

Os agricultores declararam estar alarmados com a crise econômica, ecológica, social e existencial da agricultura indiana, bem como com a persistente negligência do estado com o setor e a discriminação contra as comunidades agrícolas.

Eles também estavam preocupados com o aprofundamento da penetração de grandes corporações predatórias e famintas por lucro, o suicídio de agricultores em todo o país e o fardo insuportável do endividamento e as crescentes disparidades entre agricultores e outros setores.

Uma visão da manifestação de trabalhadores e agricultores em 23 de fevereiro de 2021 em Barnala (Fonte: Countercurrents)

A carta convocou o parlamento indiano a realizar imediatamente uma sessão especial para aprovar e promulgar dois projetos de lei que eram de, por e para os agricultores da Índia.

Se aprovada pelo parlamento, entre outras coisas, a Lei de Liberdade de Endividamento dos Agricultores de 2018 teria previsto a isenção total de empréstimos para todos os agricultores e trabalhadores agrícolas.

O segundo projeto de lei, o Direito dos Agricultores a Preços Mínimos Remunerativos Garantidos para Commodities Agrícolas Bill 2018, teria visto o governo tomar medidas para reduzir o custo de insumos da agricultura por meio de regulamentação específica dos preços de sementes, máquinas e equipamentos agrícolas, diesel , fertilizantes e inseticidas, tornando a compra de produtos agrícolas abaixo do preço mínimo de suporte (MSP) ilegal e punível.

A carta também pediu uma discussão especial sobre a universalização do sistema público de distribuição, a retirada de pesticidas que foram proibidos em outros lugares e a não aprovação de sementes geneticamente modificadas sem uma necessidade abrangente e avaliação de impacto.

Outras demandas incluíam nenhum investimento estrangeiro direto na agricultura e processamento de alimentos, a proteção dos agricultores contra a pilhagem corporativa em nome da agricultura contratada, o investimento em coletivos de agricultores para criar organizações de produtores agrícolas e cooperativas de camponeses e a promoção da agroecologia com base em padrões de cultivo adequados e renascimento da diversidade local de sementes.

Agora, em 2021, em vez de responder a esses requisitos, vemos a promoção e facilitação do governo indiano - por meio de legislação recente - a corporatização da agricultura e o desmantelamento do sistema público de distribuição (e do MSP), bem como a implantação de base para a agricultura de contrato.

Embora os dois projetos de lei de 2018 acima mencionados tenham caducado, os agricultores estão exigindo que as novas leis agrícolas pró-corporativas (anti-agricultores) sejam substituídas por uma estrutura legal que garanta o MSP aos agricultores.

De fato, o  RUPE observa  que os MSPs por meio de compras governamentais de culturas e commodities essenciais devem ser estendidos a milho, algodão, sementes oleaginosas e leguminosas. No momento, apenas os agricultores de alguns estados que produzem arroz e trigo são os principais beneficiários das compras governamentais no MSP.

Uma vez que o consumo de proteína per capita na Índia é terrivelmente baixo e caiu ainda mais durante a era da liberalização, o fornecimento de leguminosas no sistema público de distribuição (PDS) é necessário há muito tempo e é desesperadamente necessário. O RUPE argumenta que os estoques 'excedentes' de grãos alimentícios com a Food Corporation of India são meramente o resultado da falha ou recusa do governo em distribuir grãos para o povo.

(Para aqueles que não estão familiarizados com o PDS: o governo central por meio da Food Corporation of India FCI é responsável por comprar grãos alimentícios de agricultores no MSP em pátios de mercado estatais ou mandis. Em seguida, aloca os grãos para cada estado. Os governos estaduais então entregam para as lojas de ração.)

Se a aquisição pública de uma gama mais ampla de culturas no MSP ocorresse – e o MSP fosse garantido para arroz e trigo em todos os estados – isso ajudaria a combater a fome e a desnutrição, bem como a angústia dos agricultores.

Em vez de reverter o papel do setor público e entregar o sistema a corporações estrangeiras, é necessário expandir ainda mais as compras oficiais e a distribuição pública. Isso ocorreria estendendo as compras a outros estados e expandindo a gama de commodities sob o PDS.

Claro, alguns levantarão uma bandeira vermelha aqui e dirão que isso custaria muito caro. Mas, como observa o RUPE, custaria cerca de 20% das doações atuais ('incentivos') recebidas pelas corporações e seus proprietários super-ricos, que não beneficiam a maior parte da população em geral. Também vale a pena considerar que os empréstimos concedidos a apenas  cinco grandes corporações  na Índia foram em 2016 iguais a toda a dívida agrícola.

Mas não é aí que estão as prioridades do governo.

É claro que a existência do MSP, da Food Corporation of India, do sistema público de distribuição e dos estoques reguladores de propriedade pública constituem um obstáculo às exigências lucrativas dos interesses globais do agronegócio que se sentaram com agências governamentais e expuseram seus desejos. listas.

O RUPE observa que a Índia responde por 15% do consumo mundial de cereais. Os estoques reguladores da Índia são equivalentes a 15-25% dos estoques globais e 40% do comércio mundial de arroz e trigo. Qualquer grande redução desses estoques quase certamente afetará os preços mundiais: os agricultores seriam atingidos por preços deprimidos; mais tarde, uma vez que a Índia se tornasse dependente de importações, os preços poderiam subir no mercado internacional e os consumidores indianos seriam atingidos.

Ao mesmo tempo, os países mais ricos estão exercendo enorme pressão sobre a Índia para acabar com seus parcos subsídios agrícolas; ainda assim, seus próprios subsídios são vastos múltiplos dos da Índia. O resultado final pode ser a dependência da Índia das importações e a reestruturação de sua própria agricultura para cultivos destinados à exportação.

É claro que ainda existiriam vastos estoques reguladores; mas, em vez de a Índia deter essas ações, elas seriam detidas por firmas comerciais multinacionais e a Índia faria uma oferta por elas com fundos emprestados. Em outras palavras, em vez de manter estoques reguladores físicos, a Índia manteria reservas cambiais.

Sucessivas administrações tornaram o país dependente de fluxos voláteis de capital estrangeiro e as reservas cambiais da Índia foram construídas por meio de empréstimos e investimentos estrangeiros. O medo da fuga de capitais está sempre presente. As políticas são muitas vezes regidas pelo impulso de atrair e reter esses influxos e manter a confiança do mercado, cedendo às demandas do capital internacional.

Este estrangulamento da democracia e a 'financeirização' da agricultura prejudicariam seriamente a segurança alimentar do país e deixariam quase 1,4 bilhão de pessoas à mercê dos especuladores e mercados internacionais e do investimento estrangeiro.

Se não for revogada, a legislação recente representa a traição final aos agricultores e à democracia da Índia, bem como a rendição final da segurança alimentar e da soberania alimentar a corporações irresponsáveis. Essa legislação pode eventualmente levar o país a depender de forças externas para alimentar sua população – e um possível retorno às importações precárias, especialmente em um mundo cada vez mais volátil, propenso a conflitos, problemas de saúde pública, terras não regulamentadas e especulação de preços e preços choques.

---

  

Capítulo VI

Desindustrialização colonial

Predação e Desigualdade

De acordo com um relatório da Oxfam, ' The Inequality Virus ', a riqueza dos bilionários do mundo aumentou US$ 3,9 trilhões (trilhões) entre 18 de março e 31 de dezembro de 2020. Sua riqueza total agora é de US$ 11,95 trilhões. Os 10 bilionários mais ricos do mundo viram coletivamente sua riqueza aumentar em US$ 540 bilhões durante esse período. Em setembro de 2020, Jeff Bezos poderia ter pago a todos os 876.000 funcionários da Amazon um bônus de $ 105.000 e ainda ser tão rico quanto antes do COVID.

Ao mesmo tempo, centenas de milhões de pessoas perderão (perderam) seus empregos e enfrentarão a miséria e a fome. Estima-se que o número total de pessoas que vivem na pobreza em todo o mundo pode ter aumentado entre 200 milhões e 500 milhões em 2020. O número de pessoas que vivem na pobreza pode não retornar nem mesmo ao seu nível pré-crise por mais de uma década.

Mukesh Ambani, o homem mais rico da Índia e chefe da Reliance Industries, especializada em petróleo, varejo e telecomunicações, dobrou sua fortuna entre março e outubro de 2020. Ele agora tem US$ 78,3 bilhões. O aumento médio da riqueza de Ambani em pouco mais de quatro dias representou mais do que os salários anuais combinados de todos os 195.000 funcionários da Reliance Industries.

O relatório da Oxfam afirma que o bloqueio na Índia resultou em bilionários do país aumentando sua riqueza em cerca de 35%. Ao mesmo tempo, 84% das famílias sofreram vários graus de perda de renda. Cerca de 170.000 pessoas perderam seus empregos a cada hora somente em abril de 2020.

Os autores também observaram que os aumentos de renda dos 100 maiores bilionários da Índia desde março de 2020 foram suficientes para dar a cada um dos 138 milhões de pessoas mais pobres um cheque de 94.045 rúpias.

O relatório passou a afirmar:

“… um trabalhador não qualificado levaria 10.000 anos para fazer o que Ambani fez em uma hora durante a pandemia… e três anos para fazer o que Ambani fez em um segundo.”

Durante e depois do bloqueio, centenas de milhares de trabalhadores migrantes nas cidades (que não tinham outra opção a não ser fugir para a cidade para evitar a crise agrária industrializada e cada vez mais profunda) ficaram sem emprego, dinheiro, comida ou abrigo.

É claro que o COVID tem sido usado como disfarce para consolidar o poder dos inimaginavelmente ricos. Mas os planos para aumentar seu poder e riqueza não param por aí.

Gigantes da tecnologia

Um artigo no  site grain.org  , ' Controle digital: como a grande tecnologia se move para alimentos e agricultura (e o que isso significa) ', descreve como Amazon, Google, Microsoft, Facebook e outros estão se aproximando do setor agroalimentar global enquanto empresas como Bayer, Syngenta, Corteva e Cargill estão consolidando seu domínio.

A entrada das gigantes tecnológicas no setor levará cada vez mais a uma integração mutuamente vantajosa entre as empresas que fornecem produtos aos agricultores (pesticidas, sementes, fertilizantes, tratores, etc.) ) infraestrutura e consumidores de alimentos. Este sistema é baseado na concentração empresarial (monopolização).

Na Índia, corporações globais também estão colonizando o espaço de varejo por meio do comércio eletrônico. O Walmart entrou na Índia em 2016 com uma aquisição de US$ 3,3 bilhões da start-up de varejo online Jet.com que, em 2018, foi seguida por uma aquisição de US$ 16 bilhões da maior plataforma de varejo online da Índia, Flipkart. Hoje, o Walmart e a Amazon controlam quase dois terços do setor de varejo digital da Índia.

A Amazon e o Walmart estão usando preços predatórios, grandes descontos e outras práticas comerciais injustas para atrair clientes para suas plataformas online. De acordo com a GRAIN, quando as duas empresas geraram vendas de mais de US$ 3 bilhões em apenas seis dias durante uma blitz de vendas do festival Diwali, os pequenos varejistas da Índia pediram desesperadamente um boicote às compras online.

Em 2020, o Facebook e a empresa de private equity KKR, com sede nos Estados Unidos, destinaram mais de US$ 7 bilhões à Reliance Jio, a loja digital de uma das maiores redes de varejo da Índia. Em breve, os clientes poderão fazer compras na Reliance Jio por meio do aplicativo de bate-papo do Facebook, o WhatsApp.

O plano para o varejo é claro: a erradicação de milhões de pequenos comerciantes e varejistas e lojinhas de bairro. É semelhante na agricultura.

O objetivo é comprar terras rurais, amalgamá-las e implantar um sistema de fazendas quimicamente encharcadas sem fazendeiros pertencentes ou controladas por especuladores financeiros, gigantes da alta tecnologia e empresas tradicionais do agronegócio. O jogo final é um sistema de agricultura contratada que atende aos interesses da grande tecnologia, do grande agronegócio e do grande varejo. A pequena agricultura camponesa é considerada um impedimento.

Este modelo será baseado em tratores autônomos, drones, alimentos geneticamente modificados/produzidos em laboratório e todos os dados relativos à terra, água, clima, sementes e solos patenteados e muitas vezes pirateados de camponeses.

Os agricultores possuem séculos de conhecimento acumulado que, uma vez perdidos, nunca mais serão recuperados. A corporativismo do setor já destruiu ou prejudicou o funcionamento dos ecossistemas agrários que se baseiam em séculos de conhecimento tradicional e são cada vez mais reconhecidos como abordagens válidas para garantir a segurança alimentar.

E quanto às centenas de milhões a serem deslocadas para encher os bolsos dos bilionários donos dessas corporações? Dirigido às cidades para enfrentar um futuro de desemprego: mero 'dano colateral' resultante de um sistema míope de capitalismo predatório desapropriador que destrói a ligação entre humanos, ecologia e natureza para aumentar a lucratividade dos imensamente ricos.

O setor agroalimentar da Índia está no radar das corporações globais há décadas. Com uma penetração profunda no mercado e quase saturação alcançada pelo agronegócio nos EUA e em outros lugares, a Índia representa uma oportunidade para expansão e manutenção da viabilidade dos negócios e crescimento de lucro muito importante. E ao se unir aos players de alta tecnologia do Vale do Silício, estão sendo criados mercados multibilionários de gerenciamento de dados. De dados e conhecimento a terra, clima e sementes, o capitalismo é compelido a eventualmente mercantilizar (patentear e possuir) todos os aspectos da vida e da natureza.

Como os cultivadores independentes estão falindo, o objetivo é que a terra seja amalgamada para facilitar o cultivo industrial em larga escala. De fato, um artigo no site do RUPE, ' The Kisans Are Right: Their Land Is At Stake ', descreve como o governo indiano está verificando quais terras pertencem a quem, com o objetivo final de facilitar sua eventual venda (para investidores estrangeiros e agronegócio).

As recentes leis agrícolas (agora revogadas) vão impor a terapia de choque neoliberal de expropriação e dependência, abrindo finalmente caminho à reestruturação do setor agroalimentar. As enormes desigualdades e injustiças que resultaram dos bloqueios relacionados ao COVID podem ser uma mera amostra do que está por vir.

Em junho de 2018, o Comitê de Ação Conjunta contra o Varejo e Comércio Eletrônico Estrangeiro (JACAFRE)  emitiu um comunicado  sobre a aquisição da Flipkart pelo Walmart. Argumentou que isso prejudica a soberania econômica e digital da Índia e o sustento de milhões.

O acordo levaria o Walmart e a Amazon a dominar o setor de varejo eletrônico da Índia. Essas duas empresas americanas também seriam donas dos principais dados econômicos e de consumo da Índia, tornando-as as donas digitais do país, juntando-se às fileiras do Google e do Facebook.

A JACAFRE foi formada para resistir à entrada de corporações estrangeiras como Walmart e Amazon no mercado de comércio eletrônico da Índia. Seus membros representam mais de 100 grupos nacionais, incluindo grandes organizações comerciais, de trabalhadores e de agricultores.

Em 8 de janeiro de 2021, a JACAFRE publicou uma  carta aberta  dizendo que as três novas leis agrícolas, aprovadas pelo parlamento em setembro de 2020, se concentram em permitir e facilitar a corporativismo não regulamentado das cadeias de valor da agricultura. Isso efetivamente fará com que os agricultores e pequenos comerciantes de produtos agrícolas se tornem subservientes aos interesses de alguns gigantes agroalimentares e do comércio eletrônico ou os erradique completamente.

O governo está facilitando o domínio de corporações gigantes, principalmente por meio de plataformas digitais ou de comércio eletrônico, para controlar toda a cadeia de valor. A carta afirma que, se as novas leis agrícolas forem examinadas de perto, ficará evidente que a digitalização não regulamentada é um aspecto importante delas.

E isso não passou despercebido por Parminder Jeet Singh, da IT for Change (membro da JACAFRE). Referindo-se à aquisição do varejista on-line Flipkart pelo Walmart,  Singh observa  que houve forte resistência à entrada do Walmart na Índia com suas lojas físicas; no entanto, os mundos online e offline agora são mesclados.

Isso porque, hoje, as empresas de e-commerce controlam não só dados de consumo, mas também dados de produção, logística, quem precisa de quê, quando precisa, quem deve produzir, quem deve movimentar e quando deve movimentar.

Através do controle de dados (conhecimento), as plataformas de e-commerce podem moldar toda a economia física. O que é preocupante é que a Amazon e o Walmart têm influência global suficiente para garantir que se tornem um duopólio, controlando mais ou menos grande parte da economia da Índia.

Singh diz que, embora você possa regular uma empresa indiana, isso não pode ser feito com empresas estrangeiras que possuem dados globais, poder global e serão quase impossíveis de regular.

Enquanto a China teve sucesso na industrialização digital construindo suas próprias empresas, Singh observa que a UE é agora uma colônia digital dos EUA. O perigo é claro para a Índia.

A Índia tem suas próprias habilidades e formas digitais, então por que o governo está permitindo que empresas americanas dominem e comprem as plataformas digitais da Índia?

E 'plataforma' é uma palavra-chave aqui. Estamos vendo a erradicação do mercado. As plataformas controlarão tudo, desde a produção até a logística, até atividades primárias, como agricultura e pecuária. Os dados dão poder às plataformas para ditar o que precisa ser fabricado e em que quantidades.

A plataforma digital é o cérebro de todo o sistema. O agricultor será informado de quanta produção é esperada, quanta chuva está prevista, que tipo de qualidade do solo existe, que tipo de sementes (GM) e insumos são necessários e quando o produto precisa estar pronto.

Os comerciantes, fabricantes e produtores primários que sobreviverem se tornarão escravos das plataformas e perderão sua independência. Além disso, as plataformas de comércio eletrônico ficarão permanentemente incorporadas quando a inteligência artificial começar a planejar e determinar todos os itens acima.

É claro que as coisas estão se movendo nessa direção há muito tempo, especialmente desde que a Índia começou a capitular aos princípios do neoliberalismo no início dos anos 1990 e tudo o que isso implica, não menos importante, uma crescente dependência de empréstimos e influxos de capital estrangeiro e subserviência ao mundo destrutivo. Diretrizes econômicas Banco-FMI.

Golpe de nocaute

Mas o que estamos testemunhando atualmente com as três leis agrícolas e o crescente papel do comércio eletrônico (estrangeiro) trará o golpe final para o campesinato e muitas pequenas empresas independentes. Este tem sido o objetivo de jogadores poderosos que há muito consideram a Índia como a joia potencial da coroa de seus impérios corporativos.

O processo se assemelha aos programas de ajuste estrutural que foram impostos aos países africanos há algumas décadas. O professor de economia Michel Chossudovsky observa em seu livro de 1997 'The Globalization of Poverty' que as economias são:

“aberto pelo deslocamento concomitante de um sistema produtivo pré-existente. Pequenas e médias empresas são levadas à falência ou obrigadas a produzir para um distribuidor global, empresas estatais são privatizadas ou fechadas, produtores agrícolas independentes são empobrecidos”. (pág.16)

O plano de jogo é claro e a JACAFRE diz que o governo deve consultar urgentemente todas as partes interessadas – comerciantes, agricultores e outros pequenos e médios atores – em direção a um novo modelo econômico holístico, onde todos os atores econômicos tenham assegurado seu devido e valorizado papel. Atores econômicos de pequeno e médio porte não podem ser reduzidos a agentes indefesos de algumas megacorporações habilitadas digitalmente.

JACAFRE conclui:

“Apelamos ao governo para que resolva com urgência as questões levantadas pelos agricultores que pedem a revogação das três leis. Especificamente, do ponto de vista dos comerciantes, o papel dos pequenos e médios comerciantes ao longo da cadeia de valor dos produtos agrícolas deve ser fortalecido e protegido contra sua corporatização absoluta.”

Está claro que o protesto atual dos agricultores na Índia não é apenas sobre a agricultura. Representa uma luta pelo coração e pela alma do país.

Agricultores, sindicatos de agricultores e seus representantes exigem que as leis sejam revogadas e afirmam que não aceitarão um acordo. Os líderes dos agricultores saudaram a ordem de suspensão da Suprema Corte da Índia sobre a implementação das leis agrícolas em janeiro de 2021.

No entanto, com base em mais de 10 rodadas de negociações entre representantes dos agricultores e o governo, parecia que o governo nunca desistiria de implementar as leis.

Em novembro de 2020, ocorreu uma greve geral nacional em apoio aos agricultores e naquele mês cerca de 300.000 agricultores marcharam dos estados de Punjab e Haryana a Delhi para o que os líderes chamaram de “batalha decisiva” com o governo central.

Mas quando os fazendeiros chegaram à capital, a maioria foi detida por barricadas, estradas escavadas, canhões de água, cassetetes e arame farpado erguido pela polícia. Os fazendeiros montaram acampamentos ao longo de cinco estradas principais, construindo barracas improvisadas com o objetivo de permanecer por meses se suas demandas não fossem atendidas.

Ao longo de 2021, milhares de agricultores permaneceram acampados em vários pontos da fronteira, suportando o frio, a chuva e o calor escaldante. No final de março de 2021, estimou-se que havia cerca de 40.000 manifestantes acampados em Singhu e Tikri na fronteira de Delhi.

Em 26 de janeiro de 2021, Dia da República da Índia, dezenas de milhares de agricultores realizaram um desfile de agricultores com um grande comboio de tratores e dirigiram para Delhi.

Em setembro de 2021, dezenas de milhares de agricultores participaram de uma manifestação na cidade de Muzaffarnagar, no estado indiano de Uttar Pradesh (UP). Centenas de milhares mais compareceram a outros comícios no estado.

Essas grandes reuniões aconteceram antes de importantes eleições em 2022 em UP, o estado mais populoso da Índia, com 200 milhões de pessoas e governado pelo Partido Bharatiya Janata (BJP) do primeiro-ministro Modi. Nas pesquisas da assembleia de 2017, o BJP conquistou 325 de um total de 403 assentos.

Falando no comício em Muzaffarnagar, o líder dos agricultores Rakesh Tikait afirmou:

“Assumimos a promessa de não deixar o local do protesto lá (perto de Delhi), mesmo que nosso cemitério seja feito lá. Daremos nossas vidas se necessário, mas não deixaremos o local do protesto até sairmos vitoriosos”.

Tikait também atacou o governo liderado por Modi por:

“… vender o país para as empresas… Temos que impedir que o país seja vendido. Os agricultores devem ser salvos; o país deve ser salvo”.

A brutalidade policial, a difamação de manifestantes por certos comentaristas e políticos proeminentes da mídia, a detenção ilegal de manifestantes e repressão à liberdade de expressão (jornalistas presos, contas de mídia social fechadas, fechamento de serviços de internet) têm sido sintomáticos da abordagem oficial à luta dos agricultores que em si foi definido pela resiliência, determinação e contenção.

Mas não é como se a luta dos agricultores surgisse da noite para o dia. A agricultura indiana tem sido deliberadamente privada de apoio do governo por décadas e resultou em uma bem documentada crise agrária – até mesmo civilizatória. O que estamos vendo atualmente é o resultado de injustiças e negligências que vêm à tona quando o agrocapital estrangeiro tenta impor sua 'solução final' neoliberal à agricultura indiana.

É essencial proteger e fortalecer os mercados locais e os pequenos empreendimentos indígenas e independentes, sejam agricultores, vendedores ambulantes, processadores de alimentos ou pequenas lojas familiares. Isso garantirá que a Índia tenha mais controle sobre seu suprimento de alimentos, a capacidade de determinar suas próprias políticas e independência econômica: em outras palavras, a proteção dos alimentos e da soberania nacional e uma maior capacidade de buscar um desenvolvimento democrático genuíno.

Washington e seus economistas ideólogos chamam isso de 'liberalizar' a economia: como é libertador a incapacidade de determinar suas próprias políticas econômicas e entregar a segurança alimentar a forças externas?

É interessante notar que a BBC  relatou  que, em seu relatório anual sobre direitos e liberdades políticas globais, a Freedom House, organização sem fins lucrativos com sede nos Estados Unidos, rebaixou a Índia de uma democracia livre para uma “democracia parcialmente livre”. Também informou que o V-Dem Institute, com sede na Suécia, diz que a Índia é agora uma “autocracia eleitoral”. A Índia não se saiu melhor em um relatório do The Economist Intelligent Unit's Democracy Index.

Deixando de lado a negligência da BBC com o deslize da própria Grã-Bretanha em relação ao autoritarismo relacionado ao COVID, o relatório sobre a Índia não deixou de ter substância. Ele se concentrou no aumento do sentimento anti-muçulmano, diminuição da liberdade de expressão, o papel da mídia e as restrições à sociedade civil desde que o primeiro-ministro Narendra Modi assumiu o poder.

O enfraquecimento das liberdades em todas essas áreas é motivo de preocupação por si só. Mas essa tendência à divisão e ao autoritarismo serve a outro propósito: ajuda a suavizar o caminho para a aquisição corporativa do país.

Quer envolva uma estratégia de 'dividir para reinar' ao longo de linhas religiosas para desviar a atenção, a supressão da liberdade de expressão ou a aprovação de projetos de lei agrícolas impopulares no parlamento sem debate adequado, enquanto usa a polícia e a mídia para minar o protesto dos agricultores, um grande assalto antidemocrático está em curso que terá um impacto fundamentalmente adverso nos meios de subsistência das pessoas e no tecido cultural e social da Índia.

De um lado, há os interesses de um punhado de multibilionários que são donos de corporações e plataformas que buscam controlar a Índia. Por outro, há os interesses de centenas de milhões de agricultores, vendedores e vários pequenos empreendimentos que são vistos por esses ricos como mero dano colateral a ser deslocado em sua busca por lucros cada vez maiores.

Os agricultores indianos estão atualmente na linha de frente contra o capitalismo global e a desindustrialização colonial da economia. É aqui que, em última análise, a luta pela democracia e pelo futuro da Índia está ocorrendo.

Em abril de 2021, o governo indiano assinou um Memorando de Entendimento (MoU) com a Microsoft, permitindo que seu parceiro local CropData alavancasse um banco de dados mestre de agricultores. O MoU parece fazer parte da  iniciativa política AgriStack  , que envolve a implantação de tecnologias 'disruptivas' e bancos de dados digitais no setor agrícola.

Com base em relatórios de imprensa e declarações do governo, a Microsoft ajudaria os agricultores com soluções de gerenciamento pós-colheita, criando uma plataforma colaborativa e capturando conjuntos de dados agrícolas, como colheitas, dados meteorológicos, demanda de mercado e preços. Por sua vez, isso criaria uma interface do agricultor para uma agricultura 'inteligente', incluindo gestão e distribuição pós-colheita.

A CropData terá acesso a um banco de dados do governo de 50 milhões de agricultores e seus registros de terras. À medida que o banco de dados for desenvolvido, ele incluirá detalhes pessoais dos agricultores, perfil das terras mantidas (mapas cadastrais, tamanho da fazenda, títulos de terras, clima local e condições geográficas), detalhes da produção (culturas cultivadas, histórico da produção, histórico de insumos, qualidade da produção , maquinário em posse) e detalhes financeiros (custos de insumos, retorno médio, histórico de crédito).

O objetivo declarado é usar a tecnologia digital para melhorar o financiamento, insumos, cultivo e abastecimento e distribuição.

Parece que o projeto do AgriStack está em estágio avançado, apesar da falta de consulta ou envolvimento dos próprios agricultores. A tecnologia certamente poderia melhorar o setor, mas entregar o controle a empresas privadas poderosas apenas facilitará o que elas exigem em termos de captura de mercado e dependência do agricultor.

Essa 'agricultura orientada por dados' é parte integrante da recente legislação agrícola, que inclui uma proposta para criar um perfil digital dos agricultores, suas propriedades agrícolas, condições climáticas em uma área, o que é cultivado e a produção média.

Muitas preocupações foram levantadas sobre isso, desde o deslocamento de agricultores, a exploração adicional de agricultores por meio de microfinanças e o uso indevido dos dados dos agricultores e o aumento da tomada de decisões algorítmicas sem responsabilidade.

manual familiar

O deslocamento dos agricultores não passa despercebido no RUPE que, em uma  série de artigos em três partes , explica como o capitalismo neoliberal removeu os camponeses de suas terras para facilitar um mercado de terras ativo para interesses corporativos. O governo indiano está tentando estabelecer um sistema de 'titulação conclusiva' de todas as terras do país, de modo que a propriedade possa ser identificada e a terra possa ser comprada ou retirada.

Tomando o México como exemplo, o RUPE diz:

“Ao contrário do México, a Índia nunca passou por uma reforma agrária significativa. No entanto, seu atual programa de 'titulação conclusiva' de terras tem claras semelhanças com o esforço do México pós-1992 para entregar os direitos de propriedade... Os governantes indianos estão seguindo de perto o roteiro seguido pelo México, escrito em Washington.”

O plano é que, à medida que os agricultores percam o acesso à terra ou possam ser identificados como proprietários legais, investidores institucionais predatórios e grandes agronegócios comprarão e fundirão propriedades, facilitando o lançamento de uma agricultura industrial de alto insumo e dependente de empresas.

Este é um exemplo de capitalismo de parceria de partes interessadas, muito promovido por entidades como o Fórum Econômico Mundial, em que um governo facilita a coleta de tais informações por um ator privado que pode, nesse caso, usar os dados para desenvolver um mercado de terras. (cortesia das mudanças na lei de terras que o governo promulga) para investidores institucionais às custas de pequenos agricultores que se verão deslocados.

Ao coletar (piratear) informações – sob a política aparentemente benigna da agricultura baseada em dados – as corporações privadas estarão em melhor posição para explorar as situações dos agricultores para seus próprios fins: elas saberão mais sobre suas rendas e negócios do que os próprios agricultores individuais.

Cerca de  55 grupos e organizações da sociedade civil escreveram  ao governo expressando essas e várias outras preocupações, não menos importante, o vácuo político percebido com relação à privacidade dos dados dos agricultores e a exclusão dos próprios agricultores nas iniciativas políticas atuais.

Em carta aberta, eles afirmam:

“Numa altura em que ' os dados se tornaram o novo petróleo ' e a  indústria olha para eles como a próxima fonte de lucros , é preciso garantir o interesse dos agricultores. Não será de surpreender que as corporações abordem isso como mais uma possibilidade de lucro, como um mercado para as chamadas 'soluções' que levam à venda de insumos agrícolas insustentáveis ​​combinados com maiores empréstimos e endividamento dos agricultores para isso por meio de fintech, bem como  o aumento da ameaça de desapropriação por corporações privadas ”.

Eles acrescentam que qualquer proposta que busque resolver os problemas que afligem a agricultura indiana deve abordar as causas fundamentais desses problemas. O  modelo atual se baseia no 'solucionismo tecnológico'  , que enfatiza o uso da tecnologia para resolver problemas estruturais.

Há também a questão da transparência reduzida por parte do governo por meio da tomada de decisões baseada em algoritmos.

Os 55 signatários solicitam que o governo realize consultas com todas as partes interessadas, especialmente organizações de agricultores, sobre a direção de seu impulso digital, bem como a base de parcerias e elabore um documento de política a esse respeito, depois de levar em consideração o feedback de agricultores e agricultores organizações. Como a agricultura é assunto do Estado, o governo central também deve consultar os governos estaduais.

Eles afirmam que todas as iniciativas que o governo iniciou com entidades privadas para integrar e/ou compartilhar vários bancos de dados com informações privadas/pessoais sobre agricultores individuais ou suas fazendas sejam suspensas até que uma estrutura política inclusiva seja implementada e uma lei de proteção de dados. é passado.

Também é defendido que o desenvolvimento do AgriStack, tanto como uma estrutura política quanto como sua execução, deve levar as preocupações e experiências dos agricultores como o principal ponto de partida.

A carta afirma que, se as novas leis agrícolas forem examinadas de perto, ficará evidente que a digitalização não regulamentada é um aspecto importante delas.

Existe a forte possibilidade de que as 'plataformas' monopolistas de comércio eletrônico de propriedade corporativa acabem controlando grande parte da economia da Índia, dada a atual trajetória política. Do varejo e logística ao cultivo, os dados certamente serão o 'novo petróleo', dando poder às plataformas para ditar o que precisa ser fabricado e em que quantidades.

Entregar todas as informações sobre o setor para a Microsoft e outros coloca o poder em suas mãos – o poder de moldar o setor à sua própria imagem.

Bayer, Corteva, Syngenta e o agronegócio tradicional trabalharão com a Microsoft, o Google e os grandes gigantes da tecnologia para facilitar fazendas sem agricultores impulsionadas por IA e varejo de comércio eletrônico dominado por empresas como Amazon e Walmart. Um cartel de proprietários de dados, fornecedores de insumos proprietários e empresas de varejo no comando da economia, vendendo alimentos industriais tóxicos e os impactos devastadores na saúde associados a eles.

E representantes eleitos? Seu papel será altamente limitado aos superintendentes tecnocráticos dessas plataformas e das ferramentas de inteligência artificial que planejam e determinam tudo o que foi dito acima.

As ligações entre os humanos e a terra foram reduzidas a uma distopia tecnocrática impulsionada pela IA em conformidade com os princípios do capitalismo neoliberal. AgriStack ajudará a facilitar este jogo final.

---

 

Capítulo VII

cartilha neoliberal

Terrorismo econômico e esmagamento de cabeças de fazendeiros

Embora as marcas nas prateleiras dos grandes varejistas pareçam vastas, um punhado de empresas de alimentos possui essas marcas que, por sua vez, dependem de uma gama relativamente estreita de produtos para ingredientes. Ao mesmo tempo, essa ilusão de escolha costuma prejudicar a segurança alimentar dos países mais pobres, que foram obrigados a reestruturar sua agricultura para facilitar as exportações agrícolas, cortesia do Banco Mundial, do FMI, da OMC e dos interesses globais do agronegócio.

No México, empresas transnacionais de varejo e processamento de alimentos assumiram os canais de distribuição de alimentos, substituindo os alimentos locais por itens processados ​​baratos, muitas vezes com o apoio direto do governo. Os acordos de livre comércio e investimento foram fundamentais para esse processo e as consequências para a saúde pública foram catastróficas.

O Instituto Nacional de Saúde Pública do México divulgou os resultados de uma pesquisa nacional de segurança alimentar e nutricional em 2012. Entre 1988 e 2012, a proporção de mulheres com sobrepeso entre 20 e 49 anos aumentou de 25 para 35% e o número de mulheres obesas nessa faixa etária aumentou de 9 para 37%. Cerca de 29% das crianças mexicanas entre 5 e 11 anos estavam acima do peso, assim como 35% dos jovens entre 11 e 19 anos, enquanto uma em cada dez crianças em idade escolar apresentava anemia.

O ex-relator especial sobre o direito à alimentação, Olivier De Schutter, conclui que as políticas comerciais favoreceram uma maior dependência de alimentos altamente processados ​​e refinados com longa vida útil, em vez do consumo de alimentos frescos e mais perecíveis, principalmente frutas e vegetais. Ele acrescentou que a emergência de sobrepeso e obesidade que o México enfrenta poderia ter sido evitada.

Em 2015, a organização sem fins lucrativos  GRAIN informou  que o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) levou ao investimento direto no processamento de alimentos e a uma mudança na estrutura varejista do México (para supermercados e lojas de conveniência), bem como ao surgimento do agronegócio global e transnacionais de alimentos do país.

O NAFTA eliminou as regras que impediam que investidores estrangeiros possuíssem mais de 49% de uma empresa. Também proibiu quantidades mínimas de conteúdo nacional na produção e aumentou os direitos dos investidores estrangeiros de reter lucros e retornos dos investimentos iniciais. Em 1999, as empresas americanas haviam investido 5,3 bilhões de dólares na indústria de processamento de alimentos do México, um aumento de 25 vezes em apenas 12 anos.

As empresas de alimentos dos EUA começaram a colonizar as redes dominantes de distribuição de alimentos de pequenos vendedores, conhecidas como tiendas (lojas de esquina). Isso ajudou a espalhar alimentos nutricionalmente pobres, pois permitiu que essas empresas vendessem e promovessem seus alimentos para populações mais pobres em pequenas cidades e comunidades. Em 2012, as cadeias de varejo haviam substituído as tiendas como a principal fonte de vendas de alimentos do México.

No México, a perda da soberania alimentar induziu mudanças catastróficas na dieta do país e muitos pequenos agricultores perderam seus meios de subsistência, o que foi  acelerado pelo dumping de commodities excedentes  (produzidas abaixo do custo de produção devido a subsídios) dos EUA. O NAFTA rapidamente levou milhões de fazendeiros, pecuaristas e pequenos empresários mexicanos à falência, levando à fuga de milhões de trabalhadores imigrantes.

O que aconteceu no México deve servir de alerta para os agricultores indianos, pois as corporações globais buscam corporatizar totalmente o setor agroalimentar por meio de contratos agrícolas, a reversão maciça dos sistemas de apoio do setor público, a dependência de importações (impulsionada por um futuro comércio dos EUA negócio) e a aceleração do varejo em grande escala (online).

Se você quiser saber o possível destino final dos mercados locais e pequenos varejistas da Índia, não procure mais, veja o que o secretário do Tesouro dos EUA,  Steven Mnuchin, disse em 2019 . Ele afirmou que a Amazon havia "destruído o setor de varejo nos Estados Unidos".

Global x local

A mudança da Amazon para a Índia resume a luta injusta por espaço entre os mercados locais e globais. Há um número relativo de multibilionários que são donos das corporações e plataformas. E há os interesses de dezenas de milhões de vendedores e várias pequenas empresas que são consideradas por esses indivíduos ricos como mero dano colateral a ser deslocado em sua busca por lucros cada vez maiores.

Jeff Bezos, presidente executivo da Amazon, pretende saquear a Índia e erradicar milhões de pequenos comerciantes e varejistas e pequenas lojas de bairro.

Este é um homem com poucos escrúpulos.

Depois de retornar de um breve voo ao espaço em julho de 2021, em um foguete construído por sua empresa espacial privada, Bezos disse durante uma coletiva de imprensa:

“Também quero agradecer a cada funcionário da Amazon e a cada cliente da Amazon porque vocês pagaram por tudo isso.”

Em resposta, a congressista norte-americana Nydia Velazquez escreveu no Twitter:

“Enquanto Jeff Bezos está em todos os noticiários por pagar para ir ao espaço, não vamos esquecer a realidade que ele criou aqui na Terra.”

Ela adicionou a  hashtag #WealthTaxNow  em referência à sonegação de impostos da Amazon, revelada em vários relatórios, entre eles o estudo de maio de 2021 ' O método Amazon: como aproveitar o sistema estatal internacional para evitar o pagamento de impostos ' por pesquisadores da Universidade de Londres .

Não é de admirar que, quando Bezos visitou a Índia em janeiro de 2020, ele não tenha sido recebido de braços abertos.

Bezos elogiou a Índia no Twitter postando:

"Dinamismo. Energia. Democracia. #IndianCentury.

O principal homem do partido no poder no departamento de relações exteriores do BJP reagiu com:

“Por favor, diga isso a seus funcionários em Washington DC. Caso contrário, sua ofensiva de charme provavelmente será uma perda de tempo e dinheiro.

Uma resposta adequada, embora desconcertante, dada a proposta do atual governo de sancionar a aquisição estrangeira da economia.

Bezos desembarcou na Índia seguindo o regulador antitruste do país, iniciando uma investigação formal da Amazon e com pequenos lojistas se manifestando nas ruas. A Confederação de Todos os Comerciantes da Índia (CAIT) anunciou que membros de seus órgãos afiliados em todo o país organizariam protestos e comícios públicos em 300 cidades.

Em carta ao primeiro-ministro Modi, antes da visita de Bezos, o secretário do CAIT, general Praveen Khandelwal, afirmou que a Amazon, como a Flipkart, do Walmart, era um “terrorista econômico” devido a seus preços predatórios que “obrigaram o fechamento de milhares de pequenos comerciantes”.

Em 2020, Delhi Vyapar Mahasangh (DVM) apresentou uma queixa contra a Amazon e a Flipkart, alegando que eles favoreciam certos vendedores em detrimento de outros em suas plataformas, oferecendo-lhes taxas com desconto e listagem preferencial. O DVM faz lobby para promover os interesses dos pequenos comerciantes. Também levantou preocupações sobre a Amazon e a Flipkart entrarem em acordos com fabricantes de telefones celulares para vender telefones exclusivamente em suas plataformas.

Foi argumentado pela DVM que este era um comportamento anticompetitivo, pois pequenos comerciantes não podiam comprar e vender esses dispositivos. Preocupações também foram levantadas sobre as vendas rápidas e os grandes descontos oferecidos pelas empresas de comércio eletrônico, que não podiam ser igualados pelos pequenos comerciantes.

O CAIT estima que em 2019 mais de 50.000 varejistas de telefones celulares foram forçados a fechar as portas por grandes empresas de comércio eletrônico.

Os documentos internos da Amazon, conforme revelados pela Reuters, indicaram que a Amazon tinha uma participação indireta em um punhado de vendedores que representavam a maior parte das vendas em sua plataforma indiana. Isso é um problema porque, na Índia, a Amazon e a Flipkart têm permissão legal para funcionar apenas como plataformas neutras que facilitam transações entre vendedores e compradores terceirizados por uma taxa.

O resultado é que a Suprema Corte da Índia decidiu recentemente que a Amazon deve enfrentar uma investigação da Comissão de Concorrência da Índia (CCI) por supostas práticas comerciais anticompetitivas. O CCI disse que investigaria os grandes descontos, listagens preferenciais e táticas de exclusão que a Amazon e a Flipkart teriam usado para destruir a concorrência.

No entanto, existem forças poderosas que estão sentadas em suas mãos enquanto essas empresas estão enlouquecidas.

Em agosto de 2021, o CAIT  atacou o NITI Aayog  (o influente think tank da comissão de políticas do governo da Índia) por interferir nas regras de comércio eletrônico propostas pelo Ministério de Assuntos do Consumidor.

O CAIT disse que o think tank claramente parece estar sob pressão e influência dos gigantes estrangeiros do comércio eletrônico.

O presidente do CAIT, BC Bhartia, afirmou que é profundamente chocante ver uma atitude tão insensível e indiferente do NITI Aayog, que permaneceu um espectador silencioso por tantos anos quando:

“… os gigantes estrangeiros do comércio eletrônico contornaram todas as regras da política de IDE e violaram e destruíram descaradamente o cenário de varejo e comércio eletrônico do país, mas de repente decidiram abrir a boca em um momento em que as regras de comércio eletrônico propostas potencialmente acabar com as práticas ilícitas das empresas de comércio eletrônico.”

Mas isso é de se esperar dada a trajetória política do governo.

Durante seus protestos contra as três leis agrícolas, os agricultores foram atacados com gás lacrimogêneo, difamados na mídia e espancados. O jornalista  Satya Sagar observa  que os conselheiros do governo temiam que parecer fraco com os agricultores agitados não agradaria aos investidores agroalimentares estrangeiros e poderia impedir o fluxo de muito dinheiro para o setor – e a economia como um todo.

As políticas estão sendo regidas pelo impulso de atrair e reter investimentos estrangeiros e manter a 'confiança do mercado', cedendo às demandas do capital internacional. O 'investimento estrangeiro direto' tornou-se assim o santo graal da administração liderada por Modi.

Não é de admirar que o governo precisasse ser visto como "duro" em protestos contra os agricultores, porque agora, mais do que nunca, atrair e reter reservas estrangeiras será necessário para comprar alimentos no mercado internacional, uma vez que a Índia entrega a responsabilidade por sua política alimentar a agentes privados ao eliminando seus estoques reguladores.

O plano de reestruturar radicalmente o agroalimentar do país está sendo vendido ao público sob o pretexto de 'modernizar' o setor. E isso deve ser feito por autoproclamados 'criadores de riqueza' como Zuckerberg, Bezos e Ambani, que são altamente experientes em criar riqueza – para si mesmos.

É claro para quem esses 'criadores de riqueza' criam riqueza.

No site People's Review,  Tanmoy Ibrahim escreve  um artigo sobre a classe bilionária da Índia, com forte foco em Ambani e Adani. Ao delinear a natureza do capitalismo de compadrio na Índia, fica claro que os “criadores de riqueza” de Modi recebem carta branca para saquear o erário público, as pessoas e o meio ambiente, enquanto os verdadeiros criadores de riqueza – principalmente os agricultores – lutam por sua existência.

A crise agrária e os recentes protestos não devem ser encarados como uma batalha entre o governo e os agricultores. A julgar pelo que aconteceu no México, o resultado afetará adversamente toda a nação em termos de maior deterioração da saúde pública e perda de meios de subsistência.

Considere que as taxas de obesidade na Índia já triplicaram nas últimas duas décadas e o país está rapidamente se tornando a capital mundial do diabetes e das doenças cardíacas. De acordo com a Pesquisa Nacional de Saúde da Família (NFHS-4), entre 2005 e 2015, o número de pessoas obesas dobrou, embora uma em cada cinco crianças na faixa etária de 5 a 9 anos fosse atrofiada.

Isso será apenas parte do custo de entregar o setor aos capitalistas bilionários (compradores) Mukesh Ambani e Gautum Adani e Jeff Bezos (a pessoa mais rica do mundo), Mark Zukerberg (a quarta pessoa mais rica do mundo), a família empresarial Cargill (14 bilionários) e a família de negócios Walmart (a mais rica dos EUA).

Esses indivíduos visam desviar a riqueza do setor agroalimentar da Índia enquanto negam os meios de subsistência de muitos milhões de pequenos agricultores e pequenos varejistas locais enquanto prejudicam a saúde da nação.

Centenas de milhares de agricultores participaram de uma manifestação na cidade de Muzaffarnagar, no estado indiano de Uttar Pradesh, em 5 de setembro de 2021. Um número semelhante compareceu a outras manifestações no estado.

Rakesh Tikait , um importante líder de agricultores, disse que isso daria vida nova ao movimento de protesto dos agricultores indianos. Ele adicionou:

“Intensificaremos nosso protesto indo a todas as cidades e vilas de Uttar Pradesh para transmitir a mensagem de que o governo de Modi é anti-agricultor.”

Tikait é um líder do movimento de protesto e porta-voz do Bharatiya Kisan Union (Sindicato dos Agricultores Indianos).

Até a revogação das três leis agrícolas, declarada em novembro de 2020, dezenas de milhares de agricultores estavam acampados nos arredores de Delhi em protesto contra as leis que equivaleriam a entregar efetivamente o setor agroalimentar às empresas e colocar a Índia em à mercê dos mercados financeiros e de commodities internacionais para sua segurança alimentar.

Além das manifestações em Uttar Pradesh, milhares de outros agricultores se reuniram em Karnal, no estado de Haryana, para continuar a pressionar o governo liderado por Modi a revogar as leis. Este protesto em particular também foi uma resposta à violência policial durante outra manifestação, também em Karnal (200 km ao norte de Delhi), no final de agosto, quando fazendeiros bloquearam uma rodovia. A polícia Lathi os acusou e pelo menos 10 pessoas ficaram feridas e uma pessoa morreu de ataque cardíaco um dia depois.

Um vídeo que apareceu nas redes sociais mostrou Ayush Sinha, um alto funcionário do governo, encorajando os oficiais a “ esmagar as cabeças dos agricultores ” se eles rompessem as barricadas colocadas na rodovia.

O ministro-chefe de Haryana , Manohar Lal Khattar, criticou a escolha das palavras, mas disse que “o rigor deve ser mantido para garantir a lei e a ordem”.

Mas isso não é bem verdade. A “rigidez” – brutalidade total – deve ser imposta para aplacar os catadores no exterior que estão circulando no céu com o setor agroalimentar da Índia firmemente em vista.

Por mais que as autoridades tentem se distanciar dessa linguagem – 'esmagar cabeças' é exatamente o que os governantes da Índia e os bilionários proprietários de empresas agroalimentares estrangeiras exigem.

O governo tem que demonstrar ao agrocapital global que está sendo duro com os agricultores para manter a 'confiança do mercado' e atrair investimento estrangeiro direto para o setor (também conhecido como aquisição do setor).

Embora tenha agora um pouco (temporariamente) com a revogação das leis agrícolas, a disposição do governo indiano de ceder o controle de seu setor agroalimentar parece representar uma vitória para a política externa dos EUA.

O economista  Prof Michael Hudson  afirmou em 2014:

“É pela agricultura e pelo controle do abastecimento de alimentos que a diplomacia americana conseguiu controlar a maior parte do Terceiro Mundo. A estratégia de empréstimo geopolítico do Banco Mundial tem sido transformar os países em áreas de déficit alimentar, convencendo-os a cultivar culturas comerciais – plantações de exportação – a não se alimentarem com suas próprias culturas alimentares”.

O controle da agricultura global tem sido um tentáculo da estratégia geopolítica do capitalismo estadunidense. A Revolução Verde foi exportada por cortesia de  interesses ricos em petróleo  e as nações mais pobres adotaram o modelo de agricultura dependente de produtos químicos e petróleo do agrocapital que exigia empréstimos para insumos e desenvolvimento de infra-estrutura relacionada. Implicou prender as nações em um sistema globalizado de servidão por dívida, relações comerciais manipuladas e um sistema vulnerável a choques nos preços do petróleo.

Uma fotografia de dezembro de 2020 publicada pelo Press Trust of India define a abordagem do governo indiano para protestar contra os agricultores. Mostra um oficial de segurança em trajes paramilitares levantando um lathi. Um ancião da comunidade agrícola Sikh estava prestes a sentir toda a sua força.

Mas 'esmagar as cabeças dos fazendeiros' é um símbolo de como as 'democracias liberais' quase totalitárias em todo o mundo agora consideram muitos dentro de suas próprias populações. Para entender completamente por que isso ocorre, é necessário ampliar a análise.

---

 

 

Capítulo VIII

O novo normal

Crise do capitalismo e reinício distópico

 

Hoje, impulsionado pela visão de seu influente presidente executivo  Klaus Schwab , o Fórum Econômico Mundial é um importante ponto focal para  o distópico 'grande reset' , uma mudança tectônica que pretende mudar a forma como vivemos, trabalhamos e interagimos uns com os outros.

A grande reinicialização prevê uma transformação do capitalismo, resultando em restrições permanentes às liberdades fundamentais e vigilância em massa, à medida que meios de subsistência e setores inteiros são sacrificados para aumentar o monopólio e a hegemonia de corporações farmacêuticas, gigantes de alta tecnologia/big data, Amazon, Google, grandes empresas globais cadeias, o setor de pagamentos digitais, preocupações com biotecnologia, etc.

Sob a cobertura dos bloqueios e restrições do COVID-19, a grande redefinição foi acelerada sob o disfarce de uma 'Quarta Revolução Industrial', na qual empresas menores serão levadas à falência ou compradas por monopólios. As economias estão sendo 'reestruturadas' e muitos empregos e funções serão executados por tecnologia orientada por IA.

E também estamos testemunhando o impulso em direção a uma 'economia verde' sustentada pela retórica do 'consumo sustentável' e da 'emergência climática'.

Novas arenas essenciais (para o capitalismo) para obtenção de lucro serão criadas por meio da  'financeirização' e propriedade de todos os aspectos da natureza , que devem ser colonizados, mercantilizados e comercializados sob a noção fraudulenta de proteção ao meio ambiente. Isso significa essencialmente que – sob o pretexto de 'emissões líquidas zero' – os poluidores podem continuar poluindo, mas 'compensar' sua poluição usando e negociando (e lucrando com) a terra e os recursos de povos indígenas e agricultores como sumidouros de carbono. Outro esquema financeiro Ponzi, desta vez baseado no 'imperialismo verde'. 

Políticos de países de todo o mundo têm usado a retórica da grande redefinição, falando da necessidade de “reconstruir melhor” para o “novo normal”. Estão todos no ponto. Dificilmente uma coincidência. 

Mas por que essa redefinição é necessária?

O capitalismo deve manter margens de lucro viáveis. O sistema econômico vigente exige níveis cada vez maiores de extração, produção e consumo e precisa de um certo nível de crescimento anual do PIB para que as grandes empresas obtenham lucro suficiente.

Mas os mercados ficaram saturados, as taxas de demanda caíram e a superprodução e a superacumulação de capital se tornaram um problema. Em resposta, vimos os mercados de crédito se expandirem e as dívidas pessoais aumentarem para manter a demanda do consumidor, à medida que os salários dos trabalhadores foram reduzidos, a especulação financeira e imobiliária aumentou (novos mercados de investimento), recompras de ações e salvamentos e subsídios maciços (dinheiro público para manter a viabilidade do capital privado) e uma expansão do militarismo (uma grande força motriz para muitos setores da economia).

Também testemunhamos sistemas de produção no exterior sendo substituídos por corporações globais para então capturar e expandir mercados em países estrangeiros. 

No entanto, essas soluções eram pouco mais que curativos. A economia mundial estava sufocando sob uma montanha insustentável de dívidas. Muitas empresas não conseguiam gerar lucro suficiente para cobrir os pagamentos de juros de suas próprias dívidas e se mantinham à tona apenas contraindo novos empréstimos. Volume de negócios em queda, margens espremidas, fluxos de caixa limitados e balanços altamente alavancados estavam crescendo em todos os lugares.

Em outubro de 2019, em discurso em uma conferência do Fundo Monetário Internacional, o ex-governador do Banco da Inglaterra, Mervyn King, alertou que o mundo caminhava como um sonâmbulo em direção a uma nova crise econômica e financeira que teria consequências devastadoras para o que ele chamou de “sistema de mercado democrático”.

Segundo King, a economia global estava presa em uma armadilha de baixo crescimento e a recuperação da crise de 2008 foi mais fraca do que após a Grande Depressão. Ele concluiu que era hora de o Federal Reserve e outros bancos centrais iniciarem negociações a portas fechadas com os políticos.

No  mercado de acordos de recompra (repo) , as taxas de juro dispararam a 16 de setembro. O Federal Reserve interveio ao intervir no montante de US$ 75 bilhões por dia durante quatro dias, uma soma não vista desde a crise de 2008.

Naquela época, de acordo com  Fabio Vighi , professor de teoria crítica da Universidade de Cardiff, o Fed iniciou um programa monetário de emergência que viu centenas de bilhões de dólares por semana injetados em Wall Street.

Nos últimos dois anos, sob o disfarce de uma 'pandemia', vimos economias fecharem, pequenas empresas serem esmagadas, trabalhadores ficarem desempregados e os direitos das pessoas serem destruídos. Bloqueios e restrições facilitaram esse processo. Essas chamadas 'medidas de saúde pública' serviram para administrar uma crise do capitalismo.

O neoliberalismo espremeu a renda e os benefícios dos trabalhadores, desviou setores-chave da economia e usou todas as ferramentas à sua disposição para manter a demanda e criar esquemas financeiros de Ponzi nos quais os ricos ainda podem investir e lucrar. Os resgates ao setor bancário após a crise de 2008 forneceram apenas um alívio temporário. O acidente voltou com um estrondo muito maior pré-Covid, juntamente com resgates de bilhões de dólares.

Fabio Vighi esclarece o papel da 'pandemia' nisso tudo:

“… alguns podem ter começado a se perguntar por que as elites governantes geralmente inescrupulosas decidiram congelar a máquina global de lucro diante de um patógeno que visa quase exclusivamente os improdutivos (mais de 80 anos).”

Vighi descreve como, nos tempos pré-Covid, a economia mundial estava à beira de outro colapso colossal e narra como o Banco Suíço de Compensações Internacionais, BlackRock (o fundo de investimento mais poderoso do mundo), banqueiros centrais do G7 e outros trabalharam para evitar um massivo colapso financeiro iminente.

Os bloqueios e a suspensão global de transações econômicas destinavam-se a permitir que o Fed inundasse os mercados financeiros em dificuldades (sob o disfarce de COVID) com dinheiro recém-impresso, enquanto fechava a economia real para evitar a hiperinflação.

Vighi disse:

“… o mercado de ações não entrou em colapso (em março de 2020) porque os bloqueios tiveram que ser impostos; em vez disso, os bloqueios tiveram que ser impostos porque os mercados financeiros estavam entrando em colapso. Com os bloqueios, veio a suspensão das transações comerciais, que esvaziou a demanda por crédito e interrompeu o contágio. Em outras palavras, a reestruturação da arquitetura financeira por meio de política monetária extraordinária dependia do desligamento do motor da economia”.

Tudo isso representou um resgate de vários trilhões para Wall Street sob o disfarce de 'alívio' da COVID, seguido por um plano em andamento para reestruturar fundamentalmente o capitalismo que envolve empresas menores sendo levadas à falência ou compradas por monopólios e cadeias globais, garantindo assim a viabilidade contínua lucros para essas corporações predatórias e a erradicação de milhões de empregos resultantes de bloqueios e automação acelerada.

Pessoas comuns pagarão a conta pelos pacotes de 'alívio COVID' e se os resgates financeiros não ocorrerem conforme o planejado, poderemos ver novos bloqueios impostos, talvez justificados sob o pretexto de 'vírus', mas também 'emergência climática'.

Não são apenas as grandes finanças que foram salvas. Uma indústria farmacêutica anteriormente debilitada também recebeu um resgate massivo (fundos públicos para desenvolver e comprar as vacinas) e salva-vidas graças aos golpes de COVID lucrativos.

O que estamos vendo é muitos milhões em todo o mundo sendo roubados de seus meios de subsistência. Com IA e automação avançada de produção, distribuição e prestação de serviços no horizonte, uma força de trabalho em massa não será mais necessária.

Ele levanta questões fundamentais sobre a necessidade e o futuro da educação em massa, bem-estar e provisão de saúde e sistemas que tradicionalmente serviram para reproduzir e manter o trabalho que a atividade econômica capitalista exigia. À medida que a economia se reestrutura, a relação do trabalho com o capital se transforma. Se o trabalho é uma condição de existência das classes trabalhadoras, então, aos olhos dos capitalistas, por que manter um estoque de trabalho (excedente) que não é mais necessário?

Ao mesmo tempo, à medida que grandes setores da população se dirigem para um estado de desemprego permanente, os governantes estão cansados ​​da dissidência e resistência em massa. Estamos testemunhando um estado emergente de vigilância de biossegurança projetado para restringir as liberdades que vão desde a liberdade de movimento e reunião até o protesto político e a liberdade de expressão.

Em um sistema de capitalismo de vigilância de cima para baixo, com uma parcela crescente da população considerada "improdutiva" e "comedora inútil", as noções de individualismo, democracia liberal e a ideologia da livre escolha e do consumismo são consideradas pela elite como "luxos desnecessários". juntamente com os direitos e liberdades políticos e civis.

Precisamos apenas olhar para a tirania em curso na Austrália para ver a rapidez com que o país foi transformado de uma 'democracia liberal' para um estado policial totalitário brutal de intermináveis ​​bloqueios onde reuniões e protestos não devem ser tolerados.

Ser espancado e jogado no chão e alvejado com balas de borracha em nome da proteção da saúde faz tanto sentido quanto devastar sociedades inteiras por meio de bloqueios social e economicamente destrutivos para 'salvar vidas'.

Há pouca ou nenhuma lógica nisso. Mas é claro, se vermos o que está acontecendo em termos de crise do capitalismo, pode começar a fazer muito mais sentido.

As medidas de austeridade que se seguiram ao crash de 2008 foram ruins o suficiente para as pessoas comuns que ainda estavam sofrendo com os impactos quando o primeiro bloqueio foi imposto.

As autoridades estão cientes de que impactos mais profundos e severos, bem como mudanças muito mais amplas, serão experimentadas desta vez e parecem inflexíveis de que as massas devem se tornar mais rigidamente controladas e condicionadas à sua servidão vindoura.

---

 

Capítulo IX

Distopia pós-COVID

Mão de Deus e a Nova Ordem Mundial

 

Durante seus numerosos bloqueios prolongados, em partes da Austrália, o direito de protestar e se reunir em público, bem como o direito de liberdade de expressão, foi suspenso. Assemelhava-se a uma colônia penal gigante, enquanto os funcionários seguiam uma política absurda de 'zero-COVID'. Em toda a Europa, nos EUA e em Israel, 'passaportes COVID' desnecessários e discriminatórios estão sendo lançados para restringir a liberdade de movimento e acesso a serviços.

Mais uma vez, os governos devem demonstrar determinação a seus mestres bilionários nas grandes finanças, nas fundações Gates e Rockefeller, no Fórum Econômico Mundial e em toda a gama de forças no complexo militar-financeiro industrial por trás do 'Grande Reinicialização', '4ª Revolução Industrial', ' Novo Normal' ou qualquer outro termo benigno usado para disfarçar a reestruturação do capitalismo e os impactos brutais sobre as pessoas comuns.

A COVID garantiu que trilhões de dólares fossem entregues a interesses da elite, enquanto bloqueios e restrições foram impostos a pessoas comuns e pequenas empresas. Os vencedores foram empresas como Amazon, Big Pharma e gigantes da tecnologia. Os perdedores foram as pequenas empresas e a maior parte da população, privadas de seu direito ao trabalho e de toda a panóplia de direitos civis pelos quais seus ancestrais lutaram e muitas vezes morreram.

O professor  Michel Chossudovsky  do Centro de Pesquisa sobre Globalização (CRG) diz:

“As instituições financeiras da Global Money são os 'credores' da economia real que está em crise. O fechamento da economia global desencadeou um processo de endividamento global. Sem precedentes na história mundial, uma bonança de vários trilhões de dívidas denominadas em dólares está atingindo simultaneamente as economias nacionais de 193 países.”

Em agosto de 2020, um relatório da  Organização Internacional do Trabalho (OIT)  afirmou:

“A crise do COVID-19 perturbou gravemente as economias e os mercados de trabalho em todas as regiões do mundo, com perdas estimadas de horas de trabalho equivalentes a quase 400 milhões de empregos em período integral no segundo trimestre de 2020, a maioria dos quais em países emergentes e em desenvolvimento. ”

Entre os mais vulneráveis ​​estão os 1,6 bilhão de trabalhadores da economia informal, representando metade da força de trabalho global, que trabalham em setores que sofrem grandes perdas de empregos ou tiveram suas rendas seriamente afetadas pelos bloqueios. A maioria dos trabalhadores afetados (1,25 bilhão) está no varejo, alojamento e serviços de alimentação e manufatura. E a maioria deles são autônomos e têm empregos de baixa renda no setor informal.

A Índia foi especialmente afetada a esse respeito quando o governo impôs um bloqueio. A política acabou empurrando 230 milhões para a pobreza e destruiu a vida e o sustento de muitos. Um  relatório de maio de 2021  preparado pelo Centro de Emprego Sustentável da Universidade Azim Premji destacou como o emprego e a renda não haviam se recuperado para os níveis pré-pandêmicos, mesmo no final de 2020.

O relatório 'State of Working India 2021 – One year of Covid-19' destaca como quase metade dos trabalhadores assalariados formais se mudou para o setor informal e que 230 milhões de pessoas caíram abaixo da linha de pobreza do salário mínimo nacional.

Mesmo antes da COVID, a Índia estava passando por sua maior desaceleração econômica desde 1991, com fraca geração de empregos, desenvolvimento desigual e uma economia amplamente informal. Um artigo do  RUPE  destaca as fraquezas estruturais da economia e a situação muitas vezes desesperadora das pessoas comuns.

Para sobreviver ao confinamento de Modi, os 25% mais pobres das famílias tomaram emprestado 3,8 vezes sua renda média, contra 1,4 vez para os 25% mais ricos. O estudo observou as implicações para as armadilhas da dívida.

Seis meses depois, também foi observado que a ingestão de alimentos ainda estava em níveis de bloqueio para 20% das famílias vulneráveis.

Enquanto isso, os ricos eram bem cuidados. De acordo com  a Voz Esquerda :

“O governo Modi lidou com a pandemia priorizando os lucros das grandes empresas e protegendo as fortunas dos bilionários em vez de proteger as vidas e os meios de subsistência dos trabalhadores”.

Os governos estão agora sob o controle de credores globais e a era pós-COVID verá medidas de austeridade massivas, incluindo o cancelamento de benefícios trabalhistas e redes de segurança social. Uma dívida pública multibilionária impagável está se desenrolando: os credores do estado são o Big Money, que dá as cartas em um processo que levará à privatização do estado.

Entre abril e julho de 2020, a riqueza total mantida por bilionários em todo o mundo cresceu de US$ 8 trilhões para mais de US$ 10 trilhões. Chossudovsky diz que uma nova geração de inovadores bilionários parece destinada a desempenhar um papel crítico na reparação dos danos, usando o crescente repertório de tecnologias emergentes. Ele acrescenta que os inovadores de amanhã irão digitalizar, atualizar e revolucionar a economia: mas, como ele observa, esses bilionários corruptos são pouco mais que empobrecedores.

Com isso em mente, um artigo no  site Right To Know dos EUA  expõe a agenda liderada por Gates para o futuro dos alimentos com base na programação da biologia para produzir substâncias sintéticas e geneticamente modificadas. O pensamento reflete a programação de computadores na economia da informação. Claro, Gates e sua laia patentearam, ou estão patenteando, os processos e produtos envolvidos.

Por exemplo, a Ginkgo Bioworks, uma start-up apoiada por Gates que fabrica "organismos personalizados", abriu seu capital recentemente em um acordo de US$ 17,5 bilhões. Ele usa a tecnologia de 'programação celular' para criar sabores e aromas geneticamente em linhagens comerciais de leveduras e bactérias para criar ingredientes 'naturais', incluindo vitaminas, aminoácidos, enzimas e sabores para alimentos ultraprocessados.

A Ginkgo planeja criar até 20.000 'programas celulares' projetados (agora tem cinco) para produtos alimentícios e muitos outros usos. Ela planeja cobrar dos clientes pelo uso de sua 'plataforma biológica'. Seus clientes não são consumidores ou agricultores, mas as maiores empresas químicas, alimentícias e farmacêuticas do mundo.

Gates empurra comida falsa por meio de sua agenda de lavagem verde. Se ele realmente está interessado em evitar a 'catástrofe climática', ajudando os agricultores ou produzindo alimentos suficientes, em vez de consolidar o poder e o controle das corporações sobre nossos alimentos, ele deveria facilitar abordagens agroecológicas baseadas/lideradas pela comunidade.

Mas ele não o fará porque não há espaço para patentes, insumos proprietários externos, mercantilização e dependência de corporações globais que Gates vê como a resposta para todos os problemas da humanidade em sua busca para contornar os processos democráticos e implementar sua agenda.

A Índia deve prestar atenção porque este é o futuro da 'comida'. Se os fazendeiros não conseguirem que as leis agrícolas sejam revogadas, a Índia se tornará novamente dependente de importações de alimentos ou de fabricantes estrangeiros de alimentos e até mesmo de “alimentos” feitos em laboratório. Alimentos falsificados ou tóxicos substituirão as dietas tradicionais e os métodos de cultivo serão conduzidos por drones, sementes geneticamente modificadas e fazendas sem agricultores, devastando os meios de subsistência (e a saúde) de centenas de milhões.

O presidente do Grupo Banco Mundial, David Malpass,  afirmou que os países mais pobres serão "ajudados" a se reerguer após os vários bloqueios que foram implementados. Esta 'ajuda' estará na condição de que as reformas neoliberais e o enfraquecimento dos serviços públicos sejam implementados e incorporados.

Em abril de 2020, o Wall Street Journal publicou a manchete  'FMI, Banco Mundial enfrenta dilúvio de pedidos de ajuda do mundo em desenvolvimento '. Dezenas de países estão pedindo resgates e empréstimos de instituições financeiras com US$ 1,2 trilhão para emprestar. Uma receita ideal para alimentar a dependência.

Em troca do alívio da dívida ou 'apoio', os conglomerados globais, juntamente com nomes como Bill Gates, poderão ditar ainda mais as políticas nacionais e esvaziar os remanescentes da soberania do estado-nação.

A classe bilionária que está promovendo essa agenda pensa que pode possuir a natureza e todos os humanos e pode controlar ambos, seja por meio da geoengenharia da atmosfera, por exemplo, modificando geneticamente micróbios do solo ou fazendo um trabalho melhor do que a natureza, produzindo comida falsa biossintetizada em um laboratório.

Eles acham que podem encerrar a história e reinventar a roda reformulando o que significa ser humano. E eles esperam conseguir isso mais cedo ou mais tarde. É uma visão distópica fria que quer erradicar milhares de anos de cultura, tradição e práticas praticamente da noite para o dia.

E muitas dessas culturas, tradições e práticas se relacionam com a comida e como a produzimos e nossas conexões profundas com a natureza. Considere que muitos dos antigos rituais e celebrações de nossos antepassados ​​foram construídos em torno de histórias e mitos que os ajudaram a lidar com algumas das questões mais fundamentais da existência, desde a morte até o renascimento e a fertilidade. Essas crenças e práticas culturalmente enraizadas serviram para santificar sua relação prática com a natureza e seu papel na sustentação da vida humana.

À medida que a agricultura se tornou fundamental para a sobrevivência humana, o plantio e a colheita de safras e outras atividades sazonais associadas à produção de alimentos eram fundamentais para esses costumes. Freyfaxi marca o início da colheita no paganismo nórdico, por exemplo, enquanto Lammas ou Lughnasadh é a celebração da primeira colheita/colheita de grãos no paganismo.

Os humanos celebravam a natureza e a vida que ela deu à luz. Antigas crenças e rituais eram imbuídos de esperança e renovação e as pessoas tinham uma relação necessária e imediata com o sol, as sementes, os animais, o vento, o fogo, a terra e a chuva e as mudanças das estações que alimentavam e davam vida. Nossas relações culturais e sociais com a produção agrária e divindades associadas tinham uma sólida base prática. A vida das pessoas está ligada ao plantio, colheita, sementes, solo e estações do ano há milhares de anos.

Por exemplo, o professor Robert W Nicholls  explica que os cultos de Woden e Thor foram sobrepostos a crenças muito mais antigas e bem enraizadas relacionadas ao sol e à terra, às colheitas e aos animais e à rotação das estações entre a luz e o calor de verão e o frio e escuro do inverno.

Não precisamos olhar além  da Índia  para apreciar a importante relação entre cultura, agricultura e ecologia, não menos importante, a importância vital da monção e do plantio e colheita sazonais. Crenças e rituais de base rural imersos na natureza persistem, mesmo entre os índios urbanos. Estes estão ligados a sistemas de conhecimento tradicionais onde meios de subsistência, estações do ano, comida, culinária, processamento e preparação de alimentos, troca de sementes, saúde e transmissão de conhecimento estão todos inter-relacionados e formam a essência da diversidade cultural dentro da própria Índia.

Embora a era industrial tenha resultado em uma diminuição da conexão entre alimentos e o ambiente natural à medida que as pessoas se mudaram para as cidades, as 'culturas alimentares' tradicionais – as práticas, atitudes e crenças em torno da produção, distribuição e consumo de alimentos – ainda prosperam e destacam nossa ligação permanente à agricultura e à natureza.

Mão de Deus

Se voltarmos à década de 1950, é interessante observar a narrativa corporativa da Union Carbide baseada em uma série de imagens que retratavam a empresa como uma 'mão de Deus' saindo do céu para 'resolver' alguns dos problemas enfrentados pela humanidade. Uma das imagens mais famosas é a da mão despejando os agroquímicos da empresa em solos indianos como se as práticas agrícolas tradicionais fossem de alguma forma 'atrasadas'.

Apesar das alegações bem divulgadas em contrário, essa abordagem baseada em produtos químicos não levou a uma maior produção de alimentos e teve consequências ecológicas, sociais e econômicas devastadoras a longo prazo.

No livro  Food and Cultural Studies ' (Bob Ashley et al), vemos como, alguns anos atrás, uma campanha publicitária da Coca Cola na TV vendia seu produto para um público que associava modernidade a uma bebida açucarada e retratava antigas crenças aborígenes como prejudiciais, ignorante e desatualizado. A coca, e não a chuva, tornou-se o doador de vida para os ressequidos. Esse tipo de ideologia faz parte de uma estratégia mais ampla para desacreditar as culturas tradicionais e retratá-las como deficientes e carentes de assistência de corporações 'deusas'.

Hoje, fala-se de fazendas sem agricultores sendo operadas por máquinas sem motorista e monitoradas por drones, com alimentos de laboratório se tornando a norma. Podemos especular o que isso poderia significar: culturas de commodities de sementes transgênicas patenteadas embebidas em produtos químicos e cultivadas para 'biomatéria' industrial a ser processada por empresas de biotecnologia e transformadas em algo semelhante a comida.

Em lugares como a Índia, a terra de agricultores já (antes do COVID) fortemente endividados será entregue aos gigantes da tecnologia, às instituições financeiras e ao agronegócio global para produzir sua lama industrial transgênica de alta tecnologia e baseada em dados?

Esta parte do admirável mundo novo está sendo promovida pelo Fórum Econômico Mundial? Um mundo em que um punhado de governantes exibe seu desprezo pela humanidade e sua arrogância, acreditando estar acima da natureza e da humanidade.

Essa elite compreende entre 6.000 e 7.000 indivíduos (cerca de 0,0001% da população global) de acordo com David Rothkopf – ex-diretor da Kissinger Associates (fundada por Henry Kissinger), administrador sênior do governo Bill Clinton e membro do Conselho de Relações Exteriores – em seu livro de 2008 'SuperClass: The Global Power Elite and the World They are Making'.

Essa classe compreende as elites de construção de políticas do mundo, interligadas por megacorporações: pessoas no pico absoluto da pirâmide de poder global. Eles estabelecem agendas na Comissão Trilateral, Grupo Bilderberg, G-8, G-20, OTAN, Banco Mundial e Organização Mundial do Comércio e são em grande parte dos mais altos níveis do capital financeiro e corporações transnacionais.

But in recent years, we have also seen the rise of what journalist Ernst Wolff calls the digital-financial complex that is now driving the globalisation-one world agriculture agenda. This complex comprises many of the companies already mentioned, such as Microsoft, Alphabet (Google), Apple, Amazon and Meta (Facebook) as well as BlackRock and Vanguard, transnational investment/asset management corporations.

These entities exert control over governments and important institutions like the European Central Bank (ECB) and the US Federal Reserve. Indeed, Wolff states that BlackRock and Vanguard have more financial assets than the ECB and the Fed combined.

To appreciate the power and influence of BlackRock and Vanguard, let us turn to the documentary Monopoly: An Overview of the Great Reset which argues that the stock of the world’s largest corporations are owned by the same institutional investors. This means that ‘competing’ brands, like Coke and Pepsi, are not really competitors, since their stock is owned by the same investment companies, investment funds, insurance companies and banks.

Smaller investors are owned by larger investors. Those are owned by even bigger investors. The visible top of this pyramid shows only two companies: Vanguard and Black Rock.

Um  relatório da Bloomberg de 2017  afirma que ambas as empresas no ano de 2028 juntas terão investimentos no valor de 20 trilhões de dólares. Em outras palavras, eles serão donos de quase tudo que vale a pena possuir.

O complexo digital-financeiro quer controle sobre todos os aspectos da vida. Quer um mundo sem dinheiro, destruir a integridade corporal com uma agenda de vacinação obrigatória vinculada a tecnologias biofarmacêuticas emergentes, controlar todos os dados pessoais e dinheiro digital e requer controle total sobre tudo, incluindo alimentos e agricultura.

Se os eventos desde o início de 2020 nos mostraram alguma coisa, é que uma elite global irresponsável e autoritária sabe o tipo de mundo que deseja criar, tem a capacidade de coordenar sua agenda globalmente e usará decepção e duplicidade para alcançá-lo. E neste admirável mundo novo Orwelliano onde  a 'democracia liberal' capitalista seguiu seu curso , não haverá lugar para estados-nação ou direitos individuais genuinamente independentes.

A independência dos estados-nação pode ser ainda mais corroída pela “financeirização da natureza” do complexo digital-financeiro e seu “perfil verde” de países e empresas.

Se, novamente, tomarmos o exemplo da Índia, o governo indiano tem se  esforçado incansavelmente para atrair fluxos de investimento estrangeiro para títulos do governo  (criando um mercado lucrativo para investidores globais). Não é preciso muita imaginação para ver como os investidores poderiam desestabilizar a economia com grandes movimentos de entrada ou saída desses títulos, mas também como as 'credenciais verdes' da Índia poderiam ser consideradas para rebaixar sua classificação de crédito internacional.

E como a Índia poderia demonstrar suas credenciais ecológicas e, portanto, sua "dignidade de crédito"? Talvez permitindo monoculturas de commodities transgênicas resistentes a herbicidas que o setor de transgênicos erroneamente retrata como “amigo do clima” ou deslocando povos indígenas e usando suas terras e florestas como sumidouros de carbono para corporações globais “líquidas zero” para “compensar” sua poluição.

Com o elo completamente rompido entre a produção de alimentos, a natureza e as crenças culturalmente enraizadas que dão sentido e expressão à vida, ficaremos com o ser humano individual que vive de comida de laboratório, que depende da renda do estado e que é despojado de esforço produtivo satisfatório e auto-realização genuína.

O recente protesto dos agricultores na Índia e a luta global pelo futuro da alimentação e da agricultura devem ser considerados parte integrante da luta mais ampla relativa à direção futura da humanidade.

 O que é necessário é uma 'alternativa ao desenvolvimento', como explica o teórico do pós-desenvolvimento  Arturo Escobar :