Embora admita em particular que sua aliada Ucrânia não é "capaz de vencer a guerra", o governo Biden continua a abastecê-la.
A invasão da Ucrânia pela Rússia apresentou à Casa Branca uma crise geopolítica que desempenhou um papel crítico na criação. Em fevereiro de 2014, Victoria Nuland , atual alta funcionária do Departamento de Estado e ex-assessora de Dick Cheney, foi flagrada planejando a instalação de um novo governo ucraniano – um plano, ela enfatizou, que envolveria Biden e seu então principal assessor, e atual Conselheiro de Segurança Nacional, Jake Sullivan . Semanas depois, o presidente ucraniano democraticamente eleito Viktor Yanukovych foi deposto e substituído por líderes apoiados por Washington – incluindo um primeiro-ministro selecionado por Nuland.
A mudança de regime em Kiev fez de Biden a figura política norte-americana mais influente na Ucrânia , como ressalta a lucrativa vaga no conselho da Burisma oferecida a seu filho Hunter. Enquanto a família Biden e outros jogadores bem relacionados lucraram, a Ucrânia entrou em guerra civil.
Na região leste de Donbass, rebeldes ucranianos apoiados pelo Kremlin pegaram em armas contra um governo golpista fascista que reprimiu a cultura russa e apoiou ataques assassinos a dissidentes. Em vez de promover os acordos de Minsk II de 2015 – a fórmula acordada para acabar com o conflito de Donbass – os EUA alimentaram a luta com um programa de armas e treinamento que transformou a Ucrânia em um representante da OTAN. Políticos influentes dos EUA não deixaram dúvidas sobre suas intenções. À medida que a guerra de Donbas se alastrava, os legisladores declararam que estavam usando a Ucrânia para “lutar contra a Rússia por lá” ( Adam Schiff ) e prometeram “fazer a Rússia pagar um preço mais alto” ( John McCain). Em fevereiro deste ano, a Rússia invadiu para encerrar a luta de oito anos, deixando a Ucrânia a pagar o preço mais alto de todos.
A administração Biden evitou várias oportunidades para impedir o ataque russo. Quando a Rússia apresentou projetos de tratados de paz em dezembro de 2021, a Casa Branca se recusou a discutir as principais demandas do Kremlin: uma promessa de neutralidade para a Ucrânia e a reversão das forças militares da OTAN nos estados membros pós-1997 que são vizinhos da Rússia. Na rodada final de negociações sobre a implementação de Minsk II no início de fevereiro, o “obstáculo principal”, informou o Washington Post , “foi a oposição de Kiev à negociação com os separatistas pró-russos”. Ao lado da extrema-direita da Ucrânia , que ameaçou derrubar Volodymyr Zelenskyse ele assinasse um acordo de paz, os EUA não fizeram nenhum esforço para encorajar a diplomacia. Encorajado a intensificar sua guerra no Donbas, o governo ucraniano então aumentou massivamente os bombardeios em áreas controladas pelos rebeldes nos dias imediatamente anteriores à invasão de Russa em 24 de fevereiro.
Olhando para o período pré-invasão, Jack Matlock , o embaixador dos EUA na União Soviética sob Bush I, agora conclui que “se a Ucrânia estivesse disposta a cumprir o acordo de Minsk, reconhecer o Donbas como uma entidade autônoma dentro da Ucrânia, evitar assessores militares da OTAN e prometem não entrar na OTAN”, então a guerra da Rússia “provavelmente teria sido evitada”.
Para Washington, impedir a guerra teria interferido nos objetivos de longa data. Como os formuladores de políticas dos EUA reconheceram abertamente, os vínculos históricos, geográficos e culturais da Ucrânia com a Rússia poderiam ser usados como uma ferramenta para conseguir uma mudança de regime em Moscou, ou, no mínimo, deixá-la “ enfraquecida ”.
Enquanto a Ucrânia entra em mais um inverno de guerra, desta vez enfrentando um intenso ataque russo, o governo Biden aparentemente não está disposto a encerrar uma crise que ajudou a iniciar.
Em entrevista à CNN , o presidente Biden declarou que “não tem intenção” de se encontrar com Vladimir Putin na próxima cúpula do G20. “Não estou disposto a negociar com a Rússia, nem ninguém mais está preparado para negociar”, disse Biden.
Um relato recente no Washington Post detalha a mentalidade predominante da Casa Branca:
Em particular, autoridades norte-americanas dizem que nem a Rússia nem a Ucrânia são capazes de vencer a guerra, mas descartaram a ideia de empurrar ou mesmo empurrar a Ucrânia para a mesa de negociações. Eles dizem que não sabem como será o fim da guerra, ou como ela pode terminar ou quando, insistindo que isso depende de Kyiv.
"Essa é uma decisão para os ucranianos", disse um alto funcionário do Departamento de Estado. “Nosso trabalho agora é ajudá-los a estar absolutamente na melhor posição militar no campo de batalha… para o dia em que escolherem ir para a mesa diplomática.”
Se os EUA sabem que sua aliada Ucrânia não é “capaz de vencer a guerra”, por que escolheria prolongá-la? O objetivo declarado de colocar Kiev “em absolutamente a melhor posição militar no campo de batalha” foi oferecido há meses. No entanto, durante esse período, a Rússia manteve cerca de 20% do território ucraniano e se posicionou para uma grande escalada. O exército russo está se preparando para enviar cerca de 300.000 reservistas e recentemente conduziu suas barragens de mísseis mais ferozes até o momento, causando sérios danos à infraestrutura civil da Ucrânia, como autoridades americanas previram .
Embora a Ucrânia tenha obtido alguns sucessos no campo de batalha, não há indicação de que sua posição estratégica tenha melhorado significativamente. A contra-ofensiva em Kharkiv teria ocorrido à custa de altas baixas ucranianas, um tipo de vitória insustentável. A retirada russa, disse uma autoridade ocidental à Reuters , foi mais provavelmente uma “retirada, ordenada e sancionada pelo estado-maior, em vez de um colapso total… e sacrificando território para fazê-lo.” O mais audacioso dos contra-ataques da Ucrânia – o bombardeio da ponte Kerch – “não parece ter causado danos permanentes à ponte – ou ao esforço de guerra da Rússia”, informou o New York Times .. Em vez disso, apenas desencadeou uma retaliação russa muito mais destrutiva.
A posição declarada da Casa Branca de tratar a diplomacia como “uma decisão a ser tomada pelos ucranianos” também se baseia em uma premissa falsa. Por um lado, quando a Ucrânia anteriormente “escolheu ir para a mesa diplomática”, com a Rússia e até fez progressos significativos, seus apoiadores ocidentais em Londres e Washington a sabotaram, de acordo com vários relatos .
E se a Ucrânia quiser negociar, os EUA não são obrigados a fornecer o armamento e a inteligência que sustentam a luta. O papel dos EUA como co-beligerante no conflito dos EUA é uma escolha política, não uma lei da natureza. E dado que as autoridades dos EUA admitem em particular que a Ucrânia não é “capaz de vencer a guerra”, isso aparentemente os obrigaria ainda mais a usar sua considerável influência para trazer um fim rápido a essa guerra invencível.
Ainda outro imperativo para resolver o conflito é a ameaça nuclear que continua a alimentar. De acordo com Leon Panetta , ex-diretor da CIA e secretário de Defesa, “analistas de inteligência agora acreditam que a probabilidade do uso de armas nucleares táticas na Ucrânia aumentou de 1-5% no início da guerra para 20-25% hoje. ” Nesta “guerra por procuração entre Washington e Moscou”, adverte o ex-funcionário do Departamento de Estado Jeremy Shapiro , ambos os lados “estão presos em um ciclo de escalada que, de acordo com as tendências atuais, acabará por colocá-los em conflito direto e depois se tornar nuclear, matando milhões de pessoas. e destruindo grande parte do mundo.”Mesmo que esses avisos sejam exagerados, o próprio fato de estarem sendo articulados por ex-funcionários americanos bem posicionados deve obrigar todas as partes a demonstrar um esforço pela paz.
Tanto nos EUA quanto na Rússia, a única resposta aparente à ameaça de conflito terminal é alimentá-lo. Esta semana, a OTAN iniciou seus exercícios nucleares anuais, com uma frota de aeronaves, incluindo bombardeiros B-52 de longo alcance dos EUA. A Rússia está programada para realizar suas próprias manobras também.
Enquanto isso, em vez de negociar, os EUA e seus parceiros se dedicam ao comércio global de armas. Para adquirir as armas de estilo russo que os soldados ucranianos são treinados para usar, “os Estados Unidos e outros aliados estão vasculhando o globo”, relata o New York Times . Aliviado de qualquer necessidade de tentar a diplomacia, o secretário de Estado Antony Blinken visitou a Ásia, África e América Latina “em uma meticulosa campanha diplomática nos bastidores para países que demonstraram apoio à Ucrânia, mas ainda estão relutantes em fornecer ajuda letal. .” A longo prazo, um alto funcionário da OTAN disse ao Politico , o objetivo ocidental é “tornar a Ucrânia totalmente interoperável com a OTAN”.
Perdida nesta "penosa" luta para encontrar armas para a guerra por procuração na Ucrânia está a questão de saber se haverá alguma Ucrânia deixada para trás. “Quanto mais a guerra continuar”, escreve Matlock, ex-embaixador dos EUA na URSS, “mais difícil será evitar a destruição total da Ucrânia”. Uma guerra prolongada também ameaça um “ inverno de desindustrialização ” na Europa, juntamente com o aumento da fome e do empobrecimento em todo o mundo.
Apesar de sua experiência como diplomata dos EUA que ajudou a negociar o fim da Guerra Fria, a oposição de Matlock à atual guerra fria o deixou banido dos meios de comunicação estabelecidos nos EUA. Neste clima militarista, é apenas em raras ocasiões que vozes de contenção podem quebrar a barreira do som.
Falando recentemente à ABC News, o almirante aposentado Mike Mullen , o principal oficial militar do país sob Bush II e Obama, instou a Casa Branca a encontrar uma saída. Sobre o alerta de Biden sobre um “Armagedom” nuclear, Mullen disse: “Acho que precisamos recuar um pouco e fazer tudo o que pudermos para tentar chegar à mesa para resolver essa coisa… Estou preocupado."
O governo Biden assumiu a posição inversa: para sua guerra por procuração contra a Rússia, quanto mais longa, melhor, não importa quantas vidas a mais na Ucrânia sejam sacrificadas por políticas concebidas em Washington.
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário