Brasil: Neoliberalismo com “Rosto Humano”. Presidência Lula = Dolarização Estendida, Submissão ao Consenso de Washington

 

A Política Macroeconômica do Brasil sob o Controle dos Credores de Wall Street

Prof Michel Chossudovsky

Introdução e atualização do autor 

No primeiro turno das eleições de 2022, em meio a crescente confusão e mal-entendidos,  Luis Inácio da Silva (Lula) lidera com 48,4% dos votos.

O segundo turno das eleições brasileiras está previsto para 30 de outubro de 2022. A  vitória de Lula está garantida. Espera-se que Simone Tebet (MDB) apoie a candidatura de Lula no segundo turno. 

 

Lula chegou ao poder como presidente do Brasil em janeiro de 2003 (veja artigo abaixo). Quais são as prováveis ​​consequências de um governo Lula PT renovado?

Etiqueta esquerdista

Enquanto prevalecem os rótulos “progressista” e “esquerdista”, as principais nomeações políticas já foram aprovadas pelo Consenso de Washington. De facto, é um governo de centro-direita “com características de esquerda”. 

Nesse sentido,  é importante refletir sobre como a liderança do PT foi cooptada por Washington e Wall Street desde o início, antes das eleições de 2002.  

Em janeiro de 2003, os “esquerdistas” reunidos no Fórum Social Mundial (FSM) em Porto Alegre  aplaudiram a posse de  Luís Inácio da Silva como uma vitória contra o neoliberalismo, sem reconhecer que o PT de Lula havia abraçado as demandas de Wall Street e do FMI.

Nas palavras do diretor-gerente do FMI (abril de 2003)

“o FMI ouve o presidente Lula e a equipe econômica”.  

Mas essa equipe foi nomeada para atender aos interesses do capital corporativo dos EUA, incluindo os credores externos do Brasil.  Em agosto de 2002, a composição do gabinete de Lula já havia sido endossada pelo consenso de Washington. 

Lula havia escolhido um proeminente banqueiro de Wall Street para chefiar o Banco Central do Brasil, ou seja, para atuar como um Cavalo de Tróia dolarizado em nome do cartel bancário dos EUA. Henrique de Campos Meirelles , ex-presidente e CEO do FleetBoston ( segundo maior credor externo do Brasil depois do Citigroup) foi devidamente escolhido para presidir o Banco Central do Brasil. Por sua vez, o banco estatal de investimentos Banco do Brasil havia sido entregue ao CitiGroup.

A condução das finanças e da política monetária do país estava nas mãos de Wall Street, do FMI-Banco Mundial e do Federal Reserve dos EUA. Em agosto de 2002, no auge da campanha eleitoral do Brasil:  

O Fundo Monetário Internacional concordou em fornecer um pacote de resgate de US$ 30 bilhões com o objetivo de restaurar a confiança dos investidores no Brasil... O empréstimo incomumente grande visa evitar um possível calote na dívida pública de US$ 264 bilhões do Brasil. Também se destina a isolar as finanças vulneráveis ​​do Brasil da incerteza de uma eleição presidencial de outubro, na qual candidatos de esquerda lideram as pesquisas e agitam os mercados. … 

Os créditos bancários dos EUA sobre os mutuários brasileiros eram de US$ 26,75 bilhões no final de março, com Citigroup Inc. e FleetBoston Financial Corp. tendo as maiores exposições , de acordo com o Conselho Federal de Exame de Instituições Financeiras, uma agência governamental. ( WSJ , agosto de 2002, ênfase adicionada)

Flash Forward: A campanha eleitoral de setembro a outubro de 2022

Em desenvolvimentos recentes, Henrique Meirelles expressou seu apoio inflexível a Lula. Será oferecido a Meirelles –que tem um chamado “histórico favorável ao mercado”– (favorável aos investidores e credores de Wall Street) o cargo de Ministro da Fazenda ou de Governador do Banco Central?

“Henrique Meirelles é o nome mais citado pelos analistas de mercado como provável escolha para ministro da Fazenda caso Luiz Inácio Lula da Silva (PT) vença as eleições”

O companheiro de chapa de Lula, ex-governador de São Paulo  Geraldo José Rodrigues Alckmin Jr. é um neoliberal declarado comprometido com a privatização da propriedade do Estado em nome dos credores externos do Brasil. Ele também tem ligações com o Opus Dei.

Um governo pseudo-esquerdista do PT brasileiro integrado por poderosos elementos da suposta direita estará servindo aos interesses de Wall Street e do Departamento de Estado dos EUA.

A força motriz é a dívida externa, a extensa privatização e a aquisição de ativos econômicos reais pelo establishment financeiro globalista.

A geopolítica é crucial: a intenção de Washington também é garantir que um governo Lula não prejudique de forma tangível a agenda hegemônica dos Estados Unidos.

Do ponto de vista de Washington, o histórico de Lula é “impecável” 

1 . “Ele é o político mais popular da Terra. Eu amo esse cara” , disse Barack Obama (2007). 

2. Ele é amigo de George W. Bush.

3. Em 2004, Lula despachou 1.200 soldados para o Haiti na esteira do Golpe de Estado patrocinado pelos EUA em fevereiro de 2004 contra o presidente devidamente eleito e progressista Jean Bertrand Aristide. O envio de tropas brasileiras foi realizado sob os auspícios da operação “Manutenção da Paz” da ONU MINUSTAH, em nome de Washington. O GWB agradeceu a Lula: “Aprecio muito sua liderança [Lula] no Haiti. Eu aprecio o fato de você ter liderado a Força de Estabilização da ONU.”

O Brasil esteve presente no Haiti por 13 anos sob a MINUSTAH com um destacamento de 37.000 soldados . Esta não foi uma iniciativa de paz. Aristide foi deportado. O objetivo da operação MINUSTAH (político-militar) era reprimir o partido político progressista de Aristide, Famni Lavalas. 

4. Lula continuará amigo do FMI? Nas palavras do ex-diretor-gerente do FMI Heinrich Koeller:  “ Estou profundamente impressionado com o presidente Lula, de fato, e em particular porque acho que ele tem a credibilidade que muitas vezes falta a outros líderes”. (2003)

5. E ainda por cima: Lula é um firme defensor de   Joe Biden:

“Biden é um alento para a democracia no mundo.” ( Entrevista da CNN  com C. Amanpour, março de 2021)

O neoliberalismo com rosto humano é um disfarce conveniente.

As bases do Partido dos Trabalhadores (PT) mais uma vez foram enganadas.

O artigo abaixo foi publicado pela Global Research há 19 anos, em 25 de abril de 2003, logo após a posse de Lula em janeiro de 2003.

 Michel Chossudovsky, 8 de outubro de 2022

* * *

Brasil: Neoliberalismo com “Rosto Humano”

por Michel Chossudovsky

Pesquisa Global

25 de abril de 2003

A posse de  Luís Inácio da Silva (Lula) [2003] à presidência do Brasil é historicamente significativa, porque milhões de brasileiros viram no Partido dos Trabalhadores ( Partido dos Trabalhadores ), uma genuína alternativa política e econômica ao dominante (neoliberal)”. livre mercado”.

A eleição de Lula encarna a esperança de uma nação inteira. Constitui um voto esmagador contra a globalização e o modelo neoliberal, que resultou em pobreza e desemprego em massa em toda a América Latina.

Reunido em Porto Alegre no final de janeiro [2003] no Fórum Social Mundial, a postura antiglobalização de Lula foi aplaudida por dezenas de milhares de delegados de todo o mundo. O debate no FSM 2003, realizado apenas dois meses antes da invasão do Iraque, foi realizado sob o lema: “Outro Mundo é Possível”.

Ironicamente, ao aplaudir a vitória de Lula, ninguém – entre os críticos proeminentes do “livre comércio” e da globalização corporativa – que falou no FSM 2003, parecia ter notado que o governo petista do presidente Luis Inácio da Silva já havia entregado as rédeas de reforma macroeconómica a Wall Street e ao FMI.

Enquanto abraçado em coro por movimentos progressistas em todo o mundo, o governo Lula também foi aplaudido pelos principais protagonistas do modelo neoliberal. Nas palavras do diretor-gerente do FMI, Heinrich Koeller:

Estou entusiasmado [com o governo Lula]; mas é melhor dizer que estou profundamente impressionado com o presidente Lula, de fato, e em particular porque acho que ele tem a credibilidade que muitas vezes falta um pouco a outros líderes, e a credibilidade é que ele é sério para trabalhar duro para combinar crescimento- política orientada com equidade social.

Essa é a agenda certa, a direção certa, o objetivo certo para o Brasil e, além do Brasil, para a América Latina. Então, ele definiu a direção certa. Em segundo lugar, acho que o que o governo, sob a liderança do presidente Lula, demonstrou em seus primeiros 100 dias de governo também é impressionante e não apenas a intenção de expor como eles trabalham no processo dessa enorme agenda de reformas. Eu entendo que a reforma previdenciária, a reforma tributária está no topo da agenda, e isso está certo.

O terceiro elemento é que o FMI ouça o presidente Lula e a equipe econômica, e essa é a nossa filosofia, claro, fora do Brasil. (Diretor-gerente do FMI, Heinrich Koeller, coletiva de imprensa, 10 de abril de 2003, ênfase adicionada

http://www.imf.org/external/np/tr/2003/tr030410.htm )

Lula nomeia financista de Wall Street para chefiar Banco Central do Brasil

Logo no início de seu mandato, Lula assegurou aos investidores estrangeiros que “o Brasil não seguirá a vizinha Argentina em default” (Fórum Econômico Mundial de Davos, janeiro de 2003). Agora, se essa é sua intenção, então por que ele nomeou para o Banco Central um homem que desempenhou um papel (como presidente da Boston Fleet) na derrocada argentina e cujo banco estava supostamente envolvido em transações de dinheiro obscuras, o que contribuiu para o dramático colapso do peso argentino.

Ao nomear Henrique de Campos Meirelles , presidente e CEO da FleetBoston, para chefiar o Banco Central do país, o presidente Luis Inácio da Silva entregou essencialmente a condução das finanças e da política monetária do país para Wall Street.

O Boston Fleet é o 7º maior banco dos EUA. Depois do Citigroup, o Boston Fleet é a segunda maior instituição credora do Brasil.

O país está em uma camisa de força financeira. Os principais cargos financeiros/bancários no governo Lula são ocupados por indicados de Wall Street:

• O Banco Central está sob o controle do FleetBoston,
• Um ex-executivo sênior do Citigroup Sr. Casio Casseb Lima   foi colocado no comando do gigante bancário estatal Banco do Brasil (BB). Cassio Casseb Lima, que trabalhava para as operações do Citigroup no Brasil, foi inicialmente recrutado para o BankBoston em 1976 por Henrique Meirelles. Ou seja, o presidente do BB tem vínculos pessoais e profissionais com os dois maiores credores comerciais do Brasil: Citigroup e Fleet Boston.

A continuidade será mantida. A nova equipe do PT no Banco Central é uma cópia carbono da nomeada pelo presidente (que deixa) Fernando Henrique Cardoso . O ex-presidente do Banco Central, Armínio Fraga , era um ex-funcionário do Quantum Fund (Nova York), que é de propriedade do financista (e especulador) de Wall Street George Soros .

Em estreita ligação com Wall Street e o FMI, o nomeado por Lula para o Banco Central do Brasil, Henrique de Campos Meirelles , manteve o quadro político de seu antecessor (que também foi nomeado por Wall Street): política monetária apertada, medidas de austeridade generalizada, altas taxas de juros e um regime cambial desregulamentado. Este último incentiva ataques especulativos contra o real brasileiro e fuga de capitais, resultando em uma dívida externa em espiral.

Escusado será dizer que o programa do FMI no Brasil será orientado para o eventual desmantelamento do sistema bancário estatal no qual o novo presidente do Banco do Brasil, um ex-funcionário do Citibank, terá sem dúvida um papel crucial.

Não é à toa que o FMI está “entusiasmado”. As principais instituições de gestão económica e financeira estão nas mãos dos credores do país. Nessas condições, o neoliberalismo está “vivo e em ação”: uma agenda macroeconômica “alternativa”, modelada no espírito de Porto Alegre, simplesmente não é possível.

“Colocar a Raposa no comando do Galinheiro”

O Boston Fleet foi um entre vários bancos e instituições financeiras que especularam contra o real brasileiro em 1998-99, levando ao espetacular colapso da bolsa de valores de São Paulo na “Quarta-feira Negra” de 13 de janeiro de 1999. Estima-se que o BankBoston, que mais tarde se fundiu com o Fleet ter feito um ganho inesperado de US$ 4,5 bilhões no Brasil no curso do Plano Real, começando com um investimento inicial de US$ 100 milhões (Latin Finance, 6 de agosto de 1998).

Em outras palavras, a Boston Fleet é a “causa” e não “a solução” para os problemas financeiros do país. Nomear o ex-CEO da Boston Fleet para chefiar o Banco Central do país equivale a “colocar a raposa no comando do galinheiro”.

A nova equipe econômica afirmou estar empenhada em resolver a crise da dívida do país e direcionar o Brasil para a estabilidade financeira. No entanto, as políticas que adotaram provavelmente terão efeitos exatamente opostos.

Replicando a Argentina

Acontece que o presidente do Banco Central de Lula, Henrique Meirelles, era um acérrimo defensor do controverso ministro da Fazenda da Argentina, Domingo Cavallo , que desempenhou um papel fundamental no governo Menem, liderando o país em uma profunda crise econômica e social. .

De acordo com Meirelles em uma entrevista de 1998, que na época era presidente e CEO do Bank Boston:

O evento mais fundamental [na América Latina] foi quando o plano de estabilização foi lançado na Argentina [sob Domingo Cavallo]. Era uma abordagem diferente, no sentido de que não era um controle de preços ou um controle do fluxo de dinheiro, mas era um controle da oferta monetária e das finanças do governo (Latin Finance, 6 de agosto de 1998).

Vale destacar que o chamado “controle da oferta monetária” referido por Meirelles significa, essencialmente, o congelamento da oferta de crédito aos negócios locais, levando ao colapso da atividade produtiva.

Os resultados, como evidenciado pelo desastre na Argentina, foram uma série de falências, levando à pobreza em massa e ao desemprego. Sob o peso das políticas do ministro da Fazenda Cavallo, ao longo da década de 1990, a maioria dos bancos estatais e provinciais da Argentina, que forneciam crédito à indústria e à agricultura, foram vendidos a bancos estrangeiros. O Citibank e o Fleet Bank of Boston estavam no lado receptor dessas reformas malfadadas patrocinadas pelo FMI.

“Era uma vez, os bancos nacionais e provinciais de propriedade do governo sustentavam as dívidas da nação. Mas em meados dos anos 90, o governo de Carlos Menem os vendeu para o Citibank de Nova York, o Fleet Bank de Boston e outras operadoras estrangeiras. Charles Calomiris, ex-assessor do Banco Mundial, descreve essas privatizações bancárias como uma “história realmente maravilhosa”. Maravilhoso para quem? A Argentina sangrou até três quartos de bilhão de dólares por dia em moedas fortes.” (The Guardian, 12 de agosto de 2001)

Domingo Cavallo foi o arquiteto da “dolarização”. Atuando em nome de Wall Street, ele foi responsável por atrelar o peso ao dólar americano em um arranjo de conselho monetário de estilo colonial, o que resultou em uma dívida externa em espiral e no eventual colapso de todo o sistema monetário.

O arranjo do conselho monetário implementado por Cavallo foi ativamente promovido por Wall Street, com o Citigroup e o Fleet Bank na liderança.

Sob um conselho monetário, a criação de dinheiro é controlada por credores externos. O Banco Central praticamente deixa de existir. O governo não pode realizar qualquer forma de investimento doméstico sem a aprovação de seus credores externos. O Federal Reserve dos EUA assume o processo de criação de dinheiro. O crédito só pode ser concedido aos produtores domésticos aumentando a dívida externa (denominada em dólares).

Golpe Financeiro

Quando a crise argentina atingiu seu clímax em 2001, os principais bancos credores transferiram bilhões de dólares para fora do país. Uma investigação iniciada no início de 2003 apontava não apenas para o suposto envolvimento criminal do ex-ministro da Fazenda argentino Domingo Cavallo, mas também de vários bancos estrangeiros, incluindo Citibank e Boston Fleet, dos quais Henrique Mereilles era presidente e CEO:

“Lutando para superar uma profunda crise econômica, a Argentina [janeiro de 2002] visou a fuga de capitais e a evasão fiscal, com a polícia revistando agências bancárias americanas, britânicas e espanholas e autoridades buscando explicações de um ex-presidente sobre as origens de sua fortuna suíça. Alegações de que até 26 bilhões de dólares deixaram o país ilegalmente no final do ano passado motivaram as ações da polícia. No final do dia, a polícia foi ao Citibank, ao Bank Boston [Fleet] e a uma subsidiária do espanhol Santander. (…) Os diversos processos por transferências ilegais de capital nomeiam, entre outros, o ex-presidente Fernando de la Rua, que renunciou em 20 de dezembro [2001]; seu ministro da Economia, Domingo Cavallo; e Roque Maccarone, que renunciou ao cargo de chefe do banco central…” (AFP, 18 de janeiro de 2003).

Os mesmos bancos envolvidos no golpe financeiro argentino, incluindo o Boston Fleet sob o comando de Henrique Meirelles, também estiveram envolvidos em operações de transferências de dinheiro suspeitas em outros países, incluindo a Federação Russa:

“[A]s 10 bancos dos EUA podem ter sido usados ​​para desviar até US$ 15 bilhões da Rússia, disseram fontes, citando investigadores federais. O Fleet Financial Group Inc. e outros bancos estão sendo investigados porque têm contas que pertencem ou estão vinculadas à Benex International Co., que está no centro de um suposto esquema russo de lavagem de dinheiro”. (Boston Business Journal, 23 de setembro de 1999)

As reformas financeiras brasileiras

Tudo indica que a agenda oculta de Wall Street é eventualmente replicar o cenário argentino e impor a “dolarização” ao Brasil. A base desse projeto foi estabelecida no âmbito do Plano Real, no início da presidência de Fernando Henrique Cardoso (1994-2002).

Henrique Meirelles, que integrou o PSDB ao partido de FHC, desempenhou um papel fundamental nos bastidores na preparação do cenário para a adoção de reformas financeiras mais fundamentais:

“No início dos anos 1990, eu [Meirelles] era membro do conselho da Câmara Americana de Comércio e responsável por um esforço para começar a fazer lobby por uma mudança na Constituição brasileira. Ao mesmo tempo, fui também presidente da Associação Brasileira de Bancos Internacionais e responsável pelo esforço de abertura do país aos bancos estrangeiros e abertura do fluxo de dinheiro. Iniciei uma ampla campanha de aproximação com pessoas-chave, incluindo jornalistas, políticos, professores e publicitários. Quando comecei, todos me diziam que não havia esperança, que o país nunca abriria seus mercados, que o país deveria proteger suas indústrias. Ao longo de alguns anos, conversei com cerca de 120 representantes. O setor privado foi ferozmente contra a abertura dos mercados, particularmente os banqueiros. (Latin Finance, op cit)

Alterando a Constituição

A questão da reforma constitucional foi central para o projeto de desregulamentação econômica e financeira de Wall Street.

No início da presidência de Fernando Collor de Melo, em 1990, o FMI havia exigido uma emenda à Constituição de 1988. Houve alvoroço no Congresso Nacional, com o FMI acusado de “grosseira interferência nos assuntos internos do Estado”.

Diversas cláusulas da Constituição de 1988 impediram o cumprimento das metas orçamentárias propostas pelo FMI, que estavam em negociação com o governo Collor. As metas de gastos do FMI não poderiam ser atingidas sem uma demissão em massa de funcionários do setor público, exigindo uma emenda a uma cláusula da Constituição de 1988 que garantia a segurança do emprego aos servidores públicos federais. Também estava em questão a fórmula de financiamento (enraizada na Constituição) de programas estaduais e municipais de fontes do governo federal. Essa fórmula limitava a capacidade do governo federal de cortar gastos sociais e direcionar a receita para o serviço da dívida.

Bloqueada durante o curto governo Collor, a questão da reforma constitucional foi reintroduzida logo após o impeachment do presidente Collor de Melo. Em junho de 1993, Fernando Henrique Cardoso, então ministro da Fazenda no governo interino do presidente Itamar Franco, anunciou cortes orçamentários de 50% em educação, saúde e desenvolvimento regional, ao mesmo tempo em que apontava a necessidade de revisões da Constituição de 1988.

As demandas do FMI em relação à reforma constitucional foram posteriormente incorporadas na plataforma presidencial de Fernando Henrique Cardoso (FHC). A desregulamentação do setor bancário foi um componente-chave do processo de reforma constitucional, que na época havia sido contestado pelo Partido dos Trabalhadores na Câmara e no Senado.

Enquanto isso, Henrique Meirelles, que na época comandava as operações do BankBoston na América Latina (com um pé no PSDB de FHC e outro em Wall Street), fazia lobby nos bastidores em favor da reforma constitucional:

“Finalmente chegamos a um acordo que se tornou parte da reforma constitucional. Quando a Constituição deveria ser reformada pela primeira vez, em 1993, isso não aconteceu. Não teve votos suficientes. No entanto, após a posse de Fernando Henrique Cardoso, foi reformado. Esse acordo específico em que trabalhei foi um dos primeiros pontos da Constituição que foi realmente alterado. Eu [Meirelles] pessoalmente participei de uma mudança que acho que no final das contas significou o início da abertura do mercado de capitais brasileiro. No Brasil, havia restrições ao fluxo de capitais, à aquisição de capitais estrangeiros por bancos brasileiros e à abertura de filiais no Brasil por bancos internacionais, conforme determina a Constituição de 1988, todas proibindo o desenvolvimento do mercado de capitais. ” (Latin Finance, 6 de agosto de 1998).

O Plano Real

O Plano Real foi lançado poucos meses antes das eleições de novembro de 1993, enquanto FHC era ministro da Fazenda. A indexação fixa do real ao dólar norte-americano, em muitos aspectos, emulava a estrutura argentina, sem, no entanto, estabelecer um regime de currency board.

No Plano Real, a estabilidade de preços foi alcançada. A estabilidade da moeda era em muitos aspectos fictícia. Foi sustentado pelo aumento da dívida externa.

As reformas conduziram ao desaparecimento de um grande número de instituições bancárias nacionais, que foram adquiridas por um punhado de bancos estrangeiros no âmbito do programa de privatizações lançado sob a presidência de FHC (1994-2002).

Uma dívida externa em espiral acabou por precipitar um colapso financeiro em janeiro de 1999, levando ao colapso do Real.

Lógica cruel dos empréstimos de resgate do FMI

Os empréstimos do FMI destinam-se em grande parte a financiar a fuga de capitais. De fato, essa foi a lógica do pacote de empréstimos multibilionários concedido ao Brasil, logo após as eleições de outubro de 1998, que levaram à reeleição de FHC para um segundo mandato presidencial. O empréstimo foi concedido apenas alguns meses antes do colapso financeiro de janeiro de 1999:

As reservas brasileiras em moeda estrangeira caíram de US$ 78 bilhões em julho de 1998 para US$ 48 bilhões em setembro. E agora o FMI se ofereceu para “emprestar o dinheiro de volta” ao Brasil no contexto de uma operação de resgate “ao estilo coreano” que eventualmente exigirá a emissão de grandes quantidades de dívida pública nos países do G-7. As autoridades brasileiras insistiram que o país “não está em risco” e o que estão buscando é “financiamento preventivo” (em vez de um “resgate”) para evitar os “efeitos contagiosos” da crise asiática. Ironicamente, o valor considerado pelo FMI (30 bilhões de dólares) é exatamente igual ao dinheiro “retirado” do país (durante um período de 3 meses) na forma de fuga de capitais. Mas o banco central não poderá usar o empréstimo do FMI para reabastecer suas reservas em moeda forte. O dinheiro do resgate (incluindo grande parte da contribuição de US$ 18 bilhões dos EUA para o FMI aprovada pelo Congresso em outubro) destina-se a permitir que o Brasil cumpra as obrigações atuais do serviço da dívida, ou seja. para reembolsar os especuladores. O dinheiro do resgate nunca entrará no Brasil. (Ver Michel Chossudovsky, The Brazilian Financial Scam, op cit.)

A mesma lógica está por trás do empréstimo cautelar de US$ 31,4 bilhões concedido pelo FMI em setembro de 2002, apenas alguns meses antes das eleições presidenciais.

(Veja FMI aprova crédito stand-by de US$ 30,4 bilhões para o Brasil em

http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2002/pr0240.htm )

Este empréstimo do FMI constitui “uma rede de segurança social” para especuladores institucionais e investidores de hot money.

O FMI injeta bilhões de dólares no Banco Central, as reservas de Forex são reabastecidas com dinheiro emprestado. O empréstimo do FMI é concedido com a condição de que o Banco Central mantenha um mercado de câmbio desregulado, juntamente com taxas de juros domésticas em níveis muito elevados.

Os chamados “investidores estrangeiros” podem transferir (em dólares) os recursos de seus “investimentos” em dívidas domésticas de curto prazo (a taxas de juros muito altas) para fora do país. Em outras palavras, as reservas cambiais emprestadas do FMI são reapropriadas pelos credores externos do Brasil.

Devemos entender a história das sucessivas crises financeiras no Brasil. Com os credores de Wall Street no comando, os níveis de dívida externa continuaram a subir. O FMI “saiu em socorro” com novos empréstimos multibilionários, sempre condicionados à adoção de medidas de austeridade abrangentes e à privatização de ativos do Estado. A principal diferença é que esse processo agora está sendo realizado sob a presidência de um presidente, que afirma ser contrário ao neoliberalismo.

Ressalte-se, porém, que o novo “empréstimo cautelar” multibilionário do FMI, concedido em setembro de 2002, foi negociado por FHC, poucos meses antes das eleições. O empréstimo do FMI e as condicionalidades associadas a ele prepararam o cenário para uma dívida externa em espiral durante o mandato presidencial de Lula.

(Ver Brasil - Carta de Intenções, Memorando de Políticas Econômicas e Memorando Técnico de Entendimento, em

http://www.imf.org/external/np/loi/2002/bra/04/index.htm#mep , Brasília, 29 de agosto de 2002.)

Dolarização

Com o Banco Central e o Ministério da Fazenda sob o controle do establishment de Wall Street, esse processo acabará por levar o Brasil a outra crise financeira e cambial. Embora a lógica subjacente seja semelhante, baseada nas mesmas manipulações financeiras de 1998-99, provavelmente será muito mais grave do que a de janeiro de 1999.

Em outras palavras, as políticas macroeconômicas adotadas pelo presidente Luiz Inácio da Silva podem resultar, num futuro próximo, na inadimplência da dívida e no desaparecimento da moeda nacional, levando o Brasil ao caminho da “dolarização”. Poderia ser imposto um regime de currency board, semelhante ao da Argentina. O que isso significa é que o dólar americano se tornaria a moeda proxy do Brasil. O que isso significa é que o país perde sua soberania econômica. Seu Banco Central está extinto. Como no caso da Argentina, a política monetária seria decidida pelo sistema do Federal Reserve dos EUA.

Embora não faça parte oficialmente das negociações da Área de Livre Comércio das Américas (ALCA), a adoção do dólar americano como moeda comum para o Hemisfério Ocidental está sendo discutida a portas fechadas Wall Street pretende estender seu controle por todo o hemisfério, eventualmente deslocando ou assumir o controle de instituições bancárias domésticas remanescentes (incluindo a do Brasil).

O dólar já foi imposto a cinco países latino-americanos, incluindo Equador, Argentina, Panamá, El Salvador e Guatemala. As consequências econômicas e sociais da “dolarização” foram devastadoras. Nesses países, Wall Street e o sistema do Federal Reserve dos EUA controlam diretamente a política monetária.

O governo do PT do Brasil deve tirar as lições da Argentina, onde a medicina econômica do FMI desempenhou um papel fundamental em precipitar o país em uma profunda crise econômica e social.

A menos que o atual curso da política monetária seja revertido, a tendência no Brasil é para o “cenário argentino”, com consequências econômicas e sociais devastadoras.

Que Perspectivas na Presidência Lula?

Enquanto o novo governo petista se apresenta como “alternativa” ao neoliberalismo, comprometido com o alívio da pobreza e a redistribuição da riqueza, sua política monetária e fiscal está nas mãos de seus credores de Wall Street.

O Fome Zero (“fome zero”), descrito como um programa de “combate à miséria”, está em grande parte em conformidade com as diretrizes do Banco Mundial sobre “redução da pobreza com boa relação custo-benefício”. Estes últimos exigem a implementação dos chamados programas “direcionados”, ao mesmo tempo em que reduzem drasticamente os orçamentos do setor social. As diretrizes do Banco Mundial em saúde e educação exigem a redução dos gastos sociais com o objetivo de cumprir as obrigações do serviço da dívida.

O FMI e o Banco Mundial elogiaram o presidente Luiz Ignacio da Silva por seu compromisso com “fortes fundamentos macroeconômicos”. No que diz respeito ao FMI, o Brasil “está no caminho certo” em conformidade com os benchmarks do FMI. O Banco Mundial também elogiou o governo Lula: “O Brasil está perseguindo um programa social ousado com responsabilidade fiscal”.

 “Outro mundo é possível”?

Que tipo de “alternativa” é possível, quando um governo comprometido em “combater o neoliberalismo” se torna um defensor inflexível do “livre comércio” e da “forte medicina econômica”.

Sob a superfície e por trás da retórica populista do Partido dos Trabalhadores, a agenda neoliberal de Lula permanece funcionalmente intacta.

O movimento de base que levou Lula ao poder foi traído. E os intelectuais brasileiros “progressistas” do círculo íntimo de Lula carregam um pesado fardo de responsabilidade nesse processo. E o que essa “acomodação de esquerda” faz é, em última análise, reforçar o aperto do establishment financeiro de Wall Street sobre o Estado brasileiro.

“Outro Mundo” não pode ser baseado em slogans políticos vazios. Tampouco resultará de uma mudança de “paradigmas”, que não seja acompanhada de mudanças reais nas relações de poder na sociedade brasileira, no sistema de Estado e na economia nacional.

Mudanças significativas não podem resultar de um debate sobre “uma alternativa ao neoliberalismo”, que na superfície parece ser “progressista”, mas que aceita tacitamente o direito legítimo dos “globalizadores” de governar e saquear o mundo em desenvolvimento.