Presidente Carter, você jura dizer a verdade, toda a verdade e nada além da verdade?
Todos os artigos da Global Research podem ser lidos em 51 idiomas ativando o botão Traduzir este artigo abaixo do nome do autor.
Para receber o Boletim Diário da Global Research (artigos selecionados), clique aqui .
Siga-nos no Instagram e Twitter e inscreva-se no nosso Canal do Telegram . Sinta-se à vontade para republicar e compartilhar amplamente os artigos da Global Research.
***
O artigo de Conor Tobin de 9 de janeiro de 2020 Diplomatic History[1] intitulado: O mito da 'armadilha afegã': Zbigniew Brzezinski e o Afeganistão [2] tenta “desmantelar a noção de que o presidente Jimmy Carter, a pedido do conselheiro de segurança nacional Zbigniew Brzezinski , ajudou os Mujahedin afegãos intencionalmente a atrair a União Soviética para invadir o Afeganistão em 1979.” Como Todd Greentree reconhece em sua revisão de 17 de julho de 2020 do artigo de Tobin, as apostas são altas porque a “noção” põe em questão não apenas o legado do presidente Carter, mas a conduta, a reputação e o “comportamento estratégico dos Estados Unidos durante a Guerra Fria e além.”[3]
Central para a questão do que Tobin chama de “tese da Armadilha Afegã”, é a infame entrevista do jornalista francês Vincent Jauvert, em janeiro de 1998, ao Nouvel Observateur com Brzezinski, na qual ele se gaba de um programa secreto lançado por ele e pelo presidente Carter seis meses antes da invasão soviética. “que teve o efeito de atrair os russos para a armadilha afegã…”
“Segundo a versão oficial da história, a ajuda da CIA aos Mujahideen começou em 1980, ou seja, depois que o exército soviético invadiu o Afeganistão, em 24 de dezembro de 1979. Mas a realidade, guardada secretamente até agora, é completamente outra.”
Brzezinski está registrado como dizendo.
“De fato, foi em 3 de julho de 1979 que o presidente Carter assinou a primeira diretiva de ajuda secreta aos opositores do regime pró-soviético em Cabul. E naquele mesmo dia, escrevi uma nota ao presidente na qual expliquei a ele que, na minha opinião, essa ajuda induziria uma intervenção militar soviética.”[4]
Apesar do fato de que o programa secreto já havia sido revelado pelo ex-chefe da Diretoria de Operações da CIA para o Oriente Próximo e Sul da Ásia Dr. Charles Cogan e o ex-diretor da CIA Robert Gatese foi amplamente ignorada, a admissão de Brzezinski chama a atenção para um equívoco gritante sobre as intenções soviéticas no Afeganistão que muitos historiadores preferem deixar sem explicação. A partir do momento em que a entrevista de Brzezinski apareceu em 1998, houve um esforço fanático tanto da esquerda quanto da direita para negar sua validade como uma ostentação fútil, uma má interpretação do que ele quis dizer ou uma má tradução do francês para o inglês. A admissão de Brzezinski é tão sensível entre os membros da CIA que Charles Cogan achou necessário sair para uma discussão no Fórum de Cambridge sobre nosso livro sobre o Afeganistão ( Invisible History: Afeganistão's Untold Story )[5] em 2009 para afirmar que, embora nossa visão de que o Os soviéticos estavam relutantes em invadir era autêntico, o Nouvel Observateur de Brzezinskientrevista tinha que estar errada.
Imagem: Um mujahid afegão carrega um Lee–Enfield No. 4 em agosto de 1985 (Foto de Erwin Franzen, licenciado sob CC BY-SA 3.0)
Tobin expande essa reclamação lamentando que a entrevista francesa tenha corrompido a historiografia a ponto de se tornar a base quase única para provar a existência de um complô para atrair Moscou para a “armadilha afegã”. Ele então continua a escrever que, uma vez que Brzezinski afirma que a entrevista não era tecnicamente uma entrevista, mas trechos de uma entrevista e nunca foi aprovada na forma em que apareceu e que, como Brzezinski posteriormente negou repetidamente em várias ocasiões - "a tese da 'armadilha' tem pouca base de fato.”[6]
Tobin então passa a citar documentos oficiais para provar que “as ações de Brzezinski até 1979 exibiram um esforço significativo para dissuadir [ênfase adicionada] Moscou de intervir… o verão de 1979 é insuficiente para acusar Carter e Brzezinski de tentar ativamente prender Moscou na 'armadilha afegã'”.
Então, o que isso revela sobre uma operação secreta do governo dos EUA realizada seis meses antes da invasão soviética em dezembro de 1979 e não se gabava de Brzezinski até janeiro de 1998?
Para resumir a reclamação de Tobin; A alegada jactância de Brzezinski de atrair os soviéticos para uma “armadilha afegã” tem pouca base de fato. Brzezinski disse alguma coisa , mas o que - não está claro, mas o que quer que ele tenha dito, não há registro histórico disso e, de qualquer forma, não foi suficiente para atrair os soviéticos para o Afeganistão porque ele e Carter não queriam que os soviéticos invadissem de qualquer maneira porque comprometeria a détente e as negociações do SALT II. Então, por que todo o alarido?
A suposição de Tobin de que o presidente dos Estados Unidos e sua CIA nunca iriam intencionalmente exacerbar a Guerra Fria no meio de um ambiente tão hostil, pode revelar mais sobre o viés de Conor Tobin do que sua compreensão do que era a estratégia de confronto de Brzezinski. . Ler seu artigo é atravessar o espelho para um universo alternativo onde (parafraseando TE Lawrence) os fatos são substituídos por devaneios e os sonhadores encenam com os olhos bem abertos. Pela nossa experiência com o Afeganistão e as pessoas que fizeram isso acontecer, o “valioso serviço da história diplomática tradicional” de Tobin (como citado na resenha de Todd Greentree) não presta nenhum serviço à história.
Olhando para trás, o que Brzezinski admitiu em 1998 não requer uma autorização ultra-secreta para verificar. As motivações do Grande Jogo por trás da tese da armadilha afegã eram bem conhecidas na época da invasão por qualquer pessoa que entendesse a história do valor estratégico da região.
MS Agwani, da Escola de Estudos Internacionais Jawaharlal Nehru, afirmou isso na edição de outubro-dezembro de 1980 do Schools Quarterly Journal, citando vários fatores complicadores que apoiam a tese da armadilha afegã: “Nossa própria conclusão do que precede é dupla. Em primeiro lugar, a União Soviética com toda probabilidade caiu em uma armadilha preparada por seus adversários. Pois sua ação militar não lhe deu nenhuma vantagem em termos de segurança soviética que não usufruiu nos regimes anteriores. Pelo contrário, pode afetar e afeta suas relações com o Terceiro Mundo em geral e os países muçulmanos em particular. Em segundo lugar, a forte reação americana à intervenção soviética não pode ser tomada como prova da preocupação genuína de Washington com o destino do Afeganistão. É de fato possível argumentar que seus interesses vitais no Golfo seriam mais bem atendidos por um extenso envolvimento soviético com o Afeganistão, na medida em que este último poderia ser aproveitado para ostracizar os soviéticos daquela região. Os acontecimentos no Afeganistão também parecem ter sido úteis para os Estados Unidos aumentarem substancialmente sua presença militar dentro e ao redor do Golfo sem evocar nenhum protesto sério dos estados litorâneos.”[7]
Sempre que questionado ao longo das quase duas décadas após o artigo do Nouvel Observateur aparecer até sua morte em 2017, as respostas de Brzezinski à precisão da tradução muitas vezes variavam de aceitação a rejeição a algum ponto intermediário, o que deveria levantar questões sobre confiar demais na veracidade de sua tradução. reflexões. No entanto, Conor Tobin optou por citar apenas uma entrevista de 2010 com Paul Jay da Real News Network [8] na qual Brzezinski negou, para defender seu caso. Nesta entrevista de 2006com a cineasta Samira Goetschel[9] ele afirma que é uma “tradução muito livre”, mas fundamentalmente admite que o programa secreto “provavelmente convenceu ainda mais os soviéticos a fazer o que planejavam fazer”. Brzezinski adota sua justificativa ideológica de longa data (compartilhada com os neoconservadores) de que, como os soviéticos estavam em processo de expansão para o Afeganistão de qualquer maneira, como parte de um plano mestre para alcançar a hegemonia no sudoeste da Ásia e nos estados produtores de petróleo do Golfo, [10] ( uma posição rejeitada pelo secretário de Estado Cyrus Vance) o fato de que ele poderia estar provocando uma invasão era de pouca importância.
Tendo dispensado as implicações das palavras exatas de Brzezinski, Tobin então culpa o crescimento e a aceitação da tese da armadilha afegã em grande parte por uma confiança excessiva na “reputação” de Brzezinski, que ele então descarta citando os “memorandos pós-invasão” de Brzezinski [que] revelar preocupação, não oportunidade, o que desmente a afirmação de que induzir uma invasão era seu objetivo.”[11] antes do colapso da União Soviética. Aceitar suas negações pelo valor nominal ignora seu papel em trazer a agenda neoconservadora pós-Vietnã ( conhecida como Equipe B) para a Casa Branca, sem mencionar a oportunidade de mudar permanentemente a política externa americana para sua visão de mundo ideológica anti-russa, provocando os soviéticos a cada passo.
Anne Hessing Cahn, atualmente bolsista em residência na American University, que atuou como chefe da equipe de impacto social da Agência de Controle de Armas e Desarmamento de 1977 a 1981 e assistente especial do vice-secretário de defesa adjunto de 1980 a 1981, disse o seguinte sobre A reputação de Brzezinski em seu livro de 1998, Killing Détente: “When President Carter named Zbigniew Brzezinski as his national security advisor, it was foreordained that détente with the Soviet Union was in for rough times. First came the March 1977 ill-fated arms control proposal, which departed from the Vladivostok Agreement[12] and was leaked to the press before it was presented to the Soviets. By April Carter was pressing NATO allies to rearm, demanding a firm commitment from all NATO members to start increasing their defense budgets by 3 percent per year. In the summer of 1977 Carter’s Presidential Review Memorandum-10[13]called for an ‘ability to prevail’ if war should come, wording that smacked of the Team B view.” [14]
Um ano depois de assumir o cargo, Carter já havia sinalizado aos soviéticos várias vezes que estava afastando o governo da cooperação para o confronto e os soviéticos estavam ouvindo. Em um discurso redigido por Brzezinski e proferido na Wake Forest University em 17 de março de 1978,
“Carter reafirmou o apoio americano ao SALT e ao controle de armas, [mas] o tom era marcadamente diferente do ano anterior. Agora ele incluiu todos os qualificadores amados pelo senador Jackson e pelo JCS... Quanto à détente – uma palavra nunca mencionada no discurso – a cooperação com a União Soviética foi possível para atingir objetivos comuns. 'Mas se eles falharem em demonstrar contenção em programas de mísseis e outros níveis de força ou na projeção de forças soviéticas ou por procuração em outras terras e continentes, então o apoio popular nos Estados Unidos para tal cooperação com os soviéticos certamente irá se desgastar.'”
Os soviéticos receberam a mensagem do discurso de Carter e imediatamente responderam em um editorial da agência de notícias TAAS que: “'As metas soviéticas no exterior' foram distorcidas como uma desculpa para escalar a corrida armamentista.'” [15]
At a Nobel conference on the Cold War in the fall of 1995, Harvard/MIT Senior Security Studies Advisor, Dr. Carol Saivetz addressed the tendency to neglect the importance of Brzezinski’s ideology in the Cold War decision-making process and why that led to such a fundamental misunderstanding of each side’s intentions.
“O que aprendi nos últimos dias foi essa ideologia – um fator que nós, no Ocidente, que estávamos escrevendo sobre a política externa soviética, tendíamos a descartar como pura racionalização… Até certo ponto, uma perspectiva ideológica – uma visão ideológica do mundo, vamos digamos assim — desempenhou um papel importante... Fosse ou não Zbig da Polônia ou de outro lugar, ele tinha uma visão de mundo e tendia a interpretar os eventos à medida que se desenrolavam à luz dela. Até certo ponto, seus medos se tornaram profecias autorrealizáveis. Ele estava procurando por certos tipos de comportamentos e os viu – com ou sem razão.”[16]
Entender como os “medos” de Brzezinski tornaram-se profecias autorrealizáveis é entender como sua linha dura contra os soviéticos no Afeganistão provocou os resultados que ele queria e foi adotada como política externa americana alinhada aos objetivos neoconservadores do Time B; “destruir a détente e conduzir a política externa dos EUA de volta a uma postura mais militante em relação à União Soviética.”[17]
Guerrilheiros afegãos que foram escolhidos para receber tratamento médico nos Estados Unidos, Base Aérea de Norton, Califórnia, 1986 (Foto de
Embora geralmente não seja considerado um neoconservador e se oponha a vincular os objetivos de Israel na Palestina com os objetivos americanos, o método de Brzezinski para criar profecias autorrealizáveis e os objetivos geopolíticos do movimento neoconservador de mover os EUA para uma posição linha-dura contra a União Soviética encontraram um objetivo comum no Afeganistão .
Seu método compartilhado como guerreiros frios se uniram para atacar a distensão e o SALT II sempre que possível, enquanto destruíam as bases de qualquer relação de trabalho com os soviéticos. Em uma entrevista de 1993 que realizamos com o negociador do SALT II Paul Warnke, ele afirmou sua crença de que os soviéticos nunca teriam invadido o Afeganistão em primeiro lugar se o presidente Carter não tivesse sido vítima da atitude hostil de Brzezinski e da Equipe B em relação à détente e seu enfraquecimento da confiança soviética que o SALT II seria ratificado.[18]
Brzezinski viu a invasão soviética como uma grande justificativa de sua afirmação de que os EUA haviam encorajado a agressão soviética por meio de uma política externa de fraqueza que, portanto, justificava sua posição linha-dura dentro do governo Carter. Mas como ele poderia reivindicar a defesa das ações soviéticas quando ele desempenhou um papel tão crucial na provocação das circunstâncias às quais eles reagiram?[19]
O conselheiro científico do presidente Dwight D. Eisenhower, George B. Kistiakowsky , e o ex-vice-diretor da CIA, Herbert Scoville , responderam a essa pergunta em um Boston Globe Op-ed apenas dois meses após o evento.
“Na realidade, foram as ações do presidente destinadas a apaziguar seus oponentes políticos linha-dura em casa que destruíram o frágil equilíbrio na burocracia soviética… e a tendência fortemente anti-soviética das políticas de Carter. Sua crescente propensão a aceitar as opiniões do Conselheiro de Segurança Nacional Zbigniew Brzezinski levou à antecipação do domínio dos falcões nos Estados Unidos por muitos anos…”[20]
Em um artigo de abril de 1981 no jornal britânico The Round Table, o autor Dev Murarka revela que os soviéticos se recusaram a intervir militarmente em treze ocasiões separadas depois de serem solicitados pelo governo afegão de Nur Mohammed Taraki e Hafizullah Amin – sabendo que uma intervenção militar forneceria seus inimigos exatamente com o que eles estavam procurando. Somente no décimo quarto pedido os soviéticos atenderam “quando foi recebida em Moscou a informação de que Amin havia feito um acordo com um dos grupos dissidentes”. Murarka observa que “Um exame minucioso das circunstâncias da decisão soviética de intervir sublinha duas coisas. Um, que a decisão não foi tomada às pressas sem a devida consideração. Segundo, que uma intervenção não era uma consequência inevitável predeterminada do crescente envolvimento soviético no Afeganistão.
Mas, em vez de serem evitadas, as circunstâncias para uma invasão soviética foram fomentadas por ações secretas tomadas por Carter, Brzezinski e a CIA diretamente e por meio de representantes na Arábia Saudita, Paquistão e Egito, garantindo que a intervenção soviética não fosse evitada, mas encorajada.
Além disso, ausente da análise de Tobin está o fato de que qualquer pessoa que tentou trabalhar com Brzezinski na Casa Branca Carter – como testemunhado pelo negociador do SALT II Paul Warnke e pelo diretor da CIA Carter Stansfield Turner – o conhecia como um nacionalista polonês e um ideólogo determinado. [22] E mesmo que a entrevista do Nouvel Observateur não existisse, não alteraria o peso da evidência de que, sem as provocações secretas e abertas de Brzezinski e Carter, os soviéticos nunca teriam sentido a necessidade de cruzar a fronteira e invadir o Afeganistão.
Em um artigo de 8 de janeiro de 1972 na New Yorker Magazine, intitulado Reflections: In Thrall To Fear , [23] o senador J. William Fulbright descreveu o sistema neoconservador para criar uma guerra sem fim que mantinha os EUA atolados no Vietnã.
“A coisa realmente notável sobre essa psicologia da Guerra Fria é a transferência totalmente ilógica do ônus da prova daqueles que fazem acusações para aqueles que os questionam… pela Comunização do mundo, manipulou os termos da discussão pública para poder exigir que os céticos provassem que não era. Se os céticos não pudessem, então a guerra deveria continuar – para acabar com ela seria arriscar imprudentemente a segurança nacional.”
Fulbright percebeu que os neoconservadores Cold Warriors de Washington haviam virado a lógica para fazer a guerra do avesso ao concluir:
“Chegamos ao ilógico final: a guerra é o curso da prudência e sobriedade até que a defesa da paz seja provada sob regras impossíveis de evidência – ou até que o inimigo se renda. Homens racionais não podem lidar uns com os outros nessa base.”
Mas esses “homens” e seu sistema eram ideológicos; não são racionais e seu esforço para promover seu mandato para derrotar o comunismo soviético só se intensificou com a perda oficial da Guerra do Vietnã em 1975. Por causa de Brzezinski, a formação política dos EUA em torno do governo Carter no Afeganistão, SALT, détente e a União Soviética vivia fora domínio do que passou por política diplomática tradicional nas administrações Nixon e Ford, enquanto sucumbia à tóxica influência neoconservadora do Time B que estava ganhando controle na época.
Tobin ignora essa gritante conjunção histórica de ideólogos com ideias semelhantes. Ele insiste em confiar no registro oficial para chegar a suas conclusões, mas depois ignora como esse registro foi moldado por Brzezinski e influenciado pelo culto neoconservador de Washington para cumprir sua profecia ideológica auto-realizável. Ele então escolhe os fatos que apoiam sua tese anti-armadilha afegã, ignorando a riqueza de evidências daqueles que se opuseram aos esforços de Brzezinski para controlar a narrativa e excluir pontos de vista opostos.
O conselheiro de segurança nacional Zbigniew Brzezinski acompanha o presidente Jimmy Carter durante uma visita à sede do Comando Aéreo Estratégico na Base Aérea de Offutt, Nebraska. (Foto do Arquivo da Força Aérea dos Estados Unidos, licenciado sob CC BY-SA 4.0)
De acordo com numerosos estudos, Brzezinski transformou o papel de conselheiro de segurança nacional muito além de sua função pretendida.
Em uma sessão de planejamento com o presidente Carter na ilha de St. Simon, antes mesmo de entrar na Casa Branca, ele assumiu o controle da criação de políticas ao restringir o acesso ao presidente a dois comitês (o Comitê de Revisão de Políticas PRC e o Comitê de Coordenação Especial SCC). Ele então fez com que Carter transferisse o poder sobre a CIA para o SCC que ele presidia. Na primeira reunião do gabinete depois de assumir o cargo, Carter anunciou que estava elevando o conselheiro de segurança nacional ao nível do gabinete e o bloqueio de Brzezinski em ações secretas estava completo. De acordo com o cientista político e autor David J. Rothkopf, “ Foi uma primeira greve burocrática de primeira ordem . O sistema essencialmente deu responsabilidade pelas questões mais importantes e sensíveis a Brzezinski.” [24]
De acordo com um estudo acadêmico,[25] ao longo de quatro anos Brzezinski muitas vezes agiu sem o conhecimento ou a aprovação do presidente; interceptou comunicações enviadas à Casa Branca de todo o mundo e selecionou cuidadosamente apenas aquelas comunicações para o presidente ver que estavam de acordo com sua ideologia. Seu Comitê de Coordenação Especial, o SCC, era uma operação de chaminé que agia exclusivamente em seu interesse e negava informações e acesso àqueles que pudessem se opor a ele, incluindo o secretário de Estado Cyrus Vance e o diretor da CIA Stansfield Turner. Como membro do gabinete, ele ocupava um escritório da Casa Branca na diagonal do saguão do Salão Oval e se reunia com tanta frequência com o presidente que os mantenedores dos registros internos pararam de acompanhar as reuniões.[26] De acordo com o Presidente Carter,
Ele também ficou registrado como sozinho estabelecendo uma reaproximação com a China em maio de 1978 em uma base anti-soviética que contrariava a política dos EUA na época, enquanto era conhecido por enganar o presidente em questões críticas para justificar falsamente suas posições.[28]
Então, como isso funcionou no Afeganistão?
Tobin rejeita a própria ideia de que Brzezinski algum dia aconselharia Carter a endossar ativamente uma política que arriscaria SALT e détente, colocaria em risco sua campanha eleitoral e ameaçaria Irã, Paquistão e Golfo Pérsico para uma futura infiltração soviética – porque para Tobin “é amplamente inconcebível. ”[29]
Como prova de seu apoio à crença de Brzezinski nas ambições de longo prazo dos soviéticos de invadir o Oriente Médio através do Afeganistão, Tobin cita como Brzezinski “lembrou Carter do tradicional impulso da Rússia para o sul e o informou especificamente sobre a proposta de Molotov a Hitler no final de 1940. que os nazistas reconheçam as reivindicações soviéticas de preeminência na região ao sul de Batum e Baku.'” Mas Tobin não menciona que o que Brzezinski apresentou ao presidente como prova dos objetivos soviéticos no Afeganistão foi uma interpretação bem conhecida [30] do que Hitler e o ministro das Relações Exteriores, Joachim von Ribbentropp , haviam proposto a Molotov — e que Molotov rejeitou. Em outras palavras, exatamente o oposto do que Brzezinski apresentou a Carter – mas Tobin ignora esse fato.
Desde o momento em que o Afeganistão declarou sua independência da Grã-Bretanha em 1919 até o “golpe marxista” de 1978, o principal objetivo da política externa soviética foi manter relações amistosas, mas cautelosas, com o Afeganistão, preservando os interesses soviéticos.[31]
O envolvimento dos EUA sempre foi mínimo com os EUA representados pelos aliados Paquistão e Irã na região. Na década de 1970, os EUA consideravam que o país já estava dentro da esfera de influência soviética, tendo de fato assinado esse acordo no início da Guerra Fria. [32] Como dois especialistas americanos de longa data no Afeganistão explicaram de forma bastante simples em 1981, “A influência soviética foi predominante, mas não intimidadora até 1978.”[33]
Ao contrário da afirmação de Brzezinski de um grande projeto soviético, o secretário de Estado Cyrus Vance não viu nenhuma evidência da mão de Moscou na derrubada do governo anterior, mas muitas evidências para provar que o golpe os pegou de surpresa.[34] Na verdade, parece que o líder do golpe Hafizullah Amin temia que os soviéticos o tivessem parado se tivessem descoberto a trama. S elig Harrison escreve,
“A impressão geral deixada pelas evidências disponíveis é a de uma resposta improvisada ad hoc soviética a uma situação inesperada... Mais tarde, a KGB 'aprendeu que as instruções dos Amin sobre o levante incluíam uma proibição severa de informar os russos sobre as ações planejadas. '”[35]
Moscou considerou Hafizullah Amin alinhado com a CIA e o rotulou
“'um pequeno burguês banal e nacionalista pashtu extremista... com ambições políticas ilimitadas e um desejo de poder', que ele 'rebaixaria a qualquer coisa e cometeria quaisquer crimes para cumprir'”.[36]
Já em maio de 1978, os soviéticos estavam planejando um plano para removê-lo e substituí-lo e, no verão de 1979, contatando ex-membros não comunistas do governo do rei e de Mohammed Daoud para construir um “governo não comunista, ou de coalizão, para suceder o regime Taraki-Amin”, mantendo ao mesmo tempo o encarregado de negócios da embaixada dos EUA Bruce Amstutz totalmente informado.[37]
Para outros que tiveram uma experiência pessoal nos eventos que cercaram a invasão soviética, há pouca dúvida de que Brzezinski queria aumentar as apostas para os soviéticos no Afeganistão e vinha fazendo isso pelo menos desde abril de 1978 com a ajuda dos chineses. Durante a missão histórica de Brzezinski na China, apenas algumas semanas após a tomada marxista no Afeganistão, ele levantou a questão do apoio chinês para combater o recente golpe marxista. [38]
Em apoio à sua teoria de que Brzezinski não estava provocando uma invasão soviética, Tobin cita um memorando do diretor do NSC para Assuntos do Sul da Ásia, Thomas Thornton, em 3 de maio de 1978, relatando que “a CIA não estava disposta a considerar uma ação secreta”[39] no tempo e advertiu em 14 de julho, que “nenhum encorajamento oficial” seja dado aos “conspiradores do golpe”. Bruce Amstutz sobre se os EUA apoiariam a derrubada do recém-instalado “regime marxista” de Nur Mohammed Taraki e Hafizullah Amin.
Tobin então cita a advertência de Thornton a Brzezinski de que o resultado de “dar uma mãozinha… provavelmente seria um convite para um envolvimento soviético maciço”, e acrescenta que Brzezinski escreveu “sim” nas margens.
Tobin assume que o aviso de Thornton é mais uma evidência de que Brzezinski estava desencorajando a ação provocativa ao sinalizar um “sim” ao seu aviso. Mas o que Brzezinski quis dizer ao escrever na margem é uma incógnita, especialmente devido ao seu amargo conflito político sobre a questão de desestabilizar o regime com o novo embaixador americano Adolph Dubs , que também chegou em julho.
“Só posso dizer que Brzezinski realmente teve uma luta pela política americana em relação ao Afeganistão em 1978 e 79 entre Brzezinski e Dubs”, disse-nos o jornalista e estudioso Selig Harrison em uma entrevista que realizamos em 1993.
“Dubs era um especialista soviético... com uma concepção muito sofisticada do que iria fazer politicamente; que era tentar fazer de Amin um Tito – ou a coisa mais próxima de um Tito – desligá-lo. E Brzezinski, claro, pensou que tudo isso era bobagem... Dubs representava uma política de não querer que os EUA se envolvessem em ajudar grupos antagônicos porque ele estava tentando lidar com a liderança comunista afegã e dar-lhe ajuda econômica e compensatória e outras coisas que permitiria que fosse menos dependente da União Soviética... Agora Brzezinski representava uma abordagem diferente, o que quer dizer que era tudo parte de uma profecia auto-ungida. Foi tudo muito útil para as pessoas que, como Brzezinski, tinham uma certa concepção da relação geral com a União Soviética.”[41]
Em seu livro com Diego Cordovez Fora do Afeganistão , Harrison relembra sua visita a Dubs em agosto de 1978 e como nos seis meses seguintes seu conflito com Brzezinski tornou a vida extremamente difícil e perigosa para ele implementar a política do Departamento de Estado. “Brzezinski e Dubs estavam trabalhando com propósitos cruzados durante o final de 1978 e início de 1979.” Harrison escreve.
“Esse controle sobre operações secretas permitiu a Brzezinski dar os primeiros passos em direção a uma política anti-soviética afegã mais agressiva sem que o Departamento de Estado soubesse muito sobre isso.”[42]
De acordo com o “Perfil de Posto” do Departamento de Estado de 1978 para o cargo de embaixador, o Afeganistão foi considerado uma missão difícil, sujeita “a imprevisíveis – possivelmente violentos – desenvolvimentos políticos que afetam a estabilidade da região… Como chefe de missão, com oito agências diferentes, quase 150 oficiais americanos, em um ambiente remoto e insalubre”, o trabalho do embaixador era bastante perigoso. Mas com o embaixador Dubs se opondo diretamente à política interna secreta de desestabilização de Brzezinski, estava se tornando mortal. Dubs estava claramente ciente desde o início de que o programa de desestabilização em andamento poderia fazer com que os soviéticos invadissem e explicou sua estratégia a Selig Harrison. “O truque para os Estados Unidos,
De acordo com o ex-analista da CIA Henry Bradsher, Dubs tentou alertar o Departamento de Estado que a desestabilização resultaria em uma invasão soviética. Antes de partir para Cabul, ele recomendou que o governo Carter fizesse um planejamento de contingência para uma resposta militar soviética e, poucos meses depois de chegar, repetiu a recomendação. Mas o Departamento de Estado estava tão fora do circuito de Brzezinski que o pedido de Dubs nunca foi levado a sério.[44]
No início de 1979, o medo e a confusão sobre se Hafizullah Amin estava trabalhando secretamente para a CIA desestabilizaram tanto a embaixada dos EUA que o embaixador Dubs confrontou seu próprio chefe de estação e exigiu respostas, apenas para ser informado que Amin nunca havia trabalhado para a CIA.[45] ] Mas os rumores de que Amin tinha contatos com a Diretoria de Inteligência do Paquistão, o ISI, e os islâmicos afegãos apoiados por eles, especialmente Gulbuddin Hekmatyar, são provavelmente verdadeiros.[46] Apesar dos obstáculos, Dubs persistiu em avançar seus planos com Hafizullah Amin contra a óbvia pressão vinda de Brzezinski e seu NSC. Harrison escreve.
“Dubs, entretanto, estava argumentando vigorosamente para manter as opções americanas abertas, alegando que a desestabilização do regime poderia provocar uma intervenção soviética direta.”[47]
Harrison continua dizendo;
“Brzezinski enfatizou em uma entrevista depois de deixar a Casa Branca que ele havia permanecido estritamente dentro dos limites da política do presidente naquele estágio de não fornecer ajuda direta à insurgência afegã [o que desde então foi revelado como falso]. Como não havia tabu sobre o apoio indiretoNo entanto, a CIA havia encorajado o recém-entrincheirado Zia Ul-Haq a lançar seu próprio programa de apoio militar aos insurgentes. A CIA e o Diretório de Inteligência Interserviços do Paquistão (ISI), disse ele, trabalharam juntos no planejamento de programas de treinamento para os insurgentes e na coordenação da ajuda chinesa, saudita, egípcia e kuwaitiana que estava começando a chegar. a colaboração tornou-se um segredo aberto quando o Washington Post publicou [2 de fevereiro] um relato de testemunha ocular de que pelo menos dois mil afegãos estavam sendo treinados em antigas bases do Exército paquistanês guardadas por patrulhas paquistanesas.”[48]
David Newsom, subsecretário de Estado para Assuntos Políticos que conheceu o novo governo afegão no verão de 1978, disse a Harrison:
“Desde o início, Zbig tinha uma visão muito mais conflituosa da situação do que Vance e a maioria de nós na State. Ele achava que deveríamos estar fazendo algo secretamente para frustrar as ambições soviéticas naquela parte do mundo. Em algumas ocasiões eu não estava sozinho em levantar questões sobre a sabedoria e viabilidade do que ele queria fazer.” 'O diretor da CIA Stansfield Turner, por exemplo,' “era mais cauteloso do que Zbig, muitas vezes argumentando que algo não iria funcionar. Zbig não estava preocupado em provocar os russos, como alguns de nós estávamos…”[49]
Apesar de notar o subsequente assassinato do embaixador Dubs em 14 de fevereiro nas mãos da polícia afegã como um grande ponto de virada para Brzezinski mudar ainda mais a política afegã contra os soviéticos, Tobin evita inteiramente o drama que levou ao assassinato dos Dubs, seu conflito com Brzezinski e seu medo expressado abertamente de que provocar os soviéticos através da desestabilização resultaria em uma invasão.[50]
No início da primavera de 1979, o meme “Vietnã da Rússia” estava circulando amplamente na imprensa internacional, à medida que as evidências do apoio chinês à insurgência afegã começaram a ser filtradas. Um artigo de abril na Canadian MacLean's Magazine relatou a presença de oficiais e instrutores do exército chinês no Paquistão treinando e equipando “guerrilhas afegãs muçulmanas de direita para sua 'guerra santa' contra o regime de Noor Mohammed Taraki em Cabul, apoiado em Moscou”. ] Um artigo de 5 de maio no Washington Post intitulado “Afeganistão: o Vietnã de Moscou?” foi direto ao ponto dizendo: “a opção dos soviéticos de se retirar totalmente não está mais disponível. Eles estão presos.”[52]
Mas, apesar de sua reivindicação de responsabilidade no artigo do Nouvelle Observateur , a decisão de manter os russos presos no Afeganistão pode já ter se tornado um fato consumado do qual Brzezinski simplesmente se aproveitou. Em seu From the Shadows de 1996 , o ex-diretor da CIA Robert Gates e a ajuda de Brzezinski no NSC confirmam que a CIA estava no caso muito antes de os soviéticos sentirem qualquer necessidade de invadir.
“O governo Carter começou a analisar a possibilidade de assistência secreta aos insurgentes que se opunham ao governo marxista pró-soviético do presidente Taraki no início de 1979. Em 9 de março de 1979, a CIA enviou várias opções de ação secreta relacionadas ao Afeganistão ao SCC. … O DO informou ao DDCI Carlucci no final de março que o governo do Paquistão pode ser mais acessível em termos de ajudar os insurgentes do que se acreditava anteriormente, citando uma abordagem de um alto funcionário paquistanês a um oficial da Agência.”[53]
Além dos objetivos puramente geopolíticos associados à ideologia de Brzezinski, a declaração de Gates revela um motivo adicional por trás da tese da armadilha afegã: os objetivos de longo prazo dos chefões do tráfico de ópio e as ambições pessoais do general paquistanês creditado por tornar a armadilha afegã realidade.
Em 1989, o tenente-general do Paquistão Fazle Haq se identificou como o alto funcionário paquistanês que havia influenciado Brzezinski a apoiar os clientes do ISI e a iniciar a operação para financiar os insurgentes. “Eu disse a Brzezinski que você estragou tudo no Vietnã e na Coréia; é melhor você acertar desta vez”, disse ele à jornalista britânica Christina Lamb em uma entrevista para seu livro, Waiting for Allah .[54]
Longe de absolver Brzezinski de qualquer responsabilidade por atrair os soviéticos para uma armadilha afegã, a admissão de Haq em 1989 combinada com a revelação de Gates em 1996 confirma uma disposição premeditada de usar a desestabilização para provocar os soviéticos em uma resposta militar e depois usar essa resposta para desencadear o ataque militar maciço. atualização que foi mencionada na reação soviética ao discurso de Carter em Wake Forest em março de 1978. Ele também liga os motivos de Fazle Haq ao presidente Carter e Brzezinski e, ao fazê-lo, faz com que ambos sejam cúmplices da disseminação de drogas ilícitas às custas do governo de Carter. própria “Estratégia Federal para a Prevenção do Abuso e do Tráfico de Drogas”.
No final de 1977, o Dr. David Musto, um psiquiatra de Yale, aceitou a nomeação de Carter para o Conselho de Estratégia da Casa Branca sobre Abuso de Drogas. “Nos dois anos seguintes, Musto descobriu que a CIA e outras agências de inteligência negaram ao conselho – cujos membros incluíam o secretário de Estado e o procurador-geral – acesso a todas as informações confidenciais sobre drogas, mesmo quando era necessário para estruturar uma nova política. ”
Quando Musto informou a Casa Branca sobre a mentira da CIA sobre seu envolvimento, não obteve resposta. Mas quando Carter começou a financiar abertamente os guerrilheiros mujahideen após a invasão soviética, Musto disse ao conselho.
“'[I] que estávamos indo para o Afeganistão para apoiar os plantadores de ópio em sua rebelião contra os soviéticos. Não deveríamos tentar evitar o que fizemos no Laos? Não deveríamos tentar pagar aos produtores se eles erradicarem sua produção de ópio? Houve silêncio. À medida que a heroína do Afeganistão e do Paquistão chegava aos Estados Unidos ao longo de 1979, Musto notou que o número de mortes relacionadas a drogas na cidade de Nova York aumentou 77%.”[55]
A heroína do Triângulo Dourado havia fornecido uma fonte secreta de financiamento para as operações anticomunistas da CIA durante a Guerra do Vietnã.
“Em 1971, 34% de todos os soldados americanos no Vietnã do Sul eram viciados em heroína – todos fornecidos por laboratórios operados por ativos da CIA.”[56] forças já estava exposta, mas por causa de Fazle Haq, Zbigniew Brzezinski e um homem chamado Agha Hassan Abedi e seu Banco de Comércio e Crédito Internacional , as regras do jogo seriam viradas do avesso. [57]
Em 1981, Haq fez da fronteira afegã/paquistão o maior fornecedor de heroína do mundo, com 60% da heroína dos EUA passando por seu programa[58] e em 1982 a Interpol estava listando o aliado estratégico de Brzezinski, Fazle Haq, como traficante internacional de narcóticos.[59]
No rescaldo do Vietnã, Haq se posicionou para tirar vantagem de uma mudança histórica no comércio de drogas ilícitas do Sudeste Asiático e do Triângulo Dourado para o Sul da Ásia Central e o Crescente Dourado, onde passou a ser protegido pela inteligência paquistanesa e pela CIA e onde prospera hoje.[60]
Haq e Abedi juntos revolucionaram o tráfico de drogas sob a cobertura da guerra anti-soviética do presidente Carter no Afeganistão, tornando seguro para todas as agências de inteligência do mundo privatizar o que até então eram programas secretos administrados pelo governo. E é Abedi que então trouxe um presidente aposentado Carter como seu homem de frente para legitimar as atividades ilícitas de seu banco, uma vez que continuou a financiar a disseminação do terrorismo islâmico em todo o mundo.
Há muitos que preferem acreditar que o envolvimento do presidente Carter com Agha Hassan Abedi foi resultado de ignorância ou ingenuidade e que em seu coração o presidente Carter estava apenas tentando ser um bom homem. Mas mesmo um exame superficial do BCCI revela conexões profundas com o círculo do Partido Democrata de Carter que não podem ser explicadas pela ignorância.[61] No entanto, pode ser explicado por um padrão calculado de engano e a um presidente que até hoje se recusa a responder a quaisquer perguntas sobre isso.
Para alguns membros da Casa Branca Carter que interagiram com Brzezinski durante seus quatro anos ao volante, de 1977 a 1981, sua intenção de provocar os russos a fazer algo no Afeganistão sempre foi clara. De acordo com John Helmer , funcionário da Casa Branca encarregado de investigar duas das recomendações políticas de Brzezinski a Carter, Brzezinski arriscaria qualquer coisa para minar os soviéticos e suas operações no Afeganistão eram bem conhecidas.
“Brzezinski foi um odiador obsessivo da Rússia até o fim. Isso levou aos fracassos monumentais do mandato de Carter; os ódios lançados por Brzezinski tiveram um impacto que continua sendo catastrófico para o resto do mundo”. Helmer escreveu em 2017,
“Para Brzezinski vai o crédito por iniciar a maioria dos males – a organização, financiamento e armamento dos mujahideen, os fundamentalistas islâmicos que metastatizaram – com dinheiro e armas dos EUA ainda – em exércitos terroristas islâmicos que operam longe do Afeganistão e do Paquistão, onde Brzezinski deu início a eles.”[62]
Helmer insiste que Brzezinski exerceu um poder quase hipnótico sobre Carter que o inclinou para a agenda ideológica de Brzezinski enquanto o cegava para as consequências desde o início de sua presidência.
“Desde o início… nos primeiros seis meses de 1977, Carter também foi avisado explicitamente por sua própria equipe, dentro da Casa Branca… as provas em que se baseou o conselho”.
No entanto, o aviso caiu em ouvidos surdos de Carter, enquanto a responsabilidade pelas ações de Brzezinski recai sobre seus ombros. De acordo com o diretor da CIA de Carter, Stansfield Turner; “A responsabilidade final é totalmente de Jimmy Carter. Tem que ser o presidente que peneira esses diferentes tipos de conselhos.” [63] Mas até hoje Carter se recusa a abordar seu papel na criação do desastre em que o Afeganistão se tornou.
Em 2015, começamos a trabalhar em um documentário para finalmente esclarecer algumas das questões não resolvidas em torno do papel dos Estados Unidos no Afeganistão e nos reconectamos com o Dr. Charles Cogan para uma entrevista. Logo depois que a câmera rolou, Cogan nos interrompeu para nos dizer que havia conversado com Brzezinski na primavera de 2009 sobre a entrevista do Nouvel Observateur de 1998 e ficou perturbado ao saber que a “tese da armadilha afegã” como declarada por Brzezinski era de fato legítima.[64]
“Tive uma troca com ele. Esta foi uma cerimônia para Samuel Huntington. Brzezinski estava lá. Eu nunca o conheci antes e fui até ele e me apresentei e disse que concordo com tudo o que você está fazendo e dizendo, exceto por uma coisa. Você deu uma entrevista ao Nouvel Observateur alguns anos atrás dizendo que nós sugamos os soviéticos para o Afeganistão. Eu disse que nunca ouvi ou aceitei essa ideia e ele me disse: 'Você pode ter sua perspectiva da Agência, mas nós tínhamos nossa perspectiva diferente da Casa Branca', e ele insistiu que isso estava correto. E eu ainda... obviamente era assim que ele se sentia sobre isso. Mas não senti nenhum cheiro disso quando era chefe do Oriente Próximo do Sul da Ásia na época da guerra afegã contra os soviéticos.
No final, parece que Brzezinski atraiu os soviéticos para seu próprio Vietnã com intenção e queria que seu colega - como um dos funcionários de mais alto nível da CIA participasse das maiores operações de inteligência americanas desde a Segunda Guerra Mundial - soubesse disso. Brzezinski trabalhou o sistema para servir a seus objetivos ideológicos e conseguiu mantê-lo em segredo e fora do registro oficial. Ele atraiu os soviéticos para a armadilha afegã e eles caíram na isca.
Para Brzezinski, conseguir que os soviéticos invadissem o Afeganistão era uma oportunidade de mudar o consenso de Washington para uma linha dura implacável contra a União Soviética. Sem qualquer supervisão para seu uso de ação secreta como presidente do SCC, ele criou as condições necessárias para provocar uma resposta defensiva soviética que ele usou como evidência da implacável expansão soviética e usou a mídia, que ele controlava, para afirmá-lo, criando assim uma profecia auto-realizável. No entanto, uma vez que seu sistema russofóbico de exageros e mentiras sobre sua operação secreta foi aceito, eles encontraram um lar nas instituições americanas e continuam a assombrar essas instituições até hoje. A política dos EUA desde então tem operado em uma névoa russófoba de triunfalismo que tanto provoca incidentes internacionais quanto capitaliza o caos.
Em 2016, um ano antes de sua morte, Brzezinski fez uma profunda revelação em um artigo intitulado “Rumo a um realinhamento global” , alertando que “os Estados Unidos ainda são a entidade política, econômica e militarmente mais poderosa do mundo, mas dadas as complexas mudanças geopolíticas nas regiões balança, não é mais o poder imperial global ”. Mas depois de anos testemunhando os erros americanos em relação ao uso do poder imperial, ele percebeu que seu sonho de uma transformação liderada pelos americanos para uma nova ordem mundial nunca seria. Embora sem remorso em usar sua arrogância imperial para atrair os soviéticos para o Afeganistão, ele não esperava que seu amado Império Americano caísse na mesma armadilha e, finalmente, viveu o suficiente para entender que havia conquistado apenas uma vitória de Pirro.
Por que Conor Tobin erradicaria evidências críticas sobre o papel dos EUA na invasão soviética do Afeganistão em 1979 AGORA?
À luz do que foi feito ao registro histórico através do esforço de Conor Tobin para desmascarar “a tese da Armadilha Afegã” e limpar as reputações de Zbigniew Brzezinski e do presidente Carter, os fatos da questão permanecem claros. Desacreditar a entrevista do Nouvel Observateur de Brzezinski é insuficiente para sua tarefa em vista de nossa entrevista de 2015 com o ex-chefe da CIA Charles Cogan e o esmagador corpo de evidências que refuta totalmente sua tese anti “Afghan Trap”.
Se Tobin fosse um “estudioso solitário” com a obsessão de limpar a reputação de Brzezinski para a posteridade em um projeto escolar, seu esforço seria uma coisa. Mas posicionar sua tese estreita em uma revista oficial de estudos internacionais como um repensar definitivo da invasão soviética do Afeganistão é inimaginável. Mas então, as circunstâncias que cercam a invasão soviética, as ações premeditadas do presidente Carter de antemão, sua resposta abertamente dúbia e sua participação pós-presidência com o financiador secreto da CIA Agha Hassan Abedi, deixam pouco para a imaginação.
De todas as evidências que refutam a tese anti-Afghan Trap de Tobin, a mais acessível e problemática para os gerentes da 'narrativa oficial' sobre o papel dos EUA na invasão soviética do Afeganistão continua sendo a entrevista do jornalista Vincent Jauvert no Nouvel Observateur em 1998 . Se esse esforço para limpar o registro é o motivo por trás do ensaio de Conor Tobin continua a ser determinado. É provável que a distância entre agora e a morte de Brzezinski tenha sinalizado que era o momento certo para redefinir suas declarações públicas para o registro oficial.
Foi uma sorte podermos descobrir o esforço de Conor Tobin e corrigi-lo da melhor maneira possível. Mas o Afeganistão é apenas um exemplo de onde os americanos foram enganados. Todos nós devemos nos tornar muito mais conscientes de como nosso processo de criação narrativa foi cooptado pelos poderes constituídos desde o início. É fundamental que aprendamos a recuperá-lo.
Bertolt Brecht, A Resistível Ascensão de Arturo Ui
“Se pudéssemos aprender a olhar em vez de ficar boquiabertos, Veríamos
o horror no coração da farsa,
Se ao menos pudéssemos agir em vez de falar,
Nem sempre acabaríamos de bunda.
Essa foi a coisa que quase nos fez dominar;
Não se alegrem ainda com a derrota dele, homens!
Embora o mundo se levantou e parou o bastardo,
A cadela que o deu à luz está no cio novamente.”
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário