***
A recaptura da região de Kharkov no início de setembro parece ser um sucesso para as forças ucranianas. Nossa mídia exultou e transmitiu propaganda ucraniana para nos dar uma imagem que não é totalmente precisa. Um olhar mais atento às operações pode ter levado a Ucrânia a ser mais cautelosa.
Do ponto de vista militar, esta operação é uma vitória tática para os ucranianos e uma vitória operacional/estratégica para a coalizão russa.
Do lado ucraniano, Kiev estava sob pressão para obter algum sucesso no campo de batalha. Volodymyr Zelensky temia uma fadiga do Ocidente e que seu apoio parasse. É por isso que os americanos e os britânicos o pressionaram para realizar ofensivas no setor Kherson. Essas ofensivas, realizadas de forma desorganizada, com baixas desproporcionais e sem sucesso, criaram tensões entre Zelensky e seu estado-maior.
Há várias semanas, especialistas ocidentais questionam a presença dos russos na área de Kharkov, já que eles claramente não tinham intenção de lutar na cidade. Na realidade, a sua presença nesta área visava apenas fixar as tropas ucranianas para que não se dirigissem ao Donbass, que é o verdadeiro objetivo operacional dos russos.
Em agosto, as indicações sugeriam que os russos planejavam deixar a área bem antes do início da ofensiva ucraniana. Eles, portanto, retiraram-se em boa ordem, juntamente com alguns civis que poderiam ter sido alvo de retaliação. Como prova disso, o enorme depósito de munição em Balaklaya estava vazio quando os ucranianos o encontraram, demonstrando que os russos haviam evacuado todo o pessoal e equipamentos sensíveis em boas condições vários dias antes. Os russos até deixaram áreas que a Ucrânia não havia atacado. Apenas algumas tropas da Guarda Nacional Russa e da milícia Donbass permaneceram quando os ucranianos entraram na área.
Nesse ponto, os ucranianos estavam ocupados lançando vários ataques na região de Kherson, que resultaram em repetidos contratempos e enormes perdas para seu exército desde agosto. Quando a inteligência dos EUA detectou a saída dos russos da região de Kharkov, eles viram uma oportunidade para os ucranianos alcançarem um sucesso operacional e repassaram a informação. A Ucrânia decidiu assim abruptamente atacar a área de Kharkov que já estava praticamente vazia de tropas russas.
Aparentemente, os russos anteciparam a organização de referendos nos oblasts de Lugansk, Donetsk, Zaporozhe e Kherson. Eles perceberam que o território de Kharkov não era diretamente relevante para seus objetivos e que estavam na mesma situação que a Ilha da Cobra em junho: a energia para defender esse território era maior que sua importância estratégica.
Ao se retirar de Kharkov, a coalizão russa conseguiu consolidar sua linha de defesa atrás do rio Oskoll e fortalecer sua presença no norte do Donbass. Conseguiu assim fazer um avanço significativo na área de Bakhmut, um ponto chave no setor Slavyansk-Kramatorsk, que é o verdadeiro objetivo operacional da coalizão russa.
Como não havia mais tropas em Kharkov para “deter” o exército ucraniano, os russos tiveram que atacar a infraestrutura elétrica para impedir reforços ucranianos de trem para o Donbass.
Como resultado, hoje, todas as forças da coalizão russa estão localizadas dentro do que pode se tornar as novas fronteiras da Rússia após os referendos nos quatro oblasts do sul da Ucrânia.
Para os ucranianos, é uma vitória de Pirro. Eles avançaram para Kharkov sem encontrar resistência e quase não houve luta. Em vez disso, a área tornou-se uma enorme “zona de extermínio” (“зона поражения”), onde a artilharia russa destruiria um número estimado de 4.000-5.000 ucranianos (cerca de 2 brigadas), enquanto a coalizão russa sofreu apenas perdas marginais, pois não houve combates. .
Essas perdas se somam às das ofensivas de Kherson. De acordo com Sergei Shoigu, ministro da Defesa russo, os ucranianos perderam cerca de 7.000 homens nas primeiras três semanas de setembro. Embora esses números não possam ser verificados, sua ordem de magnitude corresponde às estimativas de alguns especialistas ocidentais. Em outras palavras, parece que os ucranianos perderam cerca de 25% das 10 brigadas que foram criadas e equipadas nos últimos meses com ajuda ocidental. Isso está muito longe do exército de um milhão de homens mencionado pelos líderes ucranianos.
Do ponto de vista político, é uma vitória estratégica para os ucranianos e uma derrota tática para os russos. É a primeira vez que os ucranianos recuperam tanto território desde 2014, e os russos parecem estar perdendo. Os ucranianos puderam usar essa oportunidade para comunicar sua vitória final, sem dúvida despertando esperanças exageradas e tornando-os ainda menos dispostos a se envolver em negociações.
Imagem: Ministra da Defesa Ursula von der Leyen (Fonte: Britannica.com)
É por isso que Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, declarou que o momento “ não é de apaziguamento ”. Esta vitória de Pirro é, portanto, um presente envenenado para a Ucrânia. Isso levou o Ocidente a superestimar as capacidades das forças ucranianas e a empurrá-las para novas ofensivas, em vez de negociar.
As palavras “vitória” e “derrota” precisam ser usadas com cuidado. Os objetivos declarados de “desmilitarização” e “desnazificação” de Vladimir Putin não são ganhar território, mas destruir a ameaça ao Donbass. Em outras palavras, os ucranianos estão lutando por território, enquanto os russos procuram destruir capacidades. De certa forma, mantendo o território, os ucranianos estão facilitando o trabalho dos russos. Você sempre pode reconquistar território — não pode reconquistar vidas humanas.
Na crença de que estão enfraquecendo a Rússia, nossos meios de comunicação estão promovendo o desaparecimento gradual da sociedade ucraniana. Parece um paradoxo, mas isso é consistente com a forma como nossos líderes veem a Ucrânia. Eles não reagiram aos massacres de civis ucranianos de língua russa no Donbass entre 2014 e 2022, nem mencionam as perdas da Ucrânia hoje. De fato, para nossa mídia e autoridades, os ucranianos são uma espécie de “Untermenschen” cuja vida é apenas para satisfazer os objetivos de nossos políticos.
Entre 23 e 27 de setembro, estavam em curso quatro referendos, e as populações locais têm de responder a diferentes questões consoante a sua região. Nas autoproclamadas repúblicas de Donetsk e Lugansk, que são oficialmente independentes, a questão é se a população quer se juntar à Rússia. Nos oblasts de Kherson e Zaporozhe, que ainda são oficialmente parte da Ucrânia, a questão é se a população quer permanecer na Ucrânia, se quer ser independente ou se quer fazer parte da Rússia.
No entanto, ainda existem algumas incógnitas nesta fase, como quais serão as fronteiras das entidades que serão anexadas à Rússia. Serão as fronteiras das áreas ocupadas pela coalizão russa hoje ou as fronteiras das regiões ucranianas? Se for a segunda solução, ainda poderemos ter ofensivas russas para tomar o resto das regiões (oblasts).
É difícil estimar o resultado desses referendos, embora se possa supor que os ucranianos de língua russa provavelmente vão querer deixar a Ucrânia. As pesquisas, cuja confiabilidade não pode ser avaliada, sugerem que 80-90% são a favor da adesão à Rússia. Isso parece realista devido a vários fatores.
Em primeiro lugar, desde 2014, as minorias linguísticas na Ucrânia estão sujeitas a restrições que as tornaram cidadãos de 2ª classe. Como resultado, a política ucraniana fez com que os cidadãos de língua russa não se sentissem mais ucranianos. Isso foi ainda enfatizado pela Lei dos Direitos dos Povos Indígenas de julho de 2021, que é um pouco equivalente às Leis de Nuremberg de 1935, que conferem direitos diferentes aos cidadãos dependendo de sua origem étnica. É por isso que Vladimir Putin escreveu um artigo em 12 de julho de 2021 pedindo à Ucrânia que considerasse os falantes de russo como parte da nação ucraniana e não os discriminasse conforme proposto pela nova lei.
Claro, nenhum país ocidental protestou contra esta lei, que é uma continuação da abolição da lei sobre as línguas oficiais em fevereiro de 2014, que foi o motivo da secessão da Crimeia e do Donbass.
Em segundo lugar, em sua luta contra a secessão de Donbass, os ucranianos nunca tentaram conquistar os “corações e mentes” dos insurgentes. Pelo contrário, fizeram de tudo para afastá-los, bombardeando-os, minando suas estradas, cortando água potável, interrompendo o pagamento de pensões e salários ou interrompendo todos os serviços bancários. Isso é exatamente o oposto de uma estratégia eficaz de contra-insurgência.
Finalmente, os ataques de artilharia e mísseis contra a população de Donetsk e outras cidades na região de Zaporozhe e Kherson para intimidar a população e impedi-la de ir às urnas está alienando ainda mais a população local de Kiev. Hoje, a população de língua russa tem medo de represálias ucranianas se os referendos não forem aceitos.
Portanto, temos uma situação em que os países ocidentais anunciam que não reconhecerão esses referendos, mas, por outro lado, não fizeram absolutamente nada para incentivar a Ucrânia a ter uma política mais inclusiva com suas minorias. Em última análise, o que esses referendos podem revelar é que nunca houve realmente uma nação ucraniana inclusiva.
Além disso, esses referendos congelarão a situação e tornarão irreversíveis as conquistas da Rússia. Curiosamente, se o Ocidente tivesse deixado Zelensky continuar com a proposta que ele fez à Rússia no final de março de 2022, a Ucrânia manteria mais ou menos sua configuração anterior a fevereiro de 2022. Como lembrete, Zelensky fez um primeiro pedido de negociação em 25 de fevereiro, que os russos aceitaram, mas que a União Européia recusou, fornecendo um primeiro pacote de 450 milhões de euros em armas. Em março, Zelensky fez outra oferta que a Rússia acolheu e estava pronta para discutir, mas a União Européia mais uma vez veio impedir isso com um segundo pacote de 500 milhões de euros para armas.
Conforme explicado pelo Ukraïnskaya Pravda , Boris Johnson ligou para Zelensky em 2 de abril e pediu que ele retirasse sua proposta, caso contrário o Ocidente interromperia seu apoio. Então, em 9 de abril, durante sua visita a Kiev, “BoJo” repetiu a mesma coisa ao presidente ucraniano . A Ucrânia estava, portanto, pronta para negociar com a Rússia, mas o Ocidente não quer negociações, como “BoJo” deixou claro novamente em sua última visita à Ucrânia em agosto .
É certamente a perspectiva de que não haverá negociações que levaram a Rússia a se envolver em referendos. Deve ser lembrado que, até agora, Vladimir Putin sempre rejeitou a ideia de integrar os territórios do sul da Ucrânia na Rússia.
Também deve ser lembrado que se o Ocidente estivesse tão comprometido com a Ucrânia e sua integridade territorial, a França e a Alemanha certamente teriam cumprido suas obrigações sob os Acordos de Minsk antes de fevereiro de 2022. Além disso, eles teriam deixado Zelensky prosseguir com seu acordo proposto com a Rússia em março de 2022. O problema é que o Ocidente não está buscando o interesse da Ucrânia, mas sim enfraquecer a Rússia.
Mobilização Parcial
Imagem: Presidente russo Vladimir Putin (Ilustração de TPYXA_ILLUSTRATION/Shutterstock)
Em relação ao anúncio de uma mobilização parcial de Vladimir Putin, deve-se lembrar que a Rússia interveio na Ucrânia com consideravelmente menos tropas do que o Ocidente considera necessário para conduzir uma campanha ofensiva. Há duas razões para isso. Primeiro, os russos confiam em seu domínio da “arte operativa” e jogam com seus módulos operacionais no teatro de operações como um jogador de xadrez. Isso é o que permite que eles sejam eficazes com mão de obra reduzida. Em outras palavras, eles sabem como conduzir as operações com eficiência.
A segunda razão que nossa mídia ignora deliberadamente é que a grande maioria das ações de combate na Ucrânia é realizada pelas milícias Donbass. Em vez de dizer “os russos”, eles deveriam (se fossem honestos) dizer “a coalizão russa” ou “a coalizão de língua russa”. Em outras palavras, o número de tropas russas na Ucrânia é relativamente pequeno. Além disso, a prática russa é manter as tropas apenas por um período limitado na área de operações. Isso significa que eles tendem a rotacionar as tropas com mais frequência do que o Ocidente.
Além dessas considerações gerais, há as possíveis consequências dos referendos no sul da Ucrânia, que provavelmente estenderão a fronteira russa em quase 1.000 quilômetros. Isso exigirá capacidades adicionais para construir um sistema de defesa mais robusto, construir instalações para tropas etc. Nesse sentido, essa mobilização parcial é uma boa ideia. Nesse sentido, essa mobilização parcial é uma consequência lógica do que vimos acima.
Muito tem sido feito no Ocidente sobre aqueles que tentaram deixar a Rússia para evitar a mobilização. Eles certamente existem, como os milhares de ucranianos que tentaram escapar do serviço militar obrigatório e podem ser vistos nas ruas de Bruxelas dirigindo potentes e caros carros esportivos alemães! Muito menos publicidade foi dada às longas filas de jovens do lado de fora dos escritórios de recrutamento militar e às manifestações populares a favor da decisão de mobilizar!
Ameaças Nucleares
Quanto às ameaças nucleares, em seu discurso de 21 de setembro, Vladimir Putin mencionou o risco de uma escalada nuclear. Naturalmente, a mídia conspiratória (ou seja, aqueles que constroem narrativas a partir de informações não relacionadas) imediatamente falaram de “ ameaças nucleares ”.
Na realidade, isso não é verdade. Se lermos o texto do discurso de Putin, veremos que ele não ameaçou usar armas nucleares. Na verdade, ele nunca fez isso desde o início deste conflito em 2014. No entanto, ele alertou o Ocidente contra o uso de tais armas. Vou lembrá-los que em 24 de agosto, Liz Truss declarou que era aceitável atacar a Rússia com armas nucleares e que ela estava pronta para fazê-lo, mesmo que isso levasse a uma “ aniquilação global !” Esta não é a primeira vez que o atual primeiro-ministro britânico faz tal declaração, que já havia provocado alertas do Kremlin em fevereiro. Além disso, gostaria de lembrá-los que em abril deste ano, Joe Biden decidiu se afastar da política de “não-primeiro uso” dos EUA e, portanto, se reserva o direito de usar armas nucleares primeiro.
Tão claramente, Vladimir Putin não confia no comportamento ocidental que é totalmente irracional e irresponsável, e que está pronto para sacrificar seus próprios cidadãos para alcançar objetivos guiados pelo dogmatismo e pela ideologia. Isso é o que está acontecendo no campo da energia e das sanções no momento, e é isso que Liz Truss está pronta para fazer com as armas nucleares. Putin certamente está preocupado com as reações de nossos líderes que estão em situações cada vez mais desconfortáveis por causa da situação econômica e social catastrófica que eles criaram por sua incompetência. Essa pressão sobre nossos líderes pode levá-los a escalar o conflito apenas para evitar perder a face.
Em seu discurso, Vladimir Putin não ameaça usar armas nucleares, mas outros tipos de armas. É claro que ele está pensando em armas hipersônicas, que não precisam ser nucleares para serem eficazes e que podem frustrar as defesas ocidentais. Além disso, ao contrário do que dizem nossos meios de comunicação, o uso de armas nucleares táticas não está mais na doutrina russa de emprego há muitos anos. Além disso, ao contrário dos Estados Unidos, a Rússia tem uma política de não primeiro uso.
Em outras palavras, são os ocidentais e seu comportamento errático que são os reais fatores de insegurança.
Não estou certo de que nossos políticos tenham uma visão clara e objetiva da situação. Os tweets recentes de Ignazio Cassis mostram que seu nível de informação é baixo. Em primeiro lugar, quando menciona o papel e a neutralidade da Suíça em oferecer seus bons ofícios, ele está um pouco fora de contato com a geografia. Na mente da Rússia, a Suíça abandonou seu status de neutralidade e, se quiser desempenhar um papel construtivo neste conflito, terá que demonstrar sua neutralidade. Estamos muito, muito longe disso.
Em segundo lugar, quando Cassis expressou sua preocupação com o uso de armas nucleares para Lavrov, ele claramente não entendeu a mensagem de Vladimir Putin. O problema com os líderes ocidentais de hoje é que nenhum deles tem capacidade intelectual para lidar com os desafios que eles mesmos criaram por sua própria tolice. Cassis provavelmente teria sido melhor aconselhado a expressar suas preocupações a Truss e Biden!
Os russos – e Vladimir Putin em particular – sempre foram muito claros em suas declarações e fizeram consistente e metodicamente o que disseram que fariam. Nem mais nem menos. É claro que se pode discordar do que ele diz, mas é um erro grave e provavelmente até criminoso não ouvir o que ele diz. Pois se tivéssemos ouvido, poderíamos ter evitado que a situação se tornasse o que é.
Também é interessante comparar a situação geral atual com o que foi descrito nos relatórios da RAND Corporation publicados em 2019 como o plano para tentar desestabilizar a Rússia.
Figura 1 – Do artigo de 2019 da RAND Corporation sobre como desestabilizar a Rússia. Este documento mostra que os EUA visavam uma campanha de subversão contra a Rússia, na qual a Ucrânia foi apenas um instrumento infeliz.
Como podemos ver, o que estamos presenciando é resultado de um cenário cuidadosamente planejado. É muito provável que os russos tenham sido capazes de antecipar o que o Ocidente estava planejando contra eles. A Rússia pôde assim preparar-se política e diplomaticamente para a crise que estava para ser criada. É essa capacidade de antecipação estratégica que mostra que a Rússia é mais estável, mais eficaz e mais eficiente que o Ocidente. É por isso que eu acho que se esse conflito vai aumentar, será mais por causa da incompetência ocidental do que por causa de um cálculo russo.
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário