***Por Ted Snider
A comparação entre a crise na Ucrânia e a crise dos mísseis cubanos foi feita ocasionalmente. Com um olhar honesto sobre essa crise, a história tem duas lições a oferecer para a crise de hoje.
A primeira é que a crise dos mísseis cubanos demonstra claramente como os EUA responderiam à invasão da Rússia em sua esfera de influência e como responderiam às armas russas em suas fronteiras. A resposta está consagrada na Doutrina Monroe, de dois séculos, que barra a porta de qualquer poder europeu que invada os continentes americanos e que declara “qualquer tentativa de sua parte de estender seu sistema a qualquer parte deste hemisfério” como “perigosa para o nosso paz e segurança.” Promete que qualquer aliança entre uma nação europeia e uma nação do hemisfério ocidental seria vista como “a manifestação de uma disposição hostil em relação aos Estados Unidos”.
Kennedy invocou especificamente a Doutrina Monroe para justificar a intervenção em Cuba, dizendo que “A Doutrina Monroe significa . . . que nos oporíamos a uma potência estrangeira que estendesse seu poder ao Hemisfério Ocidental”. Por volta da mesma época, em abril de 1961, ele invocaria a doutrina de forma mais geral. Embora reconhecendo que “qualquer intervenção unilateral americana, na ausência de um ataque externo a nós mesmos ou a um aliado, seria contrária a . . . nossas obrigações internacionais”, ele, no entanto, disse que “se as nações deste hemisfério não cumprirem seus compromissos contra a penetração comunista externa, quero que fique claramente entendido que este governo não hesitará em cumprir suas obrigações primárias que são para a segurança da nossa nação”.
Dado seu próprio compromisso com a Doutrina Monroe, os EUA podem ter antecipado e entendido as preocupações e advertências russas para não invadir suas fronteiras movendo armas para a Ucrânia e a Ucrânia para a OTAN.
A segunda lição é que a crise dos mísseis cubanos demonstra como essa crise pode ser resolvida e a guerra evitada. Embora a mitologia americana conte a história da crise dos mísseis cubanos sendo resolvida por Kennedy olhando friamente para Khrushchev e forçando uma retirada, o registro histórico mostra algo diferente. A crise foi resolvida quando Kennedy negociou com Khrushchev e prometeu remover os mísseis americanos Júpiter que ameaçavam a Rússia de suas posições na Turquia – e possivelmente na Itália – se Khrushchev removesse os mísseis russos que ameaçavam os EUA de Cuba.
Foi um acordo de quid pro quo que colocou a crise em Cuba sob controle. Após a oferta de Khrushchev, Kennedy sabia que os EUA estariam em uma “ posição insuportável ” se ele não aceitasse porque “para qualquer homem nas Nações Unidas ou qualquer outro homem racional , parecerá um comércio muito justo”.
A lição histórica ficou clara quando as tropas russas entraram na Ucrânia pelo leste, e os EUA e a OTAN entraram na Ucrânia pelo oeste.
Mas há outra crise do mesmo período que também oferece importantes lições históricas. Nos primeiros dias da Guerra do Vietnã, as autoridades americanas falavam, como esperamos agora, “frustrar as ambições soviéticas sem provocar conflito”. Essas foram as palavras do chefe da estação da CIA em Saigon, William Colby . Os planejadores dos EUA na época estavam muito cientes, nas palavras de Lindsey O'Rourke em Covert Regime Change , que as ações poderiam ser “potencialmente caras – especialmente se [elas] escalassem para envolver a URSS ou a China”.
Naqueles primeiros dias do conflito do Vietnã, os EUA consideraram ativamente resolver seu problema com a Coreia do Norte removendo Ho Chi Minh por meio de uma mudança de regime secreta. O presidente Johnson acabou se afastando desses planos de golpe por causa do risco de trazer a China para a guerra, mas também porque, como advertiu o embaixador dos EUA no Vietnã, Henry Cabot Lodge Jr. , “não acho lucrativo tentar derrubar Ho Chi Minh, como seu sucessor seria, sem dúvida, mais duro do que ele.
Os EUA enfrentaram um problema semelhante no sul. À medida que a confiança no presidente Diem diminuía, as autoridades americanas começaram a falar sobre um golpe. O secretário de Estado Dulles temia, no entanto, que “nenhum substituto para ele tenha sido proposto”. Uma missão de apuração de fatos liderada pelo secretário de Defesa McNamara também alertou que “as perspectivas de que um regime de substituição seria uma melhoria parecem ser de cerca de 50-50”.
Os EUA, eventualmente, cooperariam em um golpe contra Diem. O tiro saiu pela culatra ao desestabilizar ainda mais o Vietnã e, em última análise, contribuiu para levar os Estados Unidos à guerra no Vietnã.
Tanto no Vietnã do Norte quanto no do Sul, antes de iniciar a mudança de regime, os EUA consideraram o líder alternativo que poderia seguir a remoção do regime. Embora os EUA tenham falhado muitas vezes em seus cuidados ou cálculos, há muito tempo é uma parte crucial do cálculo do golpe identificar uma alternativa aceitável ao governo que você está tirando.
Embora os pedidos de golpe em Moscou estejam crescendo, não está claro se os planejadores dos EUA fizeram seus cálculos com cuidado.
Em 26 de março, o presidente Joe Biden claramente pediu um golpe na Rússia. Antes de encerrar um discurso proferido na Polônia, Biden acrescentou que “pelo amor de Deus, este homem não pode permanecer no poder”.
Os reparadores de Biden lutaram para retraduzir o comentário potencialmente perigoso. Ele “não estava discutindo o poder de Putin na Rússia, ou mudança de regime”, traduziu a Casa Branca. “O argumento do presidente foi que Putin não pode ter permissão para exercer poder sobre seus vizinhos ou a região.” Mas Biden rejeitou sua tentativa desajeitada de voltar atrás em seu pedido de golpe. Ao dizer que não estava “articulando uma mudança de política”, Biden insistiu : “Não estou retrocedendo nada. O fato é que eu estava expressando a indignação moral que senti em relação à maneira como Putin está lidando e as ações desse homem – apenas – apenas a brutalidade disso.” Dois meses depois, em um artigo de opinião no The New York Times, Biden voltou atrás, dizendo que “os Estados Unidos não tentarão trazer sua expulsão em Moscou”.
Mas se a convocação de dois meses de Biden para um golpe estava fora do roteiro oficial, então era um roteiro não oficial amplamente distribuído. Em 11 de maio, o primeiro-ministro britânico Boris Johnson, o aliado mais leal dos EUA na Europa Ocidental, repetiria o apelo. Após discussões na Suécia com a primeira-ministra sueca Magdalena Andersson , um porta-voz de Johnson disse que “as relações com Putin nunca poderiam ser normalizadas”. Andersson, cujo país está se candidatando à adesão à Otan, juntou-se a Johnson em sua declaração.
A vice-primeira-ministra do Canadá, Chrystia Freeland , também parecia pedir uma mudança de regime quando disse em um discurso que “o ataque de Putin foi tão cruel que todos agora entendemos que as democracias do mundo – incluindo a nossa – só podem estar seguras quando o governo russo tirano e seus exércitos são inteiramente derrotados”.
O pedido de mudança de regime em Moscou também foi ouvido na Europa Oriental. Em 9 de maio, o ministro das Relações Exteriores da Lituânia , Gabrielius Landsbergis , disse: “Do nosso ponto de vista, até o ponto em que o atual regime não estiver no poder, os países ao seu redor estarão, até certo ponto, em perigo. Não apenas Putin, mas todo o regime, porque, você sabe, alguém pode mudar Putin e pode mudar seu círculo íntimo, mas outro Putin pode subir em seu lugar.”
Claro, Zelensky também insinuou a mudança de regime , esperando que, antes do eventual processo de paz e das eventuais negociações, “estaríamos discutindo as questões de quem a Ucrânia vai negociar, com qual presidente da Federação Russa”, acrescentando que, “ Espero que seja um presidente diferente na Federação Russa”.
Mas no cálculo dos golpes, há muitas maneiras pelas quais a remoção de Putin pode levar a uma alternativa pior para o Ocidente . Um pouco discutido é que o afastamento de Putin pode levar a uma alternativa com uma política externa mais linha-dura em relação ao Ocidente.
Richard Sakwa, professor de política russa e europeia em Kent, que escreveu extensivamente sobre Putin, diz que Putin nunca aderiu a um “anti-ocidentalismo virulento”. Ele chamou Putin de "o líder mais europeu que a Rússia já teve". Durante seus primeiros anos no cargo, Sakwa diz que Putin tentou “forjar uma relação mais próxima com a União Europeia” e que “previa a entrada da Rússia na OTAN” para formar um “grande Ocidente” e “até sugeriu a adesão à OTAN”. Putin não se aliou formalmente ao Ocidente, não por falta de vontade, mas porque Washington vetou a ideia da adesão da Rússia à OTAN.
Stephen Cohen, que era professor emérito de estudos e política russos em Princeton, apontou que Putin “há muito buscava negociações com o Ocidente apesar das objeções de seus próprios radicais”. Embora o Ocidente tenha retratado a política externa de Putin como agressiva em relação ao Ocidente, Cohen diz que o registro histórico aponta mais para um passado de instigações e provocações dos EUA às quais Putin não reagiu até ser obrigado. “Como resultado dessa história”, diz Cohen, “Putin é frequentemente visto na Rússia como um líder tardiamente reativo no exterior, não suficientemente 'agressivo'”.
Estas são as forças que podem preencher o vazio deixado pela remoção ocidental do regime de Putin. Essas forças, essa “facção influente na política do Kremlin”, como Cohen as chama, “há muito insiste . . . que o Ocidente liderado pelos EUA está preparando uma verdadeira guerra quente contra a Rússia e que Putin não preparou o país adequadamente”, um aviso que pode parecer mais real do que quando articulado pela primeira vez.
Embora Putin certamente tenha desistido das relações com o Ocidente e tenha se movido para uma posição de extrema hostilidade, nem sempre foi assim. Tão recentemente quanto os acordos de Minsk, e até dezembro de 2021, quando Putin enviou aos EUA uma proposta sobre garantias mútuas de segurança e solicitou negociações imediatas, ele ainda estava disposto a trabalhar com o Ocidente.
Putin começou sua carreira presidencial buscando, como Gorbachev e Yeltsin, parceria com os EUA, retendo forças de linha mais duras na Rússia que poderiam ser a alternativa após a mudança de regime. Alexander Lukin, professor de Relações Internacionais da HSE University em Moscou, argumentou que o Ocidente tem “uma compreensão fundamentalmente incorreta” da política externa de Putin. A “principal força motriz” por trás da política externa de Putin é a política interna, “ou seja, o desejo de manter a estabilidade”. Por essa razão, Putin evitou o expansionismo para evitar o confronto com o Ocidente até que a Rússia “fosse forçada a responder” à “ameaça estratégica” de “invasões ocidentais em sua esfera de influência tradicional e ameaças à sua segurança”. Daí a crítica linha-dura de que Putin é “reativo tardiamente”.
Mas Putin tem restringido não apenas o expansionismo e a política externa. Ele também restringiu os nacionalistas russos que “acreditam na criação do 'mundo russo' anexando os territórios dos países vizinhos povoados por russos étnicos”. Como as forças políticas que são menos reativas e mais agressivas, Putin restringe essas forças políticas porque elas também correm o risco de confrontar o Ocidente e ameaçam a estabilidade doméstica duramente conquistada, reagindo apenas quando forçados a responder com o objetivo de “neutralizar as invasões ocidentais em seu território”. esfera tradicional de influência e ameaças à sua segurança”.
Os radicais na linha atrás de Putin criticaram essa relutância em confrontar o Ocidente e anexar territórios étnicos russos em países vizinhos quando solicitado. A linha-dura russa hoje culpa Putin por não ir além da anexação da Crimeia após o golpe de 2014, anexando também o Donbas. Anatol Lieven, pesquisador sênior sobre Rússia e Europa no Quincy Institute for Responsible Statecraft, me disse que os radicais criticam Putin por confiar na promessa da Alemanha e da França de garantir a implementação do Acordo de Minsk. O acordo de Minsk atendeu à meta de autonomia de Putin para o Donbas. Mas Minks nunca aconteceu porque a Alemanha e a França não cumpriram sua promessa, recusando-se a romper com os EUA ou pressionar a Ucrânia a implementar o acordo. Putin teve acasos belli e a capacidade militar na época para anexar o Donbas, e os radicais russos estão zangados com Putin por sua contenção.
Ainda hoje, há, segundo Sakwa, “pressões domésticas” sobre Putin para responder de forma mais assertiva aos esforços ocidentais para isolar a Rússia econômica e politicamente, por exemplo, nacionalizando ativos ocidentais na Rússia. “Até agora”, diz Sakwa, consistente com as preocupações com a mudança de regime, “Putin está mantendo a linha, mas está sendo pressionado a ser mais radical”.
Os apelos ocidentais para uma mudança de regime na Rússia ignoram o cálculo golpista da “alternativa política doméstica plausível”. A única outra interpretação é ainda mais imprudente. A outra alternativa possível, sugere Lieven, é que os EUA estão dispostos a permitir que os linha-dura preencham o vazio deixado pela remoção de Putin tanto por causa da Rússia enfraquecida que o golpe escoltaria quanto porque um novo governo linha-dura, mais manifestamente hostil a o Ocidente, forneceria a justificativa para o isolamento e subordinação da Rússia que os EUA buscam.
De qualquer forma, o risco é grande e sinistro. A remoção de Putin por meio da mudança de regime pode finalmente abrir a porta para os radicais na Rússia que estão dispostos a se preparar e arriscar um confronto maior com o Ocidente. E é perigoso supor, a história mostrou, que uma mudança de regime pós-Rússia permaneceria fraca.
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário