Por William Burr
A apreensão sobre a guerra da Rússia contra a Ucrânia produziu especulações sobre a possibilidade de ataques nucleares russos limitados contra alvos naquele país. Especialmente preocupante é o perigo de um conflito local se transformar rapidamente em uma grande troca nuclear entre a Rússia e os Estados Unidos e outros países da OTAN. Por mais improvável que seja essa perspectiva, uma guerra nuclear em larga escala envolvendo países com forças nucleares estratégicas poderia causar um grande número de mortes e feridos, além das perdas produzidas pelos impactos climáticos. Um estudo recente na revista Nature projeta uma catastrófica 5 bilhões de mortes.
Uma vez que as armas nucleares se tornaram um elemento significativo nas estruturas e no planejamento da força militar dos EUA, a partir do final da década de 1940, as agências governamentais começaram a estimar as fatalidades da guerra nuclear. Ao longo dos anos, as estimativas de fatalidade – geralmente classificadas como ultrassecretas – foram incorporadas a planos de guerra nuclear, requisitos de força estratégica, avaliações de equilíbrio estratégico e decisões de controle de armas. As estimativas, que muitas vezes omitiam efeitos importantes das detonações nucleares, às vezes transmitiam a mudança do “equilíbrio de força” entre as duas superpotências. A magnitude desses números às vezes chocou as autoridades americanas, que acabaram buscando opções destinadas a tornar a guerra nuclear menos catastrófica.
Embora um número considerável de estimativas importantes das décadas de 1950, 1960 e 1970 tenha sido desclassificado, as agências governamentais se recusaram a desclassificar outros números de fatalidades, e as estimativas da década de 1980 e posteriores permanecem indisponíveis. Com a guerra na Ucrânia mais uma vez levantando a perspectiva de uma guerra nuclear, estimativas precisas dos impactos humanos dessa guerra são mais importantes do que nunca. Mas não está claro se o governo dos Estados Unidos continua fazendo tais estimativas.
Cálculos da Guerra Fria. As estimativas de baixas faziam parte do esforço de planejamento de guerra desde o início, um elemento reconhecível para determinar o impacto de ataques nucleares em um determinado país ou conjunto de alvos. Estimativas feitas no final da década de 1940 projetavam milhões de mortes por bombardeios atômicos. Em meados da década de 1950, com a disponibilização de armas termonucleares, mortes de dezenas de milhões tornaram-se certas. Essas bombas de hidrogênio eram “armas de área” que podiam destruir grandes cidades e seus arredores, ou grandes áreas ao redor de alvos militares.
O trabalho do altamente secreto Subcomitê de Avaliação da Rede do Conselho de Segurança Nacional apoiou as conclusões de Beckler. Como parte de seu esforço para avaliar o impacto geral dos ataques nucleares em cada lado, o subcomitê preparou estimativas de baixas. Em seu relatório de 1958,o subcomitê imaginou um ataque soviético devastador em 1961 envolvendo a detonação nos Estados Unidos de 553 armas nucleares com um rendimento total superior a 2.000 megatons - mais de 130.000 vezes mais potente que a bomba atômica lançada sobre Hiroshima, que tinha um rendimento estimado de 15 quilotons . Estima-se que 50 milhões de americanos morreriam, com nove milhões doentes ou feridos, de uma população pré-ataque de 179 milhões. O ataque retaliatório dos EUA incluiria todas as cidades do bloco “sino-soviético” com uma população de mais de 25.000 habitantes. Destruiria completamente as “instalações de comando” em Moscou, Pequim e Pyongyang e mataria 71 milhões de pessoas de uma só vez; 30 dias depois, um total de 196 milhões de pessoas estariam mortas (de uma população de 952 milhões de pessoas no bloco).
De acordo com o relatório, o contra-ataque dos EUA “praticamente eliminaria [a União Soviética] como potência mundial”. Por mais devastador que fosse esse quadro, o relatório concluiu que, no final da troca nuclear, “[o] equilíbrio de forças estaria do lado dos Estados Unidos”. Essa confiança diminuiria à medida que a capacidade da União Soviética de infligir mortes e destruição aumentasse durante a década de 1960.
Planejamento militar. A estimativa de mortes e destruição andava de mãos dadas com o planejamento nuclear dos Estados Unidos. À medida que a Guerra Fria se desenvolvia e as armas atômicas se tornavam uma parte maior do arsenal dos EUA, planejadores militares e autoridades civis começaram a se preparar para a possibilidade de um confronto. Para o pior caso, uma falha de dissuasão em que a guerra era iminente e as autoridades civis estavam prontas para autorizar o uso de armas nucleares, oficiais militares desenvolveram planos para usar essas armas – em retaliação ou preventivamente – para destruir as principais instalações militares e industriais do adversário. Nesse contexto, os locais de armas nucleares soviéticas (sistemas de entrega e estoques) tornaram-se os alvos principais, assim como os quartéis-generais civis e militares e as principais instalações industriais.
A partir do final dos anos 1940 e início dos anos 1950, os planejadores de alvos desenvolveram metodologias para estimar os níveis de destruição necessários para os alvos. Normalmente, os efeitos da explosão explosiva eram a principal métrica para medir a destruição.
Para obter o resultado desejado, os planejadores de alvos designaram ogivas e sistemas de lançamento e colaboraram com os comandantes militares para desenvolver táticas para otimizar a destruição. Em 1960, o planejamento de guerra foi centralizado no Joint Strategic Target Planning Staff, localizado na sede do Comando Aéreo Estratégico em Nebraska. A equipe de planejamento tinha a responsabilidade de preparar o Plano Operacional Integrado Único, a estratégia de combate dos Estados Unidos para o uso de armas nucleares.
Um relatório de 1961 do Joint Chiefs of Staff exemplificou os impactos potencialmente catastróficos do direcionamento do plano operacional. O relatório incluía estimativas de baixas associadas a um conflito militar em Berlim Ocidental. De acordo com os números extraídos do plano de guerra, um ataque com força total às principais cidades, centros de controle do governo e alvos de ameaça nuclear da União Soviética mataria cerca de 50% de sua população total - cerca de 108 milhões de sua população de 217 na época. milhão. Se a força de alerta menor (com bombardeiros em alerta de 15 minutos a duas horas) fosse usada, o total de baixas soviéticas seria de 37%, ou cerca de 80 milhões.
O total estimado de mortes, incluindo chineses, de um ataque com força total, 212 milhões, foi menor do que a estimativa de 600 milhões que o Joint Chiefs forneceu à Casa Branca de Kennedy em 1961, conforme divulgado em detalhes de cair o queixo por Daniel Ellsberg. A revelação desses números surpreendentes foi importante, mas o registro documental é indescritível. (Registros significativos do Pentágono do início dos anos 1960 permanecem não processados nos Arquivos Nacionais, então o documento pode ser encontrado algum dia.)
As estimativas de fatalidades também foram incorporadas à tomada de decisões nos níveis estratégico e defensivo da força. Por exemplo, em 1962, o secretário de Defesa Robert McNamara explicou ao presidente Kennedy por que ele rejeitou as propostas da Força Aérea para uma capacidade de primeiro ataque. McNamara observou que as últimas estimativas mostraram que em um conflito nuclear projetado em 1968, um ataque estratégico da força proposta pela Força Aérea deixaria 100 mísseis balísticos intercontinentais soviéticos sobreviventes. Se os soviéticos direcionassem esses mísseis contra as cidades dos EUA, “eles poderiam infligir cerca de 50 milhões de mortes diretas nos Estados Unidos, mesmo com proteção contra precipitação”. Esse não foi um "nível de dano 'aceitável'". Kennedy deixou a recomendação de McNamara permanecer.
McNamara e Kennedy durante uma reunião de 1962 do Comitê Executivo do Conselho de Segurança Nacional. Crédito: Cecil Stoughton. Fotografias da Casa Branca
Mudanças no equilíbrio estratégico. Ao longo dos anos, as estimativas de fatalidade refletiram a mudança do equilíbrio estratégico. Durante os anos 1950 e início dos anos 1960, as mortes soviéticas estimadas foram proporcionalmente maiores do que as mortes nos Estados Unidos. À medida que as forças estratégicas soviéticas alcançavam sua letalidade, no entanto, as fatalidades americanas estimadas aumentaram acentuadamente e o otimismo sobre um “equilíbrio de forças” favorecendo os Estados Unidos pós-guerra nuclear desapareceu.
Exemplificando a escala catastrófica da destruição e o número crescente de mortes estimadas nos Estados Unidos, havia um relatório interagências de 1967 que descrevia as vulnerabilidades comparativas dos Estados Unidos e da União Soviética. De acordo com o relatório, em 1964 os soviéticos poderiam matar 48 milhões de americanos em um ataque preventivo; em 1968, com um número maior de mísseis balísticos intercontinentais instalados, eles seriam capazes de matar 91 milhões.
Em contraste, as fatalidades soviéticas permaneceram relativamente constantes durante a década, porque os Estados Unidos já tinham grandes forças estratégicas em 1964. Em um ataque de retaliação dos EUA às cidades soviéticas em 1964, cerca de 77 milhões seriam mortos, estimou o relatório. Nas mesmas circunstâncias, 81 milhões seriam mortos em 1967.
Um fardo “político-psicológico”. Embora todas as estimativas fossem conjecturais, algumas reconhecidamente foram subestimadas. Os autores de um estudo de 1969 preparado para negociações estratégicas de controle de armas estimaram dezenas de milhões de mortes em ambos os lados, mas reconheceram que “subestimaram [ed] as mortes resultantes”. Eles basearam suas avaliações em fatalidades causadas por danos causados por explosões explosivas e não incluíram impactos como radiação e incêndios em massa, que certamente causariam muito mais mortes.
Quando o secretário de Estado John Foster Dulles foi informado em 1955 sobre a destruição que as armas termonucleares infligiriam, ele inicialmente ficou incrédulo . Dulles teve que ser re-informado antes de aceitar a análise.
A perspectiva de que a decisão de usar armas nucleares causaria uma morte tremenda e arruinaria as autoridades norte-americanas. Como disse o subsecretário de Estado Elliot Richardson anos depois, havia uma questão “político-psicológica ”: “o desequilíbrio entre [a] capacidade de infligir fatalidades e [a] relutância em aceitar ou causar um grande número de mortes”. Bem antes disso, os presidentes dos EUA e seus assessores haviam se tornado fortemente avessos ao uso de armas nucleares, com o “ tabu nuclear ” estigmatizando essas armas por causa dos perigos terríveis e desproporcionais que seu uso em combate causaria.
Enormes estimativas de baixas e a enorme escala de ataques nucleares influenciaram o presidente Richard Nixon a buscar alternativas para ataques apocalípticos, eventualmente levando a uma diretiva de 1974 pedindo opções para controlar a escalada e limitar o escopo e a intensidade da destrutividade. Durante os anos seguintes, o Departamento de Defesa tentou dividir o plano operacional em opções de ataque menores (Grande, Regional e Seletivo) para dar ao presidente e às autoridades de comando opções menos destrutivas e possivelmente mais confiáveis. Mas na década de 1980 as opções desenvolvidas pela equipe de planejamento continuaram a exigir um grande número de armas nucleares, apesar das tentativas dos presidentes de reduzir os planos.
Os presidentes Carter e Reagan impuseram sucessivamente requisitos explícitos para a redução de “danos colaterais” — vítimas civis — em suas diretrizes políticas de direcionamento ( Diretiva Presidencial 59 e Diretiva de Decisão de Segurança Nacional 13 , respectivamente). Embora os planejadores de alvos tenham preparado estudos ainda classificados sobre danos colaterais, seu impacto é desconhecido. Somente no final da década de 1980, quando a Guerra Fria estava terminando, os funcionários da Casa Branca e do Pentágono induziram os planejadores de metas apara produzir opções de ataque que poderiam reduzir mortes e destruição. O que os planejadores realmente fizeram - por exemplo, se ajustaram o planejamento de alvos para reduzir os danos "colaterais" aos civis - é altamente secreto. De qualquer forma, não está claro se foram produzidas estimativas de vítimas.
Um Memorando de Revisão Presidencial emitido durante o governo Carter reconheceu que uma grande troca nuclear entre os Estados Unidos e a Rússia seria tão devastadora que nunca poderia ter um “vencedor”. Fonte: Biblioteca Presidencial Jimmy Carter
Segredos e riscos. A escala horrível de fatalidades estimadas durante os anos 1950 até os anos 1970 foi classificada por anos, tornando-se disponível apenas por meio de lançamentos de arquivos durante os anos 1990 e posteriormente. Com raras exceções, as estimativas de baixas nucleares da década de 1980 ou anos posteriores não estão disponíveis. De fato, em alguns casos, o Departamento de Defesa se recusou a desclassificar estimativas em relatórios das décadas de 1960 e 1970.
Embora organizações não-governamentais, como a International Physicians for the Prevention of Nuclear War e a Physicians for Social Responsibility tenham produzido estimativas de baixas , o grau em que as projeções oficiais continuaram no período pós-Guerra Fria não é claro. Em 2013, o governo Obama começou a aplicar as regras internacionais de guerra apresentadas no Protocolo I das Convenções de Genebra de 1977, como proporcionalidade e distinções entre alvos civis e militares. A adoção dessas regras em 2013 pode ter levado a estimativas de fatalidades sob opções de segmentação mais restritivas, mas isso também não está claro.
Os perigos da guerra das superpotências e do confronto nuclear diminuíram quando a Guerra Fria terminou, e tanto os Estados Unidos quanto a ex-União Soviética/Rússia fizeram cortes significativos em suas forças estratégicas. Nos últimos anos, com o aumento das tensões e o futuro da Ucrânia e de Taiwan em disputa, os riscos voltaram a aumentar.
Somando-se ao perigo está a corrida armamentista nuclear indo-paquistanesa. Ambos os países se envolveram em confrontos arriscados com significativo potencial de escalada; os perigos de um conflito nuclear entre a Índia e o Paquistão são graves e o impacto geral seria desastroso . A recente inundação catastrófica do Paquistão, agravada pela mudança climática, pode influenciar as prioridades de segurança do país.
A guerra contra a Ucrânia apresenta um novo perigo. Só se pode esperar que os líderes dos Estados com armas nucleares evitem medidas que tornariam as estimativas de baixas nucleares da Guerra Fria mais do que curiosidades históricas.
Correção: a estimativa do Joint Chiefs de 1961 do total de mortes - divulgada no livro de Daniel Ellsberg de 2017, The Doomsday Machine - foi de aproximadamente 600 milhões, não 275 milhões conforme publicado originalmente. A última estimativa não incluiu todas as mortes na China, União Soviética e satélites soviéticos.
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário