Por que negociar um acordo diplomático e aderir ao acordo de Minsk quando há tanto dinheiro na guerra?
Durante uma entrevista recente à revista alemã Der Spiegel , a ex-chanceler e peso-pesado política europeu Angela Merkel revelou que os acordos de Minsk , um tratado diplomático abrangente de 2015, acordado pela UE, Estados Unidos, Rússia e Kiev para acabar com a guerra civil no leste da Ucrânia , foi essencialmente subvertido pelos ucranianos na tentativa de ganhar tempo para expandir suas capacidades militares.
O fato de que os acordos, que foram amplamente considerados como uma solução verdadeiramente viável para o conflito, não foram priorizados pelos EUA para implementação, diz muito ao avaliar a sinceridade da posição dos EUA. Pouco antes das impressionantes revelações de Merkel, o ex-presidente ucraniano Petro Poroshenko também foi gravado secretamente admitindo que o processo foi abusado pela Ucrânia e usado para se preparar para a guerra com a Rússia.
Dado o alto nível de interface entre a OTAN e a Ucrânia durante este período, é difícil imaginar que esta manipulação do processo de paz não tenha sido realizada com pleno conhecimento e provável assistência da OTAN e dos EUA. pelo menos para todos os observadores objetivos, que os EUA nunca pretenderam seriamente impedir o atual conflito na Ucrânia. Pelo contrário, qualquer avaliação superficial de seu envolvimento passado e contemporâneo na região sugere que eles estão trabalhando para desestabilizar a Rússia por meio da Ucrânia há décadas.
Fatos como seu encorajamento e assistência material na construção de um enorme exército de 250.000 homens, treinado e equipado pela OTAN, voltado para a fronteira da Rússia, ilustram a realidade do que era o projeto dos EUA na Ucrânia, independentemente de seus pronunciamentos diplomáticos.
Apesar de décadas de advertências russas sobre a expansão da OTAN e apesar das tentativas sinceras de alguns países europeus, a OTAN e seus chefões americanos seguiram em frente no caminho para o que se tornaria uma guerra inevitável. Considerando isso, alguma das numerosas declarações dos EUA/NATO sugerindo que eles “esgotaram todos os esforços diplomáticos” para evitar esse conflito pode ser levada a sério? Os fatos sugerem que não.
Fonte: businessinsider.com
À medida que a segunda fase do conflito na Ucrânia se aproxima de seu primeiro aniversário sangrento, sendo o primeiro a guerra civil pós-Maidan que eclodiu em 2014, as duras realidades desse conflito, tanto econômicas quanto humanas, estão agora indelevelmente gravadas na consciência global. não apenas das populações ucraniana e russa, mas também da aristocracia política pró-guerra nos EUA e seus clientes aliados da UE/OTAN.
Nas últimas semanas, sussurros de paz surgiram , estranhamente, da eterna brigada de "vitória absoluta" em Washington. É inegável que esses falcões de guerra exercem uma influência desproporcional sobre o governo de Zelensky, com muitos analistas dissidentes sugerindo que são eles que essencialmente operam as alavancas do poder em seu palácio em Kyiv.
Antes de aceitar este duvidoso papagaio de papel pela paz como genuíno, os observadores seriam aconselhados a pesquisar a longa, determinada e cínica marcha para este conflito inevitável, um confronto há muito previsto por estudiosos como Mearsheimer e Chomsky ., que persistentemente destacaram o papel central que os Estados Unidos e seus representantes na UE tiveram ao fabricar deliberadamente sua inevitabilidade. Conflitos entre grandes potências tendem a não ocorrer da noite para o dia e, sendo este um jogo de alto risco, onde o próprio equilíbrio do poder global está potencialmente mudando, nada acontece a menos que deva acontecer. Essencialmente, quando se trata do conflito na Ucrânia, o bloco de poder que sair vitorioso dominará potencialmente uma nova ordem global; em outras palavras, “este jogo é para todas as bolinhas”.
Este conflito evoluiu para um diferente de qualquer outro, o armamento da mídia social, da cultura e a revisão da própria história tornaram-se segundas frentes, centrais para a narrativa anti-russa e pró-atlantista no centro da UE/OTAN lógica pró-guerra. É fundamental que o público ocidental, que foi bombardeado 24 horas por dia, 7 dias por semana por um Leviatã de propaganda de proporções e recursos nunca antes vistos, explore as realidades factuais de como o “andaime” que este conflito agora queima foi deliberadamente construído, não sobre uma questão de meses ou anos, mas em questão de décadas.
Fonte: greenvillepost.com
Claro, ter qualquer opinião diferente da visão ocidental prescrita é retratado como perigoso e subversivo. Qualquer visão, que não seja a narrativa convencional, que alegue que uma Rússia imperialista maníaca, desejando recuperar extensões de território previamente conquistado, é lançada como propaganda russa. Este autoritário e perigoso. a posição corporativa levou pessoas como seu autor a serem rotuladas como defensores pró-Putin e propagandistas pagos por um estado autoritário, genocida e odioso.
Claro, o oposto é bem verdade. Seu autor e muitos outros como eu são essencialmente defensores anti-guerra, que buscam sinceramente desafiar a hegemonia neoliberal alimentada pelo lucro que levou a Europa, cegamente, à beira de uma terceira guerra mundial.
A realidade de que eu, e muitos outros, há muito mantemos essas visões anti-imperialistas, é descartada junto com toda objetividade, independência e equilíbrio. Agora é inegável que o culto perpétuo da guerra pan-atlanticista foi “all-in” na Ucrânia. Fechar os olhos ao nazismo , à corrupção grosseira e aos abusos dos direitos humanos , enquanto priva alegremente as populações americanas e européias de seu direito de discordar, seu direito de discordar e seu direito de desafiar a lógica desse terrível conflito.
A realidade constantemente escondida é que o único vencedor, se é que existe algum, é o complexo industrial militar que está lucrando grotescamente com a miséria humana que abunda hoje nas valas e trincheiras da Ucrânia.
Cabe aos Estados Unidos questionar a veracidade e a sinceridade da diplomacia norte-americana, uma vez que quaisquer esperanças iniciais de uma paz negociada no leste, que havia eclodido em uma brutal guerra civil em 2014, foram frustradas pelos persistentes fracassos do aliado dos EUA O governo de Petro Poroshenko atuará nas partes centrais do acordo de Minsk , principalmente a federalização de Donbass na Ucrânia e a preservação dos direitos de milhões de russos étnicos no leste da Ucrânia que rejeitaram o golpe pró-UE de Maidan.
Hoje, uma aliança OTAN/UE liderada por Washington cada vez mais fragmentada parece determinada a agravar seus contínuos fracassos de política externa ao considerar a Rússia um “Estado terrorista”. Parece que a ironia – os dados recém-divulgados dos EUA confirmam que os Estados Unidos mataram mais de 900.000 pessoas em dezenas de países apenas nos últimos 20 anos – está aparentemente perdida no Departamento de Estado dos EUA.
Este movimento crescente demonstra que qualquer aparência de respeito relutante, mas mútuo, entre os diplomatas dos EUA e da Rússia durante a Guerra Fria é agora, infelizmente, uma memória romântica. Vale lembrar que esses canais diplomáticos oficiais e não oficiais não apenas afastaram os EUA do Armagedom nuclear, mas também fomentaram, e de fato encorajaram, o pragmatismo de ambos os lados, com a ideia de que um acordo poderia ser feito e tinha que ser feito felizmente . predominante. Hoje, no entanto, as relações diplomáticas entre a Rússia e os Estados Unidos estão em seu ponto mais baixo desde o seu estabelecimento em 1933, e isso é uma má notícia para quase todos.
Ao examinar o pano de fundo do conflito de hoje, é importante interrogar o fracasso abjeto da diplomacia ocidental, primeiro para desescalar o conflito civil pós-golpe de 2014 no leste da Ucrânia e, mais recentemente, para neutralizar o impasse que culminou com a intervenção militar russa. em fevereiro. Como um conflito potencialmente catastrófico entre uma Rússia cada vez mais fechada e uma OTAN/Ucrânia agressiva chegou a isso? Certamente as muitas vozes de realismo geopolítico e contenção estavam sendo ouvidas?
Se não, talvez os avisos persistentes e cada vez mais resolutos de “linhas vermelhas sendo cruzadas” por uma Moscou preocupada? Não? Bem, então os EUA/NATO não deveriam pelo menos ter respeitado os desejos democráticos de 73% do povo ucraniano? Afinal, eles votaram Zelensky no poder em sua promessa de “acabar com a guerra”? Parece que nenhuma dessas realidades cruciais foi registrada na “máquina de liberdade” em constante expansão que é a OTAN, o mais interessante é que o mandato do povo ucraniano para a paz no leste foi convenientemente ignorado .
Quando Moscou enviou suas tropas para a fronteira ucraniana nos últimos meses de 2021, foi visto por muitos (incluindo seu autor) como um elaborado barulho de sabre para demonstrar a seriedade com que os russos viam a situação; claro, acabou sendo exatamente o oposto.
Quando o exército russo cruzou a fronteira ucraniana nas primeiras horas de 24 de fevereiro , isso não apenas significou o fim de décadas de advertências russas sobre a expansão da OTAN para o leste em suas fronteiras, mas também pode ter marcado o fim de uma ordem mundial global dominada pelos EUA e seu dólar. Ao avaliar objetivamente o impacto global desta crise e os possíveis despojos para o vencedor, torna-se cada vez mais provável que as tentativas de paz de última hora amplamente divulgadas tenham sido meras saídas de relações públicas, marcando a caixa para negação futura.
Quando começou o “projeto” dos EUA na Ucrânia?
Quando os narradores ocidentais inserem a frase agora aparentemente obrigatória “invasão não provocada da Ucrânia” ao escrever sobre a crise, seria útil apontar que é inegável, mas não amplamente conhecido, que os Estados Unidos têm agitado para afastar a Ucrânia do a influência da Rússia desde o fim da Segunda Guerra Mundial.
Apesar das complexas realidades demográficas e geopolíticas da região, e apesar dos profundos e antigos laços sociais, linguísticos e históricos entre a Rússia e a Ucrânia, o Tio Sam está de olho em Kyiv há muito tempo. Já em 1949, a relativamente jovem República Socialista Soviética da Ucrânia era um alvo prioritário inicialmente para o OSS e depois para a recém-formada CIA, que visava explorar as complexas diferenças étnicas e históricas da região para minar os soviéticos.
A estratégia de longo prazo dos EUA envolvia ações abertas e encobertas para influenciar e financiar várias organizações nacionalistas e paramilitares ucranianas. Tal como acontece com inúmeras outras operações de mudança de regime lideradas pela CIA, a moralidade ou a persuasão política de seus parceiros não importava, e eles incluíam os abertamente nazistas colaboradores dos ultranacionalistas OUN e UPA liderados por reconhecidos assassinos em massa como Stepan Bandera , um homem agora amplamente e abertamente endeusado na Ucrânia de Zelensky por feriados nacionais recentemente instituídos e inúmeras estátuas.
Um exame das atividades recentes de recortes da CIA, como o “National Endowment for Democracy”, “ Freedom House ”, o “National Democratic Institute”, o “International Republican Institute” e a “Eurasia Foundation” confirma a profunda persistência da subversão apoiada pela inteligência dos EUA na Ucrânia. Essas organizações gostam de descrever sua “missão” como “ajudar a construção da sociedade civil ucraniana”, mas, na realidade, sua tarefa multimilionária faz parte de uma estratégia mais ampla dos EUA para remover governos “hostis” de acordo com o manual de mudança de regime da CIA .
O bem-sucedido golpe de Estado patrocinado pelos EUA contra o governo legitimamente eleito de Viktor Yanukovych em 2014 foi o ponto culminante dessas décadas de esforços para instalar e propagar um governo pró-Ocidente, anti-Rússia e pró-UE em Kyiv, tanto quanto tinha trabalhado para fazer em muitas repúblicas pós-soviéticas como a Bielorrússia. Agora ficou evidente que, em vez de respeitar a própria democracia que ele seletivamente apoia, os EUA preferiram uma abordagem “à la carte” para a democracia e a liberdade que pretendem representar: se for pró-EUA, defenda-a; se não for, destrua-o.
“Maidan” uma oportunidade imperdível
A profundidade da interferência dos EUA nos assuntos internos da Ucrânia tem sido verdadeiramente espantosa. Também foi intencionalmente ignorado pela grande mídia e seus analistas de clientes ao avaliar o aparente fracasso das tentativas diplomáticas de evitar o conflito de hoje na Ucrânia .
Em vez de aceitar o mandato democrático do governo imperfeito de Yanukovych, os EUA e seus aliados da UE apoiaram abertamente o golpe de Maidan. Os EUA e seus aliados europeus chegaram ao ponto de sugerir descaradamente que, se Yanukovych desse uma “revolta” e aceitasse o acordo para se aproximar economicamente da UE, ele poderia permanecer no poder.
Inevitavelmente, os suspeitos de sempre começaram a fazer fila para apoiar o nascente movimento “Euromaidan”. Quando o perenemente hawkish e grosseiro senador republicano John McCain chegou a Kyiv para “mostrar seu apoio”, ele passou a beber e jantar abertamente jogadores-chave desagradáveis do movimento Euromaidan. Os novos amigos de McCain incluíam o conhecido racista e ultrafascista Oleg Tyagnibok , líder do partido de extrema-direita Svoboda.
McCain até pensou que seria uma boa ideia ficar descaradamente com Tyagnibok em um palco na Maidan Square, proclamando a milhares de manifestantes que “o mundo livre está com você, a América está com você, eu estou com você”.
Incrivelmente, o senador dos Estados Unidos fez este discurso enquanto o governo democraticamente eleito de Yanukovych e os milhões de ucranianos que legitimamente lhe deram seus votos olhavam consternados. No Donbass, milhões de russos étnicos assistiram com medo enquanto os EUA acendiam um papel de toque que acabaria por terminar em uma guerra civil brutal.
Se a rotina teatral de "herói de guerra amante da liberdade" de McCain foi vista como descarada pelo Kremlin, juntamente reconhecidamente por alguns observadores menos radicais da UE, foi um modelo de contenção diplomática em comparação com a conduta de Victoria Nuland , a secretária de Estado adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos e alta sacerdotisa da política externa hegemônica neoliberal americana.
À medida que a crise política da Ucrânia se aprofundava, Nuland e seus subordinados tornaram-se cada vez mais agressivos em favor dos manifestantes anti-Yanukovych. Nuland proclamou em um discurso à Fundação EUA-Ucrânia em dezembro de 2013 que ela havia ido à Ucrânia três vezes no período após o início das manifestações de Maidan. Em 5 de dezembro, ela distribuiu biscoitos aos presentes e dobrou seu apoio à causa.
O nível granular da interferência do governo Obama nos assuntos internos da Ucrânia foi realmente incrível. Isso foi confirmado em uma interceptação de chamada telefônica crucial pelo serviço de segurança FSB da Rússia, que foi amplamente distribuído para serviços de notícias estrangeiros. Durante a ligação, Nuland e o embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoff Pyatt, discutem, em detalhes, suas escolhas de liderança preferidas em uma administração pós-Yanukovych. Os EUA escolheram Arseniy Yatsenyuk , que de fato se tornou primeiro-ministro depois que Yanukovych, eleito democraticamente, foi expulso do cargo.
Durante a ligação surpreendente, Nuland diz com entusiasmo que “Yats é o cara” que faria o melhor trabalho. O atual prefeito de Kyiv, Vitali Klitschko, também é destaque na discussão bizarra, mas é eliminado da disputa por Nuland.
Outro elemento interessante da ligação conspiratória de Nuland com Pyatt é sua sugestão de que o vice-presidente Joe Biden deveria ser enviado a Kyiv para “passar a linha”. Isso ilustra novamente o conhecimento de alto nível e o apoio dentro do governo Obama para essa agitação potencialmente ilegal contra um governo soberano e democraticamente eleito.
É fundamental apontar que Nuland e Pyatt , dois altos funcionários do governo americano, estavam envolvidos em um planejamento tão detalhado para derrubar um governo legítimo numa época em que Yanukovych ainda era o presidente legalmente eleito da Ucrânia. Esta é uma evidência irrefutável, se é que a evidência fosse necessária, de que o país que persistentemente ensina a aldeia global sobre a natureza sacrossanta da soberania e da democracia, estava mais uma vez passando por cima de ambos. O uso do termo “diplomacia” é quase embaraçosamente inapropriado para descrever os esquemas secretos de mudança de regime de Pyatt e Nuland.
Também é importante lembrar que tudo o que foi dito acima ocorreu com total apoio e conhecimento dos mais altos níveis do governo dos EUA e da Casa Branca, incluindo o então vice-presidente Joe Biden, agora é claro presidente, financiador e admirador -chefe de Volodymyr Zelensky.
O comportamento da América não só constitui interferência, mas também constitui o microgerenciamento de um golpe de Estado antidemocrático, independentemente de suas opiniões políticas sobre o governo obviamente falho de Viktor Yanukovych. Esse fato é inescapável.
Dadas as manipulações e infiltrações amplamente documentadas de 2014, todas sancionadas nos níveis mais altos do estado americano, aqueles que têm alguma dúvida quanto à atual influência do governo dos EUA no regime de Zelensky na Ucrânia hoje devem reconsiderar seriamente sua opinião. Embora um observador muito generoso possa sugerir que, apesar do nível de interferência descrito acima, os EUA estavam, pelo menos ostensivamente, do lado de fora puxando os cordelinhos durante Maidan, hoje é inegavelmente do lado de dentro, comandando o navio ucraniano militar e economicamente . Embora o conflito possa ter começado com a OTAN apoiando a Ucrânia, hoje a triste realidade é que é a Ucrânia apoiando a OTAN em uma guerra por procuração contra seu vizinho com armas nucleares.
Vale a pena considerar se a “diplomacia” que os Estados Unidos declararam ser um de seus pilares centrais de influência para a paz na Ucrânia antes da crise atual é o mesmo tipo de “diplomacia” em que estava envolvida antes do golpe de Maidan? Nenhuma análise objetiva desse período poderia, com qualquer seriedade, absolver os Estados Unidos de um papel central na desestabilização e derrubada do governo legítimo de um estado soberano e ainda por cima uma democracia.
A narrativa amplamente divulgada por agentes do poder ocidental – de que foi a Rússia e não o Ocidente que bloqueou os esforços diplomáticos para evitar a guerra em 2022 – pode ser considerada sincera? Dadas as maquinações maquiavélicas do estado de segurança dos EUA antes, durante e depois do golpe de Maidan, é muito difícil acreditar que eles foram sinceros durante as negociações de 11 horas para evitar esse conflito. A triste realidade desse conflito terrível e aparentemente inevitável na Ucrânia é que ele não entorpeceu o apetite dos defensores da guerra perpétua nos EUA e, em menor medida, na Europa.
Ursula von der Leyen, a burocrata arquetípica e rainha da eurostocracia acordada na Europa, surgiu para resumir o culto da vitória total que evangeliza uma “ verdade absoluta ” sobre a Rússia. Von der Leyen rotineiramente vende uma narrativa factualmente frágil e teatral sobre um suposto desejo russo de conquistar a Europa, escravizar seus povos e vaporizar aqueles que se recusam a dobrar os joelhos.
Von der Leyen tornou-se uma caricatura do euro-racismo às avessas, fechando os olhos à grosseira russofobia, à violência e à revisão da história europeia, particularmente no que diz respeito à realidade do incalculável sacrifício soviético na luta para derrotar o nazismo. Há também uma tentativa renovada de diminuir o papel central que a Rússia desempenhou no ecossistema econômico e cultural global. A UE, e particularmente seus estados membros menores, fizeram com entusiasmo uma fogueira de nossos direitos de discordar de sua narrativa sobre a Rússia, proibindo canais de TV, sancionando jornalistas e tornando-se cada vez mais autoritários em busca de sua fracassada guerra econômico-cultural contra a Rússia.
Eu sugeriria que todos os que valorizam o debate equilibrado, a liberdade de expressão e seu direito de discordar considerem quem construiu o cadafalso sobre o qual esta guerra agora está em chamas? Que complexo militar-industrial se beneficiará com sua perpetuação? E como qualquer processo diplomático que decorreu paralelamente à criação de um exército de facto da OTAN na Ucrânia pode ser considerado sincero?
Independentemente do que foi dito acima, o potencial para uma escalada catastrófica permanece perigosamente alto, mas, novamente, o mesmo acontece com os lucros dos principais empreiteiros de defesa e empresas de energia americanas . Dada a realidade distópica em que nos encontramos, onde a verdade é uma mercadoria “à la carte” e as narrativas dominantes se tornam semelhantes a obrigações pseudo-religiosas, uma resolução no campo de batalha para esse conflito, infelizmente, parece cada vez mais provável.
Nesta crescente guerra de desgaste, todos os observadores objetivos e aqueles interessados em análises não alinhadas de como este conflito terminará devem se perguntar esta única e simples pergunta: Qual lado pode na realidade se dar ao luxo de perder este conflito na Ucrânia, América ou Rússia? ? A resposta, embora obviamente iluda os falcões imprudentes da UE e do Departamento de Estado, é, na minha humilde opinião, abundantemente clara.
*
A imagem em destaque é de laptrinhx.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário