Uma zona intelectual de exclusão aérea: a censura online da dissidência na Ucrânia está se tornando a nova norma
O Google enviou um alerta em todo o mundo, informando de forma ameaçadora os meios de comunicação, blogueiros e criadores de conteúdo de que não tolerará mais certas opiniões quando se trata da invasão da Ucrânia pela Rússia.
No início deste mês, o Google AdSense enviou uma mensagem a uma infinidade de editores, incluindo o MintPress News , informando que “devido à guerra na Ucrânia, pausaremos a monetização de conteúdo que explora, descarta ou tolera a guerra”. Esse conteúdo, continuou dizendo, “inclui, mas não se limita a, alegações que implicam que as vítimas são responsáveis por sua própria tragédia ou instâncias semelhantes de culpabilização das vítimas, como alegações de que a Ucrânia está cometendo genocídio ou atacando deliberadamente seus próprios cidadãos. .”
Isso se baseia em uma mensagem semelhante que o YouTube, subsidiária do Google, divulgou no mês passado, afirmando: “Nossas diretrizes da comunidade proíbem conteúdo que negue, minimize ou banalize eventos violentos bem documentados. Agora estamos removendo conteúdo sobre a invasão da Rússia na Ucrânia que viola essa política.” O YouTube passou a dizer que já havia banido permanentemente mais de mil canais e 15.000 vídeos por esses motivos.
A jornalista e cineasta Abby Martin ficou profundamente perturbada com a notícia. “É realmente perturbador que esta seja a tendência em que estamos”, disse ela ao MintPress , acrescentando:
É uma declaração absurda, considerando que a vítima é quem nos é dito pelo nosso establishment de política externa. É realmente escandaloso ouvir desses gigantes da tecnologia que tomar o lado errado de um conflito bastante complicado agora prejudicará seus pontos de vista, prejudicará você nas mídias sociais ou limitará sua capacidade de financiar seu trabalho. Então você tem que seguir a linha para sobreviver como jornalista na mídia alternativa hoje.”
A vítima mais proeminente da recente onda de banimento foi a mídia estatal russa, como a RT America , cujo catálogo inteiro foi bloqueado na maior parte do mundo. A RT America também foi impedida de transmitir nos EUA, levando ao fechamento repentino da rede.
“A censura é o último recurso de regimes desesperados e impopulares. Parece magicamente fazer uma crise ir embora. Ele conforta os poderosos com a narrativa que eles querem ouvir, que lhes é transmitida por cortesãos na mídia, agências governamentais, think tanks e academia”, escreveu o jornalista Chris Hedges, acrescentando:
O YouTube desapareceu seis anos do meu programa de RT, “On Contact”, embora nenhum episódio tenha lidado com a Rússia. Não é um segredo por que meu show desapareceu. Deu voz a escritores e dissidentes, incluindo Noam Chomsky e Cornel West, bem como ativistas da Extinction Rebellion, Black Lives Matter, terceiros e o movimento abolicionista das prisões.”
Criadores menores e independentes também foram eliminados. “Minha transmissão ontem à noite no RBN foi censurada no Youtube depois de desmascarar a narrativa do Massacre de Bucha… Censura irreal acontecendo agora”, escreveu Nick, da Revolutionary Black Network. “Meu vídeo 'Bucha: More Lies' foi deletado pelos censores do YouTube. A Narrativa Oficial agora é: 'Bucha foi uma atrocidade russa! Nenhuma dissidência é permitida!'” acrescentou o jornalista chileno-americano Gonzalo Lira .
Outras plataformas de mídia social adotaram políticas semelhantes. O Twitter suspendeu permanentemente a conta do ex-inspetor de armas Scott Ritter por seus comentários sobre Bucha e o jornalista Pepe Escobar por seu apoio à invasão da Rússia.
Um aviso ao MintPress do Google ameaçando a desmonetização
Essas opiniões certamente são atualmente a minoria, com depoimentos de moradores apontando o dedo para as forças russas, que realizaram atos semelhantes durante outros conflitos. No entanto, mesmo o Pentágono se recusou a concluir categoricamente a culpa russa sem uma investigação completa.
Além de Bucha, onde a linha está em termos de discurso aceito, está sendo mantida vaga, levando à confusão e consternação entre meios de comunicação independentes e criadores de conteúdo. “Isso vai limitar as reportagens sobre a crise na Ucrânia porque as pessoas vão ficar com medo”, disse Martin. “As pessoas [na mídia alternativa] vão optar por não publicar ou não reportar algo por medo de retaliação. E quando você começa a ser desmonetizado, o próximo medo é que seus vídeos sejam banidos em geral”, acrescentou ela.
Embora o apoio à Rússia tenha sido essencialmente proibido, a glorificação até mesmo dos elementos mais desagradáveis da sociedade ucraniana nas mídias sociais agora é praticamente promovida. Em fevereiro, o Facebook anunciou que não apenas reverteria sua proibição de discutir o Batalhão Azov, um paramilitar nazista agora formalmente incorporado à Guarda Nacional Ucraniana, mas também permitiria conteúdo elogiando e promovendo o grupo – desde que estivesse no contexto de matando russos.
O Facebook e o Instagram também instituíram uma mudança na política que permite aos usuários pedir danos ou até a morte de soldados e políticos russos e bielorrussos. Esse subsídio raro também foi concedido em 2021 àqueles que pedem a morte de líderes iranianos. Escusado será dizer que conteúdo violento dirigido a governos amigos dos EUA, como a Ucrânia, ainda é estritamente proibido.
A mídia exige mais censura
Liderando a campanha por uma censura mais intensa tem sido a própria mídia corporativa. O Financial Times pressionou com sucesso a plataforma de streaming Twitch, de propriedade da Amazon, para excluir vários streamers pró-russos. O Daily Beast atacou Gonzalo Lira, chegando a entrar em contato com o governo ucraniano para torná-los cientes do trabalho de Lira. Lira confirmou que, após o artigo do The Daily Beast , ele foi preso pela polícia secreta ucraniana.
Enquanto isso, o New York Times publicou um artigo de sucesso sobre o jornalista antiguerra Ben Norton, acusando-o de espalhar uma “teoria da conspiração” de que os EUA estavam envolvidos em um golpe na Ucrânia em 2014, enquanto alegava que ele estava ajudando a divulgar a desinformação russa. Isso, apesar do fato de que o próprio Times noticiou o golpe de 2014 na época de maneira não muito diferente, incriminando assim suas próprias reportagens anteriores como propaganda russa.
Se a referência às reportagens anteriores do The New York Times se tornar motivo para supressão, então o discurso online significativo está ameaçado. Como o jornalista Matt Taibbi escreveu na semana passada, o Ocidente corre o risco de estabelecer uma “zona intelectual de exclusão aérea”, onde o desvio da ortodoxia não será mais tolerado.
Uma imagem compartilhada no NYT atingiu Norton. Crédito | Multipolarista
A invasão da Ucrânia também levantou uma série de questões preocupantes para figuras ocidentais anti-guerra: como se opor à agressão russa sem fornecer mais munição política aos governos da OTAN para escalar ainda mais o conflito? E como criticar e destacar os papéis de nossos próprios governos na criação da crise sem parecer justificar as ações do Kremlin? No entanto, esse novo ambiente de mídia perigoso levanta mais um dilema: como expressar opiniões online sem ser censurado?
As novas regras atualizadas do Google são vagamente redigidas e abertas à interpretação. O que constitui “explorar” ou “tolerar” a guerra? Discutir a expansão da OTAN para o leste ou a campanha agressiva da Ucrânia contra as minorias de língua russa constitui culpabilização das vítimas? E a referência à guerra civil de sete anos na região de Donbass, onde a ONU estima que mais de 14.000 pessoas foram mortas, agora é ilegal sob a política do Google de não permitir conteúdo sobre a Ucrânia atacando seus próprios cidadãos?
Para alguns, a resposta a pelo menos algumas dessas perguntas deve ser um enfático “sim”. Na quinta-feira, o jornalista Hubert Smeets atacou o ativista antiguerra de longa data Noam Chomsky, acusando-o explicitamente de culpar o presidente Zelensky e a Ucrânia por seu destino. Chomsky já havia descrito as ações russas como incontestavelmente “um grande crime de guerra, ao lado da invasão americana do Iraque e da invasão Hitler-Stalin da Polônia em setembro de 1939”. No entanto, ele também advertiu há anos que as ações da Otan na região provavelmente provocariam uma resposta russa. Se o Google e outros monopólios de grande tecnologia decidirem que um gigante intelectual como a voz de Chomsky deve ser suprimido, isso marcará uma nova era de censura oficial não vista desde o declínio do macarthismo.
Velha propaganda, nova guerra fria
Os Estados Unidos foram aliados da União Soviética durante a Segunda Guerra Mundial. No entanto, à medida que a Guerra Fria começou, o mesmo aconteceu com os ataques a vozes dissidentes. O impulso anticomunista do pós-guerra começou a sério em 1947, depois que o presidente Harry S. Truman ordenou um juramento de lealdade para todos os funcionários federais. Como resultado, as crenças políticas de dois milhões de pessoas foram investigadas, com as autoridades tentando verificar se elas pertenciam a alguma organização política “subversiva”.
Aqueles em posições de influência foram examinados de forma mais agressiva, levando a expurgos de acadêmicos, educadores e jornalistas. Muitos dos indivíduos mais célebres do mundo do entretenimento – incluindo o ator Charlie Chaplain, o cantor Paul Robeson e o escritor Orson Welles – tiveram suas carreiras destruídas por causa de suas crenças políticas. “O socialismo foi cancelado, a dissidência foi cancelada após a Segunda Guerra Mundial”, disse recentemente o apresentador do Breakthrough News , Brian Becker , alertando que esta nova Guerra Fria com a Rússia e a China pode inaugurar uma nova era macartista.
A velha Guerra Fria contra a Rússia terminou em 1991. No entanto, a nova Guerra Fria provavelmente começou 25 anos depois com a vitória eleitoral de Donald Trump. Em 8 de novembro de 2016, a campanha de Clinton alegou que o Kremlin havia usado as mídias sociais para divulgar notícias falsas e informações enganosas, levando à vitória de Trump. Apesar da falta de provas concretas, a mídia corporativa imediatamente aceitou a mensagem de Clinton. Apenas duas semanas após a eleição, o Washington Post publicou um relatório alegando que centenas de sites de notícias falsas empurraram Trump para além da linha e que um grupo confiável de pesquisadores especialistas apartidários criou uma organização chamada “PropOrNot” para rastrear esse esforço.
Usando o que chamou de sofisticadas “ferramentas de análise da internet”, o PropOrNot publicou uma lista de mais de 200 sites que eles alegavam serem “vendedores rotineiros de propaganda russa”. Incluídos na lista estavam o editor WikiLeaks, sites de apoio a Trump como The Drudge Report , empreendimentos libertários como The Ron Paul Institute e Antiwar.com , bem como uma série de sites de esquerda como Truthout , Truthdig e The Black Agenda Report. . Notícias do MintPresstambém foi destaque na lista. Embora houvesse alguns sites de notícias obviamente falsos incluídos, a orientação política da lista era óbvia para todos verem: este era um catálogo de veículos – de direita e de esquerda – que criticava consistentemente o establishment centrista de Washington.
Um sinal claro de que você está lendo propaganda russa, alegou PropOrNot, é se a fonte critica Obama, Clinton, OTAN, a “grande mídia” ou expressa preocupação com uma guerra nuclear com a Rússia. Como PropOrNot explicou , “a propaganda russa nunca sugere que [o conflito com a Rússia] resultaria apenas em uma Guerra Fria 2 e na eventual derrota pacífica da Rússia, como da última vez”.
Apesar da lista descaradamente de má qualidade, que incluiu até os sites de jornalistas vencedores do Prêmio Pulitzer, o artigo do The Washington Post se tornou viral, sendo compartilhado milhões de vezes. A lista de PropOrNot foi posteriormente impulsionada por centenas de outros meios de comunicação. E apesar de pedir a investigação macartista e a supressão de centenas de veículos, o PropOrNot recusou-se categoricamente a revelar quem eram, como foram financiados ou qualquer metodologia.
Agora é quase certo que não era uma organização independente neutra e bem-intencionada, mas a criação de Michael Weiss, um membro sênior não residente do think tank da OTAN The Atlantic Council. Uma varredura do site da PropOrNot mostrou que ele era controlado pela The Interpreter , uma revista da qual Weiss é editor-chefe. Além disso, um investigador encontrou dezenas de exemplos das contas do Twitter de PropOrNot e Weiss usando a mesma e muito incomum frase, sugerindo fortemente que eram a mesma coisa. Assim, as reivindicações de uma enorme campanha de propaganda do Estado [estrangeiro] eram elas próprias propaganda do Estado.
A reação a essa campanha grosseira de “propaganda sobre propaganda” foi rápida e abrangente. No início de 2017, o Google lançou o Project Owl, uma grande reformulação de seu algoritmo. Alegou que era puramente uma medida para impedir que notícias falsas estrangeiras dominassem a internet. O principal resultado, no entanto, foi um colapso catastrófico e noturno no tráfego de busca para meios de comunicação alternativos de alta qualidade – quedas das quais eles nunca se recuperaram. O MintPress News perdeu quase 90% de seu tráfego orgânico de pesquisa do Google e o Truthout perdeu 25%. Sites que não estavam na lista do PropOrNot também sofreram perdas devastadoras. AlterNet teve uma redução de 63%, Common Dreams 37% e Democracy Now!36%. Mesmo fontes liberais moderadamente críticas ao status quo, como The Nation e Mother Jones, foram penalizadas pelo algoritmo. O tráfego de pesquisa do Google para mídia alternativa nunca se recuperou e, em muitos casos, piorou.
Crédito | WSWS
Isso, para Martin, é um sinal da relação cada vez mais próxima entre o Vale do Silício e o estado de segurança nacional. “O Google voluntariamente mudou seu algoritmo para fazer backpage em todas as mídias alternativas, mesmo sem uma lei em vigor para obrigá-los a fazê-lo”, disse ela. Outros gigantes de mídia social, como Facebook e YouTube, lançaram mudanças semelhantes. Todos penalizaram a mídia alternativa e levaram as pessoas de volta às fontes estabelecidas como The Washington Post , CNN e Fox News .
A consequência de tudo isso foi fortalecer o controle da elite sobre os meios de comunicação, um controle que havia caído com a ascensão da internet como modelo alternativo.
A “nacionalização” das redes sociais
Desde 2016, várias outras medidas foram tomadas para colocar as mídias sociais sob a asa do estado de segurança nacional. Isso foi previsto pelos executivos do Google Eric Schmidt e Jared Cohen, que escreveram em 2013: “O que a Lockheed Martin foi para o século XX, as empresas de tecnologia e segurança cibernética serão para o século XXI”. Desde então, Google, Microsoft, Amazon e IBM tornaram-se partes integrantes do aparelho estatal, assinando contratos multibilionários com a CIA e outras organizações para fornecer serviços de inteligência, logística e computação. O próprio Schmidt foi presidente da Comissão Nacional de Segurança em Inteligência Artificial e do Conselho Consultivo de Inovação em Defesa, órgãos criados para ajudar o Vale do Silício a ajudar os militares dos EUA com armas cibernéticas, borrando ainda mais as linhas entre a grande tecnologia e o grande governo.
O atual chefe global de política de produtos para desenvolvedores do Google, Ben Renda , tem um relacionamento ainda mais próximo com o estado de segurança nacional. De planejador estratégico e oficial de gerenciamento de informações da OTAN, ele se mudou para o Google em 2008. Em 2013, começou a trabalhar para o US Cybercommand e em 2015 para a Unidade de Inovação de Defesa (ambas as divisões do Departamento de Defesa). Ao mesmo tempo, ele se tornou um executivo do YouTube, chegando ao posto de Diretor de Operações.
Jeff Bezos se encontra com o secretário de Defesa de Trump, James Mattis, durante uma visita a empresas de tecnologia e defesa da costa oeste. Jeff Bezos | Twitter
Outras plataformas têm relações semelhantes com Washington. Em 2018, o Facebook anunciou que havia firmado uma parceria com o The Atlantic Council, por meio do qual este último ajudaria a organizar os feeds de notícias de bilhões de usuários em todo o mundo, decidindo o que era informação credível e confiável e o que era notícia falsa. Conforme observado anteriormente, o Atlantic Council é o cérebro da OTAN e é financiado diretamente pela aliança militar. No ano passado, o Facebook também contratou o membro sênior do Atlantic Council e ex-porta-voz da OTAN Ben Nimmo como seu chefe de inteligência, dando assim uma enorme quantidade de controle sobre seu império para atuais e ex-funcionários do estado de segurança nacional.
O Atlantic Council também entrou na gestão do Reddit. Jessica Ashooh passou de vice-diretora de Estratégia para o Oriente Médio do Atlantic Council a diretora de políticas do popular serviço de agregação de notícias – uma surpreendente mudança de carreira que atraiu poucos comentários na época.
Também suscitou poucos comentários foi o desmascaramento de um executivo sênior do Twitter como oficial da ativa na notória 77ª Brigada do Exército Britânico – uma unidade dedicada à guerra online e operações psicológicas. Desde então, o Twitter fez uma parceria com o governo dos EUA e o think tank ASPI, patrocinado pelo fabricante de armas, para ajudar a policiar sua plataforma. Por ordem da ASPI, a plataforma de mídia social eliminou centenas de milhares de contas baseadas na China, Rússia e outros países que atraem a ira de Washington.
No ano passado, o Twitter também anunciou que havia excluído centenas de contas de usuários por “minar a fé na aliança da OTAN e sua estabilidade” – uma declaração que atraiu incredulidade generalizada daqueles que não acompanham de perto a progressão da empresa de uma que defendia a discussão aberta para uma de perto. controlada pelo governo.
A primeira vítima
Aqueles que estão nos corredores do poder entendem bem a importância de uma arma de grande tecnologia em uma guerra de informação global. Isso pode ser visto em uma carta publicada na segunda-feira passada, escrita por uma série de funcionários do estado de segurança nacional, incluindo o ex-diretor de Inteligência Nacional James Clapper, os ex-diretores da CIA Michael Morell e Leon Panetta e o ex-diretor da NSA Almirante Michael Rogers.
Juntos, eles alertam que regular ou desmantelar os monopólios das grandes tecnologias “inadvertidamente prejudicaria a capacidade das plataformas de tecnologia dos EUA de … empurrar o Kremlin para trás”. “Os Estados Unidos precisarão contar com o poder de seu setor de tecnologia para garantir” que “a narrativa dos eventos” globalmente seja moldada pelos EUA e “não por adversários estrangeiros”, explicam, concluindo que Google, Facebook, Twitter são “cada vez mais integral aos esforços diplomáticos e de segurança nacional dos EUA”.
Comentando a carta, o jornalista Glenn Greenwald escreveu :
Ao manter todo o poder nas mãos do pequeno círculo de monopólios tecnológicos que controlam a internet e que há muito provaram sua lealdade ao estado de segurança dos EUA, a capacidade do estado de segurança nacional dos EUA de manter um sistema fechado de propaganda em torno de questões de guerra e militarismo está garantido”.
Os EUA frequentemente se apoiam nas mídias sociais para controlar a mensagem e promover mudanças de regime nos países-alvo. Poucos dias antes das eleições presidenciais da Nicarágua em novembro, o Facebook excluiu as contas de centenas dos principais meios de comunicação, jornalistas e ativistas do país, todos apoiando o governo sandinista de esquerda.
Quando esses números invadiram o Twitter para protestar contra a proibição, gravando vídeos deles mesmos e provando que não eram bots ou contas “inautênticas”, como o chefe de inteligência do Facebook Nimmo havia afirmado, suas contas no Twitter também foram sistematicamente banidas, no que observadores chamaram de um "golpe duplo".
Enquanto isso, em 2009, o Twitter concordou com um pedido dos EUA para adiar a manutenção programada de seu aplicativo (o que exigiria tirá-lo do ar) porque ativistas pró-EUA no Irã estavam usando a plataforma para fomentar manifestações antigovernamentais.
Mais de 10 anos depois, o Facebook anunciou que excluiria todos os elogios ao general iraniano Qassem Soleimani de suas muitas plataformas, incluindo Instagram e WhatsApp. Soleimani – a figura política mais popular do Irã – havia sido assassinado recentemente em um ataque de drone dos EUA. O evento provocou alvoroço e protestos maciços em toda a região. No entanto, porque o governo Trump declarou que Soleimani e seu grupo militar eram terroristas, explicou o Facebook., “Operamos sob as leis de sanções dos EUA, incluindo aquelas relacionadas à designação do governo dos EUA do Corpo da Guarda Revolucionária Iraniana e sua liderança.” Isso significava que os iranianos não podiam compartilhar um ponto de vista majoritário dentro de seu próprio país – mesmo em sua própria língua – por causa de uma decisão tomada em Washington por um governo hostil.
Sob essa luz, então, a mensagem do Google aos criadores sobre culpar a Ucrânia pelas vítimas ou banalizar e tolerar a violência é uma ameaça: siga a linha ou enfrente as consequências. Embora continuemos a considerar monopólios de tecnologia como Google, Twitter e Facebook como empresas privadas, seu tamanho avassalador e sua crescente proximidade com o estado de segurança nacional significam que suas ações equivalem à censura estatal.
Embora as notícias falsas – incluindo as que emanam da Rússia – continuem a ser um problema genuíno, essas novas ações têm muito menos a ver com o combate à desinformação ou negação de crimes de guerra e muito mais com o restabelecimento do controle da elite sobre o campo da comunicação. Essas novas regras não serão aplicadas à mídia corporativa minimizando ou justificando a agressão dos EUA no exterior, negando crimes de guerra americanos ou culpando povos oprimidos – como palestinos ou iemenitas – por sua própria condição, mas serão usadas como desculpas para rebaixar, rebaixar, excluir ou mesmo excluir vozes críticas à guerra e ao imperialismo. Na guerra, dizem eles, a verdade é sempre a primeira vítima.
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário