O “Conselho de Desinformação” da Segurança Interna é ainda mais pernicioso do que parece
O poder de decretar o que é “desinformação” agora determina o que pode e o que não pode ser discutido na internet. Está agora nas mãos de agentes de desinformação treinados do Estado de Segurança dos EUA.
A campanha oficial de desinformação mais flagrante e flagrante dos EUA em anos ocorreu três semanas antes das eleições presidenciais de 2020. Foi quando dezenas de ex-oficiais de inteligência alegaram, em uma carta aberta, acreditar que e-mails autênticos sobre as atividades de Joe Biden na China e na Ucrânia, relatados pelo The New York Post , eram “desinformação russa”. Essa proclamação quase oficial permitiu que os meios de comunicação corporativos liberais zombassem e ignorassem acriticamente esses e-mails como falsificações criadas pelo Kremlin, e pressionou as plataformas de Big Tech, como Facebook e Twitter, a censurar as reportagens exatamente no momento em que os americanos estavam se preparando para decidir quem ser o próximo presidente dos EUA.
A carta desses ex-oficiais de inteligência foi orquestrada por mentirosos de carreira treinados – agentes de desinformação – como o ex-diretor da CIA John Brennan e o ex-diretor de Inteligência Nacional James Clapper. No entanto, essa carta foi crucial para desacreditar e, finalmente, suprimir a reportagem incriminadora do New York Post sobre Biden. Ele forneceu um imprimatur quase oficial – algo que poderia ser descrito como um decreto autoritário – de que esses e-mails autênticos eram, de fato, fraudulentos.
Afinal, se todos esses nobres e heróicos agentes de inteligência que passaram a vida estudando a desinformação russa estavam insistindo que os e-mails de Biden tinham todas as “marcas” da traição do Kremlin, quem possuía a credibilidade para contestar sua avaliação especializada? Este clipe do líder da mídia na divulgação dessa mentira pré-eleitoral da CIA – CNN – apresenta seu analista de segurança nacional James Clapper, e ilustra o quão vital era essa pretensão de oficialidade em sua campanha de desinformação enganosa:
Esse mesmo motivo estratégico – revestir acusações de “desinformação” com o verniz de experiência – é o que promoveu uma nova indústria muito bem financiada que se anuncia como composta de estudiosos “anti-desinformação”. Sabendo que os americanos são inculcados desde a infância a acreditar que a censura é nefasta – que é a marca da tirania – aqueles que desejam censurar precisam encontrar alguma razão enobrecedora para justificá-la e disfarçar o que é.
Eles criaram assim uma litania de grupos de som neutro com nomes benignos – The Atlantic Council, Institute for Strategic Dialogue, vários equipamentos de “verificação de fatos” controlados por meios de comunicação corporativos – que afirmam empregar “especialistas em anti-desinformação” para identificar e combater as notícias falsas. Assim como as corporações de mídia renomearam seus especialistas partidários como “verificadores de fatos” – para mascarar suas opiniões como decretos de especialização elevados, apolíticos e autoritários – o termo “especialista em desinformação” é projetado para disfarçar visões ideológicas em nome do estado e do poder corporativo centros como Verdade Oficial.
No entanto, quando se submete esses grupos a um escrutínio investigativo mínimo , descobre-se que eles são tudo menos apolíticos e neutros. Eles são frequentemente financiados pelo mesmo pequeno punhado de bilionários liberais (como George Soros e Pierre Omidyar), agências estatais de segurança reais dos EUA, Reino Unido ou UE e/ou monopólios da Big Tech, como Google e Facebook.
De fato, o próprio conceito de “especialista em anti-desinformação” é completamente fraudulento . Esta não é uma experiência real, mas sim um título inventado concedido aos propagandistas para fazê-los parecer mais acadêmicos e apolíticos do que são. Mas a função dessa indústria bem financiada é a mesma que serviu a carta pré-eleitoral de “dezenas de ex-funcionários de inteligência”: desacreditar a dissidência e justificar sua censura infundindo sua condenação com a pretensão de autoridade institucional. As visões direcionadas não estão meramente erradas ; eles foram julgados por especialistas oficiais e credenciados como constituindo “desinformação”.
Esse golpe é o contexto crítico para entender por que o governo Biden anunciou casualmente na semana passada a criação do que está chamando de “Conselho de Desinformação” dentro do Departamento de Segurança Interna (DHS). Não há circunstância concebível em que uma agência de aplicação da lei doméstica como o DHS deva reivindicar o poder de decretar verdade e falsidade. Os agentes do Estado de Segurança dos EUA não se dedicam ao combate à desinformação. O oposto é verdadeiro: eles são treinados, mentirosos de carreira encarregados de inventar e espalhar desinformação. Como Jack Schafer do Politico escreveu :
Quem de nós acha que o governo deveria acrescentar à sua lista de trabalho o trabalho de determinar o que é verdade e o que é desinformação? E quem acha que o governo é capaz de dizer a verdade? Nosso governo produz mentiras e desinformação em escala industrial e sempre o fez. Ele superclassifica informações vitais para impedir que seus próprios cidadãos se tornem mais sábios. Paga milhares de assessores de imprensa para brincar de esconder o salame com os fatos... Tornar o governo federal o guardião oficial da verdade seria como dar Brink a um arrombador de cofres para dirigir um carro blindado.
O objetivo dos agentes de Segurança Interna é fazer propaganda e enganar, não esclarecer e informar . O nível de ignorância histórica e estupidez necessários para acreditar que os agentes do Estado de Segurança dos EUA estão seriamente dedicados a expor e decretar a verdade – como Brian Stelter da CNN evidentemente acredita, dado que ele elogiou esse novo programa do governo como “senso comum” – está fora dos gráficos. Como disse Jameel Jaffer, ex-ACLU e agora do Instituto Knight da Primeira Emenda da Columbia , o mais preocupante é “o fato de que o conselho está sediado no DHS, uma agência especialmente opaca que atropelou as liberdades civis no passado”.
Normalmente, qualquer tentativa de aplicar o romance de advertência de George Orwell, 1984 , à política dos EUA é reflexivamente descartada como hiperbólica: um país livre e democrático como os Estados Unidos não poderia ser vítima da repressão distópica retratada por Orwell. No entanto, é muito difícil distinguir este “Conselho de Desinformação” do Ministério da Verdade do Ingsoc. O protagonista do romance de Orwell, Winston Smith, trabalhou no Ministério da Verdade e descreveu detalhadamente como sua função principal era criar versões oficiais de verdade e falsidade, que sempre aderiu às necessidades do governo do momento e foram sujeitas a mudanças radicais como esses interesses evoluíram.
Que o Conselho será dirigido por uma figura tão absurda e risível como Nina Jankowicz – uma caricatura liberal, uma caricatura de um fanático do Twitter #Resistance que passou 2016 postando bobagens partidárias adolescentes como: “Talvez o ponto mais importante de @HillaryClinton até agora : 'Uma presidência de @realDonaldTrump encorajaria o ISIS.' #ImWithHer ” – de certa forma, fez este conselho parecer mais benigno e inofensivo. Afinal, quão nefasto e perigoso pode ser um conselho quando é governado por uma pessoa tão frívola e banal como esta, que se autodenomina “a Mary Poppins da desinformação”?
Mas assim como a banalidade pode ser um veículo para o mal, também pode ser um veículo para a repressão e o controle tirânico. Jankowicz, reagindo com horror à promessa de Elon Musk de restaurar um pouco de liberdade de expressão na internet, na semana passada na NPR elogiou as virtudes da censura: parece para as comunidades marginalizadas… que já estão assumindo… quantidades desproporcionais desse abuso”, disse ela.
Seu livro recém-lançado, intitulado “How to Be A Woman Online: Surviving Abuse and Harassment, and How to Fight Back”, está cheio de justificativas para a censura online. No ano passado, ela condenou a mim e ao apresentador da Fox News, Tucker Carlson, como “repugnantes” pelo crime de criticar as invenções do então repórter de primeira página do New York Times Taylor Lorenz, alegando que mulheres profissionais poderosas (com a ideologia política certa) não deve ser criticado porque tal responsabilidade resulta em assédio.
Quando surgiu a controvérsia sobre esse novo Conselho de Desinformação, a CNN afirmou que Jankowicz era “um especialista em desinformação com experiência trabalhando em questões da Ucrânia e da Rússia”. O secretário de Segurança Interna, Alejandro Mayorkas, apareceu na CNN para enaltecê-la como “eminentemente qualificada, uma renomada especialista no campo da desinformação”. Afinal, o que isso quer dizer? O que é o “campo da desinformação” e como alguém se torna um “renomado especialista eminentemente qualificado” nele? Existe algum programa de pós-graduação ou novo campo de disciplina que se deve estudar? Existe um conselho de licenciamento que certifica alguém como um “especialista em desinformação” ou uma bolsa de estudos demonstrada? Quais credenciais constituem “expertise” em desinformação?
Isso tudo é uma farsa: toda a indústria. A própria ideia de que Jankowicz – vestindo-se em clichês #Resistance, agitando a censura online e postando neuroticamente hashtags liberais no Twitter – é especialista em qualquer coisa, sem falar em alguém que identifica e combate a desinformação, é risível à primeira vista. E isso é verdade para todos que estão reivindicando essa perícia pomposa e fictícia para si.
Muito pior do que a fixação de Jankowicz em censurar aqueles com quem ela discorda - agora um marco da política liberal - é o fato de que esse novo Czar da Desinformação ratificou e ajudou a espalhar praticamente todas as campanhas de desinformação inventadas pela união do Partido Democrata e da mídia corporativa sobre os últimos cinco anos. De fato, a única base válida para chamá-la de “especialista em desinformação” é que ela espalhou desinformação com tanto entusiasmo. A mais notória delas foi a mentira pré-eleitoral de que o autêntico laptop de Hunter Biden era “desinformação”. Ela também decretou falsamente que as origens do COVID foram definitivamente comprovadas como zoonóticas e não poderiam ter vindo de um vazamento de laboratório, foi uma defensora frequente e vocaldo fraudulento Steele Dossier, e repetidamente pronunciou como verdadeiros todos os tipos de teorias de conspiração de conluio Trump/Rússia que Robert Mueller, após conduzir uma intensa investigação de 18 meses, rejeitou como falta de evidências para estabelecer sua verdade.
Que ninguém deve querer que o governo dos EUA e muito menos a Segurança Interna se arrogue o poder de declarar verdade e falsidade parece auto-evidente, particularmente quando dirigido por esse agente do Partido Democrata excepcionalmente inadequado. Mas além da estranheza abstrata do governo assumindo esse papel, há algo concretamente perigoso nisso, ou é uma reação exagerada, uma forma de medo, descrever isso como um desenvolvimento exclusivamente ameaçador?
Integrar essa indústria fraudulenta de “desinformação” ao estado de segurança dos EUA é realmente pernicioso de maneiras concretas e sérias. Se alguma coisa, os perigos desse desenvolvimento foram subestimados, não exagerados.
O objetivo de capacitar o Departamento de Segurança Interna para decretar o que é e o que não é “desinformação” é conferir a todas as afirmações do governo uma pretensão de perícia autorizada e sanção oficial e, inversamente, decretar oficialmente a dissidência das alegações do governo como falsas e enganosas. . Uma vez que a Segurança Interna declara uma visão como “desinformação”, então muitos meios de comunicação corporativos, deferentes às reivindicações do Estado de Segurança dos EUA, citarão acriticamente esse pronunciamento como dispositivo, enquanto as plataformas de Big Tech serão pressionadas a proibir visões consideradas pelo DHS como ser “desinformação” – exatamente do jeito que eles aceitaram a mentira de que o arquivo de Biden era “desinformação” porque essa mentira emanava de “especialistas” oficiais do governo.
Nos últimos dezoito meses, os democratas usaram seu poder majoritário em Washington para convocar os CEOs de tecnologia diante deles e exigir deles – sob pena de sofrer represálias legais e regulatórias se desobedecerem – que mais censura seja imposta em nome da proibição da “desinformação”. ” A grande maioria dos democratas acredita que a Big Tech (76%) e o governo (65%) devem tomar medidas para limitar a liberdade de informação online se isso for necessário para parar a “desinformação”.
Um problema que surge com esse regime de censura é a questão de como a “desinformação” é determinada ou, mais apropriadamente, quem a determina? Este novo Conselho de Desinformação pretende colocar esse imenso poder nas mãos do Estado de Segurança dos EUA, de modo que agora possa colocar uma designação oficial de “desinformação” sobre qualquer ideia ou visão que deseje desacreditar. Isso, por sua vez, tornará muito difícil para os meios de comunicação corporativos permitir que seja transmitido sem adiar o decreto oficial de Segurança Interna e, mais importante, constituirá uma enorme pressão sobre a Big Tech para proibir que essa ideia seja defendida no terreno. que tais ideias foram oficialmente declaradas pelos “especialistas” do DHS como constituindo “desinformação”.
As possíveis ramificações de espalhar o que a Segurança Interna decreta como “desinformação” podem ir muito além da censura. Países ao redor do mundo estão adotando rapidamente leis que tornariam ilegal ou até mesmo criminalizariam a publicação de desinformação. “Uma disposição do código penal que o parlamento da Grécia adotou em 11 de novembro de 2021 torna crime espalhar 'notícias falsas'”, observou a Human Rights Watch em novembro. Em 2020, o governo canadense, citando o COVID, propôs uma legislação “para tornar uma ofensa espalhar conscientemente informações erradas que possam prejudicar as pessoas”. Autoridades em toda a UE e no Reino Unido propuseram ou aprovaramleis e regulamentos projetados para forçar as plataformas de mídia social a banir a “desinformação” e acarretar multas severas e outras penalidades por não fazê-lo. Numerosos países agora têm leis que tornam crime hospedar ou espalhar “desinformação”.
Poynter, 4 de maio de 2022
Embora a garantia de liberdade de expressão da Primeira Emenda torne a promulgação de tal esquema criminoso nos EUA mais difícil, há claramente um impulso para uma ação governamental muito maior para restringir e punir o que for considerado “desinformação”. Barack Obama fez um discurso sobre desinformação em 21 de abril na Universidade de Stanford. Embora se autointitulando “bastante próximo de um absolutista da Primeira Emenda”, ele insistiu que o atual regime de censura imposto pela Big Tech é insuficiente, e que não apenas eles devem fazer mais para resolver o problema do que ele chama de “conteúdo nocivo”. assim, também, deve o estado:
Mas, embora a moderação de conteúdo possa limitar a distribuição de conteúdo claramente perigoso, isso não é suficiente. Os usuários que desejam espalhar a desinformação tornaram-se especialistas em avançar até a linha do que pelo menos as políticas publicadas da empresa permitem….
Essas decisões afetam a todos nós e, assim como todos os outros setores que têm um grande impacto em nossa sociedade, isso significa que essas grandes plataformas precisam estar sujeitas a algum nível de supervisão e regulamentação pública…. Uma estrutura regulatória, inteligente, precisa estar em vigor, projetada em consulta com empresas de tecnologia e especialistas e comunidades afetadas, incluindo comunidades de cor e outras que às vezes não estão bem representadas aqui no Vale do Silício, que permitirá que esses que as empresas operem de forma eficaz, ao mesmo tempo em que retardam a disseminação de conteúdo nocivo.
Esse é um apelo explícito para que o governo dos EUA tome medidas para exigir mais censura à internet em nome do combate à “desinformação”. Exatamente no mesmo dia em que o ex-presidente fez esse discurso, Hillary Clinton foi ao Twitter para anunciar : “Por muito tempo, as plataformas de tecnologia amplificaram a desinformação e o extremismo sem responsabilidade. A UE está pronta para fazer algo a respeito. Peço aos nossos aliados transatlânticos que empurrem a Lei de Serviços Digitais até a linha de chegada e reforcem a democracia global antes que seja tarde demais”. Quatro dias depois, ela voltou ao Twitter para comemorar a promulgação pela UE do que o New York Times chamou“legislação marcante que forçaria o Facebook, o YouTube e outros serviços de internet a combater a desinformação”. Em particular, o novo marco legal obriga as empresas de mídia social a remover qualquer conteúdo que o Estado considere prejudicial:
A lei, chamada Digital Services Act, tem como objetivo abordar os danos sociais das mídias sociais, exigindo que as empresas policiem mais agressivamente suas plataformas por conteúdo ilícito ou arrisquem bilhões de dólares em multas. As empresas de tecnologia seriam obrigadas a estabelecer novas políticas e procedimentos para remover o discurso de ódio sinalizado, propaganda terrorista e outros materiais definidos como ilegais por países da União Europeia.
Foi apenas uma semana depois que Obama e Clinton pediram maior ação do governo contra a desinformação online que a Homeland Security anunciou que está “criando um novo Conselho de Governança da Desinformação para coordenar o combate à desinformação relacionada à segurança interna”. A tendência aqui não poderia ser mais clara: os governos ocidentais estão buscando um controle cada vez maior de quais informações são e não permitidas na internet e estão usando tanto o poder formal (a força da lei) quanto o poder informal (ameaças de represálias legais e regulatórias ) para forçar as empresas de tecnologia a censurar a internet em nome do combate à “desinformação”.
Por essa razão, quem detém a autoridade para decretar o que se enquadra e o que não se enquadra no âmbito desse termo elástico, vago e mal definido tem imenso poder para controlar quais informações as populações ao redor do mundo podem acessar e, inversamente, quais informações são barradas. Isso é o que torna tão perturbador que a Segurança Interna acaba de tomar esse poder para si. Uma agência com um longo histórico de mentiras, administrada por agentes de desinformação ao longo da vida, acaba de criar um conselho para emitir esses decretos oficiais, todos supervisionados por uma pessoa tão partidária e ideologicamente motivada que é difícil levá-la a sério. Quer você a leve ou não a sério, o poder que a Segurança Interna acabou de garantir para si é tudo menos uma piada.
*Imagem em destaque: Retrato oficial do governo de Nina Jankowicz, nomeada para atuar como Diretora Executiva do novo “Conselho de Desinformação” a ser alojado no Departamento de Segurança Interna dos EUA (publicado por Jankowicz no Twitter)
Nenhum comentário:
Postar um comentário