Suécia parece pronta para se juntar à OTAN como parte da mobilização ocidental contra a Rússia

Debates no país seguem linhas estreitas definidas pelo governo à medida que vozes dissidentes são silenciadas

 ***

Com grande alarde, a Suécia agora (15 de maio) anunciou oficialmente que pretende solicitar a adesão formal à OTAN.

A Guerra da Ucrânia forneceu o pretexto para este anúncio que está sendo feito há muito tempo e tem sido amplamente apoiado no mainstream sueco.

O tipo de retórica associada à decisão foi sintetizada por um importante comentarista político e um ex-ministro do governo que disse que é “milagroso como as democracias do mundo se reúnem magneticamente em torno dos valores do mundo livre”, ou seja, “a democracia e o respeito para a soberania nacional” – iemenitas e palestinos não incluídos, claramente. Finalmente, podemos nos regozijar na “aliança das democracias mundiais” com “gigantes como os EUA” nos levando à “liberdade, democracia e paz”. [1]

“Na Suécia, a unanimidade é tão compacta que quase se emociona”, como aplaudiu em transe uma das figuras literárias mais respeitadas, Alex Schulman. [2]

O jornal liberal mais respeitado explicou que “a democracia ocidental se opõe ao neostalinismo de Putin” e “não há meio termo, nenhum compromisso entre essas duas visões de mundo”. [3] Ou o principal analista de negócios, Peter Nilsson, que é reverenciado por todos: “A produção nas indústrias de armas americana, britânica, francesa e sueca precisa continuar crescendo”, já que “agora não há meio-termo. O mundo é... preto e branco” – apenas para citar alguns dos mais moderados. [4]

Cerca de duas semanas depois, após uma campanha de propaganda que provavelmente teria feito até Stalin se encolher, o momento de levantar a questão da adesão à OTAN estava maduro; afinal, a OTAN “não busca mais território... não busca disputas territoriais [e] não ameaça a soberania territorial de outros estados... e é extremamente engenhosa ao tentar evitar conflitos”, como um dos principais comentaristas liberais educou “o mais útil dos idiotas úteis para a paz” – ou seja, a maioria da população em geral antes da guerra, e metade dela agora. “O Ocidente e a OTAN estão dispostos a desistir três vezes para evitar lutar por qualquer território, exceto o seu próprio”, explicou ele, o que é “um fato tão óbvio que não precisa de provas” – como Líbia, Iêmen, Afeganistão, Iraque e assim por diante. [5]

Ou para citar talvez a voz principal da “esquerda” social-democrata, Anders Lindberg, que é constantemente criticado por ser um extremista de esquerda: Como Putin é “um Hitler contemporâneo” – assim como os russos odeiam “nossas ideias sobre liberdade” – é inquestionável que imediatamente “precisamos nos juntar à OTAN”. [6] Mais uma vez: estou citando o final dovish, e assim a melodia segue praticamente sem exceção.

(Direita) Anders Lindberg, editor-chefe do Aftonbladet, jornal diário da Suécia. [Fonte: tellerreport.com ]

Afunilar armas para o setor de “defesa” e ingressar formalmente na OTAN tornou-se um evangelho indiscutível, não necessitando de nenhum argumento crível, e tornando qualquer crítica independente psicologicamente impossível (especialmente para os críticos – que de fato aceitam por unanimidade as linhas de propaganda do governo, como explicarei abaixo ). Esses “requisitos são enormes”. “É importante que este processo não se prolongue por vãs tentativas de estimar seus custos”, e que “Governo e Parlamento [devem] aceitar o julgamento sem objeções”, como observaram dois dos mais respeitados analistas de segurança do país, sabendo que isso na verdade ser mais ou menos o caso. [7]

Com pelo menos 70% das corporações sendo membros da OTAN e apenas 50% da população ( DI , 19 de abril), era tão indiscutível quanto uma prova matemática de que a adesão sueca à OTAN era “de natureza existencial para a liberdade de nosso país e soberania." [8]

Tudo isso, escusado será dizer, suprime sistematicamente o fato de que há anos há propostas diplomáticas apresentadas pela Rússia, que foram rejeitadas unilateralmente pelos governos ocidentais, e que isso causou esmagadoramente esse conflito. Ou que provocações e incursões da OTAN em território russo estão ocorrendo constantemente, que superam de longe qualquer coisa realizada pelos russos contra nós. (Estas duas últimas frases podem surpreendê-lo. E se assim for, basta olhar para a enxurrada de estudos detalhados apresentados constantemente na imprensa diplomática técnica, que fornecem amplas evidências atingindo um ônus de prova esperado apenas em química ou física, porém, nunca apresentados a o público em geral por razões óbvias.) [9]

Ou o fato de que mesmo aqueles mais leais à linha do Partido, incluindo o admirado e constantemente citado tenente-coronel Joakim Paasikivi – que praticamente define toda a agenda analítica militar no país – regularmente admitem que a “capacidade militar russa não é de todo impressionante”, deixando de assumir o controle sobre as cidades do outro lado de sua própria fronteira. [10]

Isso não é surpreendente, já que estamos lidando com um país cujo PIB está muito abaixo de países como a Itália. Ou o fato de que a ministra das Relações Exteriores da Estônia, Eva-Maria Liimets, declarou abertamente que os Bálticos “não veem nenhuma ameaça militar direta [russa]”. [11]

Mas de alguma forma a muito mais poderosa Suécia e sua “natureza existencial” estão sob ameaça russa. Essa é uma conquista impressionante, mesmo para a imprensa “livre”. Por que a Rússia invadiria a Suécia, e nós precisamos nos juntar formalmente à OTAN, não foi uma única vez discutido (exceto através da constante referência ao “ambiente de segurança em mudança no mundo”, uma frase repetida com o mesmo fervor e falta de significado como “Deus é ótimo"). Nenhuma prova que alcance o nível mínimo de credibilidade ou honestidade é apresentada, nem necessária, o que é padrão quando você se especializa em regurgitar o dogma oficial do Partido.

No entanto, não quero dizer que todos na mídia e na academia estejam satisfeitos com o consenso próximo de 100% e não o critiquem. Um dos jornalistas mais conhecidos e respeitados reclamou que aqueles que “se opõem” à OTAN – mantendo-se ainda bem dentro do quadro ideológico estabelecido pela propaganda do governo – e que agora estão “atrasando-se” em se juntar ao coro da aliança ofensiva, “ não parecem ser punidos por isso.”

No típico estilo do Partido Comunista, ele lamentou que o lado pró-OTAN está, infelizmente, aplaudindo “sem entusiasmo” – uma mentira total, mas uma boa mentira ao impor a disciplina necessária do Partido. [12]

Revisar os literalmente milhares de artigos que obedecem estritamente à verdade doutrinária exigida não é tão interessante. O comentário é mais ou menos totalmente previsível e esperado. Em vez disso, ao olhar para o que dizem os extremos dovish da dissidência (eles são tão pequenos em número que você pode praticamente contá-los), descobriremos para onde vão os limites mais externos do pensamento aceitável e, assim, veremos a façanha espetacular do sistema de propaganda.

Em primeiro lugar, o crítico argumentará que a adesão à OTAN poderia comprometer nossas perspectivas de “política externa autônoma”, e que discussão e “pensamento sério” suficientes não entraram em tudo isso, tornando esta uma decisão muito precipitada, para citar o “extremista” Mattias Gardell, que foi acusado de ser escravo do Hamas e dos jihadistas, um odiador extremo do Ocidente e assim por diante. [13]

Talvez a OTAN não seja uma ideia tão boa, já que “37 soldados dinamarqueses da OTAN morreram no Afeganistão nos primeiros anos da década de 2000”, escreveu Arne Larsson, que foi tão longe quanto você pode criticar a falta de contra-argumentos apresentados pela imprensa. [14]

Sven-Eric Liedman, o historiador intelectual mais respeitado do país, repete os reverenciados grampos de anti-argumentos, citando a possibilidade de uma presidência de Trump e os membros antidemocráticos da OTAN – que nunca causam problemas à nossa sensibilidade, é claro. “Um dos membros mais poderosos da OTAN é a Turquia”, e o próximo “Donald Trump como presidente” pensa “que a OTAN é inútil” – o que é um total absurdo quando você olha para coisas irrelevantes, como fatos, mas vale tudo, desde que você defenda o Estado Santo de uma crítica séria. [15] Ou: nos tornaremos “menos seguros”, como disse nosso partido de esquerda “dissidente”.

Nosso próprio radical nacional, Göran Greider, observou: “A adesão da Suécia à OTAN significaria maiores investimentos nas forças armadas, quando o clima e o setor público” precisam do dinheiro. [16] É totalmente uniforme entre os “dissidentes” ater-se ao acima exposto, já que esses pontos são considerados os “argumentos mais poderosos”, para usar a frase de um jornalista que tem sido alvo de constantes ataques por sua “pró- postura -russa”. [17]

Tudo isso poderia ser perfeitamente verdade, e na verdade é principalmente. Mas tudo isso não vem ao caso. Ninguém na imprensa poderia pensar em algo diferente, o que é dez vezes mais óbvio. Ou seja, que a OTAN vem realizando agressões contra a Rússia (constantemente, até o presente), e tem rejeitado unilateralmente um acordo de paz. [18]

Fonte: twitter.com

E no mesmo sentido, um verdadeiro dissidente bielorrusso não usaria o contra-argumento de que seria caro para a Bielorrússia, perigoso ou desviar seus recursos, ao argumentar contra a adesão da Bielorrússia a um pacto militar com a Rússia; em vez disso, isso significaria ingressar em uma organização criminosa agressiva - esse é o problema. Mas, naturalmente, afirmar isso provocará uma torrente de ataques e acusações no Ocidente, e o próprio argumento causa apenas um curto-circuito mental; é psicologicamente impossível de compreender, razão pela qual o truísmo banal não pode ser pronunciado nem mesmo pelos críticos mais radicais. Esta é a conquista final do controle do pensamento. Acho que alguns também ficam quietos, o que faz muito sentido. Quando o Partido sequer insinua, todos devem obedecer e participar dos desfiles, ou ficar em silêncio. Qualquer outra coisa não vale a pena,

Others have other things to say, however. The CEO of Sweden’s largest polling company triumphed that “The discussion about the pros and cons of Membership has been lively.” True, there has been a lively debate, but all within Party doctrine.

Também é óbvio que toda a questão da adesão formal à OTAN é mais ou menos uma farsa de relações públicas, mas que é zelosamente debatida, dando a necessária roupagem democrática de discussão apaixonada e aberta. A relação do mundo real entre a neutralidade sueca e os EUA/OTAN foi eloquentemente descrita por um de nossos diplomatas mais influentes, Östen Undén, apenas dois meses antes da criação da OTAN em 1949: ou seja, ele descreveu “neutralidade como uma política falha e ultrapassada. ” Além disso, ele passou a descrever em uma reunião confidencial em setembro de 1949 que essa relação secreta entre a Suécia e a OTAN “não pode ser expressa em público”. [19]

Esses “contatos diretos... com o coração do Pentágono” (como disse um dos principais chefes militares) eram altamente desenvolvidos e sistemáticos, e era “portanto importante que o conhecimento sobre essa parceria fosse mantido conhecido apenas por um grupo como o menor possível”, para citar um dos chefes do Estado-Maior. [20] Naturalmente, tudo isso teve que ser escondido e desviado com uma “religião” de neutralidade, como o ex-primeiro-ministro Ola Ullsten colocou – o que obviamente equivale a “uma catástrofe democrática”, para usar as palavras do cientista político Kjell Goldmann. [21]

Isso continua até o presente, em que “a neutralidade da Suécia é mais ficção do que fato”, como disse recentemente o professor emérito de história Harald Gustafsson. O facto de a Suécia “ser mais NATO do que a maioria dos membros da NATO” ( The Economist , 2007), e de os laços da Suécia com a NATO “em áreas de defesa e segurança nunca antes terem sido mais fortes” bem como de que “a Suécia é um parceiro mais próximo da da OTAN do que alguns de nossos membros da OTAN'” (como o embaixador dos EUA Ken Howery disse há mais de um ano), todos tiveram algumas implicações óbvias: [22] Nomeadamente, que servimos como um posto avançado da OTAN, um “porta-aviões inafundável ” como um general americano disse uma vez. [23]

Assim, a Suécia há anos faz parte com entusiasmo do campo ocidental rejeicionista, participando explicitamente do bloqueio de um acordo diplomático com a Rússia. O mesmo vale para a participação constante em jogos de guerra da OTAN próximos ao território da Rússia, recebendo pouca reportagem no Ocidente – o que é esperado, já que manter a honestidade mínima entregaria todo o jogo.

Não insinuo, no entanto, que não ocorram incursões em larga escala – ao contrário das constantes pequenas incursões realizadas com aviões de ataque e espionagem da OTAN, ou navios militares, que “superam” as realizadas pela Rússia em direção ao Ocidente, para citar as conclusões de um relatório detalhado da ABC News . [24] Apenas para citar um exemplo: durante o verão do ano passado, a Suécia participou da Operação Sea Breeze (um dos inúmeros jogos de guerra da OTAN para 2021) junto com outros 35 países de cinco continentes diferentes.

Os navios de guerra estavam a alguns quilômetros dentro das águas russas, e sabemos por documentos internos britânicos vazados que tudo foi planejado e que eles de fato esperavam uma “festa de boas-vindas” russa, como eles franca e orgulhosamente colocaram – tudo enquanto militares americanos os aviões estavam “operando e vigiando tudo na região do Mar Negro, como sempre fazemos”, que a capitã da Marinha Wendy Snyder se gabou. [25] Em suma, estávamos nos comportando como um satélite obediente diante de qualquer formalismo da OTAN.

Esta é a verdadeira questão: estamos – e estamos há algum tempo – atuando dentro de uma organização antidiplomática agressiva, e isso simplesmente nunca pode ser discutido. Agora, no entanto, o desvio de simplesmente formalizar e ratificar a política anterior, está sendo usado como uma ferramenta notável de distração e engano, ignorando assim o próprio problema central, mesmo por aqueles que deveriam saber melhor.

No entanto, temos uma visão mais honesta do motivo pelo qual estamos formalizando o papel de um “porta-aviões inafundável” na imprensa de negócios de elite – como é bastante típico. Manchetes eufóricas diziam: “CEO vê oportunidades na adesão à OTAN”; “Agora está crescendo” para a indústria militar; “Fazer parte da OTAN abre absolutamente um mercado maior para os países da OTAN… onde podemos trabalhar juntos em coisas sensíveis”, destacou o principal CEO militar do país. Devemos aderir formalmente à OTAN “com entusiasmo”, “basta de falar”, pois teremos “a maior economia, indústria de defesa”, etc., no norte da Europa, como aplaude o principal guru empresarial nacional. [26] “É hora da vitória” para a Indústria após a adesão formal, diz outra manchete em êxtase. [27]

O principal empresário finlandês, Mika Ihamuotila, disse ao nosso jornal de negócios que “enormes custos ocorreriam para investidores e corporações suecas se a Suécia não se juntasse à OTAN agora”, e perderíamos “centenas de negócios” se “ficarmos fora da OTAN” formalmente. . Ele não queria tornar muito óbvio o motivo de todo o alarido, por que ele, como medida de segurança, acrescentou no final que Putin “é como Hitler” e assim por diante. [28] Para ser claro: “Há um antes e um depois de 24 de fevereiro para os negócios suecos”. “A adesão da Suécia à OTAN é atraente para os negócios”, e não aderir significaria que “a Suécia corre o risco de perder investimentos e negócios diretos” – então vamos aproveitar a oportunidade que temos agora. [29]

Daí a enorme propaganda.

*

Nota aos leitores: Por favor, clique nos botões de compartilhamento acima ou abaixo. Siga-nos no Instagram, Twitter e Facebook. Sinta-se à vontade para republicar e compartilhar amplamente os artigos da Global Research.

Andi Olluri vive no oeste da Suécia. Ele acabou de completar 20 anos e está estudando dietética. Andi é ativista desde a adolescência. Ele pode ser contatado em andi_ronaldo@hotmail.se .

Notas

1. Dagens Industri , Maria Borelius, 3 de março. 

2. Dagens Nyheter , Alex Schulman, 14 de março. 
3. Ibid , Op-ed, 17 de março. 
4. Dagens Industri , PM Nilsson, 25 de março. 
5. Fokus , Johan Hakelius, 7 de março. 
6. Aftonbladet , Anders Lindberg, 20 de abril;30. 
7. Dagens Industri , 22 de março. Citando o ex-embaixador Daine Janse e o general Maj. e ex-diretor do Colégio de Defesa, Karlis Neretnieks. 
8. Affärsvärlden , nr. 15-16, pág. 19. 
9. Até onde sei, sou o único que cobriu isso em detalhes na imprensa sueca, e até certo ponto em comparação com a imprensa de língua inglesa – Consortium News, Antiwar, QIRS, Counterpunch , Mint Press Notícias etc. A avassaladora agressão levada a cabo pela NATO (para um breve resumo, ver por exemplo o texto de TG Carpenter em Responsible Statecraft, 14 de dezembro de 2020), a rejeição total de várias ofertas de paz russas, até o presente, que se referem explicitamente à adesão à “carta da ONU”, além de apelar ao “CSNU” e pedir ao Ocidente e à Rússia que “não consideram-se adversários” (a proposta de 17 de dezembro do ano passado) – tudo isso e outros assuntos são discutidos detalhadamente nos textos que publiquei no Globalpolitics.se , entre dezembro do ano passado e fevereiro deste ano. Também na minha próxima revisão da crise atual. Eles estão todos escritos em sueco, mas eu extraio de fontes inglesas. 
10. Svenska Dagbladet , 13 de maio. 
11. Dagens Industri , 29 de março. 
12. Dagens Nyheter , Niklas Ekdal, 21 de abril. 
13. ETC , 6 de maio. 
14. Svenska Dagbladet , Arne Larsson, 14 de abril. 
15. Dagens Nyheter , SE Liedman, 20 de abril. Para discussão, ver nota de rodapé 9. 
16. Dala-Demokraten , Göran Greider, 5 de março. 
17. Dagens Nyheter , Björn Wiman, 4 de março. 
18. Mais uma vez, ver nota de rodapé 9. 
19. Mikael Holmström, Den Dolda Alliansen , Atlantis (2011), p. 70f, 100. Este livro de 600 páginas é o trabalho acadêmico de maior autoridade sobre o assunto. 
20. Ibidem , pág. 220, 226. 
21. Ibidem , pág. 424, 432f. 
22. Svenska Dagbladet , Harald Gustafsson, 4 de maio; Dagens Nyheter , 23 de dezembro de 2020. 
23. Holmström op. cit. , pág. 447. 
24. Carpinteiro op.cit. 
25. Veja, por exemplo , BBC , 27 de junho de 2021; Antiguerra , 30 de junho de 2021 e Estado Responsável , Kellet Beaucar, 27 de junho de 2021. 
26. Dagens Industri , 25 de abril (PM Nilsson). 
27. Ibid , Torun Nilsson, 6 de maio. 
28. Ibidem , 9 de maio. 

29. Ibid , Henrik Westman, 13 de maio. 

A imagem em destaque é de  azernews.a

A fonte original deste artigo é CovertAction Magazine