Um Novo Despertar 2: E quem paga o pato, os animais ...

Aves e outros animais selvagens sacrificados por poluição de máscara inútil

Por Dr. José Mercola

***

Relatórios mundiais, incluindo do Sri Lanka, Reino Unido, Austrália, Japão e América do Norte foram coletados para demonstrar como as máscaras criaram poluição ambiental que está ferindo e matando a vida selvagem

Os mandatos de máscara sem sentido aumentam o risco de morte, enfraquecem o sistema imunológico, estimulam a desidratação, aumentam as dores de cabeça, diminuem a precisão cognitiva e promovem a alcalinização facial

O uso de máscaras cirúrgicas aumenta a inalação diária de microplásticos, enquanto estudos demonstraram que o uso de máscaras não diminui o risco de contrair doenças virais, incluindo gripe e COVID-19

Ainda outra maneira pela qual as máscaras criaram problemas é a poluição ambiental que está ferindo e matando a vida selvagem. 1 , 2 , 3 Especialistas estimam que 129 bilhões de máscaras faciais e 65 bilhões de luvas foram usadas e descartadas a cada mês durante a pandemia. Em 2020, a pesquisa também sugeriu que 1,6 bilhão de máscaras descartáveis de mandatos de máscaras irracionais acabaram no oceano. 4

Mas não são apenas as máscaras e luvas inteiras que criaram um problema ambiental significativo. Embora a crise da água engarrafada seja uma das principais fontes de poluição ambiental por plástico, a nova crise das máscaras deve superá-la. Os cientistas em um artigo 5 publicado na Frontiers of Environmental Science and Engineering escreveram:

“… não há orientação oficial sobre a reciclagem de máscaras, tornando mais provável que sejam descartadas como resíduos sólidos. Com o aumento dos relatos sobre o descarte inadequado de máscaras, é urgente reconhecer essa potencial ameaça ambiental”.

As máscaras não estão sendo recicladas. No entanto, seu material torna provável que persistam e se acumulem no meio ambiente. A maioria das máscaras cirúrgicas descartáveis contém três camadas – camada externa de poliéster, uma camada intermediária de polipropileno ou poliestireno e uma camada interna feita de materiais absorventes, como algodão.

O polipropileno é um dos plásticos mais problemáticos, pois é amplamente produzido, responsável por um grande acúmulo de resíduos no meio ambiente, e é um conhecido desencadeador de asma. 6 Os pesquisadores observaram 7 que, uma vez que as máscaras são submetidas à radiação solar, a degradação do polipropileno diminui drasticamente e leva à persistência e acúmulo.

Mas, antes mesmo de as máscaras quebrarem no meio ambiente, elas estão causando danos significativos à vida selvagem, especialmente à população de aves. Você não precisa ser um entusiasta de pássaros para entender que os pássaros são extremamente importantes para o equilíbrio do meio ambiente.

São polinizadores, dispersam sementes e reciclam nutrientes. 8 São predadores, necrófagos e engenheiros do ecossistema. Lesões e populações em queda terão um impacto único e significativo em um ecossistema do qual dependemos para nossa sobrevivência.

Máscaras faciais COVID devastando a vida selvagem

Os pesquisadores usaram imagens de mídia social para identificar o efeito que o desperdício de equipamentos de proteção individual teve na vida selvagem, incluindo máscaras e luvas descartáveis. Informações do projeto de ciência cidadã online, Birds and Debris, 9 e Dalhousie University revelam a devastação da vida selvagem, especialmente das aves.

Birds and Debris coleta imagens nas mídias sociais há quatro anos. O projeto faz parte do North Highland College UHI e da University of the Highlands and Islands. De acordo com o The Telegraph, o Dr. Alex Bond, um dos pesquisadores do Museu de História Natural de Londres, chamou os detritos humanos de uma “questão global”.

Eles enviaram relatórios do Sri Lanka, Reino Unido, Austrália, Japão e América do Norte desde o início da pandemia. Bond disse ao Telegraph que quase todas as imagens coletadas envolvem máscaras. As imagens retratam elásticos enrolados nas pernas do pássaro ou pássaros feridos após tentar consumir a máscara.

Dos 114 relatos, 93% eram máscaras faciais. Imagens mostraram nove animais mortos em contato direto com equipamentos de proteção individual, mas o destino da maioria dos animais é desconhecido. Desde a pandemia, a equipe registrou 114 incidentes em 23 países. O artigo 10 reuniu informações de pesquisas nas mídias sociais, relatórios do banco de dados de ciência cidadã Birds and Debris e relatórios inéditos de colegas.

Os avistamentos foram verificados contactando os observadores. Os pesquisadores acreditam que esses dados subestimam o número de animais que foram prejudicados pelos destroços desencadeados pela pandemia. Eles passaram a escrever: 11

“O uso generalizado e a infraestrutura insuficiente, combinados com o gerenciamento inadequado de resíduos, resultaram em uma categoria emergente de lixo. Com presença generalizada no meio ambiente, esses itens representam uma ameaça direta à vida selvagem, pois os animais podem interagir com eles de várias maneiras.

É crucial que identifiquemos oportunidades para melhorar nossa infraestrutura de gerenciamento de resíduos, para que possamos evitar vazamentos semelhantes durante as inevitáveis pandemias futuras.”

Mascaramento sem mente aumenta o risco de morte e muito mais

É chamado de “mascaramento sem sentido”, pois o uso da máscara aumenta o risco de morte e, como discutimos abaixo, não há evidências científicas de que o uso de uma máscara possa reduzir o risco de contrair COVID. O médico alemão Dr. Zacharias Fögen não conseguiu encontrar evidências publicadas de que o mascaramento reduzisse efetivamente a gravidade da doença ou tivesse influência na fatalidade dos casos. 12

Ele começou a coletar dados demográficos do estado do Kansas para analisar o efeito de usar uma máscara usando dados em municípios onde as máscaras eram obrigatórias e aquelas que não eram. Os resultados sugeriram que o mascaramento não era inócuo. De fato, pode apresentar uma ameaça maior do que a infecção, tornando-se uma “intervenção epidemiológica discutível”. 13

A taxa de mortalidade nos condados onde as máscaras eram obrigatórias era 85% maior do que naqueles onde não eram. Após contabilizar os fatores de confusão, a taxa de mortalidade permaneceu 52% maior. Em uma análise mais aprofundada, ele escreveu, “este estudo determina que mais de 95% desse efeito pode ser atribuído exclusivamente ao COVID-19”. 14

Em outras palavras, enquanto outros patógenos ou acúmulo de CO2 podem ter enfraquecido o sistema imunológico, foi o COVID-19 que causou o aumento de mortes em municípios onde as máscaras eram obrigatórias. Ele chamou isso de efeito Foegen, referindo-se à reinalação de partículas virais presas em gotículas e depositadas na máscara, o que piora os resultados. 15

Fögen observou que dois grandes estudos encontraram resultados semelhantes com taxas de mortalidade de casos. Em outras palavras, os estudos encontraram uma ligação positiva entre mascaramento e morte. O primeiro foi publicado na revista Cureus, 16 que não encontrou associação entre número de casos e adesão à máscara, mas uma associação positiva com óbito e adesão à máscara.

O segundo estudo 17 foi publicado no PLOS One, que revelou uma associação entre os resultados negativos da COVID e os mandatos de máscaras em 847.000 pessoas em 69 países. Um relatório 18 focou na saúde e segurança do uso de máscaras e propôs o potencial de dano pulmonar fibrótico permanente causado pela inalação de nanopartículas fibrosas. O autor explicou: 19

“Existem perigos reais e significativos de infecção respiratória, deterioração da saúde bucal e lesão pulmonar, como pneumotórax, devido ao acúmulo de umidade e também à exposição a níveis potencialmente prejudiciais de um gás asfixiante (dióxido de carbono [CO2]) que pode causar lesões graves para a saúde."

Autoridades de saúde pública ignoram dois anos de dados

Jeffrey Anderson, ex-diretor do Bureau of Justice Statistics do Departamento de Justiça dos EUA, faz vários pontos importantes depois que o conselho escolar de San Diego, Califórnia, mais uma vez assumiu o mandato de máscara irracional para crianças em idade escolar, decretando que crianças que não usam rosto cobertas seriam barradas da sala de aula.

Uma avaliação de agosto de 2022 dos números do CDC e do Census Bureau mostra que 99,99% das crianças na Califórnia e na Flórida não morreram de COVID – “ou porque não o receberam ou porque o receberam e sobreviveram”. 20 E, no entanto, os dois estados abordaram o mascaramento de maneira completamente diferente, onde a Califórnia impôs regularmente o mascaramento irracional e a Flórida não. A estatística é válida em todos os EUA 21

Anderson observa que os especialistas em saúde pública adotaram completamente o mascaramento, com base no raciocínio exposto por Seán Muller de que “'o fracasso dos ensaios clínicos randomizados (ECRs) em fornecer evidências de apoio' de que as máscaras funcionam para reduzir a transmissão viral”. 22 , 23 Muller continua a propor que “um achado estatisticamente significativo de um ECR de alta qualidade (o 'padrão ouro')” não deve ser a base para a tomada de decisão.

Em vez disso, deve-se usar o “raciocínio baseado em mecanismos” que não requer conhecimento científico, mas sim uma aplicação de seu próprio raciocínio. 24 Muller então argumenta que “da perspectiva da história da ciência médica, essa lógica se baseia apenas em uma teoria de germes bastante simples da doença. E coloca o ônus da prova naqueles que argumentam contra a recomendação de máscaras faciais”.

Em outras palavras, pode não haver evidências científicas de que o uso de máscaras funcione, mas faz sentido que sim… trabalhar. Na superfície, um estudo de 2021 de Bangladesh parece mostrar que as máscaras funcionam.

No entanto, como descreve Anderson, 25 depois de Ben Recht, professor de engenharia elétrica e ciência da computação da Universidade da Califórnia, Berkeley ter computado os números dos dados divulgados pelos pesquisadores, eles não se somaram. Acontece que em um grupo de 178.322 que usavam máscaras e 163.861 que não usavam, mais 20 pessoas sem máscara pegaram COVID, o que representa uma diferença de 0,08%.

Os pesquisadores escreveram que isso era “uma evidência clara de que as máscaras cirúrgicas levam a uma redução relativa na soroprevalência sintomática de 11,1%”. 26 A diferença entre as duas porcentagens de risco é a diferença entre a redução do risco relativo e a redução do risco absoluto. Após uma análise mais aprofundada do estudo, escreve Anderson, “essas pequenas diferenças são registradas como estatisticamente significativas apenas por causa de uma miríade de escolhas metodológicas questionáveis”. 27

Problemas ignorados ao exigir máscaras

A grande mídia divulgou os resultados como evidência para o uso de máscaras. No entanto, como escreve Anderson, 28 análises posteriores dos dados encontraram números mais interessantes.

Sem significância estatística de que as máscaras funcionam com menos de 40 anos
Para pessoas na faixa dos 40 anos, as máscaras de pano funcionam, mas não as máscaras cirúrgicas
Pessoas na faixa dos 50 anos devem usar máscaras cirúrgicas e não máscaras de pano

Os pesquisadores distribuíram máscaras vermelhas e roxas aos participantes do estudo. Quando Recht analisou os dados, descobriu que “as máscaras de pano roxo não faziam nada, mas as máscaras vermelhas 'funcionam'” e acrescentou: “De fato, as máscaras vermelhas eram mais eficazes do que as máscaras cirúrgicas!” Anderson conclui: “Quando um estudo começa a produzir descobertas como essas, seus resultados começam a parecer ruídos aleatórios”. 29

O medo predominante durante os mandatos das máscaras encorajou as pessoas a ignorar muitos dos dados e pesquisas que desafiavam a ideia de que as máscaras podem retardar a propagação do vírus. Alguns começaram a perguntar se as máscaras eram eficazes contra o vírus COVID-19, por que elas não estavam sendo tratadas como um risco biológico? 30

Se houvesse milhões de máscaras contaminadas com SARS-CoV-2, elas não representariam um perigo depois de serem jogadas no lixo e eventualmente liberadas no meio ambiente? Um estudo de pré-impressão 31 publicado em 7 de agosto de 2021 descobriu que o uso de máscara pode:

Promover a alcalinização facial
Incentivar a desidratação, o que aumenta a quebra da barreira e aumenta o risco de infecção bacteriana
Aumentar dores de cabeça e sudorese
Diminuir a precisão cognitiva, o que pode levar a erros médicos

De acordo com um estudo 32 de cientistas chineses publicado em janeiro de 2021, usar uma máscara facial pode aumentar sua inalação diária de microplásticos. Em abril de 2022, 33 uma equipe de cientistas da Hull York Medical School publicou descobertas que mostraram 39 partículas microplásticas em 11 dos 13 tecidos pulmonares amostrados durante a cirurgia pulmonar.

De acordo com o cientista principal, microplásticos foram encontrados em autópsias no passado, mas este é o primeiro estudo a demonstrar que são encontrados nos vivos. Curiosamente, essas micropartículas também foram encontradas nas partes mais baixas dos pulmões, que os pesquisadores pensavam que não poderiam alcançar. 34

Os pesquisadores descobriram que os sujeitos tinham 12 tipos de microplásticos e os mais abundantes eram polipropileno (PP) e polietileno tereftalato (PET). 35 Essa descoberta aponta para o recente uso onipresente de máscaras cirúrgicas azuis durante a pandemia, pois o PP é o componente plástico mais usado nessas máscaras.

Nenhum benefício encontrado no teste de máscara específico para COVID

Embora vários estudos publicados antes da pandemia tenham demonstrado que as máscaras não eram eficazes contra a transferência viral, os especialistas em saúde pública dos EUA pressionaram fortemente por mandatos de máscaras. Esta foi uma força motriz na poluição plástica que devastou o meio ambiente e está ferindo e matando a vida selvagem. 36 Como é retratado neste vídeo curto e bem-humorado, muitos aceitaram o mascaramento para se dar bem.

Muitos dos estudos anteriores avaliaram a eficácia do mascaramento contra o vírus da gripe. O primeiro ensaio clínico randomizado controlado com máscara cirúrgica para COVID-19 foi publicado nos Annals of Internal Medicine. Os dados deste estudo confirmaram descobertas anteriores, mostrando que: 37

As máscaras podem reduzir o risco de infecção por SARS-CoV-2 em até 46% ou podem aumentar o risco em 23%
A grande maioria – 97,9% daqueles que não usavam máscaras e 98,2% daqueles que usavam – permaneceu livre de infecção

As conclusões foram feitas na análise de dados de 4.862 pessoas que completaram o estudo. Entre os usuários de máscara, 1,8% testou positivo para SARS-CoV-2, em comparação com 2,1% entre os controles. Quando retiraram as pessoas que relataram não aderir às recomendações de uso de máscaras, os resultados foram os mesmos — 1,8%, o que sugere que a adesão não faz diferença significativa.

Entre aqueles que relataram usar a máscara facial “exatamente conforme as instruções”, 2% testaram positivo para SARS-CoV-2 em comparação com 2,1% dos controles. Então, essencialmente, economias, vidas e meio ambiente foram destruídos para proteger uma pequena minoria de um teste PCR positivo, o que significa pouco ou nada.

Evidências de que as máscaras não são eficazes contra partículas virais foram publicadas por muitos anos. Além da pesquisa revisada acima, aqui está uma amostra do que mais você encontrará quando começar a pesquisar dados sobre máscaras faciais como estratégia para prevenir infecções virais:

Máscaras cirúrgicas e máscaras n95 têm o mesmo desempenho – um estudo de 2009 38 publicado no JAMA comparou a eficácia de máscaras cirúrgicas e respiradores N95 contra a gripe sazonal em um ambiente hospitalar; 23,6% dos enfermeiros que usaram máscara cirúrgica contraíram gripe e 22,9% dos que usaram máscara N95 contraíram gripe.
As máscaras de pano são muito piores do que as máscaras médicas - Um estudo de 2015 39 de profissionais de saúde mostrou que as máscaras de pano tinham a maior taxa de doenças semelhantes à gripe e infecções por vírus respiratórios confirmados em laboratório quando comparadas a máscaras médicas ou controles que usavam práticas padrão, incluindo médicos ocasionais. máscaras.
Nenhuma redução significativa na transmissão da gripe em um ambiente comunitário - Um documento de revisão de políticas 40 em 2020 que revisou "a base de evidências (d) sobre a eficácia de medidas de proteção individual não farmacêuticas ... em ambientes não relacionados à saúde" concluiu, com base em 10 ensaios clínicos randomizados , que “não houve redução significativa na transmissão da gripe com o uso de máscaras faciais …”
A redução do risco pode ser devido ao acaso – Em 2019, uma revisão 41 das intervenções para epidemias de gripe publicada pela Organização Mundial da Saúde concluiu que as evidências para máscaras faciais eram escassas e “as evidências eram insuficientes para excluir o acaso como explicação para o risco reduzido de transmissão”.
Máscara ou sem máscara, a mesma diferença — Uma meta-análise e revisão científica 42 liderada pelo respeitado pesquisador Thomas Jefferson, cofundador da Cochrane Collaboration, publicada no servidor de pré-publicação medRxiv em abril de 2020, descobriu que, em comparação com nenhuma máscara, o uso de máscara em a população em geral ou entre os profissionais de saúde não reduziram os casos de doenças semelhantes à influenza ou influenza.

Nota aos leitores: Por favor, clique nos botões de compartilhamento acima ou abaixo. Siga-nos no Instagram e no Twitter e assine nosso canal no Telegram. Sinta-se à vontade para republicar e compartilhar amplamente os artigos da Global Research.

Notas

1, 4, 9 The Telegraph, 5 de agosto de 2022

2 Daily Mail, 29 de julho de 2022

3, 36 Ciência do Meio Ambiente Total, 2022;848

5 Fronteiras da Ciência e Engenharia Ambiental, 2021;15(6)

6 European Respiratory Journal, 1994;7(2)

7 Frontiers of Environmental Science and Engineering, 2021;15(6) página 1 direita col para 2, 11 linhas de baixo para cima

8 Anais da Academia de Ciências de Nova York, 2008;1134

10 Ciência do Meio Ambiente Total, 2022;848 Resumo

11 Ciência do Meio Ambiente Total, 2022;848 Resumo e Conclusão última frase 50% DTP

12 Medicina, 2022;101(7)

13 Medicina, 2022; 101(7) Resumo para 4