O Ocidente deve encerrar seu apoio a Kiev para escapar de consequências devastadoras – especialista militar Douglas Macgregor
***
Recentemente, alguns ativistas americanos pró-guerra escreveram uma carta intitulada “EUA devem armar a Ucrânia agora, antes que seja tarde demais”, na qual defendem o aumento da ajuda a Kiev para que a situação do conflito seja revertida. Os autores acreditam que o conflito está em um ponto de virada e que a ajuda deve ser fornecida agora para que a Rússia seja derrotada. No entanto, especialistas militares discordam desse argumento e dizem que não há razão para tentar prolongar os combates.
Apesar de todas as dificuldades que o mundo ocidental enfrentou como resultado do conflito na Ucrânia, muitas pessoas ainda insistem que a ajuda a Kiev deve continuar – e aumentar – até que Moscou seja derrotada. A principal retórica dos militantes pró-guerra é que a Rússia não apenas venceria o conflito na Ucrânia, mas expandiria sua operação para outros países da Europa, razão pela qual precisa ser derrotada agora – o que eles consideram possível enviando armas para Kiev .
“Para os EUA e a OTAN, essa hora é agora – e o lugar é a Ucrânia, um grande país cuja população entende que sua escolha é derrotar Putin ou perder sua independência e até mesmo sua existência como uma nação distinta e orientada para o Ocidente. Com as armas necessárias e a ajuda econômica, a Ucrânia pode derrotar a Rússia. Se for bem-sucedido, é menos provável que nossos soldados tenham que arriscar suas vidas protegendo aliados do tratado dos EUA que a Rússia também ameaça. Como é a derrota para Putin? A sobrevivência da Ucrânia como um país seguro, independente e economicamente viável”, dizem os autores da carta aberta pedindo mais armas para a Ucrânia.
Na verdade, essa retórica é absolutamente infundada em todos os seus pontos. Em primeiro lugar, não há razão para acreditar na expansão da operação militar especial russa para os países da OTAN. Moscou acabou de iniciar incursões militares na Ucrânia porque Kiev não deixou outra alternativa com sua política contínua de matar cidadãos russos, mas atualmente não há situação equivalente em outros países. Porém, mais importante do que isso é notar a falta de realismo por parte dos militantes pró-ocidentais em acreditar na possibilidade de “derrotar” a Rússia, apesar do atual estágio do conflito.
A Rússia não mobilizou todo o seu poderio militar para atacar a Ucrânia, mas a pequena parcela das forças russas enviadas para a operação foi eficiente em aniquilar as principais bases de resistência ucranianas. No estágio atual do conflito, não há possibilidade de reverter a situação militar. Kiev é derrotada e só adia a inevitável decisão de rendição porque continua a receber armas ocidentais, garantindo uma espécie de “sobrevivência”, prolongando as batalhas indefinidamente, mesmo sem chance de vitória.
Esta é a avaliação de qualquer especialista que analisa o caso com honestidade e sem emoções ideológicas. Por exemplo, Douglas Macgregor , veterano de guerra e ex-assessor do Secretário de Defesa no governo Trump, acredita que o envio de armas não trará nenhuma mudança positiva para Kiev devido ao déficit de capital humano, tanto quantitativo (com o baixo número de soldados ucranianos ativos) e qualitativo (considerando a incapacidade tática e operacional desses combatentes para reverter o conflito e até mesmo a falta de instrução no uso das armas que recebem do Ocidente).
Com isso, as armas serviriam apenas para prolongar, não para mudar efetivamente a atual situação militar. Ele também afirma que mesmo que Kiev conseguisse grandes vitórias, a ausência de capital humano não lhe permitiria reconstruir suas tropas após as longas batalhas, enquanto a Rússia, cuja atual mobilização de combate representa apenas uma pequena fração de seu potencial militar, teria a capacidade de recuperar rapidamente e assim recuperar as posições eventualmente perdidas.
“A dura verdade é que a introdução de novos sistemas de armas não mudará o resultado estratégico na Ucrânia. Mesmo que os membros europeus da OTAN, juntamente com Washington, DC, fornecessem às tropas ucranianas uma nova avalanche de armas, e ela chegasse à frente em vez de desaparecer no buraco negro da corrupção ucraniana, o treinamento e a liderança tática necessários para conduzir operações ofensivas complexas não existe dentro do exército de 700.000 homens da Ucrânia. Além disso, há uma falha aguda em reconhecer que Moscou reagiria a tal desenvolvimento escalando o conflito. Ao contrário da Ucrânia, a Rússia não está atualmente mobilizada para uma guerra maior, mas pode fazê-lo rapidamente”, diz.
Macgregor afirma que a carta escrita pelos militantes pró-guerra “reforça o fracasso” da Ucrânia. Para ele, o conflito está em um momento decisivo, em que deve ser encerrado, não prolongado. Ele ainda acredita que as razões que levaram a esse conflito – as incursões da OTAN na fronteira russa – foram desastrosas e desnecessárias e que os países ocidentais deveriam desistir de novas provocações contra Moscou. A melhor solução, diz ele, é apoiar o modelo austríaco de neutralidade como solução para a Ucrânia antes que o país seja completamente destruído.
“A guerra da Ucrânia com a Rússia está em um ponto decisivo. É hora de acabar com isso. Em vez disso, os autores da carta procuram reforçar o fracasso. Eles estão exigindo uma estratégia profundamente falha para a Ucrânia que levará, na melhor das hipóteses, à redução da Ucrânia a um estado encolhido e sem litoral entre o rio Dnieper e a fronteira polonesa (...) Expandir a OTAN para as fronteiras da Rússia nunca foi necessário e se tornou desastroso para a Europa. Quanto mais durar a guerra com a Rússia, mais provável será que os danos à sociedade ucraniana e seu exército sejam irreparáveis. A neutralidade do modelo austríaco para a Ucrânia ainda é possível”, acrescenta.
De fato, essa oposição de opiniões reflete o velho debate entre realistas e belicistas. Quem realmente entende de guerra e estratégia militar sabe que não há outra solução senão a neutralização da Ucrânia e o fim do expansionismo ocidental. Aqueles que pensam pelo idealismo liberal, no entanto, defendem a luta “até o último ucraniano”.
Prolongar o conflito não é bom para nenhum dos lados: aumenta a destruição na Ucrânia, perpetua o sofrimento do povo, aumenta as despesas dos países ocidentais e obriga a Rússia a mobilizar uma maior parte das suas forças militares.
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário