O Partido Trabalhista do Reino Unido é o partido dos trabalhadores - ou o partido do complexo industrial do petróleo? Uma breve história.
***
A Shell não pagou nenhum imposto sobre sua produção britânica de petróleo e gás no ano passado – em vez disso, recebeu £ 100 milhões do contribuinte. Isso foi revelado em um relatório publicado pela empresa na semana passada.
A resposta de Kerry McCarthy , o ministro-sombra do Partido Trabalhista para as mudanças climáticas, foi feroz. “Os gigantes do petróleo e do gás”, ela se irritou , “receberam enormes quantias do erário público sob o regime tributário excepcionalmente generoso que os conservadores criaram para eles”.
Ela está certa. Este é um escândalo do governo britânico. O Partido Conservador é profundamente cúmplice dos interesses dos combustíveis fósseis, e muitos focinhos ministeriais foram vistos em cochos industriais de petróleo. À primeira vista, a acusação de McCarthy parecia um golaço.
Consumo
Mas então a Shell respondeu . A “estrutura de alívio fiscal” de que eles desfrutam tão generosamente foi instalada por “governos conservadores e trabalhistas , para fornecer à indústria de petróleo e gás clareza de investimento a longo prazo”. A própria McCarthy atuou como executora – chicote assistente – para o mais recente desses governos trabalhistas.
Devemos perguntar, então: o Trabalho realmente passou por uma conversão genuína? Será que nossos netos vão contar histórias de Sir Keir, que travou uma batalha corajosa contra os gigantes do gás que empobreceram o povo comum e espalharam enchentes e secas pelas terras? Ou os trabalhistas continuarão a se curvar, na tradição de Tony Blair e Gordon Brown?
O fato mais negligenciado – mas para o futuro planetário mais significativo – sobre os governos Blair-Brown de 1997-2010 é que eles aumentaram a participação de combustíveis fósseis na matriz energética da Grã-Bretanha.
O consumo de energia por fonte pode ser medido de diferentes maneiras. A equipe de pesquisa Our World in Data baseada na Universidade de Oxford se baseia em dois conjuntos de dados .
Em um, a participação dos combustíveis fósseis no consumo de energia da Grã-Bretanha foi de 88,59% em 1997, subindo para 89,69% em 2010. No outro, a participação foi de 88,75% em 1997 e 90,68% em 2010. De qualquer forma, os combustíveis fósseis cresceram em proporção de uso de energia.
Não lucrativo
Isso não foi um acidente. Os governos Blair-Brown fizeram poucas tentativas para impulsionar as energias renováveis. Eles reduziram os subsídios para instalações domésticas de energia solar e eólica e procuraram diluir as metas de energias renováveis que estão sendo elaboradas pela Comissão Europeia.
Até mesmo a Confederação da Indústria Britânica, a organização dos líderes empresariais, atacou o governo Brown por seu atraso na redução de emissões.
O resultado: a Grã-Bretanha permaneceu viciada em combustíveis fósseis, com todas as consequências em termos de custo e pobreza, poluição do ar e aquecimento global.
Era imperdoável. O conhecimento das mudanças climáticas e até mesmo o potencial de aquecimento descontrolado alimentado por feedback foram amplamente compreendidos por volta de 1985, e certamente desde 1992. Sabíamos naquela época que horrores estariam à frente se os governos não tomassem medidas radicais.
Enquanto o governo Blair-Brown impôs impostos inesperados sobre o petróleo e o gás do Mar do Norte, no mesmo momento eles aumentaram o valor que as empresas poderiam reivindicar em benefícios fiscais sobre despesas de capital de desenvolvimento de um quarto para 100 %, e aboliram os royalties sobre o Norte Petróleo do mar para encorajar a perfuração em campos não rentáveis.
Político
Eles distribuíram subsídios colossais às indústrias de petróleo e gás – mais altos do que em outros estados europeus – e também às empresas de carvão .
Sobre as mudanças climáticas, falou-se em parceria com a indústria petrolífera, mas o governo dançou ao seu ritmo. Um exemplo notável foi a captura e armazenamento de carbono (CCS).
Brown e seu secretário de energia e mudanças climáticas, Ed Miliband , abraçaram a ideia de que o CCS era viável, embora seja muito mais caro e poluente do que as energias renováveis. Em 2006, Brown prometeu que o governo ajudaria seus parceiros da indústria petrolífera a estabelecer projetos de CCS ao longo da costa do Mar do Norte. Isso “reduziria as emissões das usinas de gás e carvão em até 90%”. Isso nunca aconteceu.
Sobre o isolamento de residências, o governo de Brown considerou um imposto inesperado sobre as empresas de petróleo e gás para financiar o isolamento de residências. A ideia foi apoiada por dois terços da população, mas, após reunião com executivos de empresas de energia , Brown a descartou.
O impulso trabalhista para o petróleo e o gás não foi apenas do lado da produção, mas também do consumo. Supervisionando os custos crescentes no transporte público (ver gráfico), eles garantiram uma crescente dependência de carros particulares.
Nas viagens aéreas, vimos uma história semelhante. De 1997 a 2006, o número de passageiros aumentou mais de 5%, em média , a cada ano . Mais uma vez, isso foi motivado politicamente.
Rivais
Tal foi o conluio entre os governos Blair-Brown e a indústria da aviação que em 2009, após a aprovação do governo da expansão de Heathrow, os deputados exigiram uma investigação do Commons sobre a “porta giratória” entre o governo e a operadora de Heathrow BAA. Um “grande número de pessoas no governo”, observou um parlamentar , está “conectado com a BAA”.
A porta giratória para o saguão da aviação se estendia além da BAA e Heathrow. A própria Kerry McCarthy, antes de ingressar no governo Brown, foi diretora do Aeroporto de Luton.
Mas a porta giratória mais conhecida - na verdade, notória - foi com a indústria do petróleo. Embora o nexo Tory-petróleo seja ainda mais forte, o Partido Trabalhista sob Blair foi um cúmplice dedicado.
Blair era um amigo pessoal do diretor da BP John Browne, a quem ele enobreceu, junto com o ex-presidente da BP David Simon. Tantos executivos da BP foram convocados para comitês do governo durante seus mandatos que os rivais se referiam à empresa como Blair Petroleum.
Projeção
Foi em parte para servir à BP e à Shell que Blair e Brown enviaram forças britânicas para invadir o Iraque, e Blair pessoalmente lucrou com a invasão por meio de pagamentos de uma empresa que recebeu concessões de petróleo no Curdistão iraquiano.
Brown, por sua vez, finge distrair suas mãos manchadas de sangue com sermões – inclusive sobre a guerra na Ucrânia. Dado que a invasão da Rússia é em todos os aspectos comparáveis à da Grã-Bretanha no Iraque, incluindo o papel dos combustíveis fósseis em sua motivação, que Brown agora está pedindo que Vladimir Putin seja acusado perante um tribunal internacional é a própria definição de projeção neurótica.
neoliberal
Para retornar à nossa pergunta inicial: o Trabalhismo sob Starmer procurou romper com esse passado? Pelo contrário, o projeto é reafirmar isso.
Os trabalhistas, diz Starmer, devem estar muito orgulhosos do histórico de Blair no governo. Sua própria campanha para a liderança foi financiada por chefes da indústria automobilística . Ele defende o CCS, uma tecnologia sem propósito discernível além de canalizar fundos para empresas de petróleo e retardar a transição dos combustíveis fósseis.
Ele descartou o compromisso da Corbynite com um Green New Deal, bem como os planos da era Corbyn e do TUC de nacionalizar partes do setor de energia. E ele pediu uma ação draconiana contra ativistas climáticos do grupo de campanha Just Stop Oil . Tudo isso é música para os ouvidos dos gigantes do petróleo e do gás.
Starmer considera seu plano de cobrar um imposto inesperado sobre as indústrias do Mar do Norte como “ radical, ousado e ambicioso ”. Não é nada do tipo. Sua cartilha é a de Blair e Brown: um imposto inesperado ocasional, mas descarta qualquer nacionalização.
Impostos inesperados sobre o petróleo do Mar do Norte também foram impostos por Margaret Thatcher. Para ela, assim como para Blair e Brown, eles representavam uma ruga dentro do que era, em geral, um regime fiscal neoliberal e extremamente favorável aos hidrocarbonetos.
Este é o modelo que Starmer está seguindo hoje. Sir Starmer não vai enfrentar os gigantes do petróleo e do gás: essa guerra é para os outros.
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário