***
A execução de um mandado de busca na casa do ex- presidente Donald Trump trouxe à mente um lado sombrio e perigoso da aplicação da lei. A ideia de agentes do governo vasculhando os bens privados na propriedade privada de qualquer pessoa contra a vontade dessa pessoa traz de volta o espectro de soldados britânicos derrubando portas na América colonial.
Sua mais notória invasão de propriedade privada foi um subterfúgio, perpetrado pelo Parlamento britânico, que procurou lembrar aos colonos que o rei poderia entrar em suas casas por meio de seus soldados sempre que quisesse.
Em 1765, o Parlamento promulgou a Lei do Selo, que exigia carimbos do governo - na verdade eram imagens de selos do governo, mais parecidos com o que é visto quando um carimbo de borracha é usado - em todos os papéis em posse dos colonos. Isso incluía cartas, documentos financeiros e jurídicos, jornais, panfletos e até cartazes destinados a serem pregados em árvores. Para facilitar a aplicação da Lei do Selo, o Parlamento promulgou a Lei de Mandados de Assistência.
Assim como o Foreign Intelligence Surveillance Act dos Estados Unidos, o Writs of Assistance Act permitiu que os agentes britânicos obtivessem mandados de busca para as casas dos colonos com base na necessidade governamental e sem identificar o nome ou endereço do proprietário ou mesmo o objeto procurado pela busca.
Eram mandados gerais. Eram de alcance ilimitado, pois autorizavam o portador a procurar onde desejasse e apreender o que encontrasse. Alguns estudantes do College of New Jersey – agora chamado de Universidade de Princeton – calcularam que custava mais para o governo britânico fazer cumprir a Lei do Selo do que a receita gerada com a venda dos selos. Agora sabemos que o poder, não a receita, era o objetivo dessa temida lei.
A violenta reação colonial à aplicação da Lei do Selo levou à sua revogação pelo Parlamento após apenas um ano. Mas o Writs of Assistance Act - permitindo a execução de mandados gerais - permaneceu em vigor até os britânicos partirem em 1781. E mandados gerais não foram proibidos até a ratificação da Quarta Emenda em 1791.
A Quarta Emenda foi escrita para proteger esse direito essencialmente americano de ser deixado em paz. A violação do direito de ser deixado em paz geralmente implica duas liberdades fundamentais – o direito à privacidade e o direito à propriedade.
A privacidade é um direito natural porque há aspectos da existência humana e do comportamento pessoal que não estão sujeitos ao governo. Os direitos naturais vêm da nossa humanidade. O direito natural à propriedade tem três aspectos – o direito de usar a propriedade, o direito de aliená-la (arrendar, penhorar ou vender) e o direito de excluir quem e o que o proprietário desejar – incluindo o governo.
Como os direitos naturais decorrem de nossa humanidade, eles só podem ser violados quando os renunciamos ou os renunciamos por nossa violação dos direitos naturais de outra pessoa. Quando James Madison escreveu a Quarta Emenda, ele rejeitou o padrão de renúncia e, em vez disso, escolheu o padrão de causa provável mais fácil para o governo como o único elemento que justifica um ataque do governo aos direitos de propriedade.
O governo afirma que pode examinar seus e-mails, contas bancárias, registros médicos e legais à vontade simplesmente porque alega que você renunciou ao seu interesse neles, colocando-os sob custódia de outras pessoas. Isso é, obviamente, uma farsa. Esses guardiões têm o dever legal de manter seus registros privados. No entanto, para entrar fisicamente em sua propriedade, desafiando sua vontade, o governo deve atender ao padrão de causa provável de Madison.
Esse padrão exige a demonstração a um juiz neutro de que é mais provável que um crime tenha sido cometido e que é mais provável que evidências desse mesmo crime possam ser encontradas no local a ser revistado ou na pessoa ou coisa ser apreendido. Esses padrões vêm diretamente da linguagem da própria emenda.
O padrão de causa provável protege adequadamente os direitos de propriedade? Isso não. Esse padrão envolve um teste de ponderação e balanceamento que opõe a natureza da propriedade da propriedade contra a alegada necessidade de provas do governo. Pesa o dano aos direitos de propriedade causado por uma invasão do governo contra o dano ao governo negando-lhe os frutos de sua invasão planejada.
O próprio conceito de pesar um direito natural contra uma necessidade do governo é totalitário. O governo precisa do que quiser, enquanto nossos direitos são inalienáveis, a menos que os renunciemos. Um direito humano natural sempre substitui um desejo do governo. Assim, o único padrão que justifica moralmente a invasão governamental à propriedade privada é a renúncia pela violação dos direitos naturais de outrem.
Por exemplo, se um ladrão de banco invadir sua casa com o saque roubado, ele renunciou aos seus direitos de propriedade na casa até ser preso e o saque recuperado, pois violou os direitos naturais dos depositantes no banco e o direito do banco de excluí-lo de sua propriedade. Se o governo não puder demonstrar renúncia e violação de um direito natural, então o proprietário da propriedade – mesmo que seja o ladrão de banco procurado – pode excluir moralmente o governo de sua propriedade.
Como a privacidade e a propriedade são direitos inalienáveis e o governo é uma criação artificial baseada no monopólio da força, quando o governo quer entrar na propriedade privada contra a vontade do proprietário, e busca um mandado de um juiz, o proprietário natural direitos e as necessidades do governo nunca podem estar em equilíbrio.
Mesmo quando o governo procura demonstrar renúncia, deve-se presumir que o governo está errado, e todas as inferências e preconceitos devem ser feitos contra ele, porque a essência do governo é a negação da liberdade.
Se levarmos os direitos a sério – o que o governo nunca faz – os direitos naturais são inalienáveis. As necessidades governamentais mudam com os ventos políticos.
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário