A nova postura da Otan em relação a Pequim põe em causa toda a sua afirmação de ser uma aliança 'defensiva'
Como diz o ditado, se você só tem um martelo, todo problema parece um prego. O Ocidente tem a Organização do Tratado do Atlântico Norte ( OTAN ), uma aliança militar autodeclarada “defensiva” – portanto, qualquer país que recuse seus ditames deve, por definição, ser uma ameaça militar ofensiva.
Essa é parte da razão pela qual a Otan emitiu um novo documento de “conceito estratégico” na semana passada em sua cúpula em Madri, declarando pela primeira vez que a China representa um “desafio sistêmico” à aliança, ao lado de uma “ameaça” primária da Rússia .
Pequim vê essa nova designação como um passo decisivo da Otan no caminho de declará-la também uma “ameaça” – ecoando a abordagem escalada da aliança em relação a Moscou na última década. Em sua declaração de missão anterior, emitida em 2010, a Otan defendia “uma verdadeira parceria estratégica” com a Rússia.
De acordo com uma reportagem do New York Times, a China teria se encontrado abertamente classificada como uma “ameaça” na semana passada se não fosse pela Alemanha e França . Eles insistiram que a terminologia mais hostil fosse diluída para evitar prejudicar seus vínculos comerciais e tecnológicos com a China.
Em resposta, Pequim acusou a Otan de “atacar e difamar maliciosamente” e alertou que a aliança estava “provocando confronto”. Não sem razão, Pequim acredita que a Otan se desviou bem de sua esfera de suposto interesse “defensivo”: o Atlântico Norte.
A Otan foi fundada na esteira da Segunda Guerra Mundial expressamente como um baluarte contra a expansão soviética na Europa Ocidental. A Guerra Fria que se seguiu foi principalmente uma batalha territorial e ideológica pelo futuro da Europa, com a sempre presente ameaça mútua de aniquilação nuclear.
Então, como Pequim pode se perguntar com razão, a China – do outro lado do globo – se encaixa na histórica missão “defensiva” da Otan? Como as tropas ou mísseis chineses estão agora ameaçando a Europa ou os EUA de maneiras que não eram antes? Como os americanos ou europeus estão subitamente sob ameaça de conquista militar da China?
Criando inimigos
A lógica atual da Otan é mais ou menos assim: a invasão russa da Ucrânia em fevereiro é prova de que o Kremlin tem ambições de recriar seu antigo império soviético na Europa. A China está aumentando seu poder militar e tem projetos imperiais semelhantes em relação ao estado rival e separatista de Taiwan, bem como às ilhas do Pacífico ocidental. E porque Pequim e Moscou estão fortalecendo seus laços estratégicos diante da oposição ocidental, a Otan tem que presumir que seu objetivo comum é derrubar a civilização ocidental.
Ou como a declaração de missão da Otan da semana passada proclamou : “O aprofundamento da parceria estratégica entre a República Popular da China e a Federação Russa e suas tentativas de reforço mútuo para minar a ordem internacional baseada em regras vão contra nossos valores e interesses”.
Mas se alguém está subvertendo a “ordem internacional baseada em regras”, um padrão que o Ocidente invoca regularmente, mas nunca define, parece ser a própria Otan – ou os EUA, como a mão que empunha o martelo da Otan.
Isso é certamente o que parece para Pequim. Em sua resposta, a China argumentou : “Trinta anos após o fim da Guerra Fria, [a Otan] ainda não abandonou seu pensamento e prática de criar 'inimigos'... É a Otan que está criando problemas em todo o mundo”.
A China tem razão. Um problema com as burocracias – e a Otan é a maior burocracia militar do mundo – é que elas rapidamente desenvolvem um compromisso institucional primordial para garantir sua existência permanente, se não expansão. As burocracias naturalmente se tornam poderosos lobbies para sua própria autopreservação, mesmo quando já não são úteis.
Se não houver ameaça contra a qual “defender”, então uma ameaça deve ser fabricada. Isso pode significar uma de duas coisas: inventar uma ameaça imaginária ou provocar a própria ameaça que a burocracia foi projetada para evitar ou frustrar. Os sinais são de que a Otan – agora abrangendo 30 países – está fazendo as duas coisas.
Lembre-se de que a Otan deveria ter se dissolvido após a queda da União Soviética em 1991. Mas, três décadas depois, está maior e mais carente de recursos do que nunca.
Contra todos os conselhos e violando suas promessas, a Otan se recusou a manter um “amortecedor de segurança” neutro entre ela e a Rússia. Em vez disso, ele vem se expandindo até as fronteiras da Rússia, inclusive se infiltrando furtivamente na Ucrânia, a porta pela qual os exércitos historicamente invadiram a Rússia.
Aliança ofensiva
Sem dúvida, a Rússia provou ser uma ameaça genuína à integridade territorial de sua vizinha Ucrânia ao conquistar sua região leste – lar de uma grande comunidade étnica russa que o Kremlin afirma estar protegendo. Mas mesmo se rejeitarmos a afirmação repetida do presidente russo Vladimir Putin de que Moscou não tem ambições maiores, as perdas substanciais do exército russo sugerem que ele tem poucas esperanças de estender seu alcance militar muito mais longe.
Mesmo que Moscou esperasse voltar sua atenção para a Polônia ou os países bálticos, ou os mais recentes recrutas da Otan na Suécia e na Finlândia , tal movimento claramente arriscaria um confronto nuclear. Talvez seja por isso que o público ocidental ouça tanto de seus políticos e da mídia sobre Putin ser algum tipo de megalomaníaco demente .
A afirmação de um imperialismo russo desenfreado e revivido parece não se basear em nenhuma realidade óbvia. Mas é uma maneira muito eficaz para os burocratas da Otan justificarem o aumento de seus orçamentos e poder , enquanto as indústrias de armas que se alimentam da Otan e estão inseridas nas capitais ocidentais aumentam substancialmente seus lucros .
A impressão de que este pode ter sido o plano da Otan para lidar com Moscou é apenas enfatizada pela maneira como agora está tratando a China, com ainda menos justificativa. A China não invadiu recentemente nenhum território soberano, ao contrário dos EUA e seus aliados, enquanto o único território que pode ameaçar – Taiwan – fica a cerca de 12.000 quilômetros do continente americano e a uma distância igualmente longa da maior parte da Europa.
O argumento de que o exército russo pode derrotar a Ucrânia e depois voltar sua atenção para a Polônia e a Finlândia pelo menos concorda com algum tipo de possibilidade geográfica, por mais remota que seja. Mas a ideia de que a China possa invadir Taiwan e depois direcionar seu poderio militar para a Califórnia e a Itália está no reino da ilusão absurda.
A nova postura da Otan em relação a Pequim põe em causa toda a sua caracterização como uma aliança “defensiva”. Parece muito estar na ofensiva.
linhas vermelhas russas
Notavelmente, a Otan convidou para a cúpula pela primeira vez quatro estados da região Ásia-Pacífico: Austrália, Japão, Nova Zelândia e Coréia do Sul.
A criação de um "Quatro Ásia-Pacífico" aliado da Otan sem dúvida pretende sugerir a Pequim paralelos com o recrutamento gradual da Otan de estados da Europa Oriental a partir do final da década de 1990, culminando em seu flerte mais recente com a Ucrânia e a Geórgia, linhas vermelhas de longa data para Rússia.
Em última análise, o cortejo da Otan aos vizinhos da Rússia levou a ataques de Moscou primeiro à Geórgia e depois à Ucrânia, reforçando convenientemente a narrativa da “ameaça russa”. Poderia a intenção por trás de avanços semelhantes aos “Quatro Ásia-Pacífico” ser provocar Pequim a uma postura militar mais agressiva em sua própria região, a fim de justificar a expansão da Otan muito além do Atlântico Norte, reivindicando o globo inteiro como seu quintal?
Já há sinais claros disso. Em maio, o presidente dos EUA, Joe Biden , prometeu que os EUA – e, por implicação, a Otan – viriam em auxílio militar a Taiwan se ela fosse atacada. Pequim considera Taiwan, a cerca de 200 quilômetros de sua costa, como território chinês.
Da mesma forma, a secretária de Relações Exteriores britânica Liz Truss pediu na semana passada que os países da Otan enviem armas avançadas para Taiwan, da mesma forma que a Otan vem armando a Ucrânia, para garantir que a ilha tenha “a capacidade de defesa de que precisa”.
Isso ecoa a narrativa da Otan sobre seus objetivos na Ucrânia: que está injetando armas na Ucrânia para “defender” o resto da Europa. Agora, a Otan também está se apresentando como guardiã da região Ásia-Pacífico.
'Coerção econômica'
Mas, na verdade, não se trata apenas de ameaças militares concorrentes. Há uma camada adicional de interesse próprio ocidental, oculta por trás de alegações de uma aliança “defensiva”.
Dias antes da cúpula da Otan, o G7, um grupo das sete principais nações industrializadas que formam o núcleo da Otan, anunciou sua intenção de arrecadar US$ 600 bilhões para investir nos países em desenvolvimento.
Este movimento não foi impulsionado pelo altruísmo. O Ocidente está profundamente preocupado com a crescente influência de Pequim no cenário mundial por meio de sua Iniciativa do Cinturão e Rota de trilhões de dólares , anunciada em 2013.
A China está sendo agressiva, mas até agora apenas no exercício do soft power. Nas próximas décadas, planeja investir na infraestrutura de dezenas de estados em desenvolvimento. Até agora, mais de 140 países aderiram à iniciativa.
O objetivo da China é tornar-se o centro de uma rede global de novos projetos de infraestrutura – de rodovias e portos a telecomunicações avançadas – para fortalecer suas conexões comerciais econômicas com a África, Oriente Médio, Rússia e Europa.
Se for bem-sucedido, a China imprimirá seu domínio econômico no globo – e é isso que realmente preocupa o Ocidente, particularmente os EUA e sua burocracia militar da Otan. Eles estão rotulando isso de “coerção econômica”.
Esta semana, os chefes do FBI e do MI5 – os serviços de inteligência doméstica dos EUA e do Reino Unido – realizaram uma coletiva de imprensa conjunta sem precedentes em Londres para alertar que a China era a “maior ameaça de longo prazo à nossa segurança econômica e nacional”. Ressaltando as prioridades ocidentais, eles acrescentaram que qualquer ataque a Taiwan “representaria uma das mais horríveis interrupções nos negócios que o mundo já viu”.
Agressão unilateral
Na era da Guerra Fria, Washington não estava apenas, ou mesmo principalmente, preocupado com uma invasão militar soviética. A doutrina nuclear da destruição mutuamente assegurada significava que nenhum dos dois tinha interesse no confronto direto.
Em vez disso, cada um tratava as nações em desenvolvimento como peões em uma guerra econômica por recursos a serem saqueados e mercados a serem controlados. Cada lado tentou expandir sua chamada “esfera de influência” sobre outros estados e garantir uma fatia maior da riqueza do planeta, a fim de alimentar sua economia doméstica e expandir suas indústrias militares.
A retórica do Ocidente sobre a Guerra Fria enfatizou uma batalha ideológica entre as liberdades ocidentais e o autoritarismo soviético. Mas qualquer que seja o significado que se atribua a essa luta retórica, a batalha mais importante para cada lado foi provar aos outros estados a superioridade do modelo econômico que nasceu de sua ideologia.
Nos primeiros anos da Guerra Fria, deve-se lembrar, os partidos comunistas eram os favoritos para ganhar eleições em vários estados europeus – algo que era evidente para os redatores do tratado da Otan.
Os EUA investiram tão pesadamente em armas – hoje, seu orçamento militar excede os gastos combinados dos próximos nove países – precisamente para forçar as nações mais pobres em seu campo e punir aqueles que se recusaram. Essa tarefa foi facilitada após a queda da União Soviética. Em um mundo unipolar, Washington conseguiu definir quem seria tratado como amigo, em que termos e quem seria inimigo.
A Otan serviu principalmente como álibi para a agressão dos EUA, acrescentando um verniz de legitimidade multilateral ao seu militarismo amplamente unilateral.
Escravidão por dívida
Na realidade, a “ordem internacional baseada em regras” compreende um conjunto de instituições econômicas controladas pelos EUA, como o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional, que ditam termos opressivos a países pobres cada vez mais ressentidos – muitas vezes ex-colônias do Ocidente – em desesperada necessidade de investimento. A maioria acabou em escravidão por dívida permanente .
A China está oferecendo a eles uma alternativa e, no processo, ameaça corroer gradualmente o domínio econômico dos EUA. A aparente capacidade da Rússia de sobreviver às sanções econômicas do Ocidente, enquanto essas sanções repercutem nas economias ocidentais, ressalta a fragilidade da primazia econômica de Washington.
De maneira mais geral, Washington está perdendo o controle da ordem global. O grupo rival BRICS – formado por Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul – está se preparando para expandir ao incluir Irã e Argentina em seu bloco de poder. E tanto a Rússia quanto a China, forçadas a uma aliança mais profunda pela hostilidade da Otan, têm procurado derrubar o sistema de comércio internacional dissociando-o do dólar americano, o pilar central do status hegemônico de Washington.
O documento “OTAN 2030”, lançado recentemente , destaca a importância de a Otan se manter “pronta, forte e unida para uma nova era de crescente competição global”. A visão estratégica da semana passada listou os pecados da China como buscar “controlar os principais setores tecnológicos e industriais, infraestrutura crítica e materiais estratégicos e cadeias de suprimentos”. Acrescentou que a China “usa sua alavancagem econômica para criar dependências estratégicas e aumentar sua influência”, como se isso não fosse exatamente o que os EUA vêm fazendo há décadas.
O maior medo de Washington é que, à medida que sua força econômica se atrofia, os laços comerciais vitais da Europa com a China e a Rússia vejam seus interesses econômicos – e eventualmente suas lealdades ideológicas – se deslocarem para o leste, em vez de permanecerem firmemente no campo ocidental.
A questão é: até onde os EUA estão dispostos a ir para impedir isso? Até agora, parece pronto demais para arrastar a Otan para uma sequência militar da Guerra Fria – e arriscar levar o mundo à beira da aniquilação nuclear.
*
Jonathan Cook é autor de três livros sobre o conflito israelo-palestino e vencedor do Prêmio Especial Martha Gellhorn de Jornalismo. Seu site e blog podem ser encontrados em: www.jonathan-cook.net
Nenhum comentário:
Postar um comentário