O Boondoggle ucraniano como um buraco negro

Por WJ Astore

Vistas estimulantes

 

***

Em 1º de junho, notei que a Ucrânia não poderia absorver mais de US$ 54 bilhões em ajuda dos EUA, a maior parte relacionada a armamentos e munições, dada a falta de infraestrutura do país, bem como o caos inerente a uma guerra de tiros.

Como escrevi na época:

Todo o orçamento de defesa da Ucrânia antes da guerra era de pouco menos de US$ 6 bilhões. Como a Ucrânia pode absorver (principalmente) “ajuda” militar que representa NOVE VEZES seu orçamento anual de defesa? Simplesmente não pode ser feito…

Do ponto de vista militar, a quantidade de dinheiro e equipamentos enviados para a Ucrânia faz pouco sentido porque não há como a Ucrânia ter infraestrutura para absorvê-los e usá-los de forma eficaz. A abordagem dos EUA parece ser inundar a zona com armamento e equipamentos variados de todos os tipos, independentemente de como possa ser usado ou onde possa acabar. Não consigo ver como toda essa “ajuda” letal ficará nas mãos das tropas e fora das mãos de várias redes criminosas e mercados negros.

E por aí vai. Relatórios recentes sugerem que apenas 30-40% da ajuda militar dos EUA está realmente chegando às tropas ucranianas. O resto está sendo desviado, perdido, roubado, sei lá. A resposta na mídia dos EUA é suprimir essa verdade, por ditames da Ucrânia!

Caitlin Johnstone faz um excelente trabalho ao resumir o caso e, como ela generosamente incentiva seus leitores a compartilhar suas postagens, pensei em aproveitar sua generosidade. Sem mais delongas:

Caitlin Johnstone, CBS tenta jornalismo crítico; Paradas após objetos da Ucrânia

Após objeções do governo ucraniano, a CBS News  removeu um pequeno documentário  que relatou preocupações de várias fontes de que uma grande quantidade de suprimentos enviados para a Ucrânia não está chegando às linhas de frente.

O governo ucraniano  listou suas objeções  ao relatório em um site do governo, nomeando funcionários ucranianos que se opuseram a ele e explicando por que cada uma das fontes de notícias da CBS que não gosta devem ser descontadas. Depois que o relatório foi retirado e o post no Twitter sobre isso removido, o ministro das Relações Exteriores da Ucrânia, Dmytro Kuleba, disse que este era um bom começo, mas ainda não o suficiente.

“Bem-vindo primeiro passo, mas não é suficiente”,  twittou Kuleba . “Você enganou um grande público ao compartilhar alegações infundadas e prejudicar a confiança no fornecimento de ajuda militar vital para uma nação que resiste à agressão e ao genocídio. Deve haver uma investigação interna sobre quem permitiu isso e por quê.”

Bem-vindo primeiro passo, mas não é suficiente. Você enganou um grande público ao compartilhar alegações infundadas e prejudicar a confiança em suprimentos de ajuda militar vital para uma nação que resiste à agressão e ao genocídio. Deve haver uma investigação interna sobre quem permitiu isso e por quê. https://t.co/kkA0boaLXX

— Dmytro Kuleba (@DmytroKuleba) 8 de agosto de 2022

O artigo da CBS News sobre o documentário foi renomeado, de “ Por que a ajuda militar à Ucrânia nem sempre chega à linha de frente: 'Como 30% dela chega ao seu destino final' ” para o muito mais suave “ Por que a ajuda militar na Ucrânia pode nem sempre chegam à linha de frente .” Uma nota do editor sobre a nova versão do artigo admite explicitamente receber conselhos sobre suas mudanças do governo ucraniano, com a seguinte redação:

“Este artigo foi atualizado para refletir as mudanças desde que o documentário da CBS Reports 'Arming Ukraine' foi filmado, e o documentário também está sendo atualizado. Jonas Ohman diz que a entrega melhorou significativamente desde as filmagens com a CBS no final de abril. O governo da Ucrânia observa que o adido de defesa dos EUA, brigadeiro-general Garrick M. Harmon chegou a Kyiv em agosto de 2022 para controle e monitoramento de armas.”

A CBS News não diz por que demorou tanto para que este relatório fosse divulgado, por que não verificou se algo havia mudado nos últimos meses durante uma guerra que se desenrolava rapidamente antes de divulgar seu relatório, ou por que sentiu sua as alegações foram boas o suficiente para ir ao ar antes de Kyiv levantar suas objeções, mas não depois.

Alguém carregou a versão antiga do documentário  no YouTube aqui , ou você pode assisti-lo  no Bitchute aqui  se esse for retirado. Ele apoiava a Ucrânia e muito se opunha à Rússia, e simplesmente apresentava várias fontes dizendo que tinham motivos para acreditar que muitos dos suprimentos militares enviados para a Ucrânia não estão chegando aonde deveriam ir.

O artigo original cita o já mencionado Jonas Ohman da seguinte forma:

“Todas essas coisas atravessam a fronteira e então algo acontece, tipo 30% disso chega ao seu destino final”, disse Jonas Ohman, fundador e CEO da Blue-Yellow, uma organização sediada na Lituânia que tem se reunido com e fornecendo ajuda militar às unidades da linha de frente na Ucrânia desde o início do conflito com os separatistas apoiados pela Rússia em 2014.

"30-40%, essa é a minha estimativa", disse ele em abril deste ano.

“Os EUA enviaram dezenas de milhares de sistemas antiaéreos e antiblindagem, rodadas de artilharia, centenas de sistemas de artilharia, drones blindados Switchblade e dezenas de milhões de cartuchos de munição para armas pequenas”, disse Adam Yamaguchi, da CBS, aos  14 anos: 15 do documentário . “Mas em um conflito em que as linhas de frente estão espalhadas e as condições mudam sem aviso prévio, nem todos esses suprimentos chegam ao seu destino. Alguns também relataram que as armas estão sendo acumuladas, ou pior, temem que estejam desaparecendo no mercado negro, uma indústria que prosperou sob a corrupção na Ucrânia pós-soviética”.

“Posso dizer indiscutivelmente que nas unidades da linha de frente essas coisas não estão chegando lá”, disse  Andy Milburn  , do Grupo Mozart, a Yamaguchi às 17h40 . “Drones, canivetes, IFAKs. Eles não são, tudo bem. Coletes, capacetes, você escolhe.”

“É seguro caracterizar isso como um pequeno buraco negro?” Yamaguchi perguntou a ele, talvez em referência a uma  reportagem de abril da CNN,  cuja fonte disse que o equipamento que está sendo enviado “cai em um grande buraco negro, e você quase não tem noção disso após um curto período de tempo”.

“Suponho que, se você não tiver visibilidade de para onde essas coisas estão indo, e se estiver fazendo essa pergunta, parece que é um buraco negro, sim”, respondeu Milburn.

“Não sabemos”, disse Donatella Rovera, da Anistia Internacional, a Yamaguchi às  18h45 ,  quando perguntada se já se sabe para onde vão as armas enviadas para a Ucrânia.

“Não há realmente nenhuma informação sobre para onde eles estão indo”, diz Rovera. “O que é mais preocupante é que pelo menos alguns dos países que estão enviando armas não parecem pensar que é sua responsabilidade estabelecer um mecanismo de supervisão muito robusto para garantir que eles saibam como estão sendo usadas hoje, mas também como eles podem e serão usados ​​amanhã.”

Uma agência de notícias que puxa uma reportagem porque seu próprio governo não gostou seria uma violação escandalosa da ética jornalística. Uma agência de notícias puxando uma reportagem porque um  governo estrangeiro  não gostou é ainda mais.

Já vimos que a mídia ocidental relatará acriticamente, literalmente, qualquer alegação feita pelo governo da Ucrânia em casos bizarros, como o  recente relatório  de que a Rússia estava disparando foguetes contra uma usina nuclear que já havia capturado, ou sua  regurgitação de alegações de  que os russos estão estuprando bebês até a morte de um funcionário ucraniano que acabou  sendo demitido  por promover alegações não comprovadas sobre estupro. Agora, não só os meios de comunicação ocidentais relatam acriticamente qualquer alegação que o governo ucraniano faça, como também  retirarão  as suas próprias alegações quando o governo ucraniano lhes disser.

Não são apenas comentaristas como eu que veem a imprensa ocidental como propagandistas: é assim que eles se veem. Se você acha que é seu trabalho sempre relatar informações que ajudem um lado de uma guerra e sempre omitir qualquer informação que possa impedi-la, então você se deu o papel de propagandista. Você pode não se chamar assim, mas é o que você é por qualquer definição razoável dessa palavra.

E muitos zelenskistas ocidentais honestamente veem isso como o papel da mídia também. Eles vão  condenar com raiva qualquer um  que insira o ceticismo das narrativas do império dos EUA sobre a Ucrânia na consciência dominante, mas também gritarão com você se você disser que não estamos sendo informados da verdade sobre a Ucrânia. Eles exigem mentiras e chamam você de mentiroso se você disser que isso significa que estamos sendo enganados.

Você não pode ter as duas coisas. Ou você quer que os meios de comunicação de massa sirvam como propagandistas de guerra ou você quer que eles digam a verdade. Você não pode manter ambas as posições simultaneamente. Eles são mutuamente exclusivos. E muitos realmente querem o primeiro.

Isso não pode levar a lugar algum bom.